Demokrasi Neden Değişmeli - Gelişmeli

Guest-E8CE804DF · 2023-05-06T10:44:33.0000000+03:00

Düşündüm başka uygun başlık bulamadım. Standart bir demokratik bir ülkede demokrasinin yerine gelmesi ve uygulanmasından siyasi partiler sorumlu oluyor. Bu siyasi partilerin bir teşkilatlanma şeması var. İllere ilçelere dahi şubeler açıyorlar. Bunlar büyük bir insan gücü ve maddi yük getiriyor. Hal böyle olunca siyasi partiler adına çalışacak gönüllü bulmak çok zor oluyor. Bu yüzden ister istemez her siyasi parti yerel ya da merkezi yönetimde iktidara geldiği zaman kendisi için emek vermiş insanlara ayrıcalık tanıyor ve yaptıkları hırsızlıklara, ihalaleye fesat karıştırmya vs gibi durumlara ses çıkarmıyor bilakis onları destekliyor. Her parti bunu yaptığı için bu olayın üzerine gitmeye de çekiniliyor. Özellikle çekirdekten yetişme siyasetçiler bunu bildikleri için daha kolay bir şekilde ülkeyi soyuyor. Tüm bu bağlam çerçevesinde siyasi partilerin toptan kaldırılmasına yahut örgütlenmelerinin yasaklanmasına veya online örgütler kurulmasına ya da başka önerilere ihtiyaç vardır. Sizce ben hatalı mı düşünüyorum, sizin fikir ve önerileriniz nelerdir.

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar

Editörün Seçtiği Fırsatlar

Daha Fazla

Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az

2 Misafir - 2 Masaüstü

5 sn

4
Cevap

0
Favori

186
Tıklama

Daha Fazla
İstatistik

Konu İstatistikleri Yükleniyor

Konuya Özel

0 oy

Öne Çıkar

Cevapla

Sayfa: 1

Giriş

Mesaj

Guest-E8CE804DF

Çavuş

66 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

Nat Alianovna

Admin

4433 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

Mantığınız kulağa başta makul geliyor ama siyasi partiler demokrasilerin ve siyasi hareketlerin kurumsallaşmasının sağlıyorlar ve gayri kurumsullaşma yozlaşmanın engelleneceğinin garantisi değil. Bilakis siyasi parti şeklinde kurumsallaşmanın iddia ettiğinizin tam aksine yozlaşmayı engellediği veya sınırladığı da iddia edilebilir.

Siyasi partiler engellemekten çok yozlaşmayı teşvik ediyorlar veya kapı aralıyorlar diyorsanız siyasi parti fenomeninin yerini alacak bir alternatif ortaya koymanız lazım ama alternatifinizin isim farklılığının ötesinde olması lazım. Bir yandan böylesi bir girişim siyasi partileri tedavülden kaldırabileceği için büyük ihtimalle mevcut temsili demokrasileri de çok farklılaştırır. İyi yönde mi, kötü yönde mi farklılaştırır bu tartışılır ama pek çok liberal demokrat kişi bu yaklaşımınızı liberal demokrasiye bir meydan okuma olarak algılayıp siyasi partileri siyasi yaşamdan lağvetme düşünce ve girişimlerinin diktatörlük veya tiranlığa veya mutlak monarşiye açık olduğunu söyleyeceklerdir. Partileşebilme ve partilileşebilme insanların, genel kitlenin "siyasileşebilmesinin", siyasete atılabilmesinin haliyle demokrasinin bir garantisi gibi zira.

Kurumsal siyasi partiler yokken dahi demokratik rejimin ve belirli bir demokrasi düzeyinin mevcut olduğu yerlerde "partiler" ya da diğer bir deyişle modern siyasi partileri çağrıştıran akım/trend ve menfaat merkezli etkin hiyerarşik gruplaşmalar mevcuttu. Yunan Roma antikitesindeki Atina'da, çok daha aristokrat yanlısı tavrına rağmen Roma'da vs görebiliriz. Oralarda genelde hem antik yazarların hem de modern yazarların halkçı veya aristokratik olarak bahsettiği ana akım partiler bulunurdu ve bunların liderleri vardı. İronik olarak bu partileşme demokrasi olduğu kadar diktaya veya oligarşiye de kapı aralayabilir. Bunlara bir sebep teşkil edebilir. Misal halkın kendini yönetme vasfı bulunmadığına inanıp her zaman için monarşiye özenen ve kendi diktasını kuran Gaius Julius Caesar esasında aristokrasi yanlısı muhafazakar cephenin (optimates) karşında reformist halkçı partinin (populares) lideriydi. Bir nevi Efesli filozof Herakleitos'un kozmolojisindeki gibi çelişkiler ve ironilerle dolu kompleks insan dünyası uyarınca siyasi partilerin hem yozlaşmayı engellediği hem de aynen sizin iddia ettiğiniz gibi yozlaşmayı başka bir anlamda teşvik edip yol açtığını düşünebiliriz. İlginçtir, evrensel hakikatin (logos) peşindeki filozof Herakleitos'un bölük pörçük bilinen hayatı böyle siyasi partiler ve siyasallaşmadan uzak durmaya çalıştığı, hem popüler hem de aristokratik seçkinci yönleriyle siyasete karşı tiksinme gösterdiği menkıbelerle dolu. Herakleitos büyük rahip kral olmayı da reddeder, yurttaşları arasına karışıp yasa hazırlayıp siyaset yapmayı da. Ancak Herakleitos doğa yasasıyla özdeşleştirme eğiliminde olduğu kanunların üstünlüğüne inanır. Bir kentin surlarına tutunması gibi kanunlarına tutunması gerektiğini söyler. Bu çerçevede Efesli Herakleitos hukukun siyasete üstünlüğü düşüncesini temsil eder. Ağırlığı yasalara verir. Yasalar iyi uygulanırsa esasında yozlaşma baskılanabilir.

Başka filozoflar da (Platon, Aristoteles ve benzeri) ideal siyasi rejimi veya düzeni aramıştır. Bu anlamda partilere değil, sınıflara ya da başka araçlara başvurmuşlardır. Platon mesela ideal rejimi tanımlarken açıkça filozoflar veya akil adamların diktası der. Öyle partiymiş vs dinlemez. Platon'nun memleketi Atina'nın demokratik rejiminden kaynaklı yaşadığına inandığı ağır sorunlar yüzünden demokrasiye bir saniye bile tahammülü yoktur. Tabii Platon'un bu elitist anti demokratik haliyle partilere de karşıt olan fikrinin hem avantajları hem de büyük handikapları bulunur. Başlıcası bu akil adamlar veya filozofların da birer insan olarak yozlaşabilecekleri, şüphesiz hatalar yapabilecekleri gerçeğidir. Platon'un geometrik mantığının iddia ettiğinin aksine onları hata yapmaktan tamamen alıkoyacak bir denklem veya düzenleme bulunmaz. Ama yanlışlar minimize edilebilir. Yozlaşma da minimize edilebilir.

< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >

Karbon 12

Yarbay

6415 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

Sayfa: 1

Benzer içerikler

Ip işlemleri

Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara

KAPAT X

%40
Kazan

%2,8
Kazan

%6,5
Kazan

%25
Kazan

%1,6
Kazan

%3,2
Kazan

%5,5
Kazan

%3,2
Kazan

%5
Kazan

%3,2
Kazan

%5
Kazan

%2
Kazan

Alışveriş Yaptıkça Para Kazan Harekete Geç »