Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
|
Hızlı 
Bildirim
Kuantum-konum,momentum ölçümü hakkında soru?
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
Parçacığın konumu ve momentumu vardır fakat 1 tane değildir. Parçacığın konumu ve momentumunun olabileceği olasılıklar bellidir ve bu olasıkların hepsini kapsayan bir süperpozisyon durumundadır. Ölçüm yapıldığında ise süperpozisyon durumu çöker.
Örneğin elektronların, atom çekirdeği etrafındaki konumu ölçülene kadar, orbital adı verilen bir buluttur. Aynı anda bulutun her yerindedir.
Mavi şekiller bu bulutlardır. Elektron aynı anda bu bulutun her yerindedir. Buna süperpozisyon denir. Ancak bir ölçüm yapmaya çalıştığımızda süperpozisyon durumu çöker ve elektron bir konumda görülür.
Schrödinger'in kedisi düşünsel deneyi de bunu söyler. %50 ihtimalle aktif hale gelen bir zehir bulunan kutudaki bir kedi, kutu açılana kadar hem ölüdür hem canlıdır. Kedi, ölüm ve canlılık arasında süperpozisyon durumundadır. Kutuyu açtığımızda süperpozisyon durumu çöker ve ölüm veya canlılık durumlarından sadece birine sahip olur. Tabi bu, kedinin kuantum dünyasında olduğunu kabul edersek :D
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi gdb -- 22 Eylül 2017; 16:39:2 >
-
quote:
Orijinalden alıntı: gdb
Parçacığın konumu ve momentumu vardır fakat 1 tane değildir. Parçacığın konumu ve momentumunun olabileceği olasılıklar bellidir ve bu olasıkların hepsini kapsayan bir süperpozisyon durumundadır. Ölçüm yapıldığında ise süperpozisyon durumu çöker.
Örneğin elektronların, atom çekirdeği etrafındaki konumu ölçülene kadar, orbital adı verilen bir buluttur. Aynı anda bulutun her yerindedir.
Mavi şekiller bu bulutlardır. Elektron aynı anda bu bulutun her yerindedir. Buna süperpozisyon denir. Ancak bir ölçüm yapmaya çalıştığımızda süperpozisyon durumu çöker ve elektron bir konumda görülür.
Schrödinger'in kedisi düşünsel deneyi de bunu söyler. %50 ihtimalle aktif hale gelen bir zehir bulunan kutudaki bir kedi, kutu açılana kadar hem ölüdür hem canlıdır. Kedi, ölüm ve canlılık arasında süperpozisyon durumundadır. Kutuyu açtığımızda süperpozisyon durumu çöker ve ölüm veya canlılık durumlarından sadece birine sahip olur. Tabi bu kedinin, kuantum dünyasında olduğunu kabul edersek :D
Kediye kadar herşey çok güzeldi :D Teşekürkler
-
gdb
G
kullanıcısına yanıt
Hocam bu superpozisyon ilkesine her lepton ve bozon uyuyor degil mi ?
Foton da gluon da kuarklar da higgs bozonu da vs ...
Peki o zaman atomik kuvvet mikroskobunda bir "muon" goruntusu nasıl yakalanabildi ?
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Irishman -- 23 Eylül 2017; 8:43:59 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Diyelim ki sen bir öğretmensin. Sınıfta 20 öğrenci var. Toplam 10 sıra var. 5'erli olarak 2 sıra halinde dizilmişler. Bir gün şehirde sel olmuş, sınıfa sadece 1 öğrenci gelmiş. Bu öğrenci önden 3 ncü sırada tek başına oturuyo. Sen de ders anlatıyosun. Normalde sınıfta çıt çıkmıyo ama tahtaya bişeyler yazmak için arkanı dönüyosun ve sanki sınıf doluymuş, bütün sıralarda öğrenci oturuyormuş gibi sesler geliyo. Aniden arkanı dönüp sınıfa bakıyosun, sadece 1 kişi var ve çıt çıkmıyo. Ama tekrar arkanı sınıfa döndüğünde, o tek öğrenci çoğalıyo ve bütün sıralara oturmuş 20 kişiye dönüşüyo. Yani çocuk normalde önden 3 ncü sırada tek başına otururken, sen bakmadığında, bütün sıralarda oturuyo. Aynı çocuktan 20 tane var.
İşte bu duruma süperpozisyon diyoruz. Tek bir madde parçacığının, aynı anda olabileceği tüm olasılıklarda olması durumu. Her ne kadar akla, sağduyuya, mantığa ve bilime ters bir durum olsa da, süperpozisyon durumu, bilimsel olarak ispatlanmış bir durumdur. Bir tüpün içindeki gaz atomlarına ışık tuttuğumuzda, uslu uslu duran gaz atomları varken, ışık tutmadığımızda, atomlara bakmadığımızda tüpün içinde hareketlendiklerini, kıpır kıpır olduklarının deneyleri var ortada. Atom boyutuna inildiğinde, maddenin sabit durmak yerine, aynı anda pek çok pozisyonda olma eğilimi var. Atomaltı ölçekte konumdan bahsetmek biraz anlamsızlaşıyo. Olası konumlardan bahsedebiliriz.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
Tam olarak soruyu anlamadım fakat bu konularda "hocalık" vasfım yok, orta düzeyde bir şeyler biliyorum. Yine de, bu bahsettiğin ile ilgili bir makale varsa göz atabilirim. -
gdb
G
kullanıcısına yanıt
Buydu sorular daha acikca
1) Bu superpozisyon sadece elektron degil diger tum lepton ve bozonlar icin de gecerli mi ?
2) Eger gecerliyse elektronvari parcacik olan "muon" nasıl atomik mikroskop altinda gozlemlenebilip fotografi alinabildi ? Belirli yerleri yoksa ...
Neyse sagolun yine de .
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Evet bütün atom altı parçacıklar süperpozisyon durumuna sahip olabilirler.
Bu tarz görüntülemeler parçacığın kendisini değil, etkisini gösterir. Atomik kuvvet mikroskopları da zaten parçacığın alanından etkilenerek bir görüntü üretir. Parçacığın kendisini görüntülemez, gözlemci etkisi yoktur. Sonuç olarak süperpozisyon durumu çökmez, alan olarak görünür. -
gdb
G
kullanıcısına yanıt
Peki bu dalga-parçacık ikililiği olayı sadece foton için mi geçerli ? Çift yarık deneyi vs. bunu göstermişti .
Sadece elektromanyetizma değil maddesel ortamların kuantumları da bu ilkeye uyuyor mu ?
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Dalga-parçacık ikililiği sadece fotonlar için değil tüm parçacıklar için geçerlidir.
Aslına bakarsan kuantum fiziğinde tüm parçacıklar, dalga denklemleriyle ifade edilir. Yani her parçacık bir dalgadır. -
gdb
G
kullanıcısına yanıt
Sicim kuramı parçacıkların 0 boyutlu yapılar yerine 1 boyutlu ipliksi kuantumlar olduğunu söyler . Sicim kuramına göre dalgaların da planck boyutu ipliksi teller o zaman .
Bu arada eğer sicim kuramı doğru değilse yedek olarak duran başka bir kuram var mı ?
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
soruyu düşündüğümde aklıma bi şeyler geldi.
ölçene kadar momentum ve konumu hakkında bilinmeyen bi şey nokta kadar olsa yani aslında momentsiz ve konumsuz olarak tanımlansa ölçtüğünüz anda noktanın noktalar kümesi oluşturduğunu anlamak bu sözün anlamı olabilir.
basit bi dille bi nokta var ve bu momentsiz ve konumsuz iken bunu ölçmek istediğinizde bu noktayı oluşturan noktalar kümesini oluşturmak anı belirsizlik denen hali açıklayabilir.
bi nokta var ve bu nokta ölçümlenmek istediğinde buna hareket ve konum vermesi için bunun noktalar küğmesinden oluştuğunu varsayma anımız belirsizlik ilkesi ile alakalı olmalı.
bence 1 noktanın anlaşılabilmesi için en az 3 nokta kümesinden oluştuğu varsayılabilir.
bu 3 noktanın birbirine göre konum alması gerekliliği mevcuttur ki bu durum bilinen kainatı belirli kılsın.
bana göre mesela 1 nokta yani belirsizliğin mevcudiyeti olan şey 2 noktaya doğru yön alınca bu noktalar kümesi insan evreninde eril ve dişil olarak adlandırılabilir.
erilin dişile yönelik hareketi olarak adlandırılırsa bu hareket tarzının akım üreten bi şeye sebeb olduğu düşünülür. yani elektron aktarımı denen şey bakımından noktanın noktalar kümesi şeklinde tanımı elektron akışına sebebiyet verir.
bana göre noktalar kümesinden noktaya olan sızıntı mümkünken noktadan noktalar kümesine sızıntının ötesinde aynileşme denen en az 2 noktanın kopyalanması durumu mümkündür.
yani nokta noktalar kümesini oluştururken çoğalım gösterirken tam tersinde noktalar kümesi noktayı sadece varlığını ortaya koyabilir. mutlak anlamda oluşturamayabilir.
-
ben süporpozisyon dedikleri olaya inanmıyorum. zira var olsa idi süperpozisyonu gözlemleyemezdik. gözlemleyemediğimiz bişeyin de var olup olmayacağını bilemeyiz. dolayısı ile bu bilimsel bir yalandır. hiç bit dine inanmadığım gibi bilim dinine de inanmıyorum. gerçek bilim mantıkla çelişmez.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: ComicsCİ
Sicim kuramı parçacıkların 0 boyutlu yapılar yerine 1 boyutlu ipliksi kuantumlar olduğunu söyler . Sicim kuramına göre dalgaların da planck boyutu ipliksi teller o zaman .
Bu arada eğer sicim kuramı doğru değilse yedek olarak duran başka bir kuram var mı ?
Sicim kuramının ipliksi telleri çok ufak da olabilir, kuzey kutbundan gğney kutbuna da uzanabilir. Hatta sadece ipliklerden değil, membrane denilen zarlardan da bahsedebiliriz. Bir atom trilyonlarca iplikten oluşur. Ancak onların boyutuna erişmek imkansız diyebiliriz. İpliklerin varlığı hiçbir zaman ispatlanamıyabilir. Ancak elimizde, atomaltı parçacıkların nelerden oluşmuş olabileceğine dair başka ipucu yok malesef. Sicim teorisi şimdilik atomaltının altını izah etmeye yarayan tek teori.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Mantık dediğin şey matematiktir ve matematikle çelişen bir şey yok, aksine matematik bunu kanıtlıyor. İnsan aklıyla çelişiyor olması, mantıkla çeliştiği anlamına gelmez. Zira insanlar kuantum boyutlarında değil, makroskobik boyutlarda yaşayıp evrimleşti. Dolayısıyla her gün gördüğümüz şeyler olmadığı için insan aklı kuantum dünyasını kavrayabilecek yetkinliğe sahip değil.
Süperpozisyonu gözlemleyemediğimizi nereden çıkarıyorsun? Deneysel veriler var ortada. Örneğin çift yarık deneyinde süperpozisyon olduğunu görebiliyoruz fakat fotonun hangi yarıktan geçtiğini ölçmeye kalkarsak süperpozisyon bozuluyor ve sadece birinden geçiyor. Ölçmediğimiz zaman iki yarıktan birden geçiyormuş gibi davranıyor. Yani bir foton %50 sol yarıktan, %50 sağ yarıktan geçme süperpozisyonuna sahip oluyor. Aslında fotonun herhangi bir anda, etkileşime girmediği sürece, belirli bir konumu yoktur. Sadece kuantum alanındaki bir uyarımdır (excitation) ve matematiksel bir denkleme yani tanıma sahiptir. Bu denklem o kuantum objesinin olabileceği tüm olasılıkları bulundurur. Bir şeyle etkileşime girmediği sürece bu süperpozisyon durumunu korur. Etkileşime girdiğinde bir olasılığa çöker. Fotonun herhangi bir anda belirli bir konumu olmadığı da "Delayed Choice Quantum Eraser" deneyinde görülebiliyor. (Özetle foton geleceği görebiliyor, hangi aynadan geçip hangisinden geçmeyeceğini falan daha en başından biliyor. Aslında bir şey bildiği yok, zaman ve konumdan bağımsız olduğu için bunu başarabiliyor.)
Ayrıca İngilizcesi olanlar baksın:https://www.youtube.com/watch?v=lZ3bPUKo5zc Buradaki hocanın anlattığı deneyler, gerçekte yapılmış deneylerdir ve ancak süperpozisyonla açıklanabilmektedir.
-
zamanının tekil olduğu düşünülürse yani aslında akan bi şey yok denirse bi kısım sonuçlar çıkar.
dünyanın çevresi 40 075 km olduğu söyleniyor. ışık sn de 299.792 km yol alsın. bu dünyanın kendi çevresinde 7.4 kez dönmesini 1 saniyeye sıkıştırırsak elde edeceğimiz şey olursa akmayan zamanın 4 saniyesi yaklaşık dünyanın 1 ayı eder. yine zaman sabit olduğundan dünya kendi eksenin 7. 4 kez döndüğünde bir ışık saniyesi döndüğü kabul edilir. 1 hafta 7 gün ise 1 ay 7.4=28 gündür. akmayan 4 saniye 1 haftamız oldu.
28.12=336 gün var ve 365 için 29 gün mevcut. bunu da 4 hafta diye düşünürsek 1 hafta 1 saniye iken 29 gün 4 hafta yani artı 4 olur.
yılda 12 hafta var dersek bu da 48 saniyeye denk gelir. buna artık 29 u eklersek( 4 saniye eder) kabaca 52 haftayı yani yıldaki hafta sayısını buluruz. ancak bu sayı hafta değil 52 saniyedir. yani akmayan zamanın ışık hızına tabi açılımıdır.
yılda aslında ışığa tabi olarak 52 saniye gibi bi zaman geçirmiş oluruz.
haftalık 7 gün ve yıllık 52 haftayı zamanın tekilliği ile bulmuş oluyoruz.
şimdi senesi 50 000 yıl olan 1 gün tabirine bakalım.
bize göre 50 000 yıl ışığa tabi olarak, 52 saniye 1 yıl ise 2.600 000 sn. gibi bir zamanı kapsar.
ancak kitapta bu 1 gün için kullanılmış.
yani 2.600 000 sn aslında 1 gün.
bizim 1 günümüz 1/7.4 =0.13 sn olmalı.
2.600.000. 0,13= 338.000 yapmakta. her ay 28 çekse totalde 336 gün mevcut olurdu. ay takvimine göre bu makul burada 338 (çarpı 1000) mevcut.
rabbin katında 1 günü 1000 yıl olan yerler vardır deniyor.
bu açıdan çarpı 1000 i buna hasredelim.
........................................
amacım diyni veri değil yanlış anlaşılmasın. ancak dünyanın ışık hızına tabi zamanı ile 50 000 ve 1 000 yıl gibi iki kavram bi şekilde uyuşuyor. bu durum ışık hızına da tekabul etmekle birlikte bi şeyi yok sayıyor. zamanın göreceliliği değil tekilliğini hesap ederek yapılmış bi hesaplama bu.
ışığın bi saniyede yol alması mümkün değil çünkü 1 saniye denen şey aslında yok. zaman tekil bi varlıkmış gibi düşünülmüş. akan bi şey yok yani t ye bağlı bi ivme mümkün değil.
düşüncelerinizi ve diyn tartışması değil ilmen mümkün mü konusunu aydınlatmanızı isterim.
-
Benim quantum fiziğinden anladığım, bir evren varsa içinde bilinçli bir varlık olmak zorundadır.Belki de dışarıdan gözlemlenince de var oluyor olabilir. Ya da bunların hiç birisi olabilir. :)
Ben inanmamayı seçtiğimde başka bir evren oluşuyor ve diğer ben inançlı olarak bu yeni oluşan evrende hayatına devam ediyor. Yani bir ben cennete, diğer ben cehenneme gidiyor. Kısaca ben hem cennete hem cehenneme gidiyorum.
< Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı > -
kingman29
K
kullanıcısına yanıt
Atomaltını izah eden tek teori falan değil ..
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
Sayfa:
1
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
