Mahkemeye git gel yapmadan dava nasıl kazanılır (TEK ÇÖZÜM)

Evet arkadaşlar ilk duruşmaya kesinlikle gitmeyin ikinci duruşmaya bırakacakları için boşa gitmiş olursunuz. Ayrıca aradan 6-8 ay geçtiği için hakim konuyu unutup olayı en baştan anlattırıyor ve ilk duruşmadan eksik bişey anlatırsanız oda boşa gidiyor. O nedenle ilk duruşmaya kesinlikle gitmiyoruz.

İkinci duruşmaya gidiyoruz olay burda çok onemlı ıkıncı durusma olayı bitiriyor. Sonrasında 3'e uzatırsa 3. duruşamda karar vermek zorunda. 3. duruşmaya kesinlikle gitmeyin gerekçeli karar çıkınca gerekçeye itiraz etmek için kalem kağıt ve delil hazırlayın ki zaten saçma sapan gerekçelerle karşı tarafın suçunu en aza indirmeye çalışacak hakımler ona göre gerekçesini zaten çürütmenız çok kolay ve itiraz edeceksınız gerekçeli karara...

Böylece naptık 3 kere duruşmaya gitmek yerine 1 sefer gittik. En az şekilde psikolojik olarak yıpranarak ve git gel zaman para ve sinir sistemi kaybı olmadan atlatmış olduk. Herkese iyi mahkemeler...

rica ederim ama artık hakımler ters karar verıyor yanı gerekçeli karara ıtıraz suresı ıcınde ıtıraz etmek cok onemlı sureyı sakın kacırmayın hakımın kararını curutun direkt suclu adama sucsuz dıyıp yollamaya basladılar ahır ya burası rahatlar mlsf

Hukuk davalarında bu yolu kullanmak büyük hak kayıplarına yol açar

hiçbişey olmaz hocam gerekcelı kararı curutur gecersın

Tamamen yanıltıcı ve faydasız bir gönderi. Hukuk davası mı ceza davası mı ne olduğu belirsiz bir açıklama. Ceza davasına kafana göre gitmezsen zorla getirme kararı çıkartılabilir. Hukuk davasında davacı isen davan düşebilir. Davalı isen de bir çok hak kaybına yol açabilir. Hangi mantık ve gerekçeye göre yazılmış bir yazı anlamak zor.

Davaya katılmak davayı uzatmaz aksine hızlı görülmesine katkı sağlar. Çünkü bir çok şey hakimlerin gözünden kaçıyor. Eksik hususları tespit etmek ve gidermek adına en doğru yol duruşmalara katılım sağlamaktır.

sen tamamen konuyu sabote etmek amaçlı yanıltıcı yazıyorsun. Davaya gitmezsen sonrakı durusmaya gidersın , gerekcelı karara zaten ıtıraz edıp curutur gecersın. Zaten hakıımın gozunden kactıgı için son mahkemeye katılamn yeterlı gelıyor oncekıler gozunden kaçıyor. hakımın. Hayır yanı herturlu yazını iddanı çürütüyorum daha neyın derdındesın hala kendınle çelişen cumleler kuruyorsun ?

Eksik ve yanıltıcı yazan sensin. Sen neye dayanarak duruşmalara git veya gitme diye tavsiye veriyorsun.

Dava ceza davası ise şüpheli veya sanık isen CMK 145 gereği yapılan çağrıya uymayıp duruşmaya gitmezsen hakkında zorla getirme kararı çıkartılır.

Davan hukuk davası ise ön inceleme duruşmasına gitmezsen karşı taraf davaya devam etmek isterse o duruşmada yokluğunda yapılan işlemlere itiraz hakkını kaybedersin. Dahası karşı taraf iddia veya savunmalarını yokluğunda değiştirebilme ve genişletebilme imkanına sahip olur ki bu da çok büyük hak kayıplarına yol açabilir.

Mazeretli olarak gitmezsen ön inceleme tamamlanmadığından tahkikata geçilemez ve sırf bu yüzden duruşma ertelenmek durumunda kalır. Böylece davanı yok yere uzatmış olursun.

Duruşmaya katılmamanın sonuçlarını göz ardı ederek tavsiyede bulunma cesaretini nasıl gösterebiliyorsunuz anlamıyorum.

Ayrıca yargılamayı hatalı yürüttükten sonra gerekçeli karara itiraz etsen ne olur etmesen ne olur. Ayrıca bir davanın kaçıncı duruşmada son bulacağını bilemezsin. 3. duruşmada karar vermek zorunda gibi bir açıklamayı neye göre yapıyorsun. Gerekirse 10 celse görülebilir.

Ayrıca her türlü yazımı iddiamı neyle çürütmüş oluyorsun? Hangi kanuni dayanağın vs. var da çürüttüğünü zannediyorsun.

Burada senin yazdıklarını görüp birisi davasını boşlayacak ve sonra bir sürü hak kaybına neden olacaksın. Yazıktır günahtır.

yav hayal gucunle dava uydurmasan diyorum :D senın ıspatın varsa davada kıvırmaya gerek duymazsın zaten karar cıkınca gerekcesıne ıtıraz edersın bu kadar basıt. Yok 10 celseymıs te ... o dediğin cok ekstrem durum olur hayatında kac kere 10 celselı davaya girdin

En az on tane on celselik davaya girmişimdir sen onu merak etme. Hayal gücüyle bir şey uyduran varsa o da sensin. Ben CMK ve HMK'ya göre konuşuyorum. Senin neye göre konuştuğun belli değil. Duruşmaya girmemenin sonuçlarını usul kanunları belirlemiş. Özellikle ilk duruşma dediğin ön inceleme duruşmasına katılmamanın sonuçları gayet hak kaybına yol açacak kadar ağırdır.

Burda eksik bilgilerle insanları yanlış yönledirme yarın öbür gün burada yazdıklarına güvenip birisi zararlı çıkabilir.

He belli oluyo on tane dvaaya girdiğin komedisin resmen git LoL oynamama devam et meşgul etme bizi

İkinciye git son davad a gerekçeli karar zaten 1 hafta içinde çıkıyor o çıktığında ona itiraz edeceksin süresi iicnde itiraz et tamam. Hala inadına yasaları çiğner kafasına göre takılırsa hakim o zmn istinaf vs gerekebilir o durumda avukat şart çünkü onlarında zamanı geçirmemek lazım yani sürekli herşeyi yokuşa sürmeye başladılar iyice zivanadan çıktı memleketbu ara tam bir iç savas ve kaos ortamı var. Müge anlida bile avukat neler yapmış kimse takmamis dalga geçer gibi kararlar çıkmış son ikingunluk müge anlinprogramini izleyin ülke ne hale gelmiş az çok fikriniz olur zaten. Bugun itibariyle avukat şarthatta avukatla bile dalga geçiyorlar daha sonu bu zaten ahıra döndü ülke m lsf

Anlaşıldı senin hukuk bilgin Müge Anlı'dan gördüklerinle sınırlıymış :D Neden yalan yanlış atıp tuttuğun belli oluyor. Neyse ki ben senin için değil, senin yazdığın yanlış şeylere inanıp hareket edecekler için konuya cevap verdim zaten.

İste senin anlaman bu kadar benimde boşa bişey anlatmama gerek yokmuş aslında zamanımı çaldın

azmini tebrik ediyorum ancak karşı karşıya olduğun şey ne eğrilir ne de bükülür, sen de ben de biliyoruz bunu :d

ilk duruşmaya gitmemek mantıklı da

ikinci duruşmaya gitmek mantıklı

fakat 3. duruşmaya gitmediğimiz zaman hakim davacı olmadan karar veremez.

mutlaka karar verilirken davacı olmak zorunda.

İtirazın kaldırılması talepleri mahkeme tarafında duruşmalı olarak incelenir.(Mad: 70). Taraflar usulen

davet edilmelerine rağmen duruşmaya gelmez veya vekil göndermezlerse HUMK'nun 409 ncu maddesi

hükmü uygulanarak içlerinden birinin müracaatına kadar, dosya işlemden kaldırılır. İtirazın kaldırılması

taleplerinin incelenmesi kanunun duruşmalı olarak yapılmasını emrettiği işlerden olup, hakimin bu konuda

takdir hakkı yoktur. H.G.K'nun 1968/809 E. 1969/781 K. ve 22/10/1969 tarihli kararında da belirtildiği üzere,

İcra ve İflas Kanunu`nun 18`inci maddesine, 538 sayılı Kanun`la eklenen fıkra hükmü ( kanunda açıklık

bulunmamasına rağmen), icra hakiminin takdir hakkını kullanarak duruşmaya tabi tuttuğu işlere müteallik ve

münhasırdır. Kanun`un mutlaka duruşmalı inceleme emrettiği işler, bu hükmün kapsamı dışındadır. Bu

nedenle tarafların son celse duruşmaya gelmemesi nedeni ile HUMK'un 409. maddesi gereğince dosyanın

işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi hatalıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan

kararın HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalının sair

temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz

edene iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

diğer bir emsal karar daha

HMK'nın 150. maddesi gereğince usulüne uygun olarak davet edilmiş olan taraflardan birinin duruşmaya

gelmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. 28/01/2014 tarihli oturumda

davacı R.. B.. vekilinin mazeret dilekçesi verdiği, ancak mahkemece talebin yerinde görülmeyerek reddine

karar verildiği ve duruşmaya devamla davanın esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 150.

maddesindeki açık hükme aykırı olarak davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu

sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek

halinde yatırana iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yukarıda ilk duruşmaya gidilmemesi halinde olabilecek hak kayıplarını yukarıda belirttim; ayrıca bir şey eklemiyorum.

Hukuk yargılamasında birinci ikinci üçüncü duruşma diye bir ayrım yoktur. Ön inceleme duruşması, tahkikat duruşması ve bazı davalarda sözlü yargılama yapılır.

Yani o yüzden "üçüncü duruşmaya gitmeyince davacı olmadan karar verilemez" demek her durumda doğru değildir. Davacının duruşma gelmeyip karar verileceği tek hal davacının duruşmaya gelmeyip davalının gelmesi halinde davalının davaya devam etmek istediğini belirtmesi halidir.

Emsal olarak gösterilen kararlara bakarsak; ilkinde Yargıtay şunu diyor: İcra Mahkemesi'nde görülen işlerde hakim duruşma açılıp açılmayacağını "takdir" edebilir. Bu hallerde taraflar gelmese bile karar verileceği İİK 18'de düzenlenmiştir. Ama itirazın kaldırılması davası mutlaka duruşmalı görülür. Duruşma açıp açmamada hakimin takdir hakkı yoktur. İlgili kararda duruşmaya taraflar davet edilmiş ve her iki taraf da gelmemiş. Bu bakımdan şu an yürürlükte olmayan usul kanunu 409. maddeye göre davayı görmeyip dosyanın işlemden kaldırılması kararı vermek yerine davanın esası hakkında karar vermek hatalıdır diyor. Özetle icra hakimi taraflar gelmese bile karar verebileceği hal ancak kendi takdiri ile duruşma açtığı haldir demiş Yargıtay. Duruşma zorunlu olarak açılmış ise tarafların yokluğuna ilişkin usul kanunu hükümleri uygulanır demiş. Davacının gelmemesi ile alakalı bir durum yok ortada.

Emsal olarak söylenen ikinci karar da tarafların duruşmaya gelmemesi halinde uygulanacak yeni usul kanunu madde 150 ile alakalı. Davacı mazeret sunarak katılmamış ama mahkeme mazereti kabul etmemiş. Bu durumda demek ki davalı da gelmemiş ki her iki taraf tarafından takip edilmeyen dava için mahkeme dosyanın işlemden kaldırılması kararı vermesi gerekir iken davayı görerek esastan karar vermiş. Davacı mazereti kabul olsaydı duruşma ertelenirdi. Davacı gelmeyip davalı gelse idi davalıya takip edip etmeyeceği sorulur. Takip ederim derse karar verilebilir etmem derse yine dosya işlemden kaldırılırdı. Özetle duruşmaya gelmemenin sonuçları bunlardır. Yani konuyu açan arkadaş gibi ilk duruşma ikinci duruşma diye gitmemezlik yapılırsa davanın helvası çoktan kavrulmuş olabilir.

Sağolasın hocam haklısın :D Ama burda yazılanlara güvenip birisinin hak kaybı yaşamaması için yazdım ben de yoksa laf anlatmaya değmez xd

alakasız alakasız yorumlar guldum gectim