Profil: Liberte von Skepticus | DonanımHaber Forum

Liberte von Skepticus (Tuğberk) · Genç Yazarlar altına konu açtı. 7 yıl

Ölüm Cezası Üzerine

Ölüm cezası konusu ülkemizde olduğu kadar dünya çapında da en çok tartışılan konulardan birisidir. Ölüm cezasının olması gerektiğini savunanlar kadar tam tersini savunanlar da mevcuttur. Peki hangi tarafın savunduğu doğru? Bu konuda kesin bir yargıya varılamazmış gibi görünüyor.

Kişisel olarak ölüm cezasının olması gerektiğini düşünüyorum. Çünkü, adalet dediğimiz şey yapılan davranışın karşılığını bulmaktır. Örneğin cinayet işlemiş yani başka bir insanı yaşama hakkından mahrum etmiş bir kişinin aynı şekilde yaşama hakkından mahrum edilmesi adaletin yerini bulmasıdır. Ancak yinede bu konuda bir takım pürüzler mevcut. Bu pürüzler insanın doğasının kusursuz olmamasından kaynaklanmaktadır.

Bu pürüzlerden ilki insanların yanılabilmesidir. Yani bütün deliler bir kişinin suçlu olduğuna işaret ediyor olsa da sonradan o kişinin gerçekte suçlu olmadığı ortaya çıkabilir. Dolayısıyla verilen ceza geri döndürülebilir olması yanılmaların vereceği zararı en az seviyeye indirir. Müebbet hapis cezasına çarptırılmış bir kişinin sonradan masum olduğu ortaya çıkarsa onu hapisten çıkartabilirsiniz ancak ölüm cezasına çarptırılmış bir kişinin sonradan masum olduğu ortaya çıkarsa onu diriltemezsiniz. Bundan ötürü ölüm cezası eksik, kusurlu ve herşeyi bilmeyen mahluklar olan bizler için uygulanması pekte doğru olmayan bir cezalandırma çeşididir.

Öteki taraftan devletin eline ölüm cezası gibi bir koz vermek pekte akıllıca değildir. Çünkü devleti iyilik melekleri değil, tabiat tarafından kendi zevk ve çıkarlarının peşinde koşmaya programlandırılmış beyinlere sahip olan insanlar yönetmektedir. Tarihe dönüpte bakıldığında devletlerin sahip olduğu muazzam güç ile suçlu olmayan kişileri suçluymuş gibi gösterip cezalandırdığı görülebilir. Bundan ötürü devlete güvenmek çokta doğru bir davranış sayılmadığı için ona insanları ölümle cezalandırma yetkisi verilmesini savunmak bir vatandaş açısından oldukça aptalca bir şey.

Ayrıca insanların mutlak olarak sahip olduğu bir takım haklar vardır. Bu haklara "İnsan Hakları" denir ve bu hakların başında da yaşam hakkı gelmektedir. İnsanları en fazla müebbet hapis cezasına çarptırmak gibi daha insanı cezalandırma biçimleri varken onları öldürerek sahip oldukları en üstün haklarını yoketmenin neresi doğru? Tabiatın tek bir seferliğine yarattığı ancak yinede kusurlu olan insan bireyleri suç işlemek gibi bir hataya düşebilir. Ancak onları insani bir şekilde cezalandırmak ve sonrasında topluma tekrar kazandırmak varken yoketmenin neresi doğru?

Sonuç olarak ölüm cezasının adaletin yerini bulması dışında pekte savunulacak tarafı yok. Öyle ki hem ölüm cezasını vermek konusunda alınan kararların bazen yanlış olabilmesi hem ölüm cezasını verme kararını alacak kişilerin iyilik meleği olmayışı ve dolayısıyla güvenmenin pekte mümkün olmayışı hemde alternatif ceza biçimlerinin ölüm cezasına kıyasla daha insani oluşu ölüm cezasını savunmayı zorlaştırıyor.

https://libertevonskepticus.wordpress.com/

1 Yanıt

Yanıtla

Favorilere Ekle

0

Liberte von Skepticus (Tuğberk) · Felsefe altına konu açtı. 7 yıl

Hala daha kimi dogmaları sebebiyle evrimin gerçek olmadığını düşünenler var. Başka ülkelerde evrimin varolup varolmadığı sorusu aşılarak nasıl işlediği üzerine dönen tartışmalar varken bizim ülkede hala evrimi inkar eden kişilere üzülerek soruyorum, evrim gerçek olmasaydı canlılık hala varolabilirmiydi?

Açıklamama izin verin: canlılar çevreye bağımlı olarak yaşayabilirler. Yani içinde bulundukları ortam kendilerine uygunsa o halde canlılar o ortamda varlığını sürdürebilirler. Bu çok basit, herkesin kabul edebileceği bir gerçek.

Başka bir gerçekten daha söz etmeme izin verin: dünya sürekli bir değişimin içindedir. Çevre sürekli bir değişim içindeyse ve canlılar çevreye bağımlı olarak varoluyorlarsa canlılık değişmeden kalabilirmi? Kalamaz. Bir canlı türünde gerçekleşen değişimler bir noktadan sonra o türle çiftleşemeyecek kadar farklı canlılar yani yeni bir tür ortaya çıkartamazmı? Çıkartır. Süper.

Peki bu değişim nasıl oluyor? Canlıların çevreye bağımlı olarak varolduğundan bahsettik. Canlılar aslında hiçbir zaman olduğu gibi olmazlar, her yeni nesilde küçük veya büyük farketmeksizin değişimlere ev sahipliği yaparlar. Uzun vadede bu değişimler belirgin hale gelirler. Peki bu değişimlerden hangisine sahip olanın varlığını sürdüreceğini kim belirliyor? Çevre. Canlının sahip olduğu değişim çevreye uygunluk konusunda kendisine avantaj sağlıyorsa hayatta kalma ihtimali artar. E dolayısıyla üreyip genlerini ve dolayısıyla kendinde bulunan değişimi de yayma ihtimali artar. İşe yaramayan değişime sahip olan ise dezavantajlı olup kendi genlerini yayma konusunda pek başarılı olamaz. O halde değişim, çevre tarafından belirlenir diyebiliriz, bu bir akıl tarafından yönlendirilen süreç değildir. Darwin ve kankası buna ne demiş? Doğal seçilim.

Yeni canlı türlerinin varolduğu ve ortadan kalktıklarıda bilinen bir gerçek. Hiçbir canlı türünün gökten zembille inmediği de bilinen bir gerçek. O halde nerden fırlıyo bu canlı türleri? Başka canlı türlerinden. Biz insanlar olarakta bir canlı türüyüz doğrumu? Doğru. O halde bizde bizden önceki bir canlı türünden ortaya çıkmamız gerekir yoksa varolamazdık. Dolayısıyla bizde hayvanlarla aynı kökendenmi geliyoruz? Evet. Bize genetik olarak en yakın türler hangileri? Şempanze, bonobo, goril vs. Dolayısıyla bu türlerle geçmişte ortak bir ataya sahip olduğumuzu iddia etmek en doğrusu değilmidir? Aynen öyle.

Gökten zembille indiğimizi zannedenlere diss.

34 Yanıt

Yanıtla

Favorilere Ekle

1