6502 Sayılı Kanun + Taahhüt İptali (5. sayfa)

sadece tt değil hocam malesef bunların bütün hepsi bu usulsüzlüğü yapıyor kimse de bir şey demiyor.

Bu karar yeni verilmiş bir karar ve daha önceleri itiraz etmediği için kararları kesinleşmiş bir çok kişiye de yol gösterici olması açısından pazartesi günü kendi avukatımı arayıp bizzat işin hukuki boyutunu soracağım. Ayrıca Aydın beye de twitterdan yazdım bakalım cevap bekliyorum neticeyi buradan bildireceğim.

Sonuç nedir hocam

Hocam 3 gün önce sonuçlandı. Reddedilmiş malesef. Dahası 1230 TL avukatlık ücreti de çıkartmışlar bana.  

Anayasa mahkemesine götürmeye karar verdim. Her hakim kafasına göre karar veriyor şu anda. Oradan çıkacak karar tüm mahkemeler için bağlayıcı olur artık.

Umarım olumlu sonuç alırsınız ve emsal olur. Ancak çok ihtimal vermiyorum.

Çünkü talep edilen bedeller cayma bedeli ya da ceza olarak gösterilmiyor artık. İndirim iadesi şeklinde bedel çıkardıkları için sonuç almak zor.

Hocam şöyle düşünün. Yasada 1 yıldan fazla olan abonelik ler hiç bir bedel odemeksizin iptal edilebilir deniyor. Fakat devamında ise taahhütlü aboneliği iptal eden bedel öder deniyor. İki yıllık taahhüt aynı zamanda 12 ayı aşan abonelik anlamına gelmiyor mu? Abonelik olmadan taahhüt olur mu? Abonelik yasaya aykırı şekilde düzenlenmiş ise aboneliğin düşmesiyle taahhüt de düşer. Düşen bir aboneliğin tek başına taahhütunun ihlali söz konusu olabilir mi? Yasada belirtilen taahhüt iptal eden bedel öder maddesi 12 AYI AŞMAYAN ABONELİKLER için geçerli olması gerekir. O zaman 5 yıl yapsınlar taahhüdü anasını satayım nasılsa yasada açık var.

Yasada açık var evet. Ama bence özellikle konulmuş bir açık.

Şimdi size durumu izah etmeye çalışayım. En azından benim yorumum bu şekilde yani.

Dördüncü Bölüm'de taahhütlü aboneliğe ilişkin esaslar yer alıyor. Burada toplam indirim, fayda gibi kavramlar mevcut. Bunların da taahhüt esnasında tüketiciye şeffaf şekilde iletilmesi zorunlu denmiş vs.

Bu bölümde yer alan 16. maddenin 2. fıkrasına bakalım. Bu fıkra yer değişikliği nedeniyle hizmet sunulamaması nedeniyle abonelik iptaline ilişikin. İfade aynen şu:

Taahhütlü aboneliklerde tüketicinin yerleşim yerinin değişmesi ve taahhüt konusu hizmetin tüketiciye yeni yerleşim yerinde aynı nitelikte sunulmasının fiilen imkansız olması durumunda, tüketici birinci fıkrada belirtilen tutarları veya herhangi bir bedeli ödemeksizin taahhütlü aboneliğini feshedebilir.

Bu altı çizilen yerdeki ifadeye dikkat ettiyseniz birinci fıkrada belirtilen tutarlar diye özellikle belirtmiş. Nedir bu birinci fıkrada belirtilen tutarlar ona bakalım. "Tüketicinin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar tüketiciye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı". şeklinde ifade edilmiş. Sonrasında da tahakkuk etmiş ve etmemiş kısımlardan hangisi tüketici lehine ise diye devam ediyor. Bizi ilgilendiren kısım bu bedeller ve yukarıda altı çizili kısım.

Şimdi altıncı bölüme geçelim. Yani sözleşmenin feshine.

22. maddenin hemen ilk fıkrası bize dayanak oluşturan bölüm. Burada denmiş ki "Tüketici, belirsiz süreli veya süresi bir yıl ve daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshetme hakkına sahiptir."

Dikkat ettiyseniz bu madde ile 16. madde içerik olarak hiç benzemiyor. 16. maddede de zorunlu sebeplerle de olsa sözleşme feshi durumu var. Orada indirim, fayda, cihaz vs. diye özellikle belirtilmişken 22. maddede cezai şart ödemeksizin denmiş. Firmaların da savunması bu. Biz zaten cezai şart istemiyoruz. Sadece taahhüt için sunduğumuz indirim ve faydaları hesaplayıp tüketici lehine olanı talep ediyoruz diyorlar. Cayma bedeli ya da sözleşme iptal cezası adı altında bir işlem tesis etmedikleri için kanuna aykırı bir fiil de oluşmuyor. Oysa eğer bu madde tüketici lehine ise aynen 16. maddede olduğu gibi açıkça şu bedeller de tahsil edilemez diye belirtilirdi.

Bunlar benim yorumum. Karşı çıkan olabilir. Ben zaten bunu savunmuyorum. Bunu savunmak gibi bir durum söz konusu olamaz. Fakat bu maddeler özellikle bu şekilde yazılmış diye düşünüyorum.

Üstat tüketiciler olarak kesinlikle sahipsiziz. Sanırım 2018 yılında çıkarılan bir yasayla tüketici mahkemesi avukatlık ücreti asıl alacak üzerinden yüzde 12 olarak düzenlenmişti. Yani açılan davanın reddi durumunda tüketici örneğin 1240 TL alacağın yüzde 12 sini ödüyordu fakat 2 yıl sonra bunu da kaldırmışlar. 1240 TL alacak hak edeceğimizi düşünürken bi o kadar daha alacaklar şimdi benden.Kısacası tüketiciye açık açık mahkemeye gelmeyin diyorlar. Tam çivisi çıkmış bir ülkeye yakışacak hareketler. Hak aramak bizim neyimize bir an Türkiye'de yaşadığımı unutup mahkemeye başvurma gafletinde bulundum ömür boyu unutmam artık bu kazığı.

Benim kurumsal fiber internet için 1800 tl civarında cayma bedeli çıkardılar. Araştırmalarım sonucunda yeni bir kampanyaya geçip taahhüt yenilemiş olunca ve bi kaç gün bekleyip iptal ettirince çok cüzzi bir rakam ile kurtulmanın mümkün olabileceği görüşler var. Bu konu hakkında bilgisi olan var mı acaba?