Ford Powershift Şanzıman Titreme Problemi - KRONİK Problem Çözülemiyor

quote:

Orijinalden alıntı: WinPeAcE

sürekli güncellerseniz memnun oluruz.

quote:

Orijinalden alıntı: ykaraoglu

Şanzıma titreme problemi Emsal mahkeme kararlarından bir tanesi şöyle:


T.C.
…………
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2012/…..
KARAR NO : 2014/……

HAKİM : ……..
KATİP : …………….

DAVACI : ……………….
VEKİLİ : …………….
………

DAVALI : 1- …………. OTOMOTİV SAN A.Ş.
(Büyük Mükellefler V.D.Vergi No:………..
VEKİLLERİ : ……………
……………../ ANKARA

DAVALI : 2- …………. OTOMOTİV.TİC. VE SAN A.Ş.
(Büyük MükelleflerV.D.Vergi No:)
VEKİLLERİ : …………..


DAVA : İnşai Dava (Ayıplı Mal-Bedel İadesi)
DAVA TARİHİ : 01/11/2012
KARAR TARİHİ : 15/10/2014
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2014
Mahkememizde görülmekte bulunan İnşai Dava (Ayıplı Mal-Bedel İadesi)nın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/11/2012 havale tarihli dilekçesinde; müvekkilinin, 02/02/2011 tarihinde davalı ………….. Otomotiv Tic.ve San.A.Ş. ……… Şubesinden ………… plakalı, ………… marka, Yeni ………… 5k model aracı satın aldığını, aracı aldıktan kısa bir süre sonra arızaların başladığını, 26/02/2011-12/09/2011-20/09/2011 ve 21/09/2011 tarihlerinde ………… …….. servisine kayıtların yapıldığını, ancak araçtaki arızaların giderilemediğini, bunun üzerine ………… 9.Noterliği'nin 18/11/2011 tarih ve …….. yevmiye nolu ihtarı ile 4077 SK.m.4 ve 5.uyarınca ayıplı malın yenisiyle ücretsiz değiştirilmesi talebini içeren ihtarname düzenlendiğini, ancak davalıların dava tarihine kadar taleplerine herhangi bir şekilde cevap vermediğini, bu nedenle mahkemeye dava açma yoluna gittiklerini bildirmiş ve ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… vekili 05/12/2012 havale tarihli dilekçesinde; davacının, müvekkili şirketten satın aldığı ………. plakalı, ……… Titanium marka aracın ayıplı olduğundan, ayıpsız misliyle değişimini talep ettiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüketicinin 2077 SK.m.4/1.fıkrasında belirtilen "... 30 gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür" hükmüne uymadan, 30 günlük süreyi geçirdikten sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, ayrıca tüketicinin seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullandığından aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunamayacağını ve araç değişimine karar verilmesi halinde davacı tarafın davaya konu araçtan sağladığı yararın belirlenerek mahsubunun da gerektiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………… Otomotiv San.A.Ş.vekili 20/12/2012 havale tarihli dilekçesinde; 4077 SK.m.4'e göre bir malın ayıplı olduğunu kabul edebilmek için o malın "...tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi hukuki veya ekonomik eksiklikler" içermesi gerektiğini, yine 4077 SK.m.13 de belirtildiği gibi farklı arızaların altıdan fazla meydana gelmesi halinde dahi, bu arızalar maldan yararlanmayı sürekli olarak engellemiyorsa, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesini ve ayıp oranında bedel indirimini talep edemeyeceğini, dava konusu aracın halen davacı tarafından kullanıldığını, davacının iyiniyetli olmadığını, taleplerinin MK.m.2'ye aykırılık oluşturduğunu, ayrıca davacının talebinin kabul edilmesi halinde davacı tarafın araçtan elde ettiği faydayı iade etmesinin gerektiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ……. plakalı aracın trafık tescil dosyası, davalı şirkete yazılan müzekkere cevabı, 12/11/2013 tarihli bilirkişi Prof.Dr…….. tarafından hazırlanmış rapor, 02/05/2014 tarihli bilirkişiler Doç.Dr……. ve …… tarafından hazırlanmış rapor ve 30/09/2014 tarihli ek rapor dosyamız arasına alınmış, davacı vekili tarafından delil ve belgelerin sunulduğu, gider avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi …… 12/11/2013 tarihli raporunda; davacının 02/02/2011 tarihinde davalı ………… firması ………… şubesinden, motor no: …………, şase no: ………… nolu, …………plakalı …………Titanium 5K AT özellikli araçta, davacının aldığı otomobili sürekli ve sorunsuz kullanmasını engelleyen, üretimden kaynaklanan bir şanzuman hatasının bulunduğunu, bu durumun da 4077 SK.m.4/1.kapsamında bir ayıp teşkil ettiğini, dava konusu araçta şanzuman arızasının dava açılma tarihinden önce en az dört defa tekrar ettiği ve tamir edilemediği, şanzuman değişiminin yapıldığını, araçta arızanın giderilmesi için şanzuman değişikliğine rağmen araçtaki sorunların devam ettiğini ve davacının vites geçişlerinin zor olmasından dolayı şikayetin devam ettiğinin tespit edildiğini, söz konusu hataların kullanıcı kaynaklı olmadığını, otomatik vitesli araçların elektronik kontrol sisteminde ne zaman ve ne şekilde ortaya çıkacağı belli olmayan, araç kontrol sisteminin torku ayarlaması esnasında şanzuman mekanik parçalarından kaynaklanan rastgele oluşan imalat hatası niteliğinde olduğunu, imalat kaynaklı bir arıza sonucu oluşan gizli ayıbın, şanzuman ve kontrol sisteminin değişimi ile arızanın giderilmeye çalıştığını, yapılan piyasa araştırması sonucunda ikinci el arızasız ve kusursuz bir ………… Titanium 5K AT model aracın satın alma fiyatından yaklaşık %10 (3.000,00 TL) değerinin düşeceğinin tahmin edildiğini, ………… Titanium 5K AT model temiz bir aracın ikinci el piyasa değeri yaklaşık 30.000,00 TL olduğunu, ancak dava konusu kusurlu aracın satış bedelinin 25.000,00 TL civarında olduğunu, 4077 SK.m.4.ve 13.uyarınca davacının seçimlik haklarını kullanması için gerekli şartların oluştuğunu, davacının isteği doğrultusunda ayıplı malın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Bilirkişiler ………… ve …………02/05/2014 tarihli rapor ve 30/09/2014 tarihli ek raporunda;dava konusu …………Titanium marka-model aracın 21/09/2011 tarihinde servise kabul edildiğini ve 60 gün sonra 21/11/2011 tarihinde davacıya teslim edildiğini, araç üzerinde bilirkişiler tarafından yapılan tekrar test sürüşü ve incelemeler neticesinde arızanın giderildiği ve tekrar etmediğinin tespit edildiğini, dava konusu olan araçta ortaya çıkan arızanın tüketici tarafından hemen anlaşılabilecek veya göz ile görünebilecek bir arıza olmadığını, bundan dolayı bu arızanın gizli ayıp olarak değerlendirilebileceğini, davacının aracının tamir süresinin 30 iş gününü geçtiğinin tespit edildiğini, dava dosyasındaki belgelerden ve yazışmalardan anlaşıldığı gibi aracın davacıya 2 ay içerisinde ancak teslime hazır duruma getirildiğini, araç üzerinde yapılan ve garantisi ile değiştirilen otomatik şanzımanın aracın ikinci el ve kusursuz aynı model araca göre piyasa değerinde 5.000,00 TL lik bir kayba neden olacağını bildirmişlerdir.

Mahkememizce bilirkişilerin malın ayıplı olmasıyla ilgili raporlarına itibar edilmiş, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik m.6'da;"...Malın tamir süresi, ekli listede ilan edilen azami tamir süresini geçemez. Bu süre mala ilişkin arızanın servis istasyonuna, servis istasyonunun olmaması durumunda, malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçısı-üreticisinden birine bildirim tarihinden itibaren başlar...", m.14'te;"...

a)Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması,

b) Tamiri için gereken azami sürenin aşılması,
...durumlarında, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir." Denilmekte olup, aracın tamir süresi 30 günü aştığı gibi, 1 yıl içerisinde 4'ten fazla arızanın gerçekleştiği, yeni alınan aracın sürekli tamir görmesi nedeniyle yararlanamamanın süreklilik arzettiği, her iki rapordan da anlaşılacağı üzere şanzuman tamiri nedeniyle aracın değerinde düşme olduğu, dolayısıyla 4077 SK.m.4 (6502 SK.m.8) ile Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik m.6-14'te belirtilen şartların tüketici lehine oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 31/01/2011 tarihli, ………… nolu fatura ile alınan ………… marka, …………, 5K AT 2011 model, …………plakalı aracın davalılara iade edilerek, AYIPSIZ MİSLİYLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,
2-21,15 TL başvurma harcı ve 2.049,30 TL ilam harcı olmak üzere toplam 2.070,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 104,00 TL tebligat gideri, 15,00 TL müzekkere gideri, 341,60 TL keşif harcı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.060,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT.ye göre 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ………… A.Ş. ve davalı ………… Otomotiv A.Ş. vekillerinin yüzüne karşı, 1086 sayılı HUMK.m.432 uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.15/10/2014
Katip 117555 Hakim 33252
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
3/3
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/…………
KARAR NO : 2016/………… Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ :
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2012/-2014/
DAVACI : …………
DAVALI :1- ………… Otomotiv Tic. Ve San A.Ş vekili avukat …………, 2-………… Otomotiv San Aş …………


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.531,30 TL. kalan harcın temyiz eden davalı ………… Otomotiv San Aş'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.531,65 TL. kalan harcın temyiz eden davalı Otokoç Otomotiv Tic. Ve San A.Ş.'den alınmasına alınmasına 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye



………… Oto : ………… Oto:
2.049,30 TL O.H. 2.049,30 TL O.H.
517,65 TL P.H. 518,00 TL P.H.
1.531,65 TL Kalan 1.531,30 TL Kalan

Okundu HD.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: ykaraoglu

Benim Mahkeme dilekçem aşağıdaki gibi:

TÜKETİCİ MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA
………….


Davacı : ………….
Adresi : ………….
Tel : ………….

Davalı : ………….
Adresi : ………….
Tel : ………….

Şikayetin
Parasal Değeri : 72.715,00 TL.

Dava Konusu: Sahibi olduğum ve garanti sözleşmesi gereği üreticisi/satıcısı olarak …………. Otomotiv Sanayi A.Ş. uhdesinde bulunan mal ayıplıdır. 6502 Sayılı Kanundan doğan seçimlik hakkımı kullanarak satılanın ayıpsız bir misli yenisi ile değiştirilmesini talep ediyorum.

AÇIKLAMA : 18/11/2015 tarihinde ikinci el olarak satın aldığım ve bu süreçte garanti süresi halen devam eden 2013 model …………. Style 1.6L 125PS PowerShift Otomatik 4K binek tipi otomobil (Şase No: …………., Motor No: …………., Güncel Plaka: ………….) ayıplıdır. Şöyle ki;

1) 25.11.2015 tarihinde vites geçişlerinde rahatsız edici sarsıntılar, vitesin zamanında değişim yapmamasından dolayı devir düşüklüğü yaşanması ve sürekli mekanik sesler gelmesi şikâyetiyle Kocaeli …………. yetkili servisine (…………. San. Tic. Ltd. Şti.) gösterdim. Şanzıman ile ilgili güncelleme garanti kapsamında yapılıp araç teslim edildi. (…………. Servisi İş Emri No: ………….)
2) 08.12.2015 tarihinde aynı problem tekrar nüksettiği için aynı yetkili …………. servisine aracı gösterdim ve bu kez şanzıman ile ilgili kavrama, garanti kapsamında değiştirilerek araç teslim edildi. (…………. Servisi İş Emri No: ………….)
3) 30.12.2015 tarihinde problem tekrar kendini gösterdiği için aracı aynı yetkili servise gösterdim. Kavrama garanti kapsamında ikinci defa değişti. (…………. Servisi İş Emri No: ………….)
4) 19.02.2016 tarihinde aynı problemden dolayı aracı yine servise göstermek zorunda kaldım bu sefer garanti kapsamında yazılım güncellemesi ve ayar yapıldığı ifade edilerek araç tarafıma teslim edildi. (…………. Servisi İş Emri No: Tarafıma teslim edilmedi)
5) 08.03.2016 tarihinde problemin devam ettiğini gördüm ve aracı yine aynı servise bıraktım. Kalkışta titreme ve vites geçişlerinde vuruntu olduğunu, bu titreme ve vuruntunun beklenen teknik değerden fazla olduğunu, kavramanın değişmesi gerektiğini ve yine garanti kapsamında olacağını ilettiler. Bu durum, gerekli testler ve ölçümler yapılarak …………. yetkili servisi teknisyenin el yazısı ile ekteki formda belirtilmiş ve imza altına alınmıştır. (…………. Servisi İş Emri No: ………….) Ancak dört ay gibi kısa bir sürede beş defa aynı arızadan dolayı servise girerek …………. yetkili servisi tarafından da arızanın varlığı tespit edilmiş ve yine …………. yetkili servisi tarafından dört defa benzer müdahale yapılmasına rağmen arıza giderilememiştir.

Bu süreçte arızanın giderilmesinin mümkün olmadığı ve mevcut haliyle kendisinden beklenen nitelikte kullanılmasının da mümkün olmadığı görülmüştür. Ayrıca aracın 6502 Sayılı Kanun Madde 8’de belirtilen “(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. (2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir.” hükmü gereği ayıplı mal tanımına uyduğu açıkça görüldüğünden onarım işlemi tarafımca kabul edilmemiştir.

Tüm bu süreçler yaşanırken aracı satmak için görüştüğüm kişiler, bahse konu arıza sebebiyle aracın değerinin çok altında fiyat verdiklerinden aracı verilen fiyatlara satmam da mümkün olmamıştır.

16.04.2016 tarihinde …………. Otomotiv San. A.Ş. ye durumu açıklayan ve 6502 Sayılı Kanundan doğan seçimlik hakkımı talep ettiğim ihtarnameyi noter aracılığıyla göndermeme rağmen bir cevap alınamamıştır.

Yasal Nedenler : 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun

Kanıtlar : …………. İş Emri Formları (4 Adet, 5 Sayfa),

Neticei Talep : 6502 Sayılı TKH Kanunun başta Madde 11’de belirtilen seçimlilik hakları ve Madde 56’ da belirtilen “seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hâllerinde 11 inci maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı tüketicinin talebini reddedemez.” hükmü olmak üzere diğer ilgili maddeleri hükmünce satılanın ayıpsız bir misli yenisi ile değiştirilmesi ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine hususunda karar verilmesini arz ederim.



30/05/ 2016
………….
Ekler :

1) Araç Ruhsatı
2) Garanti Belgesi
3) Araç Tesciline İlişkin Geçici Belge
4) …………. İş Emri Formları (4 Adet, 5 Sayfa)
5) Emsal Tüketici Mahkemesi Kararı ve Yargıtay İlamı (4 Sayfa)
6) Noter Aracılığıyla …………. Otomotiv San. A.Ş.’ye Gönderilen İhtarname

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: mustafa.cekic6

bu sefer gine gidince sorunu kabul etmediler viteslerim vuruntulu geciyor özellikle 2 den 3 e gecerken biraz sarsma söz konusu ve işin garip yani servis sorumlusunun buna karşı normal demesi aracımda ekstradan bi xenonların bozulması navigasyonunda hata olması direksiyon soyulması gibi sorunlar var ve bunlara bakamadılar vitesi kontrol ederken

edit. Arac değişikliği talep ettim otosana ve makul seviyede fiyat farkını ödeyeceğimide sözlü olarak bildirdim

2.edit. Direksiyon soyulması icin değiştirelim dediler müdahale ettirmedim aracı servise bırakmamı söylediler bixenon ları ve navigasyonu kontrol etmek icin ikame arac talep etttim ikame arac geldiği zaman servise bırakıcam ve gine müdahale edilmemesini ifade edicem

quote:

Orijinalden alıntı: ykaraoglu

Tüketici Hakem Heyetinde hızlı sonuç alınabiliyor, bende daha önce 6 ay sonra cevap almıştım Tük. Hak. Hey.'inden. Ama meblağ büyük olduğu için mahkemelere kaldı iş. O da 1 yıldan uzun sürüyor.

quote:

Orijinalden alıntı: ykaraoglu

Yok henüz dava görülmedi. yakın zamanda gorulecek dava. yazacagım sonucu

quote:

Orijinalden alıntı: ykaraoglu

Kasım ayında marka ile tüketici mahkemesinde karşı karşıya geldik.

İddiama karşı savunmaları şöyle:
1.Davalı Özetle: Aracın garanti süresinin 2 yıl olduğunu belirtmiştir. Davanın ise 3 üncü yıl içinde açıldığından davanın zamanaşımına uğradığını iddia etmiştir.

Daha önceki dilekçemizde mahkeme delilleri arasında Takdirinize sunduğumuz ek belgeler arasındaki “garanti belgesi” madde 1’de uzatılmış garanti süresinin 3 yıl/100.000 km olduğu ve bu uzatılmış garantinin tüm İLGİLİ MARKA araç sahiplerine ücretsiz olarak sunulduğunu açıkça ifade edilmiştir. Ayrıca 3üncü yıl içinde aracımın bahse konu arızadan dolayı yetkili serviste 5 kere işlem görmesine ve 2 kez parça değişmesine rağmen MARKA Yetkili Servisi hiçbir şekilde parça veya işçilik ücreti almamış, yapılan iş ve işlemlerin, ayrıca değişen parçaların garanti kapsamında değiştiğini beyan etmiş ve bu durumu iş emri formunda açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla garantinin devam ettiği aşikardır.

2.Davalı Özetle: Aracın ikinci el sahibi olduğumdan dolayı üreticinin araçla ilgili tüketiciyi koruma kanunundan dolayı tarafımıza karşı hiçbir sorumluluğunun olmadığını ifade etmiştir. Bundan dolayı Sayın Mahkemenizin görevsiz olduğunu, konunun asliye hukuk mahkemesince görüşülmesi gerektiğini belirtmektedir. Bunu da Yargıtay 4. HD’nin 14.02.2008 tarih ve 2007/5479E. 2008/1608K. Sayılı kararını delil göstererek savunmuştur.

Yargıtay 4. HD’nin 2008 yılında verdiği karara rağmen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2009/13-542 E. 2009/551 K. Sayılı 25.11.2009 tarihli yeni kararında (EK:1) “gerçek veya tüzel kişinin tüketici sayılmasının tek koşulu mal veya hizmetin ticari nedenlerle alınmış veya kullanılmış olmasıdır. Tüketici niteliğindeki kişi bir malı veya hizmeti satıcı niteliğinde olmayan bir kişiden satın almış olsa bile garanti süresi içinde üreticiye karşı 4077 SK’dan doğan haklarını kullanabilir. Bir malın el değiştirmiş olması garanti borcunu ve 4077 SK’nın tüketiciye sağladığı hakları ortadan kaldırmaz. Otomobil garanti belgesi ile satılması gereken bir maldır. Garanti süresi içinde malin el değiştirmiş olması garanti borcunu ortadan kaldırmaz” diyerek ikinci el araçlarda üreticinin sorumluluğunun devam ettiğine hükmetmiştir. Hukuk Genel Kurulu kararı ile bu yanlıştan dönülmesi Tüketici yasasının amaçladığı “tüketiciyi koruma” gayesine ve ruhuna uygun ve son derece isabetlidir.

3.Davalı Özetle: “Aracın 27.08.2014 tarihinde bir kazaya karıştığını ve buda araçtaki bahse konu şanzıman sorununa yol açtığı, aracı ilk malikinin aracı kötü kullanması nedeniyle bu sorunun ortaya çıkabileceğinin de kuvvetle muhtemel olduğunu” beyan etmiştir.

Daha önce de belirtildiği gibi aracın şanzıman problemi ile ilgili bütün bakım ve onarımları MARKA Yetkili Servisi tarafından yapılmış olup, servis formlarında işlemlerin garanti kapsamında yapıldığı görülmektedir. Bu durum da; hiçbir ek delile gerek bırakmadan bilirkişi niteliğindeki MARKA Yetkili Servis teknisyenleri tarafından yapılan inceleme ve kontrollerde arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmayıp, üretim hatası olduğu için bu işlemleri garanti kapsamına dâhil ettiklerini açıkça göstermiştir.
Öyle ki; hiçbir satıcı kendi sorumluluğunda olmayan bir arızayı, defalarca ücretsiz tamir etme veya ücretsiz parça değiştirme yoluna gitmeyecektir.
Bahse konu kaza aracın arka tamponundan aldığı bir darbeden ibaret olup davalının sunduğu delillerde de sadece tampon ve bagaj kapağı ve elemanlarının değişiminden ibaret olup aracın ön tarafında bulunan şanzıman sistemi ile ilgili bir kaza olmadığı alenen görülmektedir.
4. Davalı Özetle: “4077 sayılı kanunun 4. Maddesine göre Tüketici malin teslimi tarihinden itibaren 30 gün içinde ayıbı bildirmekle yükümlüdür. Süresi içinde ayıbı bildirmediğinden tüketicinin hakları kaybolmuştur.” demektedir.
Yürürlükten kalkan 4077 sayılı kanun yerine gelen 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanununu 12. Maddesi 1 bendinde “Kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda ayıp, MARKA’nin sunduğu 3 yıllık garanti süresinin 3. (üçüncü) yılı içinde ortaya çıkmıştır. Dolayısıyla zamanaşımı yoluyla kaybolan bir hak söz konusu değildir.
5.Davalı Özetle: “4077 sayılı kanun m.4e göre bir malı ayıplı olduğunu kabul edebilmek için ayıbın satım anında var olması gerekmektedir. Ayrıca malın ayıbı üretimden değil kullanıcı hatasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla bu mal ayıplı değildir” demektedir.
Bu iddia 3. ve 4. Maddeler marifetiyle cevaplanmıştır.
6. Davalı Özetle: “Davacının 4077 sayılı kanun kapsamında kendisine sunulan seçimlilik haklardan ücretsiz onarım hakkını kullandığından diğer bir seçimlilik hakkı kullanamaz” demektedir.

Daha önce belirtildiği gibi 4077 sayılı kanun yürürlükte kalkmış olup, yerine gelen 6502 sayılı kanunun 56. Maddesi 3 bendinde de “Tüketici bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hâllerinde 11 inci maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı tüketicinin talebini reddedemez.” hükmü yer almaktadır.

Aracın daha önce 4 kez aynı arızdan dolayı yetkili servise girdiği, tüm işlemlere rağmen tamir edilemediği ve arızanın ortadan kalkmadığı görülmüş, onarımın mümkün olmadığı açıkça görüldüğünden 5. kez kavrama sisteminin değişimi yoluyla onarım teklif edilmiş ancak tarafımca kabul edilmemiştir ve bu durum; ilgili iş emirleriyle kayıt altına alınmıştır.

Davalının itirazında belirtilen 2014/13-1086E. 2016/542K. sayılı ve 20.04.2016 tarihli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında konu olan somut olay garanti kapsamı içinde yapılması gereken onarım için tüketiciden alınan ücretle ilgili olmakla birlikte Hukuk Genel Kurulu Kararı metninin 17. paragrafında “tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde 4. Maddede yer alan diğer seçimlilik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez” ifadesine de yer verilmiş olup, söz konusu Yargıtay HGK kararı davalı tarafın değil bizim talebimizin haklılığını gösteren bir karardır.

7.Davalı Özetle: Araçtaki bahse konu arızanın onarımla giderileceğini iddia etmiştir.

Araç garanti süresi içinde olmak kaydıyla 5 ay gibi kısa bir süre içinde 5 kez aynı arızdan dolayı yetkili servise teslim edilmiş, yetkili servis tarafından 4 kez müdahale edilmesine rağmen arıza giderilememiştir ve aynı problem halen sürmektedir. Giderilmesinin mümkün olmadığı da bu durumdan yola çıkarak anlaşılmaktadır.

8. Davalı Özetle: Aracın “yenisi” ile değişimi talebinin kanuna aykırı olduğunu iddia etmektedir.
İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 28.12.2004 tarih ve 3884-1663 sayılı kararında “1997 model aracın aynı model ve nitelikte “0” km yeni bir araçla değiştirilmesine… karar verilmiştir” olarak hüküm vermesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2005/4-309E. 2005/391K. Ve 22.06.2005 tarihli kararıyla (EK:3) yerel mahkemenin bu kararını onamasına dayanarak ............. otomobilimin ayıptan ari 0 km misli yenisi ile değiştirilmesi talebimi yineliyor, bilgilerinize arz ediyorum.


Sonuç Olarak Diyorlarki

1) Arabanın garantisi 3 değil 2 yıldır. Garanti belgesindeki ibare laf olsun diye yazılmış.
2) Bizden araba alıp da başkasına satarsanız garanti biter. İkinci eli ona göre düşünün
3) Arabayı kötü kullanırsanız (kötü kullanma kıstasları neyse) arabadan sorumluluğumuz kalkar.
4) Arabanın problemleri ile ilgili 30 gün içinde bize dönüş yaptınız yaptınız, yoksa alakamız kalmaz.
5) Bizim garantimiz arabayı satarken arabanın bozuk olması durumunda geçerlidir. Satıldıktan sonraki arızalar bizim sorumluluğumuzda değil.
6)....
7) Biz arabanızı 5 kez onarsak bile onarmayız aslında, onarmış gibi oluruz. Gerçekten onaramayız. Daha sonraki servise geldiklerinizde canımız isterse onarırız. Duruma göre.

Dava daha sonraki bir tarihe (Mart 2017) ertelendiği için bir karar çıkmadı :)