Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

İnsan Hayvan mıdır (17. sayfa)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
364
Cevap
2
Favori
9.644
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
2 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: önceki 1516171819
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • ulpi kullanıcısına yanıt
    Doğrudur hocam

    diyalektik materyalizmi
    marksistler kullanır

    maddenin etkileşimi üzerine
    tarihsel bi düşünme şeklidir

    ha diyalektik değilde
    başka şekilde düşünürsün
    natüralizm falan gibi

    ama bunların hepsi materyalisttir.

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: razor6247

    Doğrudur hocam

    diyalektik materyalizmi
    marksistler kullanır

    maddenin etkileşimi üzerine
    tarihsel bi düşünme şeklidir

    ha diyalektik değilde
    başka şekilde düşünürsün
    natüralizm falan gibi

    ama bunların hepsi materyalisttir.




    Hocam marksistlerin bu görüşü çok lezzetli ama, çok güzel izahlar var, diyalektik olmadan materyalizm güçsüz kalıyor gibi. Ayrıca diyalektiği sadece düşünceye indirgersek hata olur. Öncelikle diyalektiğin bir olgu olduğu söylenir. Her şeyin hareket ettiği, birbiriyle ilişkili olduğu ve de her şeyin değiştiğine diyalektik olgu deniyor. Bunu diğer materyalistler kabul eder mi? İşte bu olgudan sonra bu olguyu çeşitli yasalarla açıklarlar. Bu olguyu yöntem haline de getirler, bu bakış açısından bakılır, buna düşünme biçimi de diyebiliriz, ama diyalektik bakış açısı ile diyalektik mantık farklı mıdır sizce?

    3 diyalektik yasayı harika anlatan bir yazı var idi, onun linkini vermeden duramam, şiddetle tavsiye ederim okunmasını http://turandursun.com/forumlar/showpost.php?p=354836&postcount=131

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >




  • ulpi kullanıcısına yanıt
    Diyalektik olmadan
    materyalizm güçsüz kalmaz

    çünkü
    madde vardır
    bilinçsiz tözdür
    ve bu konuda yapabileceğimiz bişey yoktur

    maddenin
    diyalektik hareket ettiğini
    düşünmüşüz yada düşünmemişiz
    en fazla ne farkedebilirki?
    elimizde maddeye dair hangi bilgiler var
    bizi bu ilgilendirir

    deney yapar
    bilgimizi genişletiriz (ampirizm)

    marksistler
    marksist ideoloji için diyalektiğe ihtiyaç duyarlar
    ama bu düşünce şeklinin toplumsal bi sebebi vardır

    bi materyalist diyalektiği kabul edebilir
    bende ederim
    neticede bi yöntem
    ama materyalizm
    illede diyalektik demek değildir yani.

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: razor6247

    Diyalektik olmadan
    materyalizm güçsüz kalmaz

    çünkü
    madde vardır
    bilinçsiz tözdür
    ve bu konuda yapabileceğimiz bişey yoktur

    maddenin
    diyalektik hareket ettiğini
    düşünmüşüz yada düşünmemişiz
    en fazla ne farkedebilirki?
    elimizde maddeye dair hangi bilgiler var
    bizi bu ilgilendirir

    deney yapar
    bilgimizi genişletiriz (ampirizm)

    marksistler
    marksist ideoloji için diyalektiğe ihtiyaç duyarlar
    ama bu düşünce şeklinin toplumsal bi sebebi vardır

    bi materyalist diyalektiği kabul edebilir
    bende ederim
    neticede bi yöntem
    ama materyalizm
    illede diyalektik demek değildir yani.



    Hocam burda şunu kastediyorsunuz di mi, maddenin hareketli, ilişkisel, bütünsel ve değişken olduğunu yani dinamik olduğunu ve dolayısıyla bu olguyu bütün materyalistler kabul eder, ama bunu diyalektik yasalarla açıklamazlar, diyalektik yöntemi kullanmazlar ve diyalektik mantığı kullanmazlar mı? Yoksa maddenin hareketli, değişken ve çelişkili bir şey olduğunu mu bütün materyalistler kabul etmezler? Bu ikisini ayırmak çok mühim. Birisi olgu, diğeri olguya dair yasalar, açıklamalar ve yöntem, mantık. Açıklamalar olgudan soyutlanmalıdır. Bu arada materyalizm diyalektik değildir ama onu içermez mi, salt yöntem ve mantık olarak bakamayız diyalektiğe, diyalektiğin olgusu var ve bu olgu üzerine inşa edilmiş şeyler var, ikisini ayırt etmemiz lazım. Bu arada yazıya baktınız mı hocam

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >




  • Konuyu açan huu sana söylüyorum, sen diyorsun ki ? Hayvan aslında insandır !

    insanı ve hayvanı bir yapmak istiyorsan hiç değilse ikiside memeli türündendir deseydin daha mantıklı olurdu.

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Nefirayto

    Konuyu açan huu sana söylüyorum, sen diyorsun ki ? Hayvan aslında insandır !

    insanı ve hayvanı bir yapmak istiyorsan hiç değilse ikiside memeli türündendir deseydin daha mantıklı olurdu.

    Cosmos aşkına ilk mesajı okuyun

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: ulpi


    quote:

    Orijinalden alıntı: Nefirayto

    Konuyu açan huu sana söylüyorum, sen diyorsun ki ? Hayvan aslında insandır !

    insanı ve hayvanı bir yapmak istiyorsan hiç değilse ikiside memeli türündendir deseydin daha mantıklı olurdu.

    Cosmos aşkına ilk mesajı okuyun

    yazıyı okudum tabiki, ama nasıl olurda insanı ?

    Yumurtlayan bir hayvan ile aynıdır dersiniz ?

    Bu, Mantığa aykırıdır !

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Nefirayto


    quote:

    Orijinalden alıntı: ulpi


    quote:

    Orijinalden alıntı: Nefirayto

    Konuyu açan huu sana söylüyorum, sen diyorsun ki ? Hayvan aslında insandır !

    insanı ve hayvanı bir yapmak istiyorsan hiç değilse ikiside memeli türündendir deseydin daha mantıklı olurdu.

    Cosmos aşkına ilk mesajı okuyun

    yazıyı okudum tabiki, ama nasıl olurda insanı ?

    Yumurtlayan bir hayvan ile aynıdır dersiniz ?

    Bu, Mantığa aykırıdır !

    Hayvan özelde bir şey değil, ana gruptur, geneldir. Bir türün hayvan olması, diğer hayvan türleriyle aynı olması anlamına gelmez. Zaten o yüzden tür diye ayrılıyorlar, hepsi kendine özgü, hepsi farklı, o yüzden biyolojik tür diyoruzya. Ama bunları genel olarak sınıflandırdığımızda benzerliklerine göre bir gruba sokuyoruz, yani hayvanın tanımında insan mı, şempanze mi, aslan mı, kaplan mı, solucan mı diye ayrım yok, hepsini kapsıyor, bu demek değil ki hepsi birbirinin aynısıdır. Hepsi farklı tür ama aynı ana gruptalar, genel ve özel ilişkisi yahu, bunu kendin anlaman lazım, ben anlatamam.

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >




  • ulpi kullanıcısına yanıt
    Diyalektik mantık
    kolay bişey deil hocam
    Hegelin kitaplarını
    kaç kişi okuyup anlar

    anladığına inanır deil
    anlar

    bak o herif idealistti
    ama mantığı işletmesi kusursuzdu
    yiğidi öldür hakkını yeme

    celal şengör
    world class adam
    ödüller mödüller alıyor bilmem nerelerden

    geçmiş televizyonda
    diyalektiği çökerttim diye
    sembolik mantık çiziyor kağıda

    görüldüğü gibi
    felsefe öyle kolay deil

    ama ben soruyorum
    diyalektik yöntemi
    nie kullanıyosunuz
    gerekçe nedir

    biz şimdi
    kapitalizmin içindeyiz
    kapitalizm çökene kadar
    diyalektik düşünmek ne işe yarar

    zaten kapitalizm
    maddenin diyalektiğinin ürünü deilmi?

    sistem senden ne istiyorsa
    onu yapacaksın
    yoksa eğitim bile alamıyorsun

    neticede
    materyalist
    materyalisttir

    ama çoğu şimdi
    sisteme adapte olmuşlardır
    diyalektikçiler
    sisteme baş kaldırırarak adapte olmuşlardır
    ama yine sistemin içindedirler


    yöntemlerin gerekçeleri farklıdır yani
    diyalektik mantığı işlet veya işletme
    materyalistsen
    materyalistsin.....

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: razor6247

    Diyalektik mantık
    kolay bişey deil hocam
    Hegelin kitaplarını
    kaç kişi okuyup anlar

    anladığına inanır deil
    anlar

    bak o herif idealistti
    ama mantığı işletmesi kusursuzdu
    yiğidi öldür hakkını yeme

    celal şengör
    world class adam
    ödüller mödüller alıyor bilmem nerelerden

    geçmiş televizyonda
    diyalektiği çökerttim diye
    sembolik mantık çiziyor kağıda

    görüldüğü gibi
    felsefe öyle kolay deil

    ama ben soruyorum
    diyalektik yöntemi
    nie kullanıyosunuz
    gerekçe nedir

    biz şimdi
    kapitalizmin içindeyiz
    kapitalizm çökene kadar
    diyalektik düşünmek ne işe yarar

    zaten kapitalizm
    maddenin diyalektiğinin ürünü deilmi?

    sistem senden ne istiyorsa
    onu yapacaksın
    yoksa eğitim bile alamıyorsun

    neticede
    materyalist
    materyalisttir

    ama çoğu şimdi
    sisteme adapte olmuşlardır
    diyalektikçiler
    sisteme baş kaldırırarak adapte olmuşlardır
    ama yine sistemin içindedirler


    yöntemlerin gerekçeleri farklıdır yani
    diyalektik mantığı işlet veya işletme
    materyalistsen
    materyalistsin.....



    Hegel'den girdiğiniz çok iyi oldu hocam, böyle üst seviye filozoflara hayranım. Çünkü normal insanlardan farklılar, insanlığın zirvesiler, böyle filozofları çok az kişi anlar elbette. İşte filozof seviyesinde bir akademisyen yok gibi bir şey. Celal Şengör o kadar ödül alıyor, atıf alıyor ama söyledikleri ilkokul seviyesinde şeyler, sıradan bir insandan farkını görmüyorum. Ama hadi Şengör yine biraz aydın hisseden ve zengin birisi diyelim, ama öyle kötü akademisyenler var ki. Anaokulu seviyesinde izah yapan ve soru gelince tıkananlar var, konuyu bile anlatamayan bir dolu akademisyen var. İşte Hegel nere bu akademisyenler nere yani. İşte sistem eğitimi böyle bitirmiş, bilim bitmiş, sadece hobi olarak yapanlar varsa var, onlar da çok az.

    Hocam diyalektik yöntemi kapitalizm ile ilişkilendirmişsiniz ama pek alakası yok. Çünkü kapitalizm veya başka sistem olsa bile bu yöntem bir araç,yani toolbox denilen şey işte bu, analiz edebilmemiz için ihtiyaç duyan ve geniş bir perspektif sunduğunu söyleyenler var, çünkü olgudan soyutlandığını söylüyorlar.

    Kapitalizm ise çelişki kabul etmez, kapitalizm dinleri ve idealizmi sever, diyalektiği ve evrimi sevmez, eğitimi sevmez.

    Materyalistsen materyalistsindir demek totoloji oluyor hocam, böyle demeye gerek yok. Materyalizmi ve materyalisti tanımlamak ve içeriklendirmek gerekiyor. Her şey madde ve maddeden müteşekkil demek materyalizm oluyor. İyi ama maddenin kendi içerisinde hareketi barındırdığını, izole olmayıp ilişkisel ve dinamik olduğunu da materyalizme katmak gerekiyor. Yoksa idealist olunur. İdealistler de maddeyi algılıyor ama değişimi, hareketi ve çelişkiyi yok sayarlar, mutlaklığı savunurlar, hareketin yanılsama olduğu bile söylenmiştir, hatta zenon paradoksu var, adım adım zıplıyor gibi hareket öngörülüp yanılsama denmiş, yani mekanik bakmışlar, diyalektik bir hareketi kabul etmemişler. İşte materyalizm diyalektik olguyu kabul etmezse karakteristiği kalmıyor.

    Ama diyalektik= diyalektik mantık veya diyalektik=diyalektik yöntem demek değildir, bunu yaparsak çok büyük bir hata olur. Belirtmiş olduğum gibi diyalektik bir olgu aslında. Yani her şeyin değiştiği, hareket ettiği, ilişkisel olduğu bir olgu, buna diyalektik diyorlar. Sonra bunu diyalektik yasalarla açıklıyorlar, 3 temel yasa var benim gördüğüm kadarıyla, işte bu yasaya girince ayrışma başlıyor, diğer doğalcılar kabul etmiyor gibi bu yasaları. Ve de işleyiş diyalektik olduğuna göre her şeye bu pencereden bakıp öngörüler yapmak gerektiği savunuluyor ve diyalektik yöntem icat ediliyor, ama olgudan soyutlanıyor, hayalden değil, yani teori gibi düşünün. Diyalektik yasalar diyalektik olguyu açıklıyor, yani diyalektiğin teorisi, evrim teorisi gibi düşünün. Evrim bir olgu ama evrimin mekanizmaları var, ama evrim=evrimin mekanizmaları değil. İşte diyalektik meselesi de böyle.

    Mesela evrim de salt biyolojik bir şey değil, her alanda ve her düzeyde geçerli bir şey, çünkü evrim genel bir kavram, ani olmayan değişimdir evrim. İşte evrimi de yöntem haline getirip alanlara uygulayabiliriz, çünkü şeyler sabit değil ve ilişkiseller, işte diyalektiği böyle düşünün. Olgu keşfediliyor ve bu olgu açıklanıyor, sonra yöntem haline getiriliyor, bir de mantığa bile uyarlanıyor. Yani olgunun sonuçları, uyarlanmaları, soyutlamaları, teorileri gibi düşünün, bunla olguyu eşitleyemeyiz. İşte genel materyalizm diyalektik olguyu içeriyor da ondan soyutlanan unsurları mı içermiyor, onu içeren diyalektik materyalizm mi oluyor, mesele bu aslında.

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >




  • ulpi kullanıcısına yanıt
    olgu teori falan şimdi oldu işinize geleni alıp gelmeyeni atıl bırakıp unutturacak insanlara evrim doğru söylüyor diye yutturacaksınız artık her neyse başı da yanlış sonu da yanlış araya sıkıştırdığınız doğrular inandırıcı gözükmesi için bir taktik
    açtığım evrim konusunda bana başından şu teorinizi anlatın teker teker gidelim teker teker atlamak zıplamak hoplamak yok boşlukta bırakmak yok

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: mhmt042

    olgu teori falan şimdi oldu işinize geleni alıp gelmeyeni atıl bırakıp unutturacak insanlara evrim doğru söylüyor diye yutturacaksınız artık her neyse başı da yanlış sonu da yanlış araya sıkıştırdığınız doğrular inandırıcı gözükmesi için bir taktik
    açtığım evrim konusunda bana başından şu teorinizi anlatın teker teker gidelim teker teker atlamak zıplamak hoplamak yok boşlukta bırakmak yok

    Ben teori değil olgu kısmındayım, teoriden olguya karşı çıkamazsınız, yaparsınız da bir anlamı olmaz.

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
  • ulpi kullanıcısına yanıt
    Türkiyede eğitim yokki üstat
    10 seneden fazladır
    zombiler tarafından
    zombiler yetiştiriliyor

    diğer yazdıklarına
    katılıyorum genel olarak

    ben senin kadar felsefe yapmıorum
    şu an
    eskiden yapardım

    ama unuttum çoğu şeyi

    ama materyalistim gördüğün gibi.

    bi de
    materyalizm derken
    idealizm yanlış demektir bu
    bu yüzden
    idealizmin
    teizmin
    gerçek dışı olduğunu bilen herkes
    benim için materyalisttir
    içerikler bu noktada çokta önemli deil...



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi razor6247 -- 8 Mart 2018; 12:27:52 >
    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: razor6247

    Türkiyede eğitim yokki üstat
    10 seneden fazladır
    zombiler tarafından
    zombiler yetiştiriliyor

    diğer yazdıklarına
    katılıyorum genel olarak

    ben senin kadar felsefe yapmıorum
    şu an
    eskiden yapardım

    ama unuttum çoğu şeyi

    ama materyalistim gördüğün gibi.

    bi de
    materyalizm derken
    idealizm yanlış demektir bu
    bu yüzden
    idealizmin
    teizmin
    gerçek dışı olduğunu bilen herkes
    benim için materyalisttir
    içerikler bu noktada çokta önemli deil...

    Bence eğitim bütün dünyada sorunlu, ezberci ve taklitçi bir eğitim var, buna da eğilmek lazım hocam, ideal eğitim sistemini anlatabilirsiniz, tadından yenmez.


    Evet hocam eskiden baya iyi yapıyordunuz felsefe, ama biraz yaparsanız hatırlarsınız, kas hafızası gibi :) Hocam ama belki unuttuğunuzdan belki de başka bir şeyden materyalizmin içeriğini ve karakteristiğini tam netleştirmeyip azaltıyorsunuz gibi. Çünkü keskin karakteristikler var, bunları netleştirmezsek materyalizm netleşmemiş olur, belirsizlik olur, bu da idealist ve teistlerin ekmeğine yağ sürer, sınırı çizmek önemli.

    İdealizm günümüzde tam anlamıyla pek yok ama teizm üzerinden yürüyor. Teizm de idealizme dayanıyor zaten, tıpkı ateizmin de materyalizme dayanması gerektiği gibi. İdealizmde öznenin önemini bilirsiniz, dış dünyayı bile zihne bağımlı hale getirebiliyorlar, tanrının zihninden falan söz edilebiliyor, işte bu öncüllerden tanrının varlığına varabiliyorlar, idealist bir pencere şart. Çünkü her şeyin bir amaca, bir ideaya, bir zihne göre olduğu kabul ediyorlar, diyalektik materyalizm ile taban tabana zıt kabuller var.

    Hocam tabi bir de maddenin ne olduğu çok tartışılıyor, madde gerçekliğini yitirdi diye iddialar bile çıkmıştı, bunu tanımlamak aşırı mühim. Maddenin tanımından sonra ise hareket, değişim ve ilişkiselliği çözmek gerekiyor. Bazıları materyalist yerine natüralist olabiliyor. Aslında materyalizm ve natüralizm çok benzer kavramlar, sonuçta madde doğal bir olgu. Doğa da maddi bir şey, pratik olarak da maddeyi ve doğayı gözlemliyorlar. Ama madde meselesinde kütle ve hacim var, natüralizm ise doğal ve fiziksel şeyleri kabul ediyor, natüralizm maddeyi kapsıyor ama madde ile sınırlamıyor gibi, ama natüralizmin veya fizikalizmin sınırı önemli.

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >




  • scooting2563 S kullanıcısına yanıt
    Bir kaç şey soracağım eğitim seviyeniz ve yaptığınız iş nedir bide yaşadığınız hayattan memnun musunuz

    Sadece meraktan soruyorum



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Hanzo41 -- 8 Mart 2018; 13:32:43 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Hanzo41

    Bir kaç şey soracağım eğitim seviyeniz ve yaptığınız iş nedir bide yaşadığınız hayattan mutlu musunuz

    Sadece meraktan soruyorum

    Bence o tarz itirazlarla evrimsel biyoloji profesörünü sıkıştırabilir, bunun örnekleri var. Okumamış insanların ferasetine güvenmek lazım, onlar candır can.

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
  • İnsanların içinde bulunduğu sınıf açısından sleppers ( uykucular) olduğunu düşünüyorum.



    Her bir canlı organeli açısından doğru güzel yanlış yargısı mevcut olan toplamın karşısındaki anlam karmaşasına karşı çıkış yolu ararken uyanması gereken bir zaman diliminde anlam kazanmış bir varyantı sınıflandırmaya sebeb oluyor.



    Belki hayat ona fırsat tanısa insan olacak şey tanınmamış eşitliği yaşarken insan olma konusunda yeterli motivasyona sahip olamadığından oturu sleep (uyku moduna) girse toplam canlılığın devamiyeti adına bir şey kaybetmediğini anlayabiliyor.



    Bu duşunuş şeklinde insan anlamadığını söylese de ortak antanta sahip olduğu bir habitatta yer alabilecek şekilde.



    .........



    Meselenin yuzeydeki şekille de ilgisi olabilir. Kişiler anlam kazanacakları şekle ve huviyete sahip olacakları zamanı mekana yapışık yaşıyor ve şekil kazanan hal yuzeyden fırlayıp yaratıcısında anlam kazanıp ona göre yuzeyin şeklini veriyor.



    Buradaki sorun yuzeyden kalkanın anlam kazanacağı yaratıcısına koşarken sınıflandırma hatası ile insan şeklini kazanması olmalı. Salt insana benzemek insanın kendi iç dunyasında bu insandır demeye yetmeyen argumanlar oluşturması gerekirken mesela kurt sırtlan sureti olması gerekenin insan sureti insanın insan olamayacağına kanaat vermiş olmalı.





    ........



    Zerrenin yuzeyden kalkıp kendisine şekil şemal verecek olana hareketi şekli yani yuzeyi sorunlu hale getirmiştir.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • Bence insanlar uçabilir ve hayvanlar da konuşabilir. Ancak hayvanlar konuşmanın yararsız ve insanlar da uçmanın faydasız olduğunu duşundu.



    Konuşarak anlaşamayacağınız bir dünya da hayvanlar susmayı uçarak sınırlarından kurtulamadığınız dünya denen yerde de insanlar kanatlarını yere bırakmayı tercih etti.



    Bu ortak anlaşı da insan konuşarak anlam kazanıp tekrar anlamsızlığa kuşlar da kanat takıp tekrar yere inerek çaresizliğe lisan oldular.



    Toplamda oluşan konsensus bakımından insan içinde bulunduğu tabiatta kendisine ait olanı başkasına başkası da kendisine ait olanı insana devretti. Bir şey ima ettiler ama kime? Odada 2 kişiydik suçu işleyen biz değildik ancak o ima ediyordu ama kime?

    Demek ki bizden başka bir şeye mesajın adı belki de evrim denen şeydir.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • ne demiş ünlü düşünür. hayvanım ama evcil değilim.

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
  • Delalet dalalet arasındaki farka değinelim. İnsan delil midir dalalet midir? Kitap çoğu fasıktı, azı jhariç hepsi gunahkardı, insanların çoğunu sana inanmış bulamazsın vs şekillerde az kısı beyanla çoğunluğu dalalette kabul etmişe benziyor.



    Delil kısmında kalan insan azdır. Şimdi insanın ortak yapısında delil olan özellikleri ile dalalette olan hususlarını ararsak çok az özelliği dışında onu duşuncesiz kor sağır yaptığını goruruz.



    Bu açıdan insanın aranan kısmı bakımından benzerliklerden ziyade farkı denen hususlar anlamlı olur.



    Bu anlamlar çaba zoru başarma imkansızı isteme gibi hususlarla anlamlıdır. 1 milyon yıldır yapılan bir karınca yuvası ile empire state karşılaştırmasında insanın karınca karşısında kendini boşa yorduğundan başka bir anlam farkı yoktur. Karıncalar emppire state yapamadıklaarından değil gerek olmadığından oyleler. 600. Katta yangın çıksa, sinek böcek olmasa vs. Karınca bu seviyeye ihtiyaç duymuyor ki!!!



    Bu açıdan insanın zoru başarması imkansızı istemesi ve bu esnadaki kıyası yanlış gibi duruyor.



    ................

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




    • 
Sayfa: önceki 1516171819
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz, DH'yi kullanırken depoladığımız çerezlerle ilgili veri politikamıza gözatın.
Kabul Ediyorum