OSMANLI BİR TÜRK İMPARATORLUĞU MU? (2. sayfa)

Osmanlı kendisini Türk olarak görmezken dönemin çağdaş belgelerinin hepsinde Osmanlı'ya Türk , Osmanlı padişahı da ise Türk hükümdarı - Büyük Türk vb denmesine nasıl bakmamız gerekli.

Evet Osmanlı kendisine Türk demiyor fakat kendi doneminde çevresindeki tüm ulusların tarihi belgelerinde Osmanlıya Türk dendiği somut bir gerçek

Hatta biraz daha ileri gideyim , ilginç bir şekilde Anadolu'ya Türkiye denmeden önce ,Macarlar 900 - 1000 yıllarında Dacya bölgesine yerleştikten sonra, Bizans kaynaklarında Macarlarin yaşadığı bölgede Turkia olarak geçiyor.

Kısacası bu açıdan baktigimizda saman adam iddianizda bazı pürüzler var gibi görünmekte.

Sonuç olarak evet Osmanlı kendisine Türk demiyor ve Türk sözcüğü kötü cagrisimlara sahip fakat Osmanlı'nın cevresindeki tüm devletler ise Osmanlıyi doğrudan Türk kelimesi ile tanımlıyorlar .

Fatih kendine kayser-i rum diyor

Osmanlının türk olmadığını gösteren padişahların annelerinden çok bürokrasinin devşirmelerden oluşmasıdır Yeniçeri ordusu dahi devşirmelerdir yani Osmanlıya Türk demek Bizansa islam devleti demek gibi bir şeydir :). ayrıca son dönemlerini göz önüne almazsak türk sıfatı osmanlıda köylü ya da cahille eş anlamlı kullanılmıştır. devletin resmi yazışma dili dahi türkçe değil arapça ve farsçadır. halkın konuştuğu ise türkçeden sırpçaya kadar çeşitlilik gösterir. osmanlı padişahları "türk" olarak adlandırıldığını batılılardan öğrenmiştir. öyle ki ülkenin adını venedikliler çoktan koymuştu bile Turchia

Bir diğer araştırmalara göre ise bizansin kademeli olarak anadoludan çekilmesi sonrası Osmanoğulları bölgede kalmış ve müslüman olmuş rum soylu bir ailedir ki (Köse mihal veya mihail kosses gibi bir Harmankaya tekfuru Osmanlıya Akıncı beyi olmuş bir rumdur mesela) buda bir kanıt olabilir osmanlının Türkmen olmadığına dair nitekim daha en başından beri bizans tekfurlariyla sıkı fıkı olmalar, kız alıp vermeler vs ordu ve devlet yapısına baktığımızda ise türk devletleriyle hiç alakalarinin olmadığını görüyoruz. tıpkı bizans gibi ordunun büyük çoğunluğu piyadelerden oluşmaktadır. fatihin kendisini roma imparatoru ilan etmesi dikkate değerdir. devşirme sistemi başlı başına bir kanıttır, hic bir türk devletinde böyle bir sistem görülmez

Ben bu tartışmada y9t'ye daha yakın duruyorum açıkçası. Elbette eski insanlarda Bugun bizim sahip olduğumuz gibi bir millet - ulus bilinci bulunmuyordu fakat bu Türk sözcüğünün Türkçe konuşan halklara beraber gelip pekçok yöreye yerleştiği ve toplumun bilinçaltında yasamaya devam eden bir olgu oldugunu düşünüyorum.

Evet Osmanlı kendisine ben Türküm demiyordu fakat han veya hakan gibi doğrudan Orta Asya'dan gelme unvanları da muhafaza ediyordu. Dolayısıyla bunu vurgulamasa bile çekirdek olarak Türk hüviyetine sahipti diye düşünüyorum. Keza Türk halklarının kurduğu devletler bir noktadan sonra Ortadoğu da o kadar yayıldı ve tüm Müslüman coğrafyayı kapsar hale geldi ki aynı batıda Şarlman döneminde Frank devletinin tüm hristyanlığı bünyesi altında toplayıp dış dünyaya Frank = Katolik Hristiyanlık etiketini yapıştırması gibi Türk halkları da benzer bir etiketi Müslüman dünyasını tamamen ele geçirerek batıya empoze ettiler.

Sonuç olarak Ortadoğuya Osmanlıların döneminde baktığımızda kim kime Türk diyecekti ki?

Sonuçta Safevilerde özünde Türklerin kurduğu bir devleti. Memlukler desek yine Kıpçak Türklerin in kurduğu bir devleti son olarak Osmanlı ise Oğuz Türklerin in kurduğu bir devleti. Bu ülkelerin birbirlerine Türk demesi biraz abes kacardı diye düşünüyorum.

Ayrıca batılıların ilk İslam fetih dalgası döneminde Saracen sözcüğünü tercih ettiklerini de unutmamak gerekli.

Ünvanlar egemenlikle ilgili kelime haznesi. Keza egemenliğe dair geleneksel normlar. Elbette ünvanlarla kuşanılır, geleneksel normlar sürdürülür hangi kültürden veya dilden geldiğine bakmaksınız. Sayısız ünvan kullanan çok hükümdar var. Bu sebeple y9t'nin siyasi gelenek vurgusu hem müphem hem de sosyal kimlikle çok alakasızdı. Sosyal kimlik (yani Osmanlıların gerçekte kendilerini nasıl yorumladığı, gördüğü ve adlandırdığı) mefhumundan kaçmak için bir taken for granted Türklük totoloji argümanıyla (Türk Türktür?) açıkça saçmalıyordu. Tartışmamızda kalp kırmaktan kastım buydu. 

Sünni Osmanlı Şii Safevileri bir devlet olarak addetmiyordu; Celaliler gibi onlara zındık isyancılar olarak atıfta bulunuyordu. Osmanlı mekan olarak Sefavilerin konuşlandığı İran'dan bahsederken Acem diyordu. Safeviler de Osmanlılara coğrafi ve tarihsel gelenekten yola çıkarak Rumi diyordu ve mezhepten ötürü küffar addediyordu. Osmanlı ve Safeviler birbirlerine milli kategorilerle bakmıyorlardı. Birbirlerini mezhepsel veya yerleşik coğrafi kategorilerle ele alıyorlardı.

Safevi kaynakları bu arada Türk lafını ne kendileri ne de Osmanlı için değil ama Cengizid Moğollar için kullanıyor. Moğollar Safevilere çağdaş değil kesinlikle ama bahsi geçtikleri zaman Türkler diye geçiyorlar.

Türk’sen Türk’sündür lafına totolojik bir argüman muamelesi yapıp üzerine bütün fikrimi inşa etmişim gibi davranmayın hocam. Evet, Türk isen Türk’sündür çünkü bunun ideolojik bağlılıkla, durumun bilincinde olmakla bir alakası yok. Biri bana Osmanlı Türklüğünün bilincinde değil derse böyle derim. Bir takım sosyalizasyon aşamalarıyla kültürün sonraki nesillere aktarımını siz yapay bir inşa olarak algılıyorsanız yapacak bir şey yok. Kültürel sosyalizasyon bilincinde olunarak yapılan, ideolojik güdülerle beslenen bir şey değil zira.

Türklüğü siyasi bir kimlik haline getirerek ulus devlet inşa etme çabasıyla “Türk olmanın” bağlantısını hala çözemedim. Napolyon’dan önce ne Alman ne Fransız vardı bu mantıkla.

Yoktu işte. Heiliges Romisches Reich denilen Kutsal Roma'nın onca "nationes'i", Saksonya, Bohemya, Palatinate ve Westphalia'nın onca devleti can çekişirdi size bu gerçeği anlatabilmek için. Fransız İhtilali ile "ulus-bilinci" gerçekten doğdu. 17.yüzyılın ünlü devlet adamı Cardinal Richelieu "raison d'etat" ile devletin ali menfaati derken hizmet ettiği ve yaşadığı krallığın menfaatini kastederdi; tahtın menfaatini kastederdi; yüce bir Fransız milletini veya bir ulus devletini değil. Milliyetçilik modern bir ideoloji. Ulus bilinci dışında düşünememenizin sebebi bu görece modern paradigmaya göre şartlandırılmış olmanız veya olmamız. Ama kazın ayağı öyle değil.

Hocam size göre ABD’de 1950’den önce siyahi diye bir şey olmaması lazım. Olsa olsa “köle soylular” vardır zira 1900’lere kadar siyahiler afrika kökenli olma “bilincine” erişemedi.

Amerika bağlamında siyahiliğin bizim konumuzda konuşulan bir millet olarak Türklükten tek farkı fenotipte çevreye göre belirgin bir farkın ortaya çıkması. Türklüğün kabahati siyah renkli olmamak mıdır yani?

Osmanlı’da aşağılanan şey spesifik olarak Türklük değil. Kasıtlı olarak tek bir kanıtı seçiyorsunuz. Abaza, Dürzü gibi etnisiteler daha hala Türkçede hakaret olarak yerleşik. Yahudiliğin negatif çağrışımı da biliniyor ve hala baki. Arap yağı bol bulunca bilmem neresine sürermiş lafını da ben uydurmadım. Sanki Türklüğün spesifik olarak negatif bir çağrışımı var da diğerlerinin yok gibi lanse ediyorsunuz.

İmparatorluklarda istisnasız alt kimliklere yönelik önyargılı, negatif çağrışımlı deyimler, deyişler oturur. Osmanlı bağlamında da Türklüğe has ve sadece Türklüğe karşı güdülen bir amaç yok.

Eğer bu konuya bilimsel yaklaşmamız gerekiyorsa Osmanlı'nın kendisine ne dediğinden öte ne olduğu ile ilgilenmemiz gerekiyor. Diyorsunuz ki idraksiz Türkler, hilkat garibesi Türkler, zındık dinsiz Türkler ifadesi geçiyor. Şimdi bu ülkeye Türk ülkesi demek traji komik bir durum olmaz mı ?

Peki madem bu insanlar Türklerden bu kadar uzak peki bu sözleri neden Türkçe olarak söylüyorlar ? Yoksa Osmanlı hükümdarları Türkçe konuştuklarının da mı farkında değillerdi ? Hayır bildiğimiz üzere Osmanlı döneminde Ali Şir Nevai Bizzat ünlü eserinde Türkçe'yi Farsça'nın önüne koyuyor ve bildiğimiz kadarıyla Ali Şir Nevai ve eserlerinden Osmanlılar son derece haberdar. Keza Osmanlılar konuştukları dilin Türkçe olduğundan da haberdar. Dolayısıyla ulus kavramının belirginleşmediği tarihin bu dönemlerinde ulus kimliği kendini bağırarak değilde low profile olarak gösteriyor. Osmanlılar Türkçe konuşuyor. Osmanlılar pekçok Türki unvan ve geleneği taşıyorlar. Herşeyden öte Osmanlılar Oğuz kavminden olduklarını hatta Oğuz Kağan destanını bile sahipleniyorlar. Dolayısıyla dinin en baskın olduğu ve geri kalan herşeyi hasır altı ettiği bir çağda devletlerin etnik kimlikleriyle günümüzdeki gibi kendilerini tanımlamalarını beklemek abesle iştigal olurdu. Bunun yerine ulus unsuru dediğim gibi devletlerin içerisinde low profile olarak bulunuyor ve bizde buna bakarak o devletlerin hangi ulusa ait olduğunu yorumluyoruz.

Sizin söyleminize göre hareket edersek zaten bu konu Osmanlı'dan öte Fransız devriminden önceki hiçbir devlet hiçbir ulusa ait değildir gibi radikal bir çıkarıma götürür bizi fakat bu durumda normalde Arap istilası döneminde batı kaynaklarında Sarazen olarak geçen Arapların ardından gelen Türki halklar sonucu bu kültür dairesinin dışındaki unsurların bazı devletleri dinlerine göre değilde milletlerine göre tanımladığı gerçeğini değiştirmez. Daha da ötesi Türk sözcüğünün müslümanlıktan öte kendi ayakları üzerinde duran bir ifade olduğunu daha önce size ifade ettiğim üzere Macarların Daçya bölgesine geldiklerinde bulundukları bölgenin yine Turkia olarak tanımlanmasından görebilirsiniz.

Kısacası sizin savınızı doğru kabul etmek için pekçok tarihi belgeyi ve pekçok olguyu yok sayıp çok grift bir konuya sadece tek bir pencereden bakmamız gerektiğini düşünüyorum ki söyledikleriniz temel olarak doğru bile olsa resmin bütününü yansıtmadığı için bu topicte insanlar size katılmıyor.

Dediğim gibi Osmanlı içkin olarak bir Türklük içeriyordu. En basitinden Bilinçüstü olarak küçük gördükleri Türk kavmini traji komik bir şekilde Türk dilini kullanarak eleştirmeleri en basitinden içkin Türklüğün ve ulus kavramının toplumun ve ülkenin bilinçaltında varolduğunu göstermekte. Ayrıca y9t'nin dediği gibi ulus kavramı bilinçli olarak varedilen veya aktarılan bir olgu değil dolayısıyla bir attributes'ten öte quirk gibi duran bir niteliği birileri reddediyor diye yok saymak bilimsel bir yaklaşım gibi görünmüyor bana.