Tarhini En Kanlı Diktatörleri (3. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: Periah

Hocam aslında dediğiniz olay tersine geçerli. Yani siz anlamıyorsunuz. Herkes adam öldürdü bu doğru ama bunların bir ölçeği vardır. Sizin ifadeleriniz herkesin ölçeği aynıymış gibi yazılmış. Şimdi 100 mlyon insan katletmiş bir toplulukla 100 bin kişi katletmiş bir topluluk bir sayılabilir mi ?


Cengiz , Timur veya Hitler , Stalin gibi adamlarla bizim aynı tümce içinde yan yana değerlendirilmemiz son derece yanlış. Muhtemelen burada size saygı duyan insanlar var bu şekilde ifadeleri eğer doğru olarak kabul ederlerse bizde sanki bu adamlarla benzer insanlarmışız gibi algılanacağız. Böyle bir düşünce tarzının yayılmasını kesinlikle doğru bulmuyorum.

Eğer böyle bir ifadede ısrar ediyorsanız öyleyse bu olayların boyutlarından da bahsederseniz insanların kafalarında bir fikir oluşmuş olur. Osmanlı bu açıdan baktığımızda bana göre sıradan bir devleti andırıyor. Ama Timur , Cengiz gibi adamlar ülkelerini yağma ve yıkım üzerinden gelen gelirlere göre kurduğundan yıkım boyutları Osmanlı'ya veya diğer Türk devletlerine oranla çok daha yüksek olmuştur. Hitler, Stalin , Mao gibi adamlar ise insanlıktan bihaber katil kişiliklerdir.

Bizim durumumuza bakacak olursak aynı dönemde Polonyalılar , İngilizler veya Avusturyalılar ne şekilde savaşıyorlarsa bizim askerlerde aynı kafadaydı. Bir toprağı ele geçir , ele geçirdikten sonra yasa gereği 3 gün yağmala , elde ettiğin köleleri sat ve rahat yaşa kafasındaydılar. Pek fazla insanda öldürmüyorlardı esir mevzusu nedeniyle. Aynı şekilde bu esir/köle olayı dönem Avrupa'sındaki bütün devletlerde vardı. Yani İngilizler ile Fransızlar savaştığında yenen taraf yenilenlerden epeyce bir esir alır hatta çoğu şovalye esir aldığı insanlardan gelir etmek için savaşa katılırdı. Yağma ve insan öldürme unsurlarıda keza benzer şekildedir.

Son olarak benim kastettiğim tümcelerimizi kurarken eğer yapılan işlerin oranlarına göre hareket edersek yanlış anlaşılmalardan kurtulmuş oluruz. Bu açıdan sizin o ifadeniz son derece zararlı ve yanlıştır bana göre.

quote:

Orijinalden alıntı: Tarîhçî

@Periah @.fcan


Uzun uzun anlattım her şeyi. Ama ya gerçekten anlamıyorsunuz, ya da anlamamış numarası yapıyorsunuz.


Ben Hitler ile Osmanlı'yı karşılaştırmadım. Okuduğunuzu anlayın önce.


Osmanlı'nın bir şeriat devleti olduğunu iddia etmek zaten ayrı bir kafa.


Uzun uzun yazıp kendimi yormayacağım. Ama tarihle olan kavganıza devam edebilirsiniz.

quote:

Orijinalden alıntı: dgo_cr7

evet, osmanlı bir şeriat devleti değildir.
bir şeriat devletinde din amaçtır.
osmanlıda din araçtır. devlet dinden önce gelir.
zaten yönetimde şeriat hükümlerinin de pek yeri yoktur.
yani ezbere konuşmamak lazım.
osmanlı bir şeriat devleti değildir.

quote:

Orijinalden alıntı: .fcan

quote: Orijinalden alıntı: dgo_cr7 evet, osmanlı bir şeriat devleti değildir. bir şeriat devletinde din amaçtır. osmanlıda din araçtır. devlet dinden önce gelir. zaten yönetimde şeriat hükümlerinin de pek yeri yoktur. yani ezbere konuşmamak lazım. osmanlı bir şeriat devleti değildir.

osmanlıda anayasa,
örfi ve şeri (şeriat) olmak üzere ikiye ayrılır.
bir ülkenin şeriat devleti olması için, Kuranda geçen emirlere uyması yeterlidir.
Amaç veya Araç olması bir şey değiştirmez.
Mesela türkiyede hırsızlerin elini kesme, recm ve kurandaki miras sistemi gelse, o şeriat devleti sayılır.
İslam devletlerinin halifesi olan bir devlete, şeriatla yönetilmiyor demek garip.
Şeriata teokrasi ve irandaki gibi bir sistem olarak bakmak yanlıştır.

edit: tarihçilerin savaş alanına girmişim, bu konu iyi tartışılır

quote:

Orijinalden alıntı: Kraven

quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: dgo_cr7 evet, osmanlı bir şeriat devleti değildir. bir şeriat devletinde din amaçtır. osmanlıda din araçtır. devlet dinden önce gelir. zaten yönetimde şeriat hükümlerinin de pek yeri yoktur. yani ezbere konuşmamak lazım. osmanlı bir şeriat devleti değildir. osmanlıda anayasa, örfi ve şeri (şeriat) olmak üzere ikiye ayrılır. bir ülkenin şeriat devleti olması için, Kuranda geçen emirlere uyması yeterlidir. Amaç veya Araç olması bir şey değiştirmez. Mesela türkiyede hırsızlerin elini kesme, recm ve kurandaki miras sistemi gelse, o şeriat devleti sayılır. İslam devletlerinin halifesi olan bir devlete, şeriatla yönetilmiyor demek garip. Şeriata teokrasi ve irandaki gibi bir sistem olarak bakmak yanlıştır. edit: tarihçilerin savaş alanına girmişim, bu konu iyi tartışılır

Arkadaşım şeriat devleti demek İslam devleti demektir. Şii olması bir tarafa İran bir şeriat devletidir örneğin veya peygamberimizin kurduğu devlet şeriat devletidir dini hükümler üzerine kuruludur ve bu hükümler ile yönetilir, bu hükümler dışına çıkılamaz. Kuran esastır, peygamber sözlerine kıyas konularında danışılır. Bu bir İslam devletidir.
Osmanlı ise bir İslam devleti değildir. Osmanlı aynı Türkiye gibi müslüman bir ülkedir fakat hiçbir zaman İslam devleti olmamıştır. Dünya üzerinde hiçbir tarihçi hiçbir kaynak hiç kimse Osmanlı'yı şeriat devleti olarak görmez ki zaten görülmez de.



Enver Paşa'ya diktatör demek nasıl bir kafa yapısıdır onu da incelemek gerekiyor bu arada..

quote:

Orijinalden alıntı: .fcan

quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: dgo_cr7 evet, osmanlı bir şeriat devleti değildir. bir şeriat devletinde din amaçtır. osmanlıda din araçtır. devlet dinden önce gelir. zaten yönetimde şeriat hükümlerinin de pek yeri yoktur. yani ezbere konuşmamak lazım. osmanlı bir şeriat devleti değildir. osmanlıda anayasa, örfi ve şeri (şeriat) olmak üzere ikiye ayrılır. bir ülkenin şeriat devleti olması için, Kuranda geçen emirlere uyması yeterlidir. Amaç veya Araç olması bir şey değiştirmez. Mesela türkiyede hırsızlerin elini kesme, recm ve kurandaki miras sistemi gelse, o şeriat devleti sayılır. İslam devletlerinin halifesi olan bir devlete, şeriatla yönetilmiyor demek garip. Şeriata teokrasi ve irandaki gibi bir sistem olarak bakmak yanlıştır. edit: tarihçilerin savaş alanına girmişim, bu konu iyi tartışılır Arkadaşım şeriat devleti demek İslam devleti demektir. Şii olması bir tarafa İran bir şeriat devletidir örneğin veya peygamberimizin kurduğu devlet şeriat devletidir dini hükümler üzerine kuruludur ve bu hükümler ile yönetilir, bu hükümler dışına çıkılamaz. Kuran esastır, peygamber sözlerine kıyas konularında danışılır. Bu bir İslam devletidir. Osmanlı ise bir İslam devleti değildir. Osmanlı aynı Türkiye gibi müslüman bir ülkedir fakat hiçbir zaman İslam devleti olmamıştır. Dünya üzerinde hiçbir tarihçi hiçbir kaynak hiç kimse Osmanlı'yı şeriat devleti olarak görmez ki zaten görülmez de. Enver Paşa'ya diktatör demek nasıl bir kafa yapısıdır onu da incelemek gerekiyor bu arada..

Nasıl değil hocam, ŞERİ YASALAR var osmanlı devletinde, sadece şeri yasalar mı olması mı gerekiyor bir devletim şeriat devleti olması için? örfi yasalar neden ülkeyi islam devleti olmaztam çıkarsın. Hristiyanlar kendilerine göre müslümanlarda şeriata göre yargılanıyor. Zaten şeriat müslüman için osmanlıda bunu müslümanlara veriyordu. Neredeysen padişah kadar yetkili Şeyhül islam var, kadı(avukat)ların başı. Bu şeyhülislamda kurana göre yasalar çıkartıyor!

quote:

Orijinalden alıntı: Kraven

quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: dgo_cr7 evet, osmanlı bir şeriat devleti değildir. bir şeriat devletinde din amaçtır. osmanlıda din araçtır. devlet dinden önce gelir. zaten yönetimde şeriat hükümlerinin de pek yeri yoktur. yani ezbere konuşmamak lazım. osmanlı bir şeriat devleti değildir. osmanlıda anayasa, örfi ve şeri (şeriat) olmak üzere ikiye ayrılır. bir ülkenin şeriat devleti olması için, Kuranda geçen emirlere uyması yeterlidir. Amaç veya Araç olması bir şey değiştirmez. Mesela türkiyede hırsızlerin elini kesme, recm ve kurandaki miras sistemi gelse, o şeriat devleti sayılır. İslam devletlerinin halifesi olan bir devlete, şeriatla yönetilmiyor demek garip. Şeriata teokrasi ve irandaki gibi bir sistem olarak bakmak yanlıştır. edit: tarihçilerin savaş alanına girmişim, bu konu iyi tartışılır Arkadaşım şeriat devleti demek İslam devleti demektir. Şii olması bir tarafa İran bir şeriat devletidir örneğin veya peygamberimizin kurduğu devlet şeriat devletidir dini hükümler üzerine kuruludur ve bu hükümler ile yönetilir, bu hükümler dışına çıkılamaz. Kuran esastır, peygamber sözlerine kıyas konularında danışılır. Bu bir İslam devletidir. Osmanlı ise bir İslam devleti değildir. Osmanlı aynı Türkiye gibi müslüman bir ülkedir fakat hiçbir zaman İslam devleti olmamıştır. Dünya üzerinde hiçbir tarihçi hiçbir kaynak hiç kimse Osmanlı'yı şeriat devleti olarak görmez ki zaten görülmez de. Enver Paşa'ya diktatör demek nasıl bir kafa yapısıdır onu da incelemek gerekiyor bu arada.. Nasıl değil hocam, ŞERİ YASALAR var osmanlı devletinde, sadece şeri yasalar mı olması mı gerekiyor bir devletim şeriat devleti olması için? örfi yasalar neden ülkeyi islam devleti olmaztam çıkarsın. Hristiyanlar kendilerine göre müslümanlarda şeriata göre yargılanıyor. Zaten şeriat müslüman için osmanlıda bunu müslümanlara veriyordu. Neredeysen padişah kadar yetkili Şeyhül islam var, kadı(avukat)ların başı. Bu şeyhülislamda kurana göre yasalar çıkartıyor!

Bazı kararların İslam hukukuna göre alınıyor olması o devleti İslam devleti yapmaz. Şeyhülislam padişah kadar yetkili falan değildir, padişah höt dediğinde sesini çıkaramazlar. Aralarında bazen güçlü ve dirayetli olanlar çıkmıştır sadece. Onun dışında padişah kadar yetkili, padişaha söz geçirme gibi bir durum söz konusu değil saçmalama, adamın aklını alırlar o dönemde. Ayrıca onlarda Kuran'a göre yasalar çıkartmıyor. Şerri yasalar olduğu gibi neredeyse hemen her yasa uyarlamadır. Çıkarılan fermanlar genelde siyasidir ve iç huzuru korumak husustur.
Osmanlı gayri müslimlere kendi yasaları üzerinden yargılama hakkı tanımıştır çünkü uğraşmak istememiştir ki en doğrusu budur. İmparatorluk olduğundan içinde birçok farklı millet ve din bulunuyor haliyle hepsini tek çatı altında toplayamazdı. Siz kendi işinizi kendiniz görün, eğer iş büyürse devlete bulaşırsanız devletin kendi yasalarına göre cezanızı ben veririm, ben otoriteyim demiştir. Halil İnalcık Osmanlı tarih serisi ve Erhan Afyoncu Sorularla Osmanlı İmparatorluğu okuman yeterli olacaktır.

quote:

Orijinalden alıntı: .fcan

quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: dgo_cr7 evet, osmanlı bir şeriat devleti değildir. bir şeriat devletinde din amaçtır. osmanlıda din araçtır. devlet dinden önce gelir. zaten yönetimde şeriat hükümlerinin de pek yeri yoktur. yani ezbere konuşmamak lazım. osmanlı bir şeriat devleti değildir. osmanlıda anayasa, örfi ve şeri (şeriat) olmak üzere ikiye ayrılır. bir ülkenin şeriat devleti olması için, Kuranda geçen emirlere uyması yeterlidir. Amaç veya Araç olması bir şey değiştirmez. Mesela türkiyede hırsızlerin elini kesme, recm ve kurandaki miras sistemi gelse, o şeriat devleti sayılır. İslam devletlerinin halifesi olan bir devlete, şeriatla yönetilmiyor demek garip. Şeriata teokrasi ve irandaki gibi bir sistem olarak bakmak yanlıştır. edit: tarihçilerin savaş alanına girmişim, bu konu iyi tartışılır Arkadaşım şeriat devleti demek İslam devleti demektir. Şii olması bir tarafa İran bir şeriat devletidir örneğin veya peygamberimizin kurduğu devlet şeriat devletidir dini hükümler üzerine kuruludur ve bu hükümler ile yönetilir, bu hükümler dışına çıkılamaz. Kuran esastır, peygamber sözlerine kıyas konularında danışılır. Bu bir İslam devletidir. Osmanlı ise bir İslam devleti değildir. Osmanlı aynı Türkiye gibi müslüman bir ülkedir fakat hiçbir zaman İslam devleti olmamıştır. Dünya üzerinde hiçbir tarihçi hiçbir kaynak hiç kimse Osmanlı'yı şeriat devleti olarak görmez ki zaten görülmez de. Enver Paşa'ya diktatör demek nasıl bir kafa yapısıdır onu da incelemek gerekiyor bu arada.. Nasıl değil hocam, ŞERİ YASALAR var osmanlı devletinde, sadece şeri yasalar mı olması mı gerekiyor bir devletim şeriat devleti olması için? örfi yasalar neden ülkeyi islam devleti olmaztam çıkarsın. Hristiyanlar kendilerine göre müslümanlarda şeriata göre yargılanıyor. Zaten şeriat müslüman için osmanlıda bunu müslümanlara veriyordu. Neredeysen padişah kadar yetkili Şeyhül islam var, kadı(avukat)ların başı. Bu şeyhülislamda kurana göre yasalar çıkartıyor! Bazı kararların İslam hukukuna göre alınıyor olması o devleti İslam devleti yapmaz. Şeyhülislam padişah kadar yetkili falan değildir, padişah höt dediğinde sesini çıkaramazlar. Aralarında bazen güçlü ve dirayetli olanlar çıkmıştır sadece. Onun dışında padişah kadar yetkili, padişaha söz geçirme gibi bir durum söz konusu değil saçmalama, adamın aklını alırlar o dönemde. Ayrıca onlarda Kuran'a göre yasalar çıkartmıyor. Şerri yasalar olduğu gibi neredeyse hemen her yasa uyarlamadır. Çıkarılan fermanlar genelde siyasidir ve iç huzuru korumak husustur. Osmanlı gayri müslimlere kendi yasaları üzerinden yargılama hakkı tanımıştır çünkü uğraşmak istememiştir ki en doğrusu budur. İmparatorluk olduğundan içinde birçok farklı millet ve din bulunuyor haliyle hepsini tek çatı altında toplayamazdı. Siz kendi işinizi kendiniz görün, eğer iş büyürse devlete bulaşırsanız devletin kendi yasalarına göre cezanızı ben veririm, ben otoriteyim demiştir. Halil İnalcık Osmanlı tarih serisi ve Erhan Afyoncu Sorularla Osmanlı İmparatorluğu okuman yeterli olacaktır.

bana halil inalcığımı tavsiye ettin sen?
Osmanlının aldığı kararların İslam Hukukuna uygun olması gerekir, Yavuz bile müslüman ülkelerle savaşmak için Şeyhülislamdan fetva almak zorunda kalmıştır. Osmanlı ne kadar halil inancık vb. tarihçiler kabullenmesede Şeriat ve islam devletidir. Padişah öyle höt diyemez, kanunlar bile padişahtan üstündür. Biraz daha az fantastik kitaplar okuyup, padişahların yeniçerilere ve şehülislamlara höt demesinin birşey değiştirmediğini anlayın. halkın "padişahım senden üstün Allah var" demesinin sebebide budur.
Milliyetçi yazarları bırakıp biraz tarafsız kaynaklar okuyun lütfen.


edit: Erhan Afyoncuda ne kadar bilgi olduğu kitabına Osmanlı İMPARATORLUĞU adını koyarak belli etmiş zaten.

quote:

Orijinalden alıntı: Kraven

quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: dgo_cr7 evet, osmanlı bir şeriat devleti değildir. bir şeriat devletinde din amaçtır. osmanlıda din araçtır. devlet dinden önce gelir. zaten yönetimde şeriat hükümlerinin de pek yeri yoktur. yani ezbere konuşmamak lazım. osmanlı bir şeriat devleti değildir. osmanlıda anayasa, örfi ve şeri (şeriat) olmak üzere ikiye ayrılır. bir ülkenin şeriat devleti olması için, Kuranda geçen emirlere uyması yeterlidir. Amaç veya Araç olması bir şey değiştirmez. Mesela türkiyede hırsızlerin elini kesme, recm ve kurandaki miras sistemi gelse, o şeriat devleti sayılır. İslam devletlerinin halifesi olan bir devlete, şeriatla yönetilmiyor demek garip. Şeriata teokrasi ve irandaki gibi bir sistem olarak bakmak yanlıştır. edit: tarihçilerin savaş alanına girmişim, bu konu iyi tartışılır Arkadaşım şeriat devleti demek İslam devleti demektir. Şii olması bir tarafa İran bir şeriat devletidir örneğin veya peygamberimizin kurduğu devlet şeriat devletidir dini hükümler üzerine kuruludur ve bu hükümler ile yönetilir, bu hükümler dışına çıkılamaz. Kuran esastır, peygamber sözlerine kıyas konularında danışılır. Bu bir İslam devletidir. Osmanlı ise bir İslam devleti değildir. Osmanlı aynı Türkiye gibi müslüman bir ülkedir fakat hiçbir zaman İslam devleti olmamıştır. Dünya üzerinde hiçbir tarihçi hiçbir kaynak hiç kimse Osmanlı'yı şeriat devleti olarak görmez ki zaten görülmez de. Enver Paşa'ya diktatör demek nasıl bir kafa yapısıdır onu da incelemek gerekiyor bu arada.. Nasıl değil hocam, ŞERİ YASALAR var osmanlı devletinde, sadece şeri yasalar mı olması mı gerekiyor bir devletim şeriat devleti olması için? örfi yasalar neden ülkeyi islam devleti olmaztam çıkarsın. Hristiyanlar kendilerine göre müslümanlarda şeriata göre yargılanıyor. Zaten şeriat müslüman için osmanlıda bunu müslümanlara veriyordu. Neredeysen padişah kadar yetkili Şeyhül islam var, kadı(avukat)ların başı. Bu şeyhülislamda kurana göre yasalar çıkartıyor! Bazı kararların İslam hukukuna göre alınıyor olması o devleti İslam devleti yapmaz. Şeyhülislam padişah kadar yetkili falan değildir, padişah höt dediğinde sesini çıkaramazlar. Aralarında bazen güçlü ve dirayetli olanlar çıkmıştır sadece. Onun dışında padişah kadar yetkili, padişaha söz geçirme gibi bir durum söz konusu değil saçmalama, adamın aklını alırlar o dönemde. Ayrıca onlarda Kuran'a göre yasalar çıkartmıyor. Şerri yasalar olduğu gibi neredeyse hemen her yasa uyarlamadır. Çıkarılan fermanlar genelde siyasidir ve iç huzuru korumak husustur. Osmanlı gayri müslimlere kendi yasaları üzerinden yargılama hakkı tanımıştır çünkü uğraşmak istememiştir ki en doğrusu budur. İmparatorluk olduğundan içinde birçok farklı millet ve din bulunuyor haliyle hepsini tek çatı altında toplayamazdı. Siz kendi işinizi kendiniz görün, eğer iş büyürse devlete bulaşırsanız devletin kendi yasalarına göre cezanızı ben veririm, ben otoriteyim demiştir. Halil İnalcık Osmanlı tarih serisi ve Erhan Afyoncu Sorularla Osmanlı İmparatorluğu okuman yeterli olacaktır. bana halil inalcığımı tavsiye ettin sen? Osmanlının aldığı kararların İslam Hukukuna uygun olması gerekir, Yavuz bile müslüman ülkelerle savaşmak için Şeyhülislamdan fetva almak zorunda kalmıştır. Osmanlı ne kadar halil inancık vb. tarihçiler kabullenmesede Şeriat ve islam devletidir. Padişah öyle höt diyemez, kanunlar bile padişahtan üstündür. Biraz daha az fantastik kitaplar okuyup, padişahların yeniçerilere ve şehülislamlara höt demesinin birşey değiştirmediğini anlayın. halkın "padişahım senden üstün Allah var" demesinin sebebide budur. Milliyetçi yazarları bırakıp biraz tarafsız kaynaklar okuyun lütfen. edit: Erhan Afyoncuda ne kadar bilgi olduğu kitabına Osmanlı İMPARATORLUĞU adını koyarak belli etmiş zaten.

Halil İnalcık ve Erhan Afyoncu'ya milliyetçi yazar ve kitaplarına da fantastik kitap diyen, Osmanlı'ya imparatorluk değil diyen biriyle Osmanlı tartışıyorum yahu rezilliğe bak

quote:

Orijinalden alıntı: .fcan

quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: dgo_cr7 evet, osmanlı bir şeriat devleti değildir. bir şeriat devletinde din amaçtır. osmanlıda din araçtır. devlet dinden önce gelir. zaten yönetimde şeriat hükümlerinin de pek yeri yoktur. yani ezbere konuşmamak lazım. osmanlı bir şeriat devleti değildir. osmanlıda anayasa, örfi ve şeri (şeriat) olmak üzere ikiye ayrılır. bir ülkenin şeriat devleti olması için, Kuranda geçen emirlere uyması yeterlidir. Amaç veya Araç olması bir şey değiştirmez. Mesela türkiyede hırsızlerin elini kesme, recm ve kurandaki miras sistemi gelse, o şeriat devleti sayılır. İslam devletlerinin halifesi olan bir devlete, şeriatla yönetilmiyor demek garip. Şeriata teokrasi ve irandaki gibi bir sistem olarak bakmak yanlıştır. edit: tarihçilerin savaş alanına girmişim, bu konu iyi tartışılır Arkadaşım şeriat devleti demek İslam devleti demektir. Şii olması bir tarafa İran bir şeriat devletidir örneğin veya peygamberimizin kurduğu devlet şeriat devletidir dini hükümler üzerine kuruludur ve bu hükümler ile yönetilir, bu hükümler dışına çıkılamaz. Kuran esastır, peygamber sözlerine kıyas konularında danışılır. Bu bir İslam devletidir. Osmanlı ise bir İslam devleti değildir. Osmanlı aynı Türkiye gibi müslüman bir ülkedir fakat hiçbir zaman İslam devleti olmamıştır. Dünya üzerinde hiçbir tarihçi hiçbir kaynak hiç kimse Osmanlı'yı şeriat devleti olarak görmez ki zaten görülmez de. Enver Paşa'ya diktatör demek nasıl bir kafa yapısıdır onu da incelemek gerekiyor bu arada.. Nasıl değil hocam, ŞERİ YASALAR var osmanlı devletinde, sadece şeri yasalar mı olması mı gerekiyor bir devletim şeriat devleti olması için? örfi yasalar neden ülkeyi islam devleti olmaztam çıkarsın. Hristiyanlar kendilerine göre müslümanlarda şeriata göre yargılanıyor. Zaten şeriat müslüman için osmanlıda bunu müslümanlara veriyordu. Neredeysen padişah kadar yetkili Şeyhül islam var, kadı(avukat)ların başı. Bu şeyhülislamda kurana göre yasalar çıkartıyor! Bazı kararların İslam hukukuna göre alınıyor olması o devleti İslam devleti yapmaz. Şeyhülislam padişah kadar yetkili falan değildir, padişah höt dediğinde sesini çıkaramazlar. Aralarında bazen güçlü ve dirayetli olanlar çıkmıştır sadece. Onun dışında padişah kadar yetkili, padişaha söz geçirme gibi bir durum söz konusu değil saçmalama, adamın aklını alırlar o dönemde. Ayrıca onlarda Kuran'a göre yasalar çıkartmıyor. Şerri yasalar olduğu gibi neredeyse hemen her yasa uyarlamadır. Çıkarılan fermanlar genelde siyasidir ve iç huzuru korumak husustur. Osmanlı gayri müslimlere kendi yasaları üzerinden yargılama hakkı tanımıştır çünkü uğraşmak istememiştir ki en doğrusu budur. İmparatorluk olduğundan içinde birçok farklı millet ve din bulunuyor haliyle hepsini tek çatı altında toplayamazdı. Siz kendi işinizi kendiniz görün, eğer iş büyürse devlete bulaşırsanız devletin kendi yasalarına göre cezanızı ben veririm, ben otoriteyim demiştir. Halil İnalcık Osmanlı tarih serisi ve Erhan Afyoncu Sorularla Osmanlı İmparatorluğu okuman yeterli olacaktır. bana halil inalcığımı tavsiye ettin sen? Osmanlının aldığı kararların İslam Hukukuna uygun olması gerekir, Yavuz bile müslüman ülkelerle savaşmak için Şeyhülislamdan fetva almak zorunda kalmıştır. Osmanlı ne kadar halil inancık vb. tarihçiler kabullenmesede Şeriat ve islam devletidir. Padişah öyle höt diyemez, kanunlar bile padişahtan üstündür. Biraz daha az fantastik kitaplar okuyup, padişahların yeniçerilere ve şehülislamlara höt demesinin birşey değiştirmediğini anlayın. halkın "padişahım senden üstün Allah var" demesinin sebebide budur. Milliyetçi yazarları bırakıp biraz tarafsız kaynaklar okuyun lütfen. edit: Erhan Afyoncuda ne kadar bilgi olduğu kitabına Osmanlı İMPARATORLUĞU adını koyarak belli etmiş zaten. Halil İnalcık ve Erhan Afyoncu'ya milliyetçi yazar ve kitaplarına da fantastik kitap diyen, Osmanlı'ya imparatorluk değil diyen biriyle Osmanlı tartışıyorum yahu rezilliğe bak

Nihal Atsız ile karıştırmışım. rezilliğimi kabul ediyorum

fakat osmanlı kendine Devlet-i Aliye der, imparatorluk ve emperyalizmden uzaktır, osmanlıya imparatorluk demek hakarettir. Osmanlı Devleti kullanılmalıdır.

quote:

Orijinalden alıntı: Perceptron

quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: dgo_cr7 evet, osmanlı bir şeriat devleti değildir. bir şeriat devletinde din amaçtır. osmanlıda din araçtır. devlet dinden önce gelir. zaten yönetimde şeriat hükümlerinin de pek yeri yoktur. yani ezbere konuşmamak lazım. osmanlı bir şeriat devleti değildir. osmanlıda anayasa, örfi ve şeri (şeriat) olmak üzere ikiye ayrılır. bir ülkenin şeriat devleti olması için, Kuranda geçen emirlere uyması yeterlidir. Amaç veya Araç olması bir şey değiştirmez. Mesela türkiyede hırsızlerin elini kesme, recm ve kurandaki miras sistemi gelse, o şeriat devleti sayılır. İslam devletlerinin halifesi olan bir devlete, şeriatla yönetilmiyor demek garip. Şeriata teokrasi ve irandaki gibi bir sistem olarak bakmak yanlıştır. edit: tarihçilerin savaş alanına girmişim, bu konu iyi tartışılır Arkadaşım şeriat devleti demek İslam devleti demektir. Şii olması bir tarafa İran bir şeriat devletidir örneğin veya peygamberimizin kurduğu devlet şeriat devletidir dini hükümler üzerine kuruludur ve bu hükümler ile yönetilir, bu hükümler dışına çıkılamaz. Kuran esastır, peygamber sözlerine kıyas konularında danışılır. Bu bir İslam devletidir. Osmanlı ise bir İslam devleti değildir. Osmanlı aynı Türkiye gibi müslüman bir ülkedir fakat hiçbir zaman İslam devleti olmamıştır. Dünya üzerinde hiçbir tarihçi hiçbir kaynak hiç kimse Osmanlı'yı şeriat devleti olarak görmez ki zaten görülmez de. Enver Paşa'ya diktatör demek nasıl bir kafa yapısıdır onu da incelemek gerekiyor bu arada.. Nasıl değil hocam, ŞERİ YASALAR var osmanlı devletinde, sadece şeri yasalar mı olması mı gerekiyor bir devletim şeriat devleti olması için? örfi yasalar neden ülkeyi islam devleti olmaztam çıkarsın. Hristiyanlar kendilerine göre müslümanlarda şeriata göre yargılanıyor. Zaten şeriat müslüman için osmanlıda bunu müslümanlara veriyordu. Neredeysen padişah kadar yetkili Şeyhül islam var, kadı(avukat)ların başı. Bu şeyhülislamda kurana göre yasalar çıkartıyor! Bazı kararların İslam hukukuna göre alınıyor olması o devleti İslam devleti yapmaz. Şeyhülislam padişah kadar yetkili falan değildir, padişah höt dediğinde sesini çıkaramazlar. Aralarında bazen güçlü ve dirayetli olanlar çıkmıştır sadece. Onun dışında padişah kadar yetkili, padişaha söz geçirme gibi bir durum söz konusu değil saçmalama, adamın aklını alırlar o dönemde. Ayrıca onlarda Kuran'a göre yasalar çıkartmıyor. Şerri yasalar olduğu gibi neredeyse hemen her yasa uyarlamadır. Çıkarılan fermanlar genelde siyasidir ve iç huzuru korumak husustur. Osmanlı gayri müslimlere kendi yasaları üzerinden yargılama hakkı tanımıştır çünkü uğraşmak istememiştir ki en doğrusu budur. İmparatorluk olduğundan içinde birçok farklı millet ve din bulunuyor haliyle hepsini tek çatı altında toplayamazdı. Siz kendi işinizi kendiniz görün, eğer iş büyürse devlete bulaşırsanız devletin kendi yasalarına göre cezanızı ben veririm, ben otoriteyim demiştir. Halil İnalcık Osmanlı tarih serisi ve Erhan Afyoncu Sorularla Osmanlı İmparatorluğu okuman yeterli olacaktır. bana halil inalcığımı tavsiye ettin sen? Osmanlının aldığı kararların İslam Hukukuna uygun olması gerekir, Yavuz bile müslüman ülkelerle savaşmak için Şeyhülislamdan fetva almak zorunda kalmıştır. Osmanlı ne kadar halil inancık vb. tarihçiler kabullenmesede Şeriat ve islam devletidir. Padişah öyle höt diyemez, kanunlar bile padişahtan üstündür. Biraz daha az fantastik kitaplar okuyup, padişahların yeniçerilere ve şehülislamlara höt demesinin birşey değiştirmediğini anlayın. halkın "padişahım senden üstün Allah var" demesinin sebebide budur. Milliyetçi yazarları bırakıp biraz tarafsız kaynaklar okuyun lütfen. edit: Erhan Afyoncuda ne kadar bilgi olduğu kitabına Osmanlı İMPARATORLUĞU adını koyarak belli etmiş zaten. Halil İnalcık ve Erhan Afyoncu'ya milliyetçi yazar ve kitaplarına da fantastik kitap diyen, Osmanlı'ya imparatorluk değil diyen biriyle Osmanlı tartışıyorum yahu rezilliğe bak

Nihal Atsız ile karıştırmışım. rezilliğimi kabul ediyorum

fakat osmanlı kendine Devlet-i Aliye der, imparatorluk ve emperyalizmden uzaktır, osmanlıya imparatorluk demek hakarettir. Osmanlı Devleti kullanılmalıdır.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: .fcan

quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: dgo_cr7 evet, osmanlı bir şeriat devleti değildir. bir şeriat devletinde din amaçtır. osmanlıda din araçtır. devlet dinden önce gelir. zaten yönetimde şeriat hükümlerinin de pek yeri yoktur. yani ezbere konuşmamak lazım. osmanlı bir şeriat devleti değildir. osmanlıda anayasa, örfi ve şeri (şeriat) olmak üzere ikiye ayrılır. bir ülkenin şeriat devleti olması için, Kuranda geçen emirlere uyması yeterlidir. Amaç veya Araç olması bir şey değiştirmez. Mesela türkiyede hırsızlerin elini kesme, recm ve kurandaki miras sistemi gelse, o şeriat devleti sayılır. İslam devletlerinin halifesi olan bir devlete, şeriatla yönetilmiyor demek garip. Şeriata teokrasi ve irandaki gibi bir sistem olarak bakmak yanlıştır. edit: tarihçilerin savaş alanına girmişim, bu konu iyi tartışılır Arkadaşım şeriat devleti demek İslam devleti demektir. Şii olması bir tarafa İran bir şeriat devletidir örneğin veya peygamberimizin kurduğu devlet şeriat devletidir dini hükümler üzerine kuruludur ve bu hükümler ile yönetilir, bu hükümler dışına çıkılamaz. Kuran esastır, peygamber sözlerine kıyas konularında danışılır. Bu bir İslam devletidir. Osmanlı ise bir İslam devleti değildir. Osmanlı aynı Türkiye gibi müslüman bir ülkedir fakat hiçbir zaman İslam devleti olmamıştır. Dünya üzerinde hiçbir tarihçi hiçbir kaynak hiç kimse Osmanlı'yı şeriat devleti olarak görmez ki zaten görülmez de. Enver Paşa'ya diktatör demek nasıl bir kafa yapısıdır onu da incelemek gerekiyor bu arada.. Nasıl değil hocam, ŞERİ YASALAR var osmanlı devletinde, sadece şeri yasalar mı olması mı gerekiyor bir devletim şeriat devleti olması için? örfi yasalar neden ülkeyi islam devleti olmaztam çıkarsın. Hristiyanlar kendilerine göre müslümanlarda şeriata göre yargılanıyor. Zaten şeriat müslüman için osmanlıda bunu müslümanlara veriyordu. Neredeysen padişah kadar yetkili Şeyhül islam var, kadı(avukat)ların başı. Bu şeyhülislamda kurana göre yasalar çıkartıyor! Bazı kararların İslam hukukuna göre alınıyor olması o devleti İslam devleti yapmaz. Şeyhülislam padişah kadar yetkili falan değildir, padişah höt dediğinde sesini çıkaramazlar. Aralarında bazen güçlü ve dirayetli olanlar çıkmıştır sadece. Onun dışında padişah kadar yetkili, padişaha söz geçirme gibi bir durum söz konusu değil saçmalama, adamın aklını alırlar o dönemde. Ayrıca onlarda Kuran'a göre yasalar çıkartmıyor. Şerri yasalar olduğu gibi neredeyse hemen her yasa uyarlamadır. Çıkarılan fermanlar genelde siyasidir ve iç huzuru korumak husustur. Osmanlı gayri müslimlere kendi yasaları üzerinden yargılama hakkı tanımıştır çünkü uğraşmak istememiştir ki en doğrusu budur. İmparatorluk olduğundan içinde birçok farklı millet ve din bulunuyor haliyle hepsini tek çatı altında toplayamazdı. Siz kendi işinizi kendiniz görün, eğer iş büyürse devlete bulaşırsanız devletin kendi yasalarına göre cezanızı ben veririm, ben otoriteyim demiştir. Halil İnalcık Osmanlı tarih serisi ve Erhan Afyoncu Sorularla Osmanlı İmparatorluğu okuman yeterli olacaktır.

bana halil inalcığımı tavsiye ettin sen?
Osmanlının aldığı kararların İslam Hukukuna uygun olması gerekir, Yavuz bile müslüman ülkelerle savaşmak için Şeyhülislamdan fetva almak zorunda kalmıştır. Osmanlı ne kadar halil inancık vb. tarihçiler kabullenmesede Şeriat ve islam devletidir. Padişah öyle höt diyemez, kanunlar bile padişahtan üstündür. Biraz daha az fantastik kitaplar okuyup, padişahların yeniçerilere ve şehülislamlara höt demesinin birşey değiştirmediğini anlayın. halkın "padişahım senden üstün Allah var" demesinin sebebide budur.
Milliyetçi yazarları bırakıp biraz tarafsız kaynaklar okuyun lütfen.


edit : halil inalcığı, nihal atsız ile karıştırmışım lütfen affedin.

quote:

Orijinalden alıntı: Gönderiliyor...

quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: .fcan quote: Orijinalden alıntı: dgo_cr7 evet, osmanlı bir şeriat devleti değildir. bir şeriat devletinde din amaçtır. osmanlıda din araçtır. devlet dinden önce gelir. zaten yönetimde şeriat hükümlerinin de pek yeri yoktur. yani ezbere konuşmamak lazım. osmanlı bir şeriat devleti değildir. osmanlıda anayasa, örfi ve şeri (şeriat) olmak üzere ikiye ayrılır. bir ülkenin şeriat devleti olması için, Kuranda geçen emirlere uyması yeterlidir. Amaç veya Araç olması bir şey değiştirmez. Mesela türkiyede hırsızlerin elini kesme, recm ve kurandaki miras sistemi gelse, o şeriat devleti sayılır. İslam devletlerinin halifesi olan bir devlete, şeriatla yönetilmiyor demek garip. Şeriata teokrasi ve irandaki gibi bir sistem olarak bakmak yanlıştır. edit: tarihçilerin savaş alanına girmişim, bu konu iyi tartışılır Arkadaşım şeriat devleti demek İslam devleti demektir. Şii olması bir tarafa İran bir şeriat devletidir örneğin veya peygamberimizin kurduğu devlet şeriat devletidir dini hükümler üzerine kuruludur ve bu hükümler ile yönetilir, bu hükümler dışına çıkılamaz. Kuran esastır, peygamber sözlerine kıyas konularında danışılır. Bu bir İslam devletidir. Osmanlı ise bir İslam devleti değildir. Osmanlı aynı Türkiye gibi müslüman bir ülkedir fakat hiçbir zaman İslam devleti olmamıştır. Dünya üzerinde hiçbir tarihçi hiçbir kaynak hiç kimse Osmanlı'yı şeriat devleti olarak görmez ki zaten görülmez de. Enver Paşa'ya diktatör demek nasıl bir kafa yapısıdır onu da incelemek gerekiyor bu arada.. Nasıl değil hocam, ŞERİ YASALAR var osmanlı devletinde, sadece şeri yasalar mı olması mı gerekiyor bir devletim şeriat devleti olması için? örfi yasalar neden ülkeyi islam devleti olmaztam çıkarsın. Hristiyanlar kendilerine göre müslümanlarda şeriata göre yargılanıyor. Zaten şeriat müslüman için osmanlıda bunu müslümanlara veriyordu. Neredeysen padişah kadar yetkili Şeyhül islam var, kadı(avukat)ların başı. Bu şeyhülislamda kurana göre yasalar çıkartıyor! Bazı kararların İslam hukukuna göre alınıyor olması o devleti İslam devleti yapmaz. Şeyhülislam padişah kadar yetkili falan değildir, padişah höt dediğinde sesini çıkaramazlar. Aralarında bazen güçlü ve dirayetli olanlar çıkmıştır sadece. Onun dışında padişah kadar yetkili, padişaha söz geçirme gibi bir durum söz konusu değil saçmalama, adamın aklını alırlar o dönemde. Ayrıca onlarda Kuran'a göre yasalar çıkartmıyor. Şerri yasalar olduğu gibi neredeyse hemen her yasa uyarlamadır. Çıkarılan fermanlar genelde siyasidir ve iç huzuru korumak husustur. Osmanlı gayri müslimlere kendi yasaları üzerinden yargılama hakkı tanımıştır çünkü uğraşmak istememiştir ki en doğrusu budur. İmparatorluk olduğundan içinde birçok farklı millet ve din bulunuyor haliyle hepsini tek çatı altında toplayamazdı. Siz kendi işinizi kendiniz görün, eğer iş büyürse devlete bulaşırsanız devletin kendi yasalarına göre cezanızı ben veririm, ben otoriteyim demiştir. Halil İnalcık Osmanlı tarih serisi ve Erhan Afyoncu Sorularla Osmanlı İmparatorluğu okuman yeterli olacaktır. bana halil inalcığımı tavsiye ettin sen? Osmanlının aldığı kararların İslam Hukukuna uygun olması gerekir, Yavuz bile müslüman ülkelerle savaşmak için Şeyhülislamdan fetva almak zorunda kalmıştır. Osmanlı ne kadar halil inancık vb. tarihçiler kabullenmesede Şeriat ve islam devletidir. Padişah öyle höt diyemez, kanunlar bile padişahtan üstündür. Biraz daha az fantastik kitaplar okuyup, padişahların yeniçerilere ve şehülislamlara höt demesinin birşey değiştirmediğini anlayın. halkın "padişahım senden üstün Allah var" demesinin sebebide budur. Milliyetçi yazarları bırakıp biraz tarafsız kaynaklar okuyun lütfen. edit : halil inalcığı, nihal atsız ile karıştırmışım lütfen affedin.

bi tarihciyi yermek için bibliyografik bilgi lazım arkadaşım tarihci icin deil genel anlamda biri için öncelıkle onu söliyim :)

ikincisi padişah ne derse o olur kuralı imam yeni çeri vs dinlemez onuda belirteyim ana kaynak verebilirm sana padişah kurultay toplayıp konusunca tabi ki vezirler dahil konuyla ilgili bilgiyi toplar tüm divan üyelerinden ama iş konuya gelince hepsi baş eğmek zorunda.

bu sadece osmanlıda değil samanoğulları-karahanlılar-selcuklular harezmşahlar vs devletlerindede aynıdır bir nevi gösteriştir halife vs güç kimdeyse söz onundur kaç tane vali biliyorum halifeye zorla iş yaptıran bakın hükümdar falan değil direk halife ... (harezmşah döneminde )

bu arada kanunlar padişahtan üstündür sözüne iyi güldüm :) bırak fatihi kanuniyi falan son dönem padişahları bile ezici olurlardı kurallarında yükseliş döneminde zaten kuralı koyan padişah :)

sorunuz şu soruya benziyo yavuz sultan selim hilafeti getirdi efendim gibi :) hilafet ondan öncede bizdeydi zaten onuda yeri gelmişken söyliyim güç kimdeyse halife odur sancak falan hikaye

quote:

Orijinalden alıntı: hayatiyılmaz

Sanherib'in de büyük bir diktatör olduğunu söyler çoğu tarihçi

Bu arkadaş