Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
Avrupaya Gore En Buyuk Komutanlar (3. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
quote:
Orjinalden alıntı: feylesof
quote:
Orjinalden alıntı: Massaimassai
Gandhi nin yaptıkları askeri midir değil midir?Kim belirliyor?Bence Atatürk hem askeri deha , hem de siyasi dehadır (dönemi gereğince) .Askeri tarihçiler ,stratejitler den kastınız nedir?Kimdir bunlar?Diyelim bunlar gerçekten önem arzeden kişiler!Doğrulukları nedir?İspatı var mıdır?Ben muallak olduğu düşüncesindeyim.Zira günümüzde bilimin geldiği nokta da, en iyi yerde olan matematik tir.O bile doğrularını varsayımlara dayandırır.Zira küme tanımı yapılır.Asla genellenemez.
saygılarımla,
Açıkçası bugüne kadar sizin açınızdan muhkem olan, doğruluğu kanıtlanmış bir tanım/kavram ya da herhangi birşey görmediğim için sanırım örnek vermemin de bir anlamı yok. Yine de örnek vereyim Sayın Massaimassai.
Şöyle söyleyeyim; Gandhi iyi bir liderdir ama mesela komuta ettiği bir Panzer Tümeni yoktur. Eğer Gandhi'ye Almanlar bir Panzer Tümeni hediye etseydi, tümeniyle beraber İngilizler tarafından tarihten silinebilirdi. Bu açıdan izlediği askeri olmayan strateji bir deha örneği sayılabilir ama bu askeri bir deha örneği değildir. Gandhi bir savaşçı değil bir filozof, siyasetçi, liderdir.
Askeri taktikler / Askeri Tarih bahsi söz konusu olduğunda silahsız mücadele değil, silahlı mücadele taktikleri anlaşılır. Kara, Deniz ve modern orduların vazgeçilmezi olan Hava kuvvetlerinin gücü ve bu kuvvetlerin nasıl komuta edildikleri söz konusudur.
Konu komutanlarla ilgili bir listeyle başlamış ve ben de Askeri tarihe ilgi duyan birisi olarak sadece aklıma gelen iki ismi örnek verdim. Atatürk de bir askeri deha olarak ayrıca ele alınabilir elbette ama neden bunu benim mesajıma cevap olarak yazdığınızı da anlayamadım.
Savaşçı ne demektir?Neyi karşılamalıdır?Cephe de savaşana savaşçı demekse eğer siz haklısınız.Cephe gerisi ise, gandhi bir savaşçıdır.Siz istediğinize inanabilirsiniz.
Gandhi bir siyasetçi midir?Sanmıyorum!Zira savaşı galip bitirdiği halde ülkesini iyi yönetememiştir.Yönetememiştir zira Hindistan geri kalmıştır.Müspet konuştuğum inancındayım.
Askeri taktiklerin silahlı mücadele olduğunu sanmak sizin iananışınızdır.Eğer öyle olsaydı,silah ve mühimmata daha fazla sahip olan hep galip sayılırdı.Önemli başarı az mühimmat ve askere sahipken galip çıkabilmek, az zaiyat vermektir diye düşünüyorum.Bu açıdan bakıldığında gandhi bir deha dır.Çünki üzerinde güneş batmayan bir imparatorluğu yenmiştir.Savaş illa somut silahla yapılmaz, soyut mana da silah direnciniz olabilir.
Atatürk konusunu biliçaltımla bağlantılı yazmış olabilirim.Konuyla alakası yoksa özür dilerim.
Saygılarımla,
-
Sayın Feylesof konu tarihken sorayım bir kaç şey. Sizce Baltacı ve Katerina arasında olan neydi. Ben çok ciddi merak ediyorum. Eğer o çadırda Katerina ile ne konuşuldu. Yani koca ordu neden geri çekildi. Belki Rusya tarihin çoğu sahnesinde silinecekti ordu geri çekilmeseydi -
Yazılanların dışında bir isimde ben söylemek isterim. Vietnam'lı Võ Nguyên Giáp -
İyide burada komutanlıktan bahsedilmiş sadece, evet bu araştırmanın eksikleri var. Ama aklıma bir arkadaşımın söylediği bir söz geldi...
Kendimizi abarta abarta bitiremiyoruz demişti. 1. Dünya Savaşından biraz bahsetmiş okumamı istemişti, yalnız bunu Türk kaynaklardan değil Alman kaynaklardan okumamı istemişti. Gerçekten bu kadar iyiysek, veya geçmişte iyi idiysek nasıl bu hale düştük. Hep bir denge politikasından söz ediyoruz. Hiç birşeyde söz sahibi değiliz. Sadece boş tartıştığımızı düşünüyorum... Burada bilim kültür tartışan arkadaşlarım neler yapıyoruz bu hayatta bilim vs için ne kadar araştırıyoruz okuyoruz ???
Konu komutanlığa gelince, evet napolyon çok iyi bir komutanmış, Atatürk kadar ileri görüşlü değilmiş belki siyasi zekası o kadar yüksekte olmayabilir...Veya Cengiz Handa Kanunideki ordu olsa acaba o neler yapardı. Burada en iyi komutanlar analiz edilmiş ben biraz fake olduğu görüşündeydim ama, belkide bu analizler çok doğru analizler olabilir. Belkide Fatih kötü bir orduyla savaştı, bencede yavuz ve fatih listede olmalıydı ama, bazı gerçekleri artık daha net görmemiz gerek...
-
Listenin tamamı nereden bulunabilir?
Zira listenin tamamı görülmeden, incelenmeden yapılan tüm yorumlar havada kalmaktadır...
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Yazat -- 16 Ağustos 2008; 1:53:33 > -
diyeceklerimi dedim, yanında ben de skobelev demek isterim -
quote:
Orjinalden alıntı: Massaimassai
quote:
Orjinalden alıntı: feylesof
Taktiksel deha söz konusu olduğunda aklıma Erwin Rommel ve Erich von Manstein geliyor. Komuta ettikleri savaşların boyutlarına, şiddetine, zorluklarına bakıldığında müthiş birer askeri deha oldukları görülebilir.
Atatürk niye gelmiyor?Sizin mantığınızla az cephane , gözükara insanlarla ; kazanılmış zafer.Hangisinin daha iyi olduğunu veya Rommel ile Manstein in üstünlüğünü kim neye göre belirliyor?.Ben ce Mahatma Gandhi onlardan daha büyük askeri dehadır.Zira daha az kayıpla daha çok kazanım elde etmiştir.Buyrun kanıtlayın olmadığını.Belgenizle ,bilginizle!
Saygılarımla,
Benim aklıma da Atatürk gelmiyor. Şimdi sen çıkıp bana böyle soru sorabilir misin ? Aslında soramazsın ama sen Atatürk dedinya artık kendini herşeye haklı görürsün. Türkiye de böyle çok canlı var.
Atatürk'ün bir askeri manevrasını anlatsana bize.
Bence de Fatih, Cevher Dudayew, Şeyh Şamil gibi adamlara askeri deha denir. İhtilalciler devrimciler ayır bir meseledir. Ama bunu bile ayıramayanla tartışmaya girmek daha baştan kaybetmektir. Hani bir söz varya cahillerle tartışmayın asla kazanamazsınız diye...
-
quote:
Orjinalden alıntı: etusch
Atatürk'ün bir askeri manevrasını anlatsana bize.
Büyük Taarruz'dan haberin yok sanırım.
26 Ağustos 1922 sabahı taarruz başlatılmış, aynı günün akşamında Yunan ordusunun büyük bir bölümü geri çekilmeye başlamış ancak yapılan plan çerçevesinde 29 Ağustos 1922'da Yunan orduları Dumlupınar civarlarında tüm kollardan sarılarak kıstırılmıştır. Taarruzun başlamasından sadece 4 gün sonra yani 30 Ağustos 1922'de Yunan ordularının başkomutanı general Nikolaos Trikupis teslim alınmıştır.
İngiliz askeri denetimleri sonucunda "Türklerin 6 ayda alamayacağı" cepheyi, daha taarruzun 6.saatinde yararak düşman ordusunu tuttuğu mevzileri terketmeye zorlayıp, 3.günün sonunda düşman ordusunu kanatlardan sararak büyük bölümünü yokedip birde düşman ordusunun başkomutanını esir alıyorsa, alabiliyorsa, böyle birşey mümkünse, işte bunu başaran komutan hiç kuşkusuz gerçek bir askeri dehadır, bunu kabul etmemek insanın kendi kendisini kandırmasından başka birşey olmaz..
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Dellci -- 16 Ağustos 2008; 12:53:48 >
-
Cengiz Han'ı hala Türk olarak görmemek bence ayıbımızdır.Cengiz Han da Türk'tür. -
Bun da Tartışmaya Gerek Yok bunlar hep Subjektiftir
Çağ açıp Çağ kapayan Fatih Sultan Mehmet!i almamışlar kimleri almışlar
-
quote:
Orjinalden alıntı: etusch
quote:
Orjinalden alıntı: Massaimassai
quote:
Orjinalden alıntı: feylesof
Taktiksel deha söz konusu olduğunda aklıma Erwin Rommel ve Erich von Manstein geliyor. Komuta ettikleri savaşların boyutlarına, şiddetine, zorluklarına bakıldığında müthiş birer askeri deha oldukları görülebilir.
Atatürk niye gelmiyor?Sizin mantığınızla az cephane , gözükara insanlarla ; kazanılmış zafer.Hangisinin daha iyi olduğunu veya Rommel ile Manstein in üstünlüğünü kim neye göre belirliyor?.Ben ce Mahatma Gandhi onlardan daha büyük askeri dehadır.Zira daha az kayıpla daha çok kazanım elde etmiştir.Buyrun kanıtlayın olmadığını.Belgenizle ,bilginizle!
Saygılarımla,
Benim aklıma da Atatürk gelmiyor. Şimdi sen çıkıp bana böyle soru sorabilir misin ? Aslında soramazsın ama sen Atatürk dedinya artık kendini herşeye haklı görürsün. Türkiye de böyle çok canlı var.
Atatürk'ün bir askeri manevrasını anlatsana bize.
Bence de Fatih, Cevher Dudayew, Şeyh Şamil gibi adamlara askeri deha denir. İhtilalciler devrimciler ayır bir meseledir. Ama bunu bile ayıramayanla tartışmaya girmek daha baştan kaybetmektir. Hani bir söz varya cahillerle tartışmayın asla kazanamazsınız diye...
Gelmiyebilir , gelmemesinde hiç bir sakınca yoktur:) Söylemek istediğim silahla, öldürmekle bir yere varılamayacağıdır.Yanlış olan benim Atatürk ü savunmam değil!Ölmeyi ve öldürmeyi herne sebeple olursa olsun,kendine hak görenleridir!Atatürk ün askeri manevrası:)Siz anlatın:) övdüklerinizi!
Cevher(cahar diye biliyom özür) dudayev, Şeyh Şamil Dİn referanslı Çeçendirler.Başka göstereceğiniz örnek yokmu:)Çeçen asıllımısınız yoksa?İhtilaci nedir?Devrimci nedir?Ben kimim siz kimsiniz?Cahil kim cühela kim?akıllı kim?Eminim siz daha iyi biliyorsunuzdur:)Yazdıklarınıza bakılırsa; siz cahil değilsiniz:)
Saygılarımla,
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Massaimassai -- 16 Ağustos 2008; 16:07:31 >
-
quote:
Orjinalden alıntı: Nodex
Cengiz Han'ı hala Türk olarak görmemek bence ayıbımızdır.Cengiz Han da Türk'tür.
Türk olsa nedir,Türk olmasa nedir? Elimize ne geçecektir,elimizden ne gidecektir? Kendimizi daha iyi hissetmemizi sağlayacaksa sabahtan akşama kadar oturup ona buna Türk diyelim.
Hatta tüm dünya Türk'tür diyelim sorunları kökten halledelim. -
Gelmiyebilir , gelmemesinde hiç bir sakınca yoktur:) Söylemek istediğim silahla, öldürmekle bir yere varılamayacağıdır.Yanlış olan benim Atatürk ü savunmam değil!Ölmeyi ve öldürmeyi herne sebeple olursa olsun,kendine hak görenleridir!Atatürk ün askeri manevrası:)Siz anlatın:) övdüklerinizi!
Cevher(cahar diye biliyom özür) dudayev, Şeyh Şamil Dİn referanslı Çeçendirler.Başka göstereceğiniz örnek yokmu:)Çeçen asıllımısınız yoksa?İhtilaci nedir?Devrimci nedir?Ben kimim siz kimsiniz?Cahil kim cühela kim?akıllı kim?Eminim siz daha iyi bişliyorsunuzdur:)Yazdıklarınıza bakılırsa; siz cahil değilsiniz:)
Saygılarımla,
Up Up Up
+1845875476436734636
-
hepsi bir yana da Attila neden yok? batılıların Türk korkusu yüzyıllardan beri geçmediğinin en büyük kanıtı bu listedir. -
Fidel,Attilla,Atatürk 
-
Mao yok 
. Adam tüm Çin'de devrim yapmış, ülkesinin sınırlarını genişletmiş ve listede yok. 
-
Atatürk,erwin rommel olmalı, listedekilerin birçoğu olmamalı diye düşünüyorum. işin aslı, gözü kara olmaktan çok, içinde bulunduğun şartlar ve elindeki imkanlarla elde ettiğin başarıdır. ve bu başarının sürerliliği/istikrarlılığıdır.tabi bence.
napolyon, rusyaya kadar ilerledi, bir zamana kadar savaş kaybetmeden ezdi geçti. ama kendisi tutsak bile edildi,hezimetlere uğradı felan. o yüzden listede olması olsa bile ilk 20 de olmaması gerekir diye düşünüyorum -
-- Zaferin sirri, ordularin sevk ve idaresinde bilim ve teknik kurallarini yol gösterici olarak almaktir. (1922, Bursa) (AKDTYK., Atatürk Arastirma Merkezi, Atatürk'ün Söylev ve Demeçleri, Ankara 1997, Cilt II, s. 47)
--Bir orduyu meydana getiren her rütbe sahibi, genel olarak her kisi, yasayan bir makinenin canli organlari, parçalaridir. Bu makineyi isleten her organi, her parçasini harekete geçiren kuvvet buharla çalisan motor degildir. O tahrik vasitasi ordu makinesini meydana getiren yasayan organlarin zihinleridir. Kuvvet ve kanlarindaki ruhtur. Zihinlerde bilgi, muhakeme, idrak ve kavrama olmazsa makine durur ve hiçbir kuvvet onu isletemez. Böyle bir makinenin çalistirilabilmesi için herhangi bir veya birkaç makinistin sanat ustaligi da yeterli ve yararli olamaz. Çünkü bu durgun beyinlerde tesekkül etmis kütleler, tas, demir ve odun yiginlarindan da hareketsizdir. (1918, Istanbul) (M. K. ATATÜRK, Zabit ve Kumandan ile Hasbihâl, Ankara, 1981, s. 26)
--Ordumuz babalarina ve atalarina layik evlatlardan meydana geldigini göstermistir. Bundan sonra ordumuzu daha mükemmel hale getirecegiz. Bu da ordunun refah ve saadetini saglamakla olacaktir. Subaylarimizi hayat kaygisi içinde birakmak asla dogru olmaz. Hayat dedigimiz zaman savas meydanlarinda terk edecegimiz hayati kastetmiyorum. Bizim subaylarimiz savas meydanlarinda hayatlarini büyük bir olgunluk ve iftiharla vermeye hazirdirlar. Hayattan amacim gerek kendilerinin, gerekse ailelerinin dert ve sikintilardan kurtularak refahlarini temin etmektir. Etmeyen bir millet en önemli noktada hata yapmis demektir. Fakat milletimiz subaylarinin, askerlerinin ve devlet makinesini isleten memurlarinin refahini elbette dikkate alacaktir. (1923, Izmir) (Atatürk'ün Söylev ve Demeçleri, Atatürk Arastirma Merkezi, C. II, Ankara, 1997, s. 94)
--Mutlaka su veya bu sebepler için milleti savasa sürüklemek taraftari degilim. Savas zorunlu ve hayati olmalidir. Hakiki düsüncem sudur : Milleti savasa götürünce vicdan azabi duymamaliyim. Öldürecegiz diyenlere karsi, "ölmeyecegiz" diye savasa girebiliriz. Lakin, milletin hayati tehlikeye girmedikçe, savas bir cinayettir. (1923, Adana) (Atatürk'ün Söylev ve Demeçleri, Atatürk Arastirma Merkezi, C. II, Ankara, 1997, s. 128)
Kaleyi içinden ele geçirmek disindan zorlamaktan çok kolaydir. (ATATÜRK, Nutuk, AKDTYK., Atatürk Arastirma Merkezi, Yay. Haz. Prof.Dr. Zeynep Korkmaz, Ankara, 2000, s.433)
-
Subjektif bunların hepsinni Çünkü Fatih Sultan Mehmet'i almamışlar
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
