Bilimin Tanrıyı gereksiz kılması ve tanrı ilişkisi (2. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: cadence1

neye bilim denip denmeyecegine sen mi karar veriyorsun ? hayır

mainstream bilimciler karar veriyor . zaten sende bunları takip ediyorsun . senin bilim kavramına ne anlam yüklediğin benim konum degil ..

senide eleştiriyor degilim dolayısıyla alıntı yapıp bilimcilerin avukatlığını yapmana gerek yok

quote:

Orijinalden alıntı: tom.waits

Avamla havasın din anlayışının farklı olmasından kastınızı anlayamadım. Kastettiğiniz şey dine veya metafiziksel uğraşa kendini daha çok vermiş birisinin kendisini vermemiş birisinden daha yoğun anlamlar vermesiyse, daha derin bir din anlayışına sahip olmasıysa bunla yanlışlamanın ne alakası var? Daha yoğun anlamlar veren biri avamın anlayışını yanlışlamaz sadece daha yüksek bir perdeden konuşur ve tabii ki avam tarafından anlaşılmaz.(bu yazdığımla bütün tasavvufu aklayıp savunmuyorum)

İkincisi Mircae Eliade'den çaldım o sözü. Evet sayısız din veya cemaat vardır. Benim kastettiğim de bu. Bu sayısız dinler veya mezhepleri bir basitliğe/aynılığa indirgeyip onları yadsımak yanlış. Hepsinin kendi içinde bir dinamikleri var. Gerçekten arayan biri bu dinamikleri anlamaya çalışır. Mesela Mircae Eliade'nin dinler tarihi üzerine yazdığı yazılar dinleri ve mezhepleri kendi iç dinamikleri açısından ele almaya dayanır. Sizin küçümsediğiniz kabilecilik dediğiniz islam mezheplerinin metafiziksel ve kelami anlayışlarının ne olduğunu güzelce anlatmıştır eserlerinde.(tabii ki ufak tefek hatalar olabilir, bir inanç hakkında internet sitesi düzeyinde bilgi bilip küçük düşürmek ayrı dil sürçmesi ayrıdır)

19. Yy'la birlikte müslümanların batıyla karşılaşmaları hasarlı olmuştur. Ve bir tür şizofreniye dönüşmüştür. Bu şizofreninin bir yansıması içinde yaşadığın dünyaya kulak tıkamaktır. Bugün geleneğe sarılanlar bunu yapıyorlar. Bir başka yansıması içinde yaşadığın dünyanın hakim düşüncesini merkeze alıp inandığını söylediğin şeye kulak tıkamaktır. Bunu yapanlar İslam felsefesine, metafiziğine, tasavvufuna, kelamına, mezheplerine at gözlüğüyle bakıp yadsırlar genelde.(eleştirim size değil, bunu yapanlara) Ben bunu yapanların sağlıklı düşündüğünü sanmıyorum. Ve genelde cevap vermeye uğraşmıyorum, çünkü eleştirdiği şeyin ne olduğunu bilmeden eleştirenlerin laf anlayacağını sanmıyorum.

Ve son olarak bu sayfadaki eleştirim genel olarak bilimin dine/metafiziğe alternatif olacağı ve bunları anlamsız olarak niteleyip yadsıyacağı iddiasına ve tek gerçeğin bilimin gerçeği olduğunu sanan bir scientist/pozitiviste eleştiridir. Bilimi eleştirmedim. Ki şu an hakim olan bilim metodoloji pozitivizm karşıtlığı üzerine kurulu. Bu da ayrı mevzu.

quote:

Orijinalden alıntı: LePortaBim

Bir kere Tanrı süreçlerle yaratıyor bir çok şeyi, bunu biliyoruz. Yani mesela dinlerde yerin göğün ve arasındaki her şeyin yaratıcısı olarak geçer Tanrı. Ee beni Allah yarattı ama ben anamın karnından doğdum? Niye beni anam babam yarattı demiyoruz? Çünkü ben bir süreç sonucu yaratıldım. Aynı şekilde doğada gözlemlediğimiz olaylar da süreçler sonucu yaratılıyor demeliyiz. Gökten gelen yıldırımı Tanrının yolladığı değil bulutlardan oluştuğu anlaşıldığında, Tanrı gereksiz kılınmış olmaz. Sadece birilerinin eksik bilgisi dolayısıyla kafasında oluşturduğu Tanrı tablosu değişmiş olur o kadar. Şuan biz biliyoruz ki Dünya da bir süreç ile oluştu ve hatta evrenin içindeki her şey bir süreç ile oluştu. Peki bu sürecin başlangıcı nedir? Big bang tir ama big bangin sebebi şu an bilinmiyor ve bilmek de pek kolay değil.

Yine de teistler big bangin arkasında Tanrının olduğunu söylüyorlar. Peki bu da aynı yıldırım örneğinde olduğu gibi bilinmezliği Tanrıya atfetmek değil midir? Hayır değildir çünkü burada asıl mesele big bangin açıklanamaz olması değil, onun evrenin net başlangıcı olduğu kabulüdür. Yani big bangin arkasında Tanrı var denmesinin sebebi big bangin arkasında olgular sonucu oluşan başka süreçlerin olduğunu söyleyemememizdir. Yarın bir gün bilim dünyasında bigbangin arkasında olgusal bir takım sebepler keşfedilirse, bu Tanrıyı gereksiz kılmaz çünkü bu sefer bu sebepler Tanrının eseri denebilir. Yani değişen bir şey olmayacak çünkü maddesel olan şeyler mutlak olamıyorlar. Dolayısıyla maddeler dünyasında sebep-sonuç ilişkisi açısından geriye gidildiğinde hep mutlak bir "ilk sebep"e ihtiyaç duyuluyor. Aristo'nun Tanrı inancının da temel nedeni buydu ki kendisi "ilk sebep" olayını ilk ortaya atan kişidir yanlış bilmiyorsam.

Sonuç olarak meyvelerin doğrudan Allah'ın elinden çıkma olduğunu iddia eden yok. Herkes biliyor ki o meyveyi ağaç var etti. Ama yine de o meyvenin güzelliğine hayran kalınıp "Rabbim ne güzel yaratmış" denebiliyor çünkü o meyveyi var eden süreçlerin Tanrı sayesinde var olabildiği biliniyor. Açıklayıcı olabilmişimdir umarım, unuttuğum yerler olabilir ama mobilde olduğum için daha fazla uzatamıyorum şimdilik.

quote:

Bir kere tanrı süreçlerle yaratıyor bir çok şeyi, bunu biliyoruz

quote:

Orijinalden alıntı: tom.waits

Bilimciliği din gibi görmek onu fazla ciddiye almaktır. Bilimcilik asla ve asla bir din olamaz, olsa olsa bir ideoloji olur. Ki şu an olan da o...

quote:

Orijinalden alıntı: Eskel

Bilime çok güvenme.
Bilim doğası gereği doğa yasalarını sabit kabul etmek durumunda.
Evet yani dünya 2 milyar yaşında iken yer çekimi sabitleri daha mı farklı idi ?
Cevap "hayır."
Ben sana nerden biliyorsun derim.
hadi 2 milyara gittin 1.9 milyar yaşında iken yasalar neden değişik olmasın.
Yasaların neden değişmediğini yasalar üzerinden açıklamaya kalkarsan Birsi çıkar Kuran'ı Kuran ile ispatlar.
Aynı mantık.

Bilime güvenmeyi geç bilim yapmak için inanç gereklidir.
Yasaların sabit olduğuna inanmıyorsan niye bilim yapıyorsun ki.
Kör zar atıp tutturmaya çalışmaktan farksız.

quote:

Orijinalden alıntı: Eskel

Aynı mantık hatası
yasaları yasalar ile açıklamaya çalışıyorsunuz.
Ayrıca bilerek dünyanın 2 milyar yaşındaki halini örnek verdim.
Günümüz bilimden o zamanda bi değişiklik olmadiğina inanıyoruz.

Ne zaman saptıklarını yine belli başlı yasalar dahilinde hesaplıyorsunuz.
Yine aynı. Nereden biliyormuş farklı olduğunu derim.
Bunuda bazı ön kabüller ile yapıyor.

quote:

Orijinalden alıntı: Eskel

Ben bilimin metodu eksik diyorum.
Tüme varım sorunu vardı.
Popper yandışlayalım o zaman dedi.
İyide dün yandışladığın şeyin bu gün doğrulanmayacağını nerden biliyorsun derim ?
Yasalardan kastım "yasalar" değil.
Bu gün doğru kabul ettiğimiz bilimsel veriler.
Ve biz bu metod sorunlu verilere ne kadar güvenmeliyiz.
Bağlamak istediğim nokta.
Bilim Tanrı varsa bilim olur.
"SADECE BİLİM ,İNANCA HAYIR ,KANIT İNANÇ ZITTIR"
Algısı var bunu eleştiriyorum.