Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

Çok Güzel Bir Felsefi Tartışma (2. sayfa)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
53
Cevap
0
Favori
931
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
0 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: önceki 123
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • prf23 P kullanıcısına yanıt
    quote:

    Kötülük olmasa imtihan olmazdı, imtihan olmasa insan ortaya çıkmazdı, biz yaratılmazdık.

    Neden? Tanrı deprem, yangın, salgın hastalık gibi insanlara çok acı çektiren anlamsız kötülükleri yapmadan da sınayabilir.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Jeopol kullanıcısına yanıt
    Teşekkür ederim. Zaman boyutu formüle dahil edilmediğinde dediğin doğru olsa da bahsettiğin gibi gerçek sabittir.

    Bilirsin Einstein karadelikler hakkında iddialarda bulunmuştu yaklaşık 100 yıl önce. Senin mantığın ile hareket edersek 0 1 olamaz dememiz gerekir miydi karadelikler için? Değilse neden? Sandalye ile ne farkı var karadeliğin?

    Karadeliklerin yakın geçmişte ispatlanması senin söylediklerini geçersiz kılmıyor mu?

    100 yıl önce bir iddia idi karadelikler varlığı veya yokluğu kesin değildi. Ancak artık hiç kimse karadelikler yok diyemez. Yanılıyor muyum?
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Einstein iddialarda bulundu. Bunu fizik ile gösterdi. Olabileceğini, ihtimallerini formülize etti. Onun gösterdiği yol ile karadelikler bulundu.

    Ancak karadeliklerin varlığı kesinleşene kadar karadeliklerin varlığı kabul edilmedi. Iddialar test edildi, deneyler tekrarlandı ve karadelik ispatlandı. O zaman karadelikleri kabul ettik.

    Yani burada da elle turulur bir bilgi vardı. Uzaktan resmi gördük. Daha sonra resmin çözünürlüğü anlaşılabilir seviyeye gelince sıfır bir oldu.

    Eğer siz de iddianız varsa bunu elinizdeki bulgular ile desteklemeniz gerekir. Ortaya bir iddia atıp hadi olmadığını ispatla diyemeyiz. Yapılan deneyler ile de iddianın gerçekliği test edilir.

    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
  • Jeopol kullanıcısına yanıt
    Yani senin formülüne zamanı eklediğimizde şu mu olacak?

    0--- Einstein öncesi karadelikler

    0 ve 1 arası ---- Einstein'in formül ile karadelik iddiası sunması ile karadeliklerin ispatlanması arasında geçen süre

    1--- İspatlandığı zaman

    Sen nasıl değerlendirirsin zamanı da eklesen?

    0dan 1 olma durumu var mıdır zaman içerisinde karadeliklerin? Yoksa hep 1 idi ama ispatı sunacak kadar insan gelişmemiş miydi? Ne dersin?
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    insan hem yeteri kadar gelismemisti, hem de elindeki bilgilerin karadelige ait oldugunu bilmiyordu. ellerinde bilgi vardi ancak bunu karadelik ile iliskilendirememisti.

    mesela sana guzel bir ornek yapayim. buraya bir kac foto koyacagim. bunu tek tek acarak ilerle. ancak ilk tahminini unutma.



    bilim ilk olarak bu foto ile baslar. bu ilk ipucudur. insanlar elindeki bu bilgi ile tahminler uretir, hipotezler gelistirir. Mesala ilk olarak bu fotoyu ac ve sen de tahmini yap. fotoda ne var, veya foro neyi anlatiyor? hemen alta inme heyecani kacmasin

    Çok Güzel Bir Felsefi Tartışma



    .











    .









    .







    bu ikinci foto. bilim bir sure gelisti ve ilk goruntunun daha gelismisi elde edildi. arada bazi hiptezler, iddialar curutuldu. mesela sen ilk yaptigin bir tahmin vardi. ne durumda?

    Çok Güzel Bir Felsefi Tartışma

    .














    .

















    .

    bu ucuncu foto. bilim iyice ilerledi. yeterince olmasa da bilim yine ilerledi. eldeki bilgiler daha derli toplu hale geldi. en azindan fotoda ne olmadigini bilir haldeler. buyuk ihtimal sen de guzel bir tahmin yaptin bir kac ihtimal arasinda kaldin.

    Çok Güzel Bir Felsefi Tartışma

    .






    .








    .


    simdi 4. fotoya gidelim. artik alaninda uzman kisiler suphe kalmayacak sekilde fotoda ne var biliyor. mesela karadelik orneginde gunumuz bu asamada. sen de fotoda ne oldugunu anlamissindir. bundan sonra amac fotoda ne var diye degil, detaylari ne diye olacak.

    Çok Güzel Bir Felsefi Tartışma


    .


    .














    .
    5. foto

    yazdigim gibi artik mesele detaylar oldu. bir oncekinden daha iyi kalite yakalandi. yavas yavas

    Çok Güzel Bir Felsefi Tartışma

    .







    .














    .
    6. foto

    Çok Güzel Bir Felsefi Tartışma
    .

    .













    .
    .











    7.foto

    Çok Güzel Bir Felsefi Tartışma

    .





























    .
    8. foto artik bu asamadan sonra tartismanin geregi kalmiyor. hersey ortada. sadece daha iyi nasil bilgi toplariz, daha iyi nasil goruntu yakalariz tartisilir.

    Çok Güzel Bir Felsefi Tartışma



    simdi gordugun gibi 0dan 1e nasil gidilir anlamissindir diye dusunuyorum. her bilgi daha kesin sonuca goturuyor. ancak belirli bir seviyeden sonra yanilma ihtimalin kalkiyor ve ayrintiyi incelemeye basliyorsun. iste bu anda 1 ani oluyor. insanlarin elinde bilgi var ama ona karadelik demek birden bire olmuyor, bir sure tahminler yanlis cikiyor,daha iyi bilgi saglaniyor. karadelik olabilecegi uzerine dusunce birligi ve kanitlari saglaniyor. bir sure sonra suphe kalmiyor.

    simdi sizin dusuncelerinizin nesi yanlis diye sorarsan, sizde daha 1. foto yok.




  • Jeopol kullanıcısına yanıt
    Tamam işte ben de bundan bahsettim zaten karadelik örneği ile.

    Senin ilk mesajında zaman boyutu olursa bu mesajda anlattığın şey olur. Zaman boyutunu çıkarttığında ise bu foto hiçbir zaman ilerlemez ve gerçek olan kanıtlanamaz.

    Yani senin denkleminde gerçek ilk foto diyor. Zaman boyutunu kattığımızda ise gerçek değişiyor senin de söylediğin gibi değil mi?

    Ekleme yapayım:

    Mesela odada sandalye var diyorsan o sandalye gösterilmelidir. Gösteremiyorsan sandalyenin olmadığını kanıtla diye bir saçmalıkla cevap verilmez. Yokmuş denilir.

    Mesele ilk fotoda kedi var diyorsan o kedi gösterilmelidir. gösteremiyorsan kedinin olmadığını kanıtla diye bir saçmalıkla cevap verilmez. Yokmuş denilir.

    Senin ilk yazdığını son yazdığın ile benzettim. Şimdi sana göre o fotoda kedi yok. Ancak gerçekte o fotoda bir kedi var.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi torlofan -- 14 Şubat 2020; 20:9:14 >
  • HeavenlyBlue kullanıcısına yanıt
    lanetlenmeyi anlarsak olur.

    kitabın yarısı diyelim ki akil mantıklı diğer yarısı ise acayip geliyor.

    önce insan eder sonra da lanetler dersek mantıksızlık apaçık olanı idrak edememe hali olarak görülür.

    bu kitabı gayette ilah göndermiş olabilir ki bu durum gerçekten düşünülmesi gereken bir haldir.

    .............

    kankanız panpanız arkadaşınız böyle bir kitap yazamaz. neden kanka panpa olsun ki...

    ...........

    4 eş alabilirsin diyor. maymunlar da çok eşli. düşünmek lazım.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi HADO77 -- 14 Şubat 2020; 21:6:46 >
  • Bu youtube tarikatları sıktı artık. Nedensellikle tanrı ispatlıyorlar. Ya tanrıya ne neden oldu, tanrının arkasındaki neden nerede? Tanrı bir nedene ihtiyaç duymaksızın var oluyorsa eğer, Dünya'da kalan her şey neden bir nedene ihtiyaç duymak zorunda, neden tanrının kanıtı olarak gösterilmeye mecbur bırakılmakta?

    Bir an önce bu tarz kanalların hepsinin yok olup gitmesini temenni ediyorum. Okuduğu tek kitap risale-i nur olan adamların zırcahil bir güruhu arkasına biz ilim peşindeyiz diyerek almasının bu ülkede yol açacağı sonuçlar malum.

    Başlığı açan arkadaşa tavsiyem başlığı değiştirmesi. Ortada olan şeyin felsefeyle alakası yok. Karşıdaki ODTÜ'lü çocuk "hocam biliyorsunuz teoloji bir sosyal bilim" dediği an anladım ki iyi bir argüman sunamayacak. Bu onun eksikliği değil, karşıdaki insan kendi yarım teoloji ve felsefe bilgisiyle muhtemelen ODTÜ'de bol bol calculuse falan boğulan bir genci sıkıştırıyor. Teoloji ve felsefeye pek de merakı olmadığı aşikar gencin. İsterdim ki karşısına şöyle ahmet arslan gibi bir adamı alsın da konuşsun safsatasını. Hoş öyle bir adam da bunların karşısına geçmeye tenezzül etmez.




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-1AB9A40D5

    Bu youtube tarikatları sıktı artık. Nedensellikle tanrı ispatlıyorlar. Ya tanrıya ne neden oldu, tanrının arkasındaki neden nerede? Tanrı bir nedene ihtiyaç duymaksızın var oluyorsa eğer, Dünya'da kalan her şey neden bir nedene ihtiyaç duymak zorunda, neden tanrının kanıtı olarak gösterilmeye mecbur bırakılmakta?

    Bir an önce bu tarz kanalların hepsinin yok olup gitmesini temenni ediyorum. Okuduğu tek kitap risale-i nur olan adamların zırcahil bir güruhu arkasına biz ilim peşindeyiz diyerek almasının bu ülkede yol açacağı sonuçlar malum.

    Başlığı açan arkadaşa tavsiyem başlığı değiştirmesi. Ortada olan şeyin felsefeyle alakası yok. Karşıdaki ODTÜ'lü çocuk "hocam biliyorsunuz teoloji bir sosyal bilim" dediği an anladım ki iyi bir argüman sunamayacak. Bu onun eksikliği değil, karşıdaki insan kendi yarım teoloji ve felsefe bilgisiyle muhtemelen ODTÜ'de bol bol calculuse falan boğulan bir genci sıkıştırıyor. Teoloji ve felsefeye pek de merakı olmadığı aşikar gencin. İsterdim ki karşısına şöyle ahmet arslan gibi bir adamı alsın da konuşsun safsatasını. Hoş öyle bir adam da bunların karşısına geçmeye tenezzül etmez.
    Kardeşim, yazdığım şu yazıların bile tesadüfen olduğunu düşünmüyorsun, hepsini mutlaka biri yazmıştır diyorsun, peki vücuduna bakıp, bunlar nasıl tesadüfen, rastlantısal olarak ortaya çıktı diyebiliyorsun.

    Küçük bir protein molekülünün bile rastgele oluşabilmesi ihtimali 10 üzeri 210'da birdir. Bu matematikte imkansızdan bile fazlasıdır. Durum bu iken hayali rastlantı iddialarına insanların inanması asıl mucizedir.

    Ünlü Fizikçi ve Astronom Prof. Fred Hoyle bu konu hakkında şöyle söylemiştir:

    "Gerçeklerin akıl süzgecinden geçirilerek yorumlanışı ortaya koymaktadır ki, üstün bir Akıl, fiziğe, kimyaya ve biyolojiye müdahale etmiştir ve doğada varlığından söz etmeye değer bilinçsiz güçler yoktur. Gerçeklerin hesaplanmasıyla ortaya çıkan sayılar o kadar akıl almazdır ki, beni bu sonucu tartışmasız biçimde kabul etmeye götürmektedir."

    (Prof.Fred Hoyle, Religion and the Scientists, s. 34)




  • prf23 P kullanıcısına yanıt
    Küçük bir molekül rastgele oluşamıyor da koskoca bir tanrı yaratılmadan var olmuş, onda bir sıkıntı yok öyle mi ? Tanrı'nın nedeninin soruyorum sana. Nedeni yoksa, eğer kendiliğinden var olduysa, moleküle mi neden arıyoruz tüm bu evrenin yaratıcısı nedensizken?

    Teizme delil bulmak istersen çok var, anti tezlerini de oku ama o delillerin. İşte onları çürüttüğün sürece tuttuğun yol doğruya yakındır. Yoksa bu resim ressamsız var olmaz, yazıyı yazan vardır muhabbetlerini ortaokulda din kültürü derslerinde hocalar da yapıyor.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-1AB9A40D5

    Küçük bir molekül rastgele oluşamıyor da koskoca bir tanrı yaratılmadan var olmuş, onda bir sıkıntı yok öyle mi ? Tanrı'nın nedeninin soruyorum sana. Nedeni yoksa, eğer kendiliğinden var olduysa, moleküle mi neden arıyoruz tüm bu evrenin yaratıcısı nedensizken?

    Teizme delil bulmak istersen çok var, anti tezlerini de oku ama o delillerin. İşte onları çürüttüğün sürece tuttuğun yol doğruya yakındır. Yoksa bu resim ressamsız var olmaz, yazıyı yazan vardır muhabbetlerini ortaokulda din kültürü derslerinde hocalar da yapıyor.
    Sizin sorduğunuz soru yani "Allah'ı kim yarattı sorusu" bir antitez olarak görülmemelidir. Çünkü cevabı Allah'ın yaratanı olmazdır. Şimdi soru cevap gidelim:

    Peki Allah'ı yaratan bir varlığın olmadığını nereden bilebiliriz?
    Allah'ın gönderdiği Kitap'tan biliriz.

    Peki Allah'ın gönderdiği Kitap veya din hangisi, birçok din var?
    İçerisinde insanın yazması mümkün olmayan bilgiler içeren bir Kitap ve din varsa, o Allah'tan gelmiştir.

    Peki bu İslam mıdır?
    Evet. Kuran'da yer alan Mucizeleri bilim adamları incelemiştir. Bunun sonucunda yaptıkları açıklamaları hem Türkçe, hem İngilizce, hem de videolu olarak aşağıdaki linklerden görebilirsiniz:

    Link: https://www.islamic-awareness.org/quran/science/scientists.html
    Türkçe Link: https://asdaddad775.wixsite.com/website/post/bilim-adamlar%C4%B1n%C4%B1n-kuran-hakk%C4%B1ndaki-yorumlar%C4%B1
    Bu da linkin orijinal videosu: https://www.youtube.com/watch?v=GekM2e4umb4

    Ayrıca Google'da müslüman olan doktor, bilimadamı vs. yazarsanız bir çok bilgiye ulaşıp onların neden Müslüman olduğunu dinleyebilirsiniz.

    Matematik Profesörü Jeffrey Lang‘ın Müslüman oluş hikayesi
    Milli Gazete
    Matematik Profesörü Jeffrey Lang‘ın Müslüman oluş hikayesi
    https://www.milligazete.com.tr/haber/1163008/matematik-profesoru-jeffrey-langin-musluman-olus-hikayesi


    Kur'anda Bilimsel Hata Arayan Kanadalı Matematikçi Gary Miller Müslüman Oldu
    Hakikatin İzindeyoutube
    Kur'anda Bilimsel Hata Arayan Gary Miller Müslüman Oldu
    https://www.youtube.com/watch?v=sVzApKBVvZQ


    Eğer Evrim konusu ile ilgili şüpheleriniz varsa şu videoyu izleyebilirsiniz, çok anlaşılır şekilde bir bilimadamı tarafından anlatılıyor:

    Bilim Adamına Sorduk! Evrim Var Mı?
    Sözler Köşküyoutube
    Bilim Adamına Sorduk! Evrim Var Mı?
    https://www.youtube.com/watch?v=DNMlf7U1MO8




  • prf23 P kullanıcısına yanıt
    Özür dilerim ama tartışmayı uzatmayacağım. Bir yere varmayacağı aşikar. Sebebi şu: Peki Allah'ı yaratan bir varlığın olmadığını nereden bilebiliriz? Allah'ın gönderdiği Kitap'tan biliriz.

    Size "Müslüman" Bilim adamlarının neden müslüman olduğu videolarından ziyade temel mantık, ontoloji, epistemoloji tavsiye ederim. Belki o zaman Kur'an inancı olmayan birine Kur'an dışı delil sunmayı öğrenirsiniz. İyi akşamlar



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-1AB9A40D5 -- 14 Şubat 2020; 23:12:13 >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: prf23

    Videoda Allah'ın varlığına kanıtlar sunuluyor zaten kardeşim.
    Kanıt sunuyorsa bunun neresi sınav?
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    ancak ilk fotoda kedi var denilemez. kedi olabilir denilir ve bu yonde calismalar ile kedinin olmasi kanitlanir. eger 4. 5. fotoya ulasabilecek kadar delilin yoksa kedi yoktur denilir.

    bu nedenle eger odada sandalye oldugunu dusunuyorsan bana sandalyenin izleri ile gelmek zorundasin. bu odada sandalye var dedikten sonra hadi bu odada sandalye olmadigini kanitlayin dememelisin.
  • Jeopol kullanıcısına yanıt
    Haklısın. İşte olayın sıkıntısı da burda değil mi? Biz zaman boyutunu hesaba kattığımızda herşey tahmini olmuyor mu?

    Sen diyorsun ki ilk fotodan ben tanrıyı görmüyorum o sebepten ispat sunulana kadar tanrı yoktur. Ben diyorum ki ilk fotoda tanrının görünmediğini ben de biliyorum ancak ilk fotoda tanrının olduğunu söyleyen kişinin delillerini tatmin edici bulduğum için ben zaman ilerlediğinde fotonun tanrıya dönüşeceğini öngörüyorum ve buna inanıyorum.

    Nasıl ki kedinin olup olmadığı 4. 5. hatta kimisi için 8. fotoda netleşiyor ise belki de 3000 senesinde tanrının varlığı veya yokluğu da netleşecek. Belki de hiç bir zaman net olmayacak-ki kitaba göre öyle görünüyor- ölüm zamanı denen sizlerin yokoluş bizlerin yeniden diriliş dediği zaman kanıt net olarak karşımıza çıkacak.

    Şunu da eklemek isterim; fotoğrafı çekilen karadeliğin biz milyonlarca yıl önceki halini gördük. Bundan 10000 sene önce yaşayan hiç bir insan gökyüzünde gördüğü karanlıkta karadeliklerin varolduğunu bilmiyordu, en ufak bir kanıtı dahi yoktu ancak karadelikler o karanlıkta idiler.

    Zaman makinesi ile yolculuk yapsak ve 10000 yıl öncesine gitsek; makinemiz arıza yapsa ve ilkel insanlar olarak kalsak; o zamanda yaşamış insanlara gökyüzündeki o karanlıkta karadelik var desek karşımızdaki de kanıtın yoksa inanmam derse ne olur? Bir grup insan ise zaman makinesinin kalıntılarını delil sayıp bize inansa ve karadeliğin varlığına inanırsa ne olur?




  • Peki, teşekkür ediyorum.
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    zamanin basini kabul edersen tahmini olur.

    ancak biz su an 3. 4. fotoya ilerledik. ne oldugunu veya ne olmadigini biliyoruz. elimizdeki deliller tanrinin var oldugunu soyleyen kisilerin delillerini cok rahatlikla curutuyor.


    bu arada eski insanlar da supernovalari, yildizlari, karadelikleri biliyordu. ancak islevlerini bilmiyordu.bunlar hakkinda gozlemlerini okuyoruz hep. eski uygarliklarin astronomi bilgilerini anlatan kitaplarda bunlari gorebilirsin. ayricak karadelik karanlik degildir. sadece fazlaca yogun oldugundan belirli captaki cevresini yutar. o nedenle kara demisler.


    ayrica 10bin yil oncesine yolculuk nereye gittigine de bagli. guney amerika uygarliklarina gidersen buyuk ihtimal kaybolan yildizlarin aciklamasi olarak gorebilirler.
  • Jeopol kullanıcısına yanıt
    Karanlık diye geceyi kastetmiştim, karadelikleri falan değil. Biz ışıklı bir dünyada yaşıyoruz, çöl veya deniz gibi ıssız bir yerde tamamen ışıksız şekilde bulunursan gece zifiri karanlık olur. Bir tek gökyüzündeki karanlığın içindeki ışık saçan adına yıldız denen nesneleri görürsün neticede. Hele ayışığı hiç yoksa veya hava bulutlu ise gözünün önünü göremezsin.

    Eski insan dediklerin ne kadar eski? Kime göre eski?

    Tanrının delilleri 2000 sene önce çürütülmüyor muydu yani? 1. fotodan 3.4. fotoya geçisin tarihsel sürecini anlat desem anlatabilecek misin? Yoksa çürüttüğünü düşündüğün tek şey dinler mi? Tanrının olmadığının delilini bulan kişi kim?

    Belki de tanrı şu ana kadar deneme sürümü yaptı, belki 2300 yılında gösterecek kendini nereden ispatlayabiliyorsun? Zaman denklemin içine girince geleceği bilebileceğini de iddia ediyorsun farkındaysan.




  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    garip gelebilir ama o karanlikta gokyuzu daha iyi incelenir. gozlem evleri hep bu tur sehirden uzak, isik kirliliginin olmadigi yerlerde bulunurlar. eger issiz bir bolgeye gidersen yildizlarin konumunu, gokyuzundeki degisimini cok rahat cikartirsin. bundan dolayi ortadan kaybolan yildizlari cok rahat anlarlar. bu insanlara gokyuzunde karadelik var yildiz yiyiyor dersen onlarin bildigi ama aciklayamadigi bir boslugu doldurursun. mesela adamlar yildiz yiyen tanri demek yerine yildizlarin karadelik tarafindan yutuldugunu anlarlar.

    insanlik ise milyonlarca yildir var. gunumuz dinleri ise 4-5 bin yil oncesine kadar gidiyor.

    gunumuz dinlerine kadar olan dinleri incelersen hep aciklanamayan gucleri tanri olarak kabul etmis. ates tanri olmus. insan kullaninca vazgecilmis. yanardaglar, depremler, yildirimlar hep tanri diye uydurduklari seyin ofkesi olarak gormusler. bunlar da aciklaninca ya da nasil calistiklari bilinince bu tanrilardan vazgecmisler.

    yani 2000 bin sene once de tanri delilleri bilginler tarafindan curutuluyordu. hatta bilginlere gerek kalmadan bazi tanrilari baska tanri inanclari curutuyordu. gunumuz dunyasinin semavi tanri inanci ise tanri taniminin evrimleserek olusmasi sonucu meydana geldi. aciklanan herseyden vazgecilerek tanimlanamaz bir tanri olusturdular. oysa olusturduklari son tanri da bir cok yanlis mevcut. delil diye gosterilen cogu sey yanlis.




    • 
Sayfa: önceki 123
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz, DH'yi kullanırken depoladığımız çerezlerle ilgili veri politikamıza gözatın.
Kabul Ediyorum