Fatih Sultan Mehmet-Az Bilinen Yönleri (2. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: kemal1414

bakın bu dedikleriniz mantıklı

ama ben hala islam devletinin başındaki kişilerin içki içiyor olmasını anlayamıyorum

bilinenin tersine padişahlar her istediğini yapamadığı bir gerçek ve din konularında yetkili ulema olduğu da biliniyor

bu ulemanın da çok güçlü olduğu anlatılır (kanun çıkartılacağı zaman dahi ulemanın onayına sunulduğu söylenir)

yani bu şartlarda dahi içki içiyor olmaları beni şaşırtıyor (benim için fark etmez de ,dediğim gibi o ortamda nasıl olmuş)

:)

quote:

Orijinalden alıntı: T@rhuncu

Hurufîleri öldürmüş, cesetlerini yakmıştır. Klasik metinlerde ''yakmak'', öldürmek manasına hamledilir. Çünkü kâfir öldüğünde cehenneme gider. Yakarak öldürme bildiğim kadarı ile yok. Cesetleri yakılıyor. (Anladığım kadarı ile, hukuken yakmak meşrû değil fakat cesedleri yakmak meşrû. Fatih döneminde cesetlerin dışında diri diri yakılanların olduğu da rivayet ediliyor). Bir dönem meylettiği Hurufîlikten vazgeçtiğini biliyoruz. Hurufîlerin ölümü ise, padişahın huzurunda gerçekleşen bir tartışmayla, padişah ikna edilerek ve onayı alınarak gerçekleştirilmiştir. Burada sanki padişahtan habersiz yapılmış gibi anlatılmış. Bilakis, münazara onun huzurunda gerçekleşmiştir.

Fatih'in Hristiyanlığı ile alâkalı meseleler ise masaldan ibâret. Papanın o mektubu gönderip göndermediği bile belirsiz.

Yahudileri kabul eden tek devlet başkanımız Fatih değildir, malumunuz, burayı da geçelim.

İslâm devletinin başındaki şahıs, halifedir. Halife de insandır. Peygamber değildir. Günah işleyebilir. Zalim halifeler de gelmiştir. Şu var ki, hadd cezalarının verilmesi için bir çok şartın sabit olması icap ediyor. Padişahlar içki içerse de gizli içer. Milletin önünde içmez. Dolayısıyla şartlar sabit olmaz.

IV. Murad'ın ve Yavuz'un içki içtiği nasıl sabit onu anlamadım. Bu taraklarda bezi olan iki padişah vardır, onlar da Sarı Selim ile Yıldırım Bayezid'dir. IV. Murad'ın ilaç içtiğini biliyoruz, rahatsızlıkları var. Bu nedenle içkiye yorulmuş olabilir halleri. Ama kesin içki içti denemez.

Fatih, Osmanlı'yı Roma'nın devamı yapmak istediği için ''fanatik Müslüman'' değil deniyor. Hâlbuki Fatih, Osmanlılardaki en dindar padişahlardandır. Gazzalî - İbn Rüşd tartışmasında da haklı bulduğu taraf Gazzalî olmuştur. Onu yetiştiren iki büyük âlim; Akşemseddin ve Molla Hüsrev, ikisi de Gazzalî ekolündendir. Fatih de böyledir.

Akşemseddin'in şaman inancına sahib olduğu iddiası acayip. İnalcık hoca başka bir delile sahip değilse, ''gidip bitki toplamış'' diyerek şamanlığı ispat mümkün değil. Delili yok ki, zikretmiyor. Kendisini mutasavvıftır.

Kayser-i Rum ünvanı da İslam tarihinde ilk ve tek değildir. Bir de ''Sultan-ı İklim-i Rum'' vardır, bakalım hatırlayabilecek misiniz...

Yani, bunu da Hristiyanlığa, İslam'dan uzaklaşmış olmaya yoramayız. Türkler Anadolu'ya tarih boyunca Rum diyarı demişlerdir.

Resim hususuna gelirsek; canlı resmi küçük ise tasvir caiz olur. Bayraklarda vesaire de tasvir caiz görülmüştür. Selçukluların bayrağı çift başlı kartaldır. Selçukluların hepsi kâfir miymiş yani? Sikke madalyonu alın, yere koyun, ardından doğrulun ve paranın üzerindeki tasvire bakın. Uzuvları görülmüyorsa caiz olur ki; portre çizmek zaten caizdir. Üzerinde aslan olan küçük bir yüzüğün, Eş'arî'nin elinde takılı olduğu rivayet edilir. İmam Eş'arî kafir mi imiş şimdi?

EDİT: Alıntıyı yanlış anlamışım, af buyurun.

Alıntıları Göster

quote:

Resim hususuna gelirsek; canlı resmi küçük ise tasvir caiz olur. Bayraklarda vesaire de tasvir caiz görülmüştür. Selçukluların bayrağı çift başlı kartaldır. Selçukluların hepsi kâfir miymiş yani? Sikke madalyonu alın, yere koyun, ardından doğrulun ve paranın üzerindeki tasvire bakın. Uzuvları görülmüyorsa caiz olur ki; portre çizmek zaten caizdir. Üzerinde aslan olan küçük bir yüzüğün, Eş'arî'nin elinde takılı olduğu rivayet edilir. İmam Eş'arî kafir mi imiş şimdi?

quote:

IV. Murad'ın ve Yavuz'un içki içtiği nasıl sabit onu anlamadım. Bu taraklarda bezi olan iki padişah vardır, onlar da Sarı Selim ile Yıldırım Bayezid'dir. IV. Murad'ın ilaç içtiğini biliyoruz, rahatsızlıkları var. Bu nedenle içkiye yorulmuş olabilir halleri. Ama kesin içki içti denemez.

quote:

Orijinalden alıntı: T@rhuncu

Yahudileri kabul eden tek devlet başkanımız Fatih değildir, malumunuz, burayı da geçelim.

quote:

Orijinalden alıntı: T@rhuncu

Kayser-i Rum ünvanı da İslam tarihinde ilk ve tek değildir.

quote:

Orijinalden alıntı: FlameSplasher

Bazı noktaları gözden kaçırmışım.Diğer mesaj zaten çok uzun oldu,tekrar editlemeyeyim.

quote: Orijinalden alıntı: T@rhuncu Yahudileri kabul eden tek devlet başkanımız Fatih değildir, malumunuz, burayı da geçelim.

Benim, dikkatinizi çekmek istediğim nokta; Yahudiler'i kabul eden ''tek devlet başkanı olması'' değil.Böyle bir iddiam da yok.Şehri Yahudiler ile dolduran bir padişah sizce veli midir?Bence geçmeyiniz.

quote: Orijinalden alıntı: T@rhuncu Kayser-i Rum ünvanı da İslam tarihinde ilk ve tek değildir.

Böyle bir iddiam da yoktu fakat; Kayser-i Rum ünvanını İslam tarihinde Fatih'ten önce kim kullanıyormuş merak ettim.Tek olmadığını biliyorum.Fatih'ten sonra da kullanılıyor,mesela Kanuni.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: T@rhuncu



Kayser-i Rum ünvanı da İslam tarihinde ilk ve tek değildir. Bir de ''Sultan-ı İklim-i Rum'' vardır, bakalım hatırlayabilecek misiniz...

quote:

Orijinalden alıntı: Gülümseyen Tarih

quote: Orijinalden alıntı: T@rhuncu Kayser-i Rum ünvanı da İslam tarihinde ilk ve tek değildir. Bir de ''Sultan-ı İklim-i Rum'' vardır, bakalım hatırlayabilecek misiniz...

Kayzer-i Rum ünvanı ile Sultan-ı İklim-i Rum ünvanı arasında ne gibi bir benzerlik var?

İklim-i Rum "Anadolu" demektir. Sultan-ı İklim-i Rum ise: Anadolu Sultanı.

Kayzer-i Rum: Roma İmparatoru demektir. Nasıl ki eskiden Türkiye'de ABD başkanına "Amerikan reis-i cumhuru" deniliyor idi ise, eski Türkler de Bizans İmparatoru'na "Kayzer-i Rum" yani "Roma Sezarı" diyordu.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: Gülümseyen Tarih

Yahu niye bu kadar basit yalanlardan medet umuyorsunuz?

İslam'daki resim ve heykel yasağının temel nedeni putperestlik endişesiymiş... İslam inancında resim ve heykel Şirk, yani Allah'a ortak koşmak olarak kabul edilirdi. İnsan sureti çizen kişinin kendini Allah'a ortak koşmaya çalıştığına hükmedilirdi. Fatih ve diğer sultanların yaptırdığı tablolar ise İslam hükümlerine tamamen aykırıydı. Neden Avrupa'dan ressam getiriliyordu; Çünkü Müslüman ressam yoktu. Müslüman adam öyle bir tablo çizse, şirkle suçlanır ve kellesi giderdi.

Fatih İstanbul'e fethettikten sonra Kayzer-i Rum yani Roma İmparatoru ünvanını da kullanmıştır. Bizans'ın sembollerini Osmanlı sembolleri arasına katmış ve daha sonra bayrak olacak olan Ay-Yıldız sembolü de Osmanlı'ya böyle girmiştir.

Bu bayrağın ne olduğunu biliyor musunuz? Bizans'ın başkenti İstanbul'un sancağı olan bayrak. O çağlarda bir devlet başka bir devleti yıktığı zaman, topraklarını kendi sınırlarına kattığı zaman o devletin sembollerini de kendi sembolleri arasına katardı. Kızılderililerin öldürdükleri düşmanın kafa derisini kemerlerinde taşımaları gibi bir şeydi bu.

Yok efendim yerdeki şehit kanına gök yüzünden ay ve hilalin yansıması vurmuş da o yüzden kırmızı zemin üzerine beyaz ay-yıldız bayrağımız olmuş diye anlatılan masalın aslı bu. Bizans'ın başkenti İstanbul'un sancağı olan bayrak zaman içerisinde Osmanlı'nın ikinci bayrağı olmuş.

quote:

Orijinalden alıntı: mechist

bellini resmini çizdi diye, bir deha örneği olarak ortodoks ve katoliklerin ikiliğinden faydalanarak ortodoksları kullanarak kilisede ayin izledi diye peygamber hadisinde övülen yüce kumandana hristiyan deme lüksünü hangi kafaya borçlusunuz arkadaşlar?

ahmet şimşirgil'in bellini ile ilgili çok önemli tespitleri vardı. cine 5'te yaptığı programda bunları ayrıntılı anlatmıştı videoyu bulursam buraya yükleyeceğim.
genel olarak ahmet şimşirgil'in tespitinden bahsedecek olursak fatih hiçbir zaman resmini ona çizdirmemiştir. fatih bellininin çizdiği portrede genç olduğu halde çizilen portre daha ileriki yaşlarında çizilmiş tarihe denk geliyor. ve yanlış haıtlramıyorsam resim osmanlıda türkiyede değil, ingiltere yada fransada ortaya çıkıyor. portre eğer ki fatih kendi çizdirdiyse neden osmanlı da kalmadı burası soru işareti.

quote:

Orijinalden alıntı: mechist

buradan bu kişilerden tarih öğreniyor olmanız çok etkiledi beni. her duyduğunuz şeye inanırmısınız?

quote:

Orijinalden alıntı: FlameSplasher

quote: Orijinalden alıntı: mechist buradan bu kişilerden tarih öğreniyor olmanız çok etkiledi beni. her duyduğunuz şeye inanırmısınız?

Konuda kaynak olarak gösterdiğim kişiler:

-Hali İnalcık
-İlber Ortaylı
-Murat Bardakçı
-Celal Şengör
-Giorgio Vasari
-Emre Kongar
-Franz Babinger
-John Freely

Bunlara inanır mısın?Açtığım bu konuda genel olarak kendi düşüncelerimden ziyade bu isimlerden alıntı yaptım.Dolayısıyla bu kişiler derken beni hedef gösterme.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: mechist

buradan bu kişilerden tarih öğreniyor olmanız çok etkiledi beni. her duyduğunuz şeye inanırmısınız?

quote:

Resim ve heykel meselesinin, düğün yemeği dâvetine icabet etmek¬le ilgili yönleri vardır. Yemek yerinde resim veya heykel bulunduğunu bi¬len davetlinin, İcabet etme yükümlülüğü düşer mi, düşmez mi? Resim veya heykel haram olup, şer´ân seyredilmesi mubah olmayan cinstense dave¬te icabet yükümlülüğü düşer. Ama caiz olanlardansa, yemek yerinde bu¬lunsa da davete icâbel yükümlülüğü düşmez. Şundan ki: Resim veya heykel ya güneş, ay, ağaç ve mescid gibi cansız bir varlığa âit olur. Ya da akıllı veya akılsız bir canlıya âit olur. Cansızlarınki ihtilafsız olarak ca¬izdir. Canlılannkine gelince mezheblerin buna ilişkin detaylı görüşleri aşa¬ğıya alınmıştır.

Şu da var ki bu sayılanlar içinde, Allah´tan başkasına tapmak için ya¬pılan heykeller gibi, şer´an fâsid olan bir gaye uğruna yapılanları haram kılınmıştır. Bunları yapanlara en ağır cezalar verilecektir. Aynı şekilde hey¬kellere benzeyen, insanı kötü düşüncelere sevkederek haram zevklerini kamçılayan resimler de haramdır. Bu gibi resimleri yapmak, bulundurmak ve bunlarla gönül eğlendirmek haram olup büyük günahlardandır. Ama eğitmek ve eğitilmek gibi sahîh maksatla resim yapmak ve bulundurmak mubahtır, günah değildir. Bu nedenledir ki bazı mezhebler, küçük kız ço¬cuklarının oyuncak bebeklerle oynamalarını istisna sayarak, bu gibi oyun¬cakların yapılıp satılmasını ve alınmasını caiz görmüşlerdir. Çünkü bundan maksat, kız çocuklarına, çocuk yetiştirme eğitimi vermektir ki bu da anı¬lan oyuncakların mubah olması için yeterli bir sebep olmaktadır. Aynı şe¬kilde resim, yere serilen bir elbise, sergi veya yastık üzerineişlenmiş olursa yine caiz olur. Çünkü bu durumda resim tahkir edilmiş olur ki, bu da puta benzeme ihtimâlini uzaklaştırmaktadır.

Özetleyecek olursak deriz ki: İslâm dininin resim ve heykeli yasakla¬masının amacı, putperestliği ortadan kaldırmak ve her türlü izini silmek¬tir. Putperestliğe yaklaştıran veya putperestlik anısını canlandıran her resim ve heykel haramdır. Bunlar dışında kalanlar caizdir. Bu konuda daha aydınlatıcı bilgiler, aşağıda her mezhebe göre detaylı biçimde sunulmuştur.

(83) Mâlîkîler dediler ki: Resim veya resim yapma, dört şartla haram olur.

1- Akıllı veya akılsız olsun, canlıların resmini yapmak haramdır. Gemi, camı, minare gibi cansız varlıkların resmini yapmak mutlak surette mubahtır.

2- Yapılan resim, hacmi olması halinde ister ağaç, demir, hamur ve şe¬ker gibi kalıcı maddelerden biriyle yapılmış olsun, ister karpuz kabuğu gibi kendi hâline bırakıldığında solup kuruyan ve geriye bir şeyi kalmayan mad delerden biriyle yapılmış olsun haramdır. Bazıları, kalıcı olmayan madde-ierle üç boyutlu resim yapmanın caiz olduğunu söylemişlerdir. Ama kağıt, elbise, duvar, tavan ve benzeri yerlere yapılan hacimsiz (üç boyutlu olma¬yan) insan ve hayvan resimlerİyle ilgili olarak ihtilaf vukûbulmuştur. Bazı¬ları detaylara inmeksizin bu tür resimlerin mutlak olarak mubah olduğunu söylemişlerdir. Bazıları elbise ve sergi gibi şeyler üzerine yapılan resimlerin mubah olduğunu^ duvarlara yapmanın ise yasak olduğunu söylemişlerdir. Bazıları da döşeme olarak kullanılan kumaşlar üzerine yapılan resimlerin mu¬bah olduğunu, başka yerlere yapılanlarınsa yasak olduğunu söylemişlerdir.

3-Yapılan resmin, gerek hayvan, gerek insanın onsuz yaşayamayacağı görünürdeki organları tam olarak yapılmış olmalıdır. Meselâ yapılan resi-min karnı veya başı delik olursa haram olmaz.

4- Yapılan resmin gölgesi olmalıdır. Yapılan resim hacimli (üç boyutlu) olur da duvarda yapılmış olduğu için gölgesi olmazsa, sadece gölgesiz kı¬sımları açıkta olursa haram olmaz.

Bütün bunlardan istisna olarak küçük kız çocuklarının oynadıkları be¬bekleri, üç boyutlu da olsa yapıp satmak caizdir. Çünkü bunlardan mak-sad, küçük kızları çocuk eğitimi konusunda yetiştirmektir. Bu anlatılan hususlardan da anlaşılmış oluyor ki, resim ve heykellerin haram kılınmasın¬dan amaç, her halükârda putperestliğe benzer durumları ortadan kaldırma¬ya yöneliktir.

(84) Şâfiîler dediler ki: Canlı olmayan varlıkların, meselâ ay, güneş, ağaç ve gemi gibi şeylerin resmîni yapmak caizdir. Ama akıllı olsun veya olma¬sın, canlıların resmini yapmak helâl olmaz. Bunlardan birinin resmini ya¬pan kişinin yaptığı resim ya hacimli olur veya olmaz. Hacimli olmayıp da ayak altında kalan yere veya sergiye veyahut da yaslanılan bir yastığa yapıl¬mış olursa onu seyretmekten hoşlanmak caiz olur. Ama duvara veya tavana asılı olan, ya da giyilen bir elbise üzerine yapılan resmi seyredip bundan hoşlanmak caiz olmaz. Çünkü böyle yapmakla resim, putperestliğe benzer şekilde ta´zîm edilip ululanmaktadır. Yapılan resmin hacmi olur da başı veya bel kısmı kesik, ya da karnı delik vaziyette olup yaşaması düşünülemiyecek bir şekilde ise, onu seyretmek caiz olur. Bundan da öğreniyoruz ki, başka haramları içermediği takdirde sine¬maya gidip eğlenmenin bir sakıncası olmaz. Zîrâ beyaz perdedeki resimler, eksik olup hacimli değildirler. Kız çocuklarının oyuncakları da istisnâen ca-izdir. Bunları yapıp satmak caizdir. Bazıları, bunların da eksik olması ge¬rektiği kaydını getirmişlerdir.

Hanbelîler dediler ki: Canlı olmayan ağaç ve benzeri varlıkların resmini yapmak caizdir. Akıllı veya akılsız canlıların resmini yapmak caiz olmaz. Yalnız bu gibi resimler, yere serilip ayak altında kalan sergiler üzeri¬ne yapılırsa, ya da yaslanılan yastıklar üzerine işlenirse caiz olur. Yapılan resim, hacimli olur ama baş veya onsuz yaşaması mümkün olmayan diğer organlarından biri giderilmiş ise mubah olur.

Hanefîler dediler ki: Ağaç ve benzeri canlı olmayan varlıkların res¬mini yapmak caizdir. Canlıların resmini sergi, yastık, yere serilen sergi veya kağıt üzerine yapmak caizdir. Çünkü bu durumda resim tahkîr edilmiş ol¬maktadır. Baş ve benzeri onsuz yaşanılması mümkün olmayan bir organı ek¬sik, resmi yapmak caizdir. Kıymetli ve saygınlığı olan bir yere resim koymak veya organları tam olarak teşekkül ettirilmiş resmi yapmak ise caiz değildir.

quote:

Orijinalden alıntı: mechist

buradan bu kişilerden tarih öğreniyor olmanız çok etkiledi beni. her duyduğunuz şeye inanırmısınız?