Kendi kendine oluşum ve tanrı hakkında (6. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: Prof.Celal Şengör

Sen farkında mısın ki dostum, yine kavramı farklı şekilde kullanmaya devam ediyorsun...

Sen akıl ile, bilinci kastediyorsun, bunu anlatmak için 3 mesajdır bir paragraf yazmana gerek yoktu, işte bu yüzden sana soru soruyorum, bu yüzden sana daha açık ol diye söylemeye çalışıyorum. Ki ben insan bilinçsizken de/akılsızken de bu düzeneği yapabilir diye bir şey dememişim ki, bunu söylemeye çalışmışsın?

Sen diyorsun ki biz uzaydaki bir sistemi taklit edebiliyorsak ve biz bilinçli bir varlık isek, o halde bu sistemin gerçeğini yapan da bilinçli olmalıdır çıkarımı yapıyorsun. Bu büyük bir genelleştirme. Evrendeki bir olguyu düzenekle taklit ettik diye ve biz de bilinçli bir varlığız diye, bu olgunun kendisinin de bilinç tarafından yapıldığına ulaşamayız ki, bu çıkarım nereden geliyor? Biz bırak maketi, gerçek bir güneş sistemi yaratabilecek, tasarlayabilecek bir güce sahip olsaydık ve bunu yapsaydık bile bu sonuca ulaşamazdık, ancak "güneş sistemini de bilinçli bir varlığın ortaya çıkarması mümkün " düşüncesine çıkabilirdik, bunun mümkün olduğunu söylerdik, ama bu bile şimdiki sistemin bilinç tarafından yapıldığını ispatlamazdı, sadece bunun potansiyel olarak mümkün olabileceğini gösterirdi. Ki böyle bir şey yaratamamışken bile sen maket örneğinden bu sonuca zıplamaya çabalıyorsun.

Benim yaprağı rüzgar değilde, başka bir şey düşürdüğünü hangi yazımdan çıkarıyorsun? Bunu hayretle soruyorum. Ben yaprağı rüzgardan başka bir şey düşürüyor diye bir şey söylemiyorum ki güzel insan. Hala bana yaprağın düşmesini rüzgarı gösterip, kendi kendine düşmüyor ki diyorsun, hala kavramı yanlış kullanmakla diretiyorsun...
Yeterli değil işte, sen demiyor musun bir aklı olmalı, bir amacı olmalı diye, şimdi niye işlevini görse yeterli diyorsun? Kavramları elde tesbih gibi sallayarak kullanamazsın, bir şeyin amacı var dediğin an, onun amaca sahip, zamanı algılayan, muhakeme eden bir olguya sahip olduğunu söylersin aynı zamanda. Çünkü bu şeylerin birleşiminden doğuyor bir amaç algısı. Rüzgar da, basınçta böyle bir sisteme sahip olmadığına göre...

Hayır anlamadığım şey şu, bana diyorsunki şu olayı bu yapıyor, bu olayı da şu yapıyor, dolayısıyla bak kendi kendine olmuyor. Bende sana defalarca diyorum ki kendi kendinelik kavramını bu anlamda kul-lan-mı-yo-rum. Bunu daha 2 mesaj önce söylememe, anlatmama, daha önce de hatırlatmama rağmen hala bana yaprağın rüzgar tarafından düşürüldüğünü ve bu yüzden kendi kendine olamayacağını söylüyorsun. Ben daha ne yapabilirim ki dostum? Önerebileceğin bir şey var mı? Neden böyle davranıyorsun? Keşke imkanım olsa da buradan yazışarak değilde konuşarak düşüncemizi iletsek.

Alıntıları Göster

quote:


termodinamiğin 2. yasasına göre evrenin geçmişi ezeli olmaz.

quote:

Orijinalden alıntı: Novagate

Bu düzenek ancak ve ancak akıl ile yapılabiliyorsa, orjinali olan güneş sistemi de bir akıl olmaksızın yapılamaz. Bir tanesine akılsız yapılamaz derken, aynısına bir akıl olmadan oluştu diyorsun, bu baştan aşağı çelişki zaten. Bu kadar açık, bunu uzatmanın bir anlamı yok bence ve senin de böyle söylemen gerekiyor ve böyle söylemeni bekliyorum.

Rüzgar konusunda çok katı ve kapalı düşünüyorsun, halbuki dünya bu kadar maddesel değil, sen sadece et ve kemikten oluşmuyorsun, mesela esen rüzgar beni çocukluğuma götürdü dediğimde sen çıkıp yahu rüzgar kimseyi bir yere götürmez gibi bir yaklaşım sergiliyorsun halbuki dünya senin bu sadece maddesel ve katı düşünce ne göre dönmüyor malesef.
Evet rüzgarın eti kemiği yok beyni kafatası yok evet, ama bana göre rüzgarın bir amacı var çünkü işlevleri var ve görevleri var, sen rüzgarın kafası beyni eti kemiği yok dolayısı ile de amacı yok dersin kendine göre haklısındır, ama ben rüzgarın amacı var dersem bu ifadeye de karşı çıkamazsın bu bı yorum meselesi.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: Prof.Celal Şengör

Düzeneğin ancak akılla yapılması, gerçeğinde akılsız yapılamayacağı sonucu zorunlu bir çıkarım değil. Maketin bilinçli bir varlığın yaptığı bilgisine ulaşmana sebep olan olaylar, gerçek sistemde yok. Olmadığı içinde aynı sonuca çıkamıyoruz. Merak etme, eğer gerçekten hak verirsem söylerim.

Dostum bu yorum meselesi değil ki. Eğer öyle olduğunu düşünüyorsan neden konuşuyoruz. Sende bende kendi inançlarımız ve düşüncelerimizle yol alalım o zaman. Ama dış Dünya'mızda bir şeylerin var olduğunu, bir şeyin aynı anda ve düzeyde hem öyle hem böyle olamayacağını düşündüğümüz için, düşüncelerimizi belli bir şeylere dayandırmaya çabalıyoruz. Bir şey hakkında bir kavram öne sürdüğümüzde bu öylece bir kavram sürmekle kalmıyor, o kavramı ortaya çıkaran olguların, o şeyde mevcut olduğunu da söylemiş oluyoruz. "Bugün yağmur yağdı" dediğimizde, yağmuru ortaya çıkaracak şeylerin; atmosferde bulutun, alçak basıncın, bağıl nemin varlığından da bahsetmiş oluruz. Birisi "yağmur yağdı ama bulutta, bağıl nemde, basınçta" yoktu diye bir şey diyemez çünkü yağmur temelde bu olgulardan oluşuyor.
Aynı şey amaç kavramı/olgusu içinde geçerli. Bir şeyin bir amacı olabilmesi için; zamanı kavramını algılayacak, dolayısıyla belleği de olan, muhakeme eden dolayısıyla bunları da ortaya çıkaran sistemlerin kendisinde olması gerekiyor. Bu sisteme dahil olmayan şeylerin kendisinde, bu sistemin ortaya çıkaracağı olgularda bulunmaz. Tabi bunun altında başka önkabullerde var ama konuyla ilgisi yok diye detaylandırmıyorum. Eğer böyle olmasaydı bir ağaçla, neden meyve verdiği hakkında konuşabilir, bir yıldırımı insanı öldürmeye sebebiyet verdiği için yargılayabilirdik. Ama ne bunlarda ne rüzgarda, amaç kavramını ortaya çıkaracak sisteme sahip değiller.

Alıntıları Göster

quote:

[Bir de termodinamik argümanından farklı olarak Borde-Guth-Vilenkin Teoremi (bkz:https://arxiv.org/pdf/gr-qc/0110012.pdf )enflasyon senaryolarının sonsuz olamayacağını da gösteriyor. Yani çoklu evrenler varsa bile birer başlangıca sahip olmalılar.]

quote:

Hartle-Hawking modeli fizikçilerin çoğu tarafından kabul görmüyor zaten

quote:

Paul Steinhardt ve Neil Turok salınımlı evren modelinin entropi ile uyumlu bir modelini gösterdi diyorsun ama başarılı bir şekilde çözdükleri net mi