Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
Mitoloji değil Gerçek (2. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
quote:
Orijinalden alıntı: ar_tryk
Tarafsızlığı öğrenmek ayrı birşey, tarafsız olmak ayrı birşey. Bırak Osmanlıyı daha öncesi için tarafsız mıyız? İmkanı var mı tarafsız olmanın. Zor biraz.
Belgeler,kaynaklar ortada.Yorum katmadan olduğu gibi yazılırsa tarafsız olur.Biz alınca fetih,başkası alınca işgal olursa olmaz tabi... -
quote:
Orijinalden alıntı: lehrer35
quote:
Ben tarihimin her saniyesiyle övünürüm.
win win'in sermayesi buradan çünkü..
Öyle ya;
Yavuzla övünülmeden güneydoğu nasıl win win olurdu?
Sokollu'dan nemalanmadan Kıbrıs, Tuğrul bey sömürülmeden batı Ermenistan nasıl win win yapılabilirdi?
Hele Fatih tam ballı lokma. En büyük komisyon fener Rum ekümenikliğinden gelecek çünkü.
Tarih sevgisinin nedenini biliyoruz. Acaba bunlar tarihin ihanetleri yazdığını da biliyorlar mı? Dünya ve Türkler var oldukça hiç te iyi anılmayacakları kesin.
Nemalanmak? Sömürmek? Ekümeniklik? İhanet? Komisyon?
Sen neden bahsediyorsun yahu?
Burada siyasetçilere ve dolambaçlı yollardan hakaret edenlere yer yok diye biliyordum
-
Hos bir paylasim olmus. Tesekkurler -
Hasan Paşa orduya(yanlış anlamadı isem merkeze) haber salmak için niye o kadar zaman beklemiş?
Merkez ise 2.5 ay kale ile niye hiç bağlantı kurmamış? Bu adamlar ne eder ne yapar diye hiç merak etmemişler mi? -
quote:
Orijinalden alıntı: ANDREI
quote:
Orijinalden alıntı: ar_tryk
Tarafsızlığı öğrenmek ayrı birşey, tarafsız olmak ayrı birşey. Bırak Osmanlıyı daha öncesi için tarafsız mıyız? İmkanı var mı tarafsız olmanın. Zor biraz.
Belgeler,kaynaklar ortada.Yorum katmadan olduğu gibi yazılırsa tarafsız olur.Biz alınca fetih,başkası alınca işgal olursa olmaz tabi...
Tarafsızlığı bozan sadece yorumlar mı? Belgeleri yazanlar da tarf değil mi?
Düşman alınca fetih niye densin. O kelimenin anlamı böyle. Düşman alırsa da işgal etmiş olur. Bu kelime de bu anlama gelir.
Türkler Anadoluyu işgal etti diyebilirsin. Yunan alırsa fethetti desek zamanla anlamları tersine döner.
Kim alırsa alsın işgal dersek dilimizi fakirleştiririz. İşgal kelimesini kullansak sadece istenilen bir işgal mi, istenilmeyen bir işgal mi sıkıntılı bir anlatım olur.
-
quote:
Orijinalden alıntı: ar_tryk
quote:
Orijinalden alıntı: ANDREI
quote:
Orijinalden alıntı: ar_tryk
Tarafsızlığı öğrenmek ayrı birşey, tarafsız olmak ayrı birşey. Bırak Osmanlıyı daha öncesi için tarafsız mıyız? İmkanı var mı tarafsız olmanın. Zor biraz.
Belgeler,kaynaklar ortada.Yorum katmadan olduğu gibi yazılırsa tarafsız olur.Biz alınca fetih,başkası alınca işgal olursa olmaz tabi...
Tarafsızlığı bozan sadece yorumlar mı? Belgeleri yazanlar da tarf değil mi?
Düşman alınca fetih niye densin. O kelimenin anlamı böyle. Düşman alırsa da işgal etmiş olur. Bu kelime de bu anlama gelir.
Türkler Anadoluyu işgal etti diyebilirsin. Yunan alırsa fethetti desek zamanla anlamları tersine döner.
Kim alırsa alsın işgal dersek dilimizi fakirleştiririz. İşgal kelimesini kullansak sadece istenilen bir işgal mi, istenilmeyen bir işgal mi sıkıntılı bir anlatım olur.
Savaş sonucu alınan yer için alındı denmesi yeterli.Süslemeye gerek yok tarafsızlık isteniliyorsa,değilse devam.
-
@ar_tryk doğru söylüyor, tarih tarafsız değildir; olamaz da, sadece biz tarafsız olarak kabul ederiz onu ve öyle davranmak zorundayız sanırım. -
quote:
Orijinalden alıntı: destroyer39
@ar_tryk doğru söylüyor, tarih tarafsız değildir; olamaz da, sadece biz tarafsız olarak kabul ederiz onu ve öyle davranmak zorundayız sanırım.
Bunu sadece biz yapıyor değiliz.Tüm milletler böyle yapıyor ki Tarih herşeyden evvel bir bilimdir... -
quote:
Orijinalden alıntı: ANDREI
quote:
Orijinalden alıntı: destroyer39
@ar_tryk doğru söylüyor, tarih tarafsız değildir; olamaz da, sadece biz tarafsız olarak kabul ederiz onu ve öyle davranmak zorundayız sanırım.
Bunu sadece biz yapıyor değiliz.Tüm milletler böyle yapıyor ki Tarih herşeyden evvel bir bilimdir...
Tarih sosyal bir bilim olduğu için, pozitif bilimlerde olduğu gibi özne\nesne ayrımı olamıyor, bundan dolayı da tarafsız olması mümkün değil; biz derken insanlar demek istedim, ülkemiz değil. -
Şunu da söyleyelim tabi, çok keskin konuşmuşum onu farkettim. Tarafsız olamaz derken, her zaman yanlıdır gibi birşey söylemem mümkün değil, sonuçta onu insanlar yazar; kastetmek istediğim buydu. O yüzden bazen doğrusunu bildiğimiz halde ''olguların ve olayların'' bazen doğru olanını bilemeyebiliriz ve üstelik bunun farkında bile olmayız. -
quote:
Orijinalden alıntı: destroyer39
Şunu da söyleyelim tabi, çok keskin konuşmuşum onu farkettim. Tarafsız olamaz derken, her zaman yanlıdır gibi birşey söylemem mümkün değil, sonuçta onu insanlar yazar; kastetmek istediğim buydu. O yüzden bazen doğrusunu bildiğimiz halde ''olguların ve olayların'' bazen doğru olanını bilemeyebiliriz ve üstelik bunun farkında bile olmayız.
Farkında olmadıklarımız başka,bu benim değil bunu bana bu şekilde öğretenlerin kabahatidir fakat en azından farkında olduklarımızın önüne geçilebilir kanısındayım. -
quote:
Orijinalden alıntı: ANDREI
quote:
Orijinalden alıntı: destroyer39
Şunu da söyleyelim tabi, çok keskin konuşmuşum onu farkettim. Tarafsız olamaz derken, her zaman yanlıdır gibi birşey söylemem mümkün değil, sonuçta onu insanlar yazar; kastetmek istediğim buydu. O yüzden bazen doğrusunu bildiğimiz halde ''olguların ve olayların'' bazen doğru olanını bilemeyebiliriz ve üstelik bunun farkında bile olmayız.
Farkında olmadıklarımız başka,bu benim değil bunu bana bu şekilde öğretenlerin kabahatidir fakat en azından farkında olduklarımızın önüne geçilebilir kanısındayım.
Farkında olamamak derken, olayların doğru olup olmadığını ne kadar bilebiliriz, bize bir olay anlatılır, kaydı tutulur, bu kaydı tutanın ne kadar doğru tutup, tutmadığını kesin olarak belirleyebilir miyiz? Biz onu onun anlattığı kadarı ile biliriz, -ortaya çıkanlar kadar biliriz, arkeolojiyi vb. yi de katarsak- o yüzden doğru olarak geldiyse bize, doğru olarak biliriz; fakat yanlış olarak geldiyse, biz yine doğru olarak biliriz ve bunun da farkında olmayız; yanlış mı değil mi diye? Biz orijinal belgelere bakıp hep doğru deriz.
-
quote:
Orijinalden alıntı: metalok
Hasan Paşa orduya(yanlış anlamadı isem merkeze) haber salmak için niye o kadar zaman beklemiş?
Merkez ise 2.5 ay kale ile niye hiç bağlantı kurmamış? Bu adamlar ne eder ne yapar diye hiç merak etmemişler mi?
Konu ile alakasız bir soru sordum galiba... -
quote:
Orijinalden alıntı: metalok
quote:
Orijinalden alıntı: metalok
Hasan Paşa orduya(yanlış anlamadı isem merkeze) haber salmak için niye o kadar zaman beklemiş?
Merkez ise 2.5 ay kale ile niye hiç bağlantı kurmamış? Bu adamlar ne eder ne yapar diye hiç merak etmemişler mi?
Konu ile alakasız bir soru sordum galiba...
Gözden kaçtı muhtemelen ya da bu eksik taraflar görülmek istenmedi ki dediğiniz gibi konunun temasıyla pek alakalı değil bu yorum,benim tüm yorumlarımın olduğu gibi. -
quote:
Orijinalden alıntı: ANDREI
quote:
Orijinalden alıntı: ar_tryk
quote:
Orijinalden alıntı: ANDREI
quote:
Orijinalden alıntı: ar_tryk
Tarafsızlığı öğrenmek ayrı birşey, tarafsız olmak ayrı birşey. Bırak Osmanlıyı daha öncesi için tarafsız mıyız? İmkanı var mı tarafsız olmanın. Zor biraz.
Belgeler,kaynaklar ortada.Yorum katmadan olduğu gibi yazılırsa tarafsız olur.Biz alınca fetih,başkası alınca işgal olursa olmaz tabi...
Tarafsızlığı bozan sadece yorumlar mı? Belgeleri yazanlar da tarf değil mi?
Düşman alınca fetih niye densin. O kelimenin anlamı böyle. Düşman alırsa da işgal etmiş olur. Bu kelime de bu anlama gelir.
Türkler Anadoluyu işgal etti diyebilirsin. Yunan alırsa fethetti desek zamanla anlamları tersine döner.
Kim alırsa alsın işgal dersek dilimizi fakirleştiririz. İşgal kelimesini kullansak sadece istenilen bir işgal mi, istenilmeyen bir işgal mi sıkıntılı bir anlatım olur.
Savaş sonucu alınan yer için alındı denmesi yeterli.Süslemeye gerek yok tarafsızlık isteniliyorsa,değilse devam.
Bu seferde düşmanın ele geçirdiği yerlere ne diyeceğiz. Verildi diyebiliriz belki. Böyle dersekte isteyerek mi yoksa istemeden verildiğini anlatmakta sıkıntı çıkacak. Anlam ve kelime fakirliği olacak.
Düşman aldı deyincede zorla aldı anlamı çıkmıyor. Germiyanbeyi çeyiz olarak toprak verdi. Tamam aldık burada. Ama Bizanstan alınca vermiyorlar. Zorla alıyoruz ki burada Fetih bizim açımızdan, işgal onlar açısından zorla almayı anlatıyor.
-
quote:
Orijinalden alıntı: ar_tryk
quote:
Orijinalden alıntı: ANDREI
quote:
Orijinalden alıntı: ar_tryk
quote:
Orijinalden alıntı: ANDREI
quote:
Orijinalden alıntı: ar_tryk
Tarafsızlığı öğrenmek ayrı birşey, tarafsız olmak ayrı birşey. Bırak Osmanlıyı daha öncesi için tarafsız mıyız? İmkanı var mı tarafsız olmanın. Zor biraz.
Belgeler,kaynaklar ortada.Yorum katmadan olduğu gibi yazılırsa tarafsız olur.Biz alınca fetih,başkası alınca işgal olursa olmaz tabi...
Tarafsızlığı bozan sadece yorumlar mı? Belgeleri yazanlar da tarf değil mi?
Düşman alınca fetih niye densin. O kelimenin anlamı böyle. Düşman alırsa da işgal etmiş olur. Bu kelime de bu anlama gelir.
Türkler Anadoluyu işgal etti diyebilirsin. Yunan alırsa fethetti desek zamanla anlamları tersine döner.
Kim alırsa alsın işgal dersek dilimizi fakirleştiririz. İşgal kelimesini kullansak sadece istenilen bir işgal mi, istenilmeyen bir işgal mi sıkıntılı bir anlatım olur.
Savaş sonucu alınan yer için alındı denmesi yeterli.Süslemeye gerek yok tarafsızlık isteniliyorsa,değilse devam.
Bu seferde düşmanın ele geçirdiği yerlere ne diyeceğiz. Verildi diyebiliriz belki. Böyle dersekte isteyerek mi yoksa istemeden verildiğini anlatmakta sıkıntı çıkacak. Anlam ve kelime fakirliği olacak.
Düşman aldı deyincede zorla aldı anlamı çıkmıyor. Germiyanbeyi çeyiz olarak toprak verdi. Tamam aldık burada. Ama Bizanstan alınca vermiyorlar. Zorla alıyoruz ki burada Fetih bizim açımızdan, işgal onlar açısından zorla almayı anlatıyor.
Sorun birkaç terimin nasıl,ne şekilde kullanılacağı değil ki bunlar benim konuu somutlamak adına yaptığım naçizane örneklemeler.Esas anlatmak istediğim anlaşıldıysa ne mutlu;
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi ANDREI -- 13 Mayıs 2011; 15:52:21 >
-
quote:
Orijinalden alıntı: ANDREI
Sorun birkaç terimin nasıl,ne şekilde kullanılacağı değil ki bunlar benim konuu somutlamak adına yaptığım naçizane örneklemeler.Esas anlatmak istediğim anlaşıldıysa ne mutlu;
Pekala belgelerden gidelim. Kür şad diye kahramanımız var. Çok severim. Ama konu icabı inceleyelim. Belgeler tarafsız mı değil mi? Var mı Kür şad. Var diye belge gösterebilecek miyiz. Gösterirsek belgenin doğru olduğuna inanacak mıyız? Yoksa belgenin hoşumuza giden kısmını alıp gitmeyen kısmını görmeyecek miyiz?
Bunu yazmamın sebebi şu. Konuyu açana iyi ve kötüyü beraber vermekten bahsetti bir arkadaş. Bir diğeri de alkışladı. Bu arkadaşlar bakalım tarafsız mı? Belgeleri incelerken biraz da onların tarafsızlığını inceliyorum. Destroyer de bilir Kür şad konusu geçti bir ara. Gerçek mi değil mi diye. Eleştiride bulunan arkadaş hemen Kür şad ın belgeleri ile var olduğunu söyledi. Aynı arkadaş II. Abdulhamit in robotu konusunda bunu söyleyenlerin Halifelik yanlısı olduklarını söyledi. Yani Osmanlı iyi bir şey yaptı dersek Halifeliği getirmek için söylüyorlarmış gibi imaj veriyor. Kür Şad da ise bu tutum yok.
Oysa Türk Tarihi bir bütündür. Dedelerimizin tarihidir.
-
quote:
Orijinalden alıntı: ar_tryk
quote:
Orijinalden alıntı: ANDREI
Sorun birkaç terimin nasıl,ne şekilde kullanılacağı değil ki bunlar benim konuu somutlamak adına yaptığım naçizane örneklemeler.Esas anlatmak istediğim anlaşıldıysa ne mutlu;
Pekala belgelerden gidelim. Kür şad diye kahramanımız var. Çok severim. Ama konu icabı inceleyelim. Belgeler tarafsız mı değil mi? Var mı Kür şad. Var diye belge gösterebilecek miyiz. Gösterirsek belgenin doğru olduğuna inanacak mıyız? Yoksa belgenin hoşumuza giden kısmını alıp gitmeyen kısmını görmeyecek miyiz?
Bunu yazmamın sebebi şu. Konuyu açana iyi ve kötüyü beraber vermekten bahsetti bir arkadaş. Bir diğeri de alkışladı. Bu arkadaşlar bakalım tarafsız mı? Belgeleri incelerken biraz da onların tarafsızlığını inceliyorum. Destroyer de bilir Kür şad konusu geçti bir ara. Gerçek mi değil mi diye. Eleştiride bulunan arkadaş hemen Kür şad ın belgeleri ile var olduğunu söyledi. Aynı arkadaş II. Abdulhamit in robotu konusunda bunu söyleyenlerin Halifelik yanlısı olduklarını söyledi. Yani Osmanlı iyi bir şey yaptı dersek Halifeliği getirmek için söylüyorlarmış gibi imaj veriyor. Kür Şad da ise bu tutum yok.
Oysa Türk Tarihi bir bütündür. Dedelerimizin tarihidir.
Hala Kürşad'ın gerçek olduğunu sananlar var ki bizim milletimizin diğer milletlerden farkı da efsane ve hikayeleri gerçek sanmasıdır.
Bu konu Tarihin Arka Odası'nda uzun uzadıya konuşuldu ki size Murat Bardakçı'nın şu sözlerini aynen hatırlatıyorum:
"Tarih,tarih kitaplarından öğrenilir;romanlardan değil"
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi ANDREI -- 13 Mayıs 2011; 15:51:43 >
-
ar_tryk
sana katılıyorum tarihi kazananların yazması şaşılmayacak bir durum kendi tarihimzdede diğer tarihlerdede.Fakat mevzubahis kanijede binlerce tanık ağzından dile getirilen bir durum var.Yani kayıtların tutulabildiği bir zaman.Kürşad meselesine gelince belki yüzlerce insanı öldürememiş olabilir ama cesaretini kim takdir etmezki.
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
