Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

Siyasal islam diye bir şey yoktur (2. sayfa)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
53
Cevap
1
Favori
1.383
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
1 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: önceki 123
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Mesele değil, özür dilemenizi gerektirecek bir şey yok.

    Fakat söylediklerimin arkasındayım, AKP'ye Siyasal İslamcı demek zorundayım çünkü konuya giriş itibariyle ideoloji konuşacağımı zaten belirttim. Siyaset başlığı altında gerçek İslam nedir, sahtecisi nedir onun tayinin yapmak mümkün değil. Siyasi ideolojilerde bile bu liberalizm değil, bu sosyalizm değil gibi bir sürü tartışma varken bir dinin aslının ne olduğuyla alakalı boğuşamam. Dolayısıyla AKP size göre asıl olan İslam'ın maneviyatına ne kadar uyar, ne kadar uymaz beni pek ilgilendirmiyor. Bir kin beslediğimden değil yani, ideolojisini İslam üzerine inşa ettiğini iddia eden her partiye Siyasal İslamcı derim. Bir intikam dürtüsü değil bu.

    İnanışlar da siyasal kelimesi ile tanımlanır. Eğer ki insanlar inandıkları din ile siyaset ve rejim inşa etmeye kalkarlarsa bunun nispeten ılımlı formlarına Siyasal İslam, Hristiyan Demokrasi; IŞİD gibi radikal formlarınaysa fundamentalist İslam demek zorundayım. İdeoloji tartışmalarında hangisi gerçek İslam, hangisi gerçek Hristiyanlık tartışmasına girilemez. İnan insanlar dahi hangisinin esas olduğundan emin değilken Siyaset Bilimciler "bu gerçek İslam değil o yüzden buna Siyasal İslam demeyelim" diyemez takdir edersiniz ki.




  • Burada kavramların değersizleştirilmesi var. Olmayan şeyleri olmuş gibi iddia etme üzerine tasarlanmış bir manipülasyon var. Kutsallar ayaklar altına alınırken asıllarına uygunluğu irdelenmiyor ve ilüzyon misali sahte gerçekmiş gibi algılanıyor. Sende de onu görüyorum. Ya bunların sihirbaz oldukları kabul edilmeli ya da sahteyi gerçek gibi göstermeye çalıştıkları söylenmeli diyorum ben de.

    Bana Atatürk'ün solcu olduğunu söyleyebilir misin? Söyleyemezsin. Ama Chp'nin kemalist olduğunu söyleyebiliyorsun. Peki solcu olmayan Atatürk'ün ideolojisi solcu olduğunu iddia eden kişiler tarafından nasıl devam ettirilebilir? Dünyaya bakış açısı farklı bir kere. Bir erkeğin kadın kıyafeti giyip ben kadın oldum demesi gibi bir şey.

    Siyaset bilimciler Chp Atatürk'ün görüşlerinden çok uzak mı demeli yoksa Atatürk'ün ideolojisinin partisi mi demeli? Solcu olmayan bir adamın ideolojisi nasıl oluyor da solcu hale getiriliyor? Yoksa şu anki Chp'nin aslında Atatürk ile alakası yok ama onun kutsallığından mı medet umuyorlar?

    Benim anlatmak istediğim budur, Siyasal İslam diye iddia edilen şey İslam dini ile alakalı değil. Bugün Chp dahil İslam dini üzerinden Siyaset yapıyor. Senin tamlamana göre Chp de Siyasal İslamcıdır o zaman. İmamoğlu gibi sağcı adamları partisine almamalı. Deniz Baykal zamanı çok farklı bir parti idi Chp. Sırf adı aynı diye bu partiye Atatürk'ün ideolojisinin temsilcisi demek benim gözümde aptallıktır. Bu sebepten de Akp veya başka bir parti Siyasal İslam ile anılırsa işte o zaman siyasette İslam dinini sahiplenmiş olur ve hiç icraat yapmadan oyları toplar. Sen Akp muhalifi olsan bile bu sebepten onların yararına çalışırsın. Chp bunu anladığı için son yıllarda İslam dinine yakın insanları partisinde önemli mevkilere getiriyor.

    1992 ABD başkanlık seçiminde MTV şarkıcılara gidiyor ve diyor ki gençlerin sandığa gidip oy kullanabilmesi için reklamlarımızda oynar mısınız? ABD demokrasisi için hangi adaya oy verirseniz verin yeterki sandığa gidin reklam sloganı ile bir çok ünlü kişi MTV üzerinden reklamlarda oynuyor. Şimdi görünürde tarafsız bir reklam değil mi? Amaç seçimdeki katılım oranını artırmak ve gençlere oy kullanmayı bir görev olarak bildirmek değil mi? Peki sonuç?
    Birilerinin çok güzel bir manipülasyon yaptığı seçimden sonra anlaşılıyor.

    Özetle siyasal kalem olmadığı gibi siyasal İslam da olmaz. Ben olaya dil bilgisi yönünden de bakıyorum. Bir şey siyasette kullanıldığı an siyasete ait olmaz. Hele hele kutsallar hiçten olmaz. Benim iddia ettiğim şey manipülasyon ile sihirbazlık yapıldığı yönündedir. Bu manipülasyon z kuşağı denen nesilde ise tam tersi etki oluşturmakta bunu da belirtmek gerekli tabi. 2023 geldiğinde z kuşağının seçimleri yeni lideri belirleyecek gibi duruyor.




  • Maide suresi 44 Kim Allah’ın indirdiği ile hükmetmezse işte onlar kâfirlerin ta kendileridir.

    Ne diyor yukarıda??? Benim dinim ile yöneteceksin diyor.

    Yani siyasal islam diye bir şey yok, bu uyduruk bir kavram, islam zaten insan uydurması bir siyasettir, ibrahimi dinlerin hepsi siyasettir, musevilik, hristiyanlık, palavradır, siyasal ideolojilerdir ve bu ideolojiler ancak savunmasız çocuklara zerk edilerek bu sayede hiç bir insana seçim hakkı tanınmadan hayatta tutulur. Düşünün her bölgede bu dayatılan bir din var ve bu bölgede çocukluk yaşından itibaren beyinleri zorla yıkananlar, kendi bölgelerinde dayatılan dini tek gerçek ve diğerlerini ahmak sanıyor, hepsi bu şekilde düşünüyor, bir müsümana sorsan kendi dininden iyi ve mantıklı olanı yok, her şey çok açık ona göre bütün bu evre nkendi kendine olamaz ve onu kendi tanrısı yaratmış olmalı :)

    Bir düşünce biçimi bir yol var ve çocuk yaşta size sormadan, danışmadan, seçim haklarınız gasp edilerek sizin gibi avlanan ailelerinizinde yardımıyla bu düşünce yolu sizin yolunuz yapılıyor, din gerçekmi? Değil. Bilimmi kanıtlanmış bir şeymi, ahlakmı? Yoksa ahlakı sahiplenen bir ideolojimi? Bir dilmi? Yani sizin ne işinize yarayacak? Aslında kimin işine yarayacakda size çocuk yaşta dayatılıyor???

    Hindu'ya sorsan her şey çok açık evrende bir denge var ve bunu kendi tanrıları yaratmış olmalı çok mantıklı diğerleri akılsız onlara göre, birbirlerini ahmak sanıyorlar çünkü onlar öyle düşünecek şekilde programlandılar, düşünce biçimlerine ve algılarına rant elde etmek ve yönetmek isteyen insanlar karar verdi. Bir insan bu oyunları ve tezgahları görmelidir, çünkü gelecekde bunlara yer olmayacak.

    Yani insanları çocuk yaşta yakalayıp, onların seçim haklarını gasp edip beyinlerini ilgili din ile yıkamadan o din, o ideoloji ayakta tutulamaz, daha açık yazayım eğer çocukların beynini yıkamazsanız 50 sene içinde o bölgede islamdan geriye fazla bir şey kalmayacaktır. Bu çok iyi bir şey, zihinsel olarak gerçek Dünya'da yaşayan toplum gelişecektir, osmanlı gibi geri kalıp yok edilmeyecektir. Yani o yücelttiğiniz islam dininin yok edilmesi en fazla 50 - 100 sene sürer, çocuklara dayatılmasını engellersin, insanlar din tarihini öğrenir ve özgür bırakılır bu yeterlidir islam dininin yok olması için. Bunu din ideolojisinin kotarıcılarıda biliyor ve sürekli çocukları kapsayacak din eğitimi merkezleri açıp duruyorlar, din savunmasız zihinlerle beslenir onlara bulaşabilir, sağlıklı tarafsız zehirlenmemiş bakış açısı olan, islam ve din tarihini bilen insanlara karşı din ideolojisinin hiç bir şansı yoktur, çünkü bunları bilen biri islam nereden geldi nereye gidiyor çok iyi bilir.

    Buradaki ayırım tamamen siyasal ideoloji olan dinlerle, eskiden Güneş'e, Ay'a insanın bilmediği anlamadığı şeylere taparak ortaya çıkardığı dinlerledir, bu dinlerde zamanla ne halt olduğı anlaşılmış ve iktidarlarca sermaye haline getirilmiştir, bu dinin tarihidir. Din denen siyasetler insanların zaafları ve çıkarları düşünülerek geliştirilmiş bu sayede insanların bu siyasetlerin bağımlısı olması hedeflenmiş ve bu da başarılmıştır, bölgede kotarılan siyaset, din insanın tüm varoluş anlamı, düşünce biçimi, amaçları ve algısı yapılır, o dinede bölgedeki iktidar hükmeder, dini istediği şekle sokar, eğer büker, bu sayede düşünce biçimi ve algısı tamamen o dinden ibaret olan toplumuda eğer büker ve istediği şekle sokar, Dünya üzerinde bundan daha büyük bir siyasi rant ve güç yoktur.


    Konuyla ilgili şunu izleyebilirsiniz...
    Habertürk TVyoutube
    Teke Tek Özel - 22 Ekim 2017 "Aydınlanma nedir?" (Dücane Cündioğlu )
    https://www.youtube.com/watch?v=9i-jRllCBhA



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi gokuba -- 17 Aralık 2020; 9:31:51 >




  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Soru soru gidelim. Atatürk'ün solculuğu meselesi o kadar basit değil. Kendisi kurduğu şeyin bir devlet sosyalizmi olduğunu Fransız gazeteciye söylemiştir. Sosyalist bir adamdır demiyorum fakat öyle zannedildiği gibi solcu değil demek olmuyor. Döneminde yapılan anti-komünist propaganda yeni rejimi korumak isteğindendir.

    CHP Atatürkçü bir partidir. Kaldı ki solcu da değildir, merkez solda yer alan bir takım sosyal demokrat politikalar peşinde bir parti CHP. Bunlar Atatürkçülük ile çelişmez. Bu noktada bir başka çok önemli şey devreye giriyor, ideoloji ve din farkı. İkisine aynı muameleyi yapıyorsunuz. İdeologlar ideolojilerinde Kur'an veya İncil üslubu kullanmaz. Anlaşılmaz, bulanık laflar etmez. Söyledikleri sapına kadar hatalıysa reform yapmak isteyenler dinsizlikle suçlanmaz. Klasik liberalizm yıkıldı, modern liberalizm kuruldu. Marxizm'in pratikleri ve teorisi yetersiz bulundu ve Neo-Marxizm kuruldu. Kimse çıkıp modern liberalizm, liberalizm değildir, buna liberal demeyin demez. İdeolojiler din olma gayesi gütmez yani. Dolayısıyla sizin gerçek İslam dediğiniz IŞİD için kafirlik, sizin için de IŞİD'in yaptığı kafirlik. Müslümanlar neyin İslam olduğuyla alakalı ittifaka varamamış haldeyken İslami değerler üzerine siyaset inşa ettiğini iddia eden bir partiye Siyasal İslamcı denir.

    Yine Siyasal İslam'ı yanlış ifade ediyorsunuz. Sağcı adayının olması, müslüman adayının olması Siyasal İslam değildir. Tam 10 defa yazdım heralde, partinin doktrinleri belirler ideolojiyi. Sağcı aday göstermesi partinin sağa kayma gayesi güttüğünü, sağ kesimden oy alma isteğini gösterir. Buna bir itirazım yok. Ama siyasal İslam başka bi şey. O aday da çıkıp her yerde Allah'ın emri ve peygamberin hadisleriyle belediye yöneteceğiz falan demezse (abartarak söylüyorum) ortada Siyasal İslamcılık bir şey yok. Siyasetçinin dini partiye ideoloji tayin edemez.

    İsterseniz etimolojiye bakalım, isterseniz de dilbilgisine. Siyasal İslam olur. Olması doğrudur, yanlıştır, onu bilmem. İslam diniyle devlet organize etmek isteyen, siyaset inşa etmek isteyen partilere Siyasal İslamcı denmek zorunda. Kimse neyin gerçek İslam olduğuyla ilgilenemez bu noktada. Size göre İslam siyasete karışınca kirletiliyor olabilir, kimisine göreyse İslamsız bir siyaset yapmak Allah'ın sözünden çıkmaktır. Çünkü o insanlar da Allah'ın sözüyle insanların idare edilmesi kanaatinde ve bu Kur'an temelli bir inanç bu. Dolayısıyla siyasette İslamcı olmak zorunda olan bazı insanlar var. Bu noktada ne size göre, ne bana göre adlandırma yapamayız yani.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • Atatürk'ün söylediği sözler üzerinden iddiada bulunacaksak iş sıkıntı. Bu adam hutbe de okumuştur Arapça ezanı da yasak etmiştir. Hangisi gerçek düşüncesi diye sorarlar adama.

    Benim söylemek istediğim bugünkü Chp'nin 80 sene önce ölmüş Atatürk'ün devamı olduğunu iddia etse de onun ideolojileriyle alakalarının olmadığıdır. Atatürkçü olduğunu iddia edenler ezanın Türkçe olması gerektiğini, camilerde namazların Türkçe kılınması gerektiğini falan iddia etmek zorunda. En basit ve bilinen 2 örnek verdim; bu örnekler sen de biliyorsun ki artırılabilir. Peki bugünkü Chp Atatürk'ün sağlığında yaptığı bu uygulamaları destekliyor mu? Bana nasıl Atatürkçü olduklarını açıklayabilir misin? Hem Atatürk'ün uygulamalarının yanlış olduğunu savunacaksın hem de ben Atatürkçüyüm diyeceksin.


    ----

    Sol ve sağ meselesi bu ülkede tamamiyle din üzerinden şekillenmiştir. Chp'nin sağcı kişileri derken dini duyguları olan kişileri kastettim, yanlış anlaşılmış olabilirim. Deniz Baykal zamanında bu kişiler Chpli yapılmazdı. Chp'nin oyu o sebepten çok düşüktü. Bülent Ecevit ölüm döşeğine geldiği için 2002 yılında Chp oyu yükseldi. Deniz Baykal'ın ne bok olduğu fetocular tarafından meydana çıkarılınca yerine gelen Kııçdaroğlu daha bir Bülent Ecevit vari lider profili çizerek eski Baykal Chpsini merkeze yaklaştırdı. Yani dindar insanlara da tahammül gösteren ve onları değerli gören bir Chp. Yoksa bu ülkede başörtülü insanlar aşağılık durumda idiler. Her iki durumda da Chp Atatürk çizgisinden çok uzaktadır, Baykal Chpsi daha yakındır orası da ayrı konu.

    İşte bu ülkedeki din algısının ne olduğunu kendin söyledin. Batıda sağcı olsun solcu olsun herkes Tanrının emirlerini yerine getireceğim diye siyaset yapabilir. Ancak devleti yönetme şekilleri birbirinden farklıdır. Birisi der sermayeye fazla değer verelim birisi der eşitliğe değer verelim. Birisi der sağlık bdava olsun diğeri der herkes parasına göre tedavi olsun. Yine de ikisi de tanrıyı dilinden düşürmez. Bizde ise birileri Allah diyorsa sağcıdır demiyorsa solcudur.

    İslam dini ile devlet organize etmek ise işte bu iddia bu ülkede hep işlendi. İrtica dendi buna. Başörtüsü takmak dahi engellendi. Senin de din adına bilgin olmamasından dolayı Akp vb. siyasi oluşumları İslam dini ile veya İşid ile benzeştirmen de zaten bu ilüzyonun sonucudur. Olmayan şeyleri öyle algılattırdılar ki gerçeğin ilüzyondan ibaret olduğunu farketmiyorsun bile.

    Dediğim gibi sen bu sözleri söyleyerek Akp'nin ekmeğine yağ sürüyorsun. Bu ülkede Akp İslam dininin sahibi olarak görüldüğü müddetçe 1. parti olarak kalır. Şu anki sisteme göre belki lider değişir ama meclis hep onun etkisinde kalır. Mhp bile muhalefet olmaktan pes etmişse sendeki algının halkta çoğunluk olduğunu görmesindendir belki de.

    Fox Tv gerçekleri söyleyen bir kanal değil, iktidara muhalif olarak reytinglerini artıran bir kanal. Bu gerçeği ilüzyon ile farklı algılattırmış olabilirler. Ben olayı bu şekilde örneklendirdim umarım açıktır düşüncelerim.

    Neyin gerçek neyin ise ilüzyon olduğunu doğru algılamak gerekli.

    Son olarak hepsi sıkıntılıdır gözümde. Hiç birisini tuttuğumu sanmasın okuyan birisi. Benim derdim kavramların basitçe siyasetin oyuncağı yapılmasına.




  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Söylediklerimi yanlış anlamakta çok ısrarcısınız. AKP İslam dininin sahibi diyen yok. İsteyen herkes islamcı bir çizgiden siyaset yapmakta serbest. Ekmeğe yağ sürme falan da yok yani.

    Din hakkında bilgim var, benim için bütün İbrahimi dinler tarihi ve toplumsal normlardır, elimden geldiğince okurum. Sadece tartışma zeminini kaybetmesin diye İslam hakkında bildiklerimi konuya katmıyorum. O başka bir tartışma meselesi. Bu gerçek İslam muhabbetine girersek çıkmaza gireriz. Şu an derdimiz modern Dünya'da siyasi bir ideoloji olarak İslam'dır. Siz reddetseniz, İslam'ı siyasete karıştırmak kirletir deseniz dahi İslam dini kuruluşu itibariyle iktidara talip bir dindir. Tıpkı Hristiyanlık gibidir bu noktada.

    Atatürk hutbe okuması ve devlet sosyalizmini desteklemesi arasında bir çelişki bulunmuyor. İşte siz müslüman olmakla siyasal islamcılığı bir türlü ayırt etmediğiniz için hutbe okutmayı siyasal İslam sanıyorsunuz. Ayrıca Atatürkçülüğe reform getirebilirsiniz. Lütfen artık dinler ve ideolojileri aynı sanmayın. Her ideoloji değişir. Herhalde bugün corona yüzünden halka maaş bağlayan Kanada John Locke'a ihanet ediyor size göre ve liberal değil o yüzden. Onun liberalizmine bağlı kalsa halkı muhtemelen zor günler geçirecekti. İdeoloji din değildir, anlayın lütfen.

    Söylediklerimi dindar bir insan olarak değil de anlamak isteyen biri olarak okusanız sorun kalmayacak. Ama kendi kutsalınız üzerinden tartışıyorsunuz sadece.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • Hutbe okutması ile devlet sosyalizmi arasında bir bağ kurmadım ki, her sözünden/uygulamasından ayrı bir Atatürk çıkartabiliriz dedim. Gidip böyle bir sözü var deyip algı peşinde koşmana karşılık tavrını eleştirdim yani. Atatürk'ün solcu olmadığını bence sen de biliyorsun. Merkezde diyebiliriz onun için.

    İdeolojiler değişir tabi de benim verdiğim örnek çok net bir örnek. Atatürk camilerde ezanı Türkçe okuttu, camilerde namazı Türkçe kıldırdı bir müslüman olarak benim için bunlar sorun değil, din bunları yasaklamıyor. Ama bugünkü Chp ben Atatürkçüyüm diyorsa bunları savunmak zorunda. Öyle ideoloji zamanla değişir deyip laf ebeliği yapma lütfen. Ben sana net örnek verdim. Hem Atatürk'ün uygulamaları yanlış diyeceksin hem de ben Atatürkçüyüm diye gezineceksin. Benim Chp nezdinde eleştirim bu yöndedir. Kemalist değilken kemalist sayılması tamamiyle algı.

    Söylediklerinin yanlış olan kısmı şu: Akp siyasal islamcıdır diyerek siyasi partilerde islam dininin düşüncelerini temsil eden partinin Akp olduğunu söylemek arasında ne fark var? Bunu anlatmanı istiyorum. Chp de Mhp de İslam dinini kullanıyor şu anda aslında. Doğru olan Akp'nin İslamı değil yobazlığı savunduğu değil mi? Dinin siyaset üstü bir olgu olarak her parti tarafından yaşama entegre edildiği değil mi?

    Chpli birisinin lafıydı bu; bir köye gidiyorlar ve yaşlı bir teyze görüyorlar bir bidon su taşıyor, ver teyzem suyunu taşıyayım diyor, adam kadınla konuşuyor söylüyor ben Chp'nin milletvekiliyim diyor ve kadın diyor ki ben o suyla abdest alacaktım eyvah eyvah. Akpli olsa idi bambaşka tepki verecekti halbuki. Bu Chpli adam belki de namazında niyazında birisi ama o İslamı temsil etmiyor tam tersi islama savaş açmış durumda o kadın nazarında.

    Gerçek İslam muhabbeti zaten bambaşka bir şey. İslam dini siyasete talip bir din değildir. Siyaset üstü olduğunu iddia eder. Kur'an derki bu kitapta yazanları tartışamazsınız ama geri kalan herşeyi tartışıp yapacaksınız. O sebepten mesela Arabistan anayasa yapmaz, Kur'an anayasadır der. Doğru anlamak yanlış anlamak farklı meseleler. Ben din tartışması falan yapmadım hiç, kavramların sıfat olarak nelere eklenebileceğini doğru düşünmek gerekli.

    Her hangi bir dine özgürce yaşam alanı tanımak tüm siyasi partilerin görevi değil midir?

    Soru işareti koysam da sana soru babında söylemedim, eleştirilerim kavramların birbirine karıştırılması ve algı yöntemi ile birilerinin kutsal sayılan değerleri gerçekte uygulamasa da sahiplenmesi.




  • ıslam zaten sıyasettır.
    sıysasl ıslamdan kasıt ıslamın emellerıne ulasırken her yolu mubah gormesıne ıstınaden oryantal* yonunu vurgulamak amaclı olsa gerek..

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Sağ ve sol tanımları artık çok yetersiz kalıyor zaten. Sosyal ve ekonomik çizgiden ayrı ayrı bakmak lazım. Atatürk devletçi bir ekonomi modeli benimsedi. Bu onu solcu tabir edilen sosyal demokrasi/sosyalizm'e hayli yaklaştırır. Hutbe okutmakla Atatürk solcu değildi gibi bir okuma yapıyorsunuz sanırım fakat Atatürk Enver Hoca değil ki devlet ateizmini model alsın. Bu onu solculuktan uzaklaştırmaz. Amerikalıların "kurucu baba" dedikleri Atatürk misali adamlar açık bir taraf tutmazlar. Fakat bu, ideolojiler sizin sol ve sağ diye tabir ettiğiniz yerlere yaklaşmıyor demek değil bu. George Washington'un sağcı veya solcu olmaması Amerika'ya liberal bir düzen ve laissez-faire kapitalizmi miras bırakmasını değiştirmez. Bu bağlamda ekonomik çizgide sağa yakın bir adamdır. Atatürk örneği buna benzer. Merkezde demek kolaya kaçmak oluyor.

    AKP ve MHP farkını çok net izah ettiğim kanaatindeyim daha önceki mesajımda. Türk-İslam sentezi başka bir şey, siyasal İslam başka şey. Kavramları birbirine karıştırmak olmaz.

    Arabistan'ın anayasa olarak Kur'an'ı baz aldığını söyleyerek zaten İslam'ın siyasete talip olduğunu kendiniz söylemiş oluyorsunuz bence. Kur'an bir hukuk kitabıdır, tarih boyunca İslam devletleri şeriat adı altında Kur'an'ı kendilerine hukuk ve siyaset yapmışlardır. Madem din konularına girdik, İslam yalnızca bireyi merkeze alan bir din değildir. Bireyin hayatını 24 saat organize eder. Bir de üstüne İslam, devlet olma arayışındadır, İslam kendi hukukunu esas kılmak isteğindedir. Fetih ve cihat kavramı bu arayışını açıkça ortaya koyan tonla şeylerden biri.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • Atatürk'ün yaptıklarını yorumlayıp sola yaklaştırma çabası içerisinde bulunman tamamiyle Chp'yi kurtarmaya yönelik bir adım. Hutbe okuttuğu için solcu olmadığını iddia etmedim. Siyasal İslam yaptığını! ima etmiştim. Sana göre böyle oluyor bu işler diye düşündüğüm için onu örnek vermiştim. Chp ilk defa ne zaman sol bir parti olduğunu söylemiştir? Bu soruya eminim ki bir cevap vermeyeceksin. Yine de uzatmak istemiyorum konu bu değil kıvırıyorsun sürekli zaten.

    Konuya dönersek:

    Ben zaten bırak İslamı herhangi bir dinin kurallarının devlet ve hukuk üstü olduğunu iddia ederim. Gerçek laiklik devletin dinleri baskı altında tuttuğu bir şey olamaz. Bu faşist bir düzendir adına laiklik demiş olmakla laik devlet olunmaz. Gerçekten dine hiç bir şekilde karışmıyorsan laik bir devlet oluşturmuş olursun. Yok ben devletim kanun koyucuyum bu sebepten de dinin hukuk kurallarını tanımam dersen işte o zaman bedava ben laik devletim deme.

    İslam dini siyasete talip değildir. İslam siyasetin kendisini ilgilendirmediğini bunun dünyadaki vakitte yapılan diğer işler olduğunu iddia eder. Kur'an daki ayetlerdeki hukuk kuralları devlet üstü iken Kur'an da yazmayanlar insanların kendi arasında yaptığı uzlaşı ile ilerlemeli der. Dileyen uygular dilemeyen uygulamaz der.

    Bireyin hayatına 24 saat organize etmez, bir ömür yapılması ve yapılmaması gerekenleri belirtir, öldüğünde yargılamanın yapılacağını belirtir.

    Fetih ve cihat kavramları Kur'an da yazdığı gibi uygulanan şeyler değiller.

    Şimdi gelelim iddiana:

    Sana göre Akp Siyasal İslamcı; peki bizi 18 yıldır yöneten bu partinin yaptığı icraatlarının hangilerinin Siyasal İslam anlamına geldiğini madde madde yazar mısın? Bir iddian var benim bunu anlamadığımı dile getiriyorsun sürekli buyur anlat.




  • Siyasal islam ülkenin siyasal düzeninin şeriat olmasını arzulayan görüştür. Çünkü islam demek şeriat demektir. Laik ülkede islam olursa ancak bu kadar olur, ayet ile sabit; islam'ı red eden kişini cenaze namazı açıkça yasak iken tabutunun önüne içkili resmini koyup ölen kişi açıkça ben müslüman değilim demişken tutup cenaze namazını kıldıran diyanetin devletine biz laik devlet diyoruz.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Novagate -- 13 Haziran 2020; 21:8:22 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Bakın eminim ki cevap veremeyeceksin dediğiniz sorunun cevabı o kadar net duruyor ki karşınızda. İnönü'yle beraber 1965 yılında CHP ilk kez sol bir parti olduğunu beyan etti. Ecevit'le beraber CHP ciddi manada sol bir parti halini aldı. Ortanın solu diye beyan edilen sosyal demokratik prensiplere sıkı sıkıya bağlandı. 1965'ten evvel güttüğü sol politikalara rağmen kendini solcu ifade etmeme sebebi tek parti rejiminden kendisine miras kalan çatı parti olma niteliğiydi. Sağcı demokrat parti dahi CHP içinden çıktı, unutmayın bunu. Dolayısıyla bir devrin CHP'si kendini solcu ifade etmedi diye sola yakın politikalar gütmedi demek değildir. İnönü'nün 65'teki beyanı ve ardından 72'de Ecevit'le parti solcu ve sosyal demokrat bir çizgiye kaydı. Her sorunun cevabı var, yeter ki bilmek isteyin.

    Hutbe okutmak siyasal İslamcı yapmaz bir insanı yahu. Bunu daha kaç defa yazacağım onu da bilmiyorum.

    İslam pek ala siyasete talip bir dindir. İslam hakimiyet kurmak ister, İslam genişlemek ister. Bunu reddetmek ancak ve ancak sizin yaptığınız gibi "Fetih ve cihat kavramları Kur'an da yazdığı gibi uygulanan şeyler değiller." demekle oluyor fakat bu bir savunma değil. Kaçış ve pek çok konuda bu tarz kaçışlar yapılıyor. Sizin kafanızdaki barışçı ve mükemmel İslam'ı tartışmıyoruz. Eğer Dört Halife'yi İslam'dan çıkaracaksanız buyurun konuşalım o halde. Muhammed'in Hicaz'ı fethini geçtim diyelim, Dört Halifeye gelelim dire. Zira İslam'ın en ciddi ve teşkilatlı yayılması bu devire tekabül eder. Cihat ile savaş açılıp fetih kavramıyla hakimiyet kurulmuştur. Öyle ki bu gaza politikası Osmanlı'ya kadar miras kaldı İslam aleminde. Eğer bunların hepsi İslam dışıdır diyorsanız başka. O sizin itikatınızı gösterir, biz burada sizin itikatınızı değil tarihsel süreçte İslam'ın siyasal bir yapı oluşunu inceliyoruz.

    Size cevabını verdiğim sorulardan biri de AKP'nin siyasal İslamcı ideolojisiydi. Zannedersem okumadınız ya da dikkat etmediniz. AKP'nin resmi ideolojisi olan Muhafazakar Demokrasi'yi elimden geldiğince net ve öz bir biçimde ifade ettim. Biraz daha açayım madem, siyaset biliminde kimlik siyaset alt başlığında incelenir siyasal İslam. İnsanlara ya doğuştan gelen (ırk, ten rengi, cinsiyet) ya da doğduğundan itibaren empoze edilen (din) gibi kavramların siyasete temel oluşturulması durumudur kimlik siyaseti. Burada yanlış anlaşılma olmasın, bir insan herhangi bir ideolojiyi kendine kimlik edinebilir. Kimlik siyasetindeki fark, kişinin o edindiği kimlikle ideoloji inşa edilmesidir. Kimse Marxist olduğu için Marxism inşa edilmez, zaten Marxism var olduğu için o kişi kendine Marxist diyordur. Fakat dini kimlik edinerek ideoloji inşa etmek kimlik siyasetine giriyor. AKP Müslümanlığı siyasi kimlik edinip iktidardayken güdeceği politikaların modern İslami bir demokrasi olacağını beyan etti 2002 yılında seçimlere girerken. Alanen dini bir kimlik vurgusu yapıyordu. Nitekim örfümüze uygun değil diyerek yapılan yasaklamalar (ki burada örf doğrudan ve direk olarak İslam gelenekleridir), İslam'da haram olan faize karşı faizsiz bankacılık yapan katılım bankalarına verilen desteğe kadar pek çok İslam'a uygun olduğunu iddia ettikleri irili ufaklı uygulamaları oldu. Türkiye Cumhuriyeti'nin müslüman bir ülke olduğunu beyan ettiler ve buna uygun davranmakla alakalı nutuklar attıkları gibi buna uygun yasaklamalar da yaptılar (ki Türkiye Anayasal olarak belirli bir dini bulunmayan bir ülkedir, bu söylem tamamen kimlik siyasetinden kaynaklanıyor). Üstelik Erdoğan geçtiğimiz yıllarda Türk Silahlı Kuvvetleri için İslam Ordusu imasında bulundu, Suriye'ye yapılan operasyonlar sırasındaydı sanırsam. TSK İslam ordusu değildir, TSK Türkiye Cumhuriyeti'nin ordusudur. Gördüğünüz gibi Müslümanlığı siyasi bir kimlik edinmenin sonucu olarak AKP sayısız Siyasal İslamcı söylemde bulundu, sayısızı Siyasal İslamcı uygulamalar yaptı.




  • Chp konusunda bu sözleri söylediğin için tartışmayı uzatmayı gereksiz görüyorum. Çatı parti söylemin zaten benim söylediğime geliyor. Merkezde idi, solun ve sağın kendisine uygun olduğunu düşündüğü uygulamalarını alıyordu kuruluşunda. Dp'nin sağcı söyleminden dolayı kendisini solda konumlandırması daha doğru bence. Yani soğuk savaş döneminde Amerikancı Dp'nin siyasi söylemine karşı sol politikalara daha yaklaştığını söylemek doğru olur. Sendikacılık vb bir sürü halk yararına olan uygulamalar bu dönemden sonra oldu. Ecevit ne olursa olsun bu ülkede sağcılar tarafından da (oy vermese bile) takdir edilen birisi idi.

    Bu arada ben sola yakın siyasi görüşü olan birisiyim ama bu ülkede sol parti demek dini değersiz görmek demek olduğu için yakın duramıyorum yani öyle sol görüşü kötülediğimi düşünme. Ben sağ düşünceyi eleştiririm çoğunlukla.

    İslam dendiğinde Arapların yaptıklarını Kur'an da yazanlarla değerlendirmek gerekli. Ben 4 halifenin arkasında durmuyorum onların bir çok aşiret sorunu ile ilgilendiği ve zaten Araplar arasındaki bölünmenin daha o zamanlar başladığını herkes kabul eder. Şunun farkındasındır yine de Araplar ne İskender ne de Cengiz kafasında hareket ettiler. Yani cihat kavramı dünya hakimiyeti olsa idi Araplar çok daha fazla genişlemeci politika izlerlerdi bence.
    Tabi şu da var 200 yıl sonunda Arapların tek devlet olarak kalmaması ve bir çok devlete bölünmesi de bunda etkili olmuş diyebilir birileri. Yani Araplar dini bırakıp dünyalık oldukları için cihat fikri icraate dönüşmedi diyebilir, tarihi olaylardan yorumlar farklı farklı çıkabilir pek tabi.

    Kur'an daki iddiayı önceki mesajımda açıkladım. Arap doğru yapmış yapmamış tartışmasını gereksiz görüyorum, bir çok konuda Kur'an dışı uygulama yapmış oldukları bariz belli bir konu. İslam dini barışçıl bir din asla olmamıştır. İslam dini ölçülü bir din olmuştur. Siyaset üstüdür ve inansın inanmasın herkese adil davranmayı emreder. Ben öyle Kur'an ayetlerinden iyi görünenleri konuşan birisi değilim, hepsi bu kitaptadır ve eğer karşı taraf aşırıya kaçmış ise asla ve asla barıştan söz edemeyeceğini, ölmek pahasına onlarla mücadele etmek gerektiğini kabullenmiş birisiyim. Kimisi senin dediğin gibi iddialarda bulunuyor tabi bu da Kur'an a aykırı.

    Akp'ye gelince; faizsiz bankacılık dini bir uygulama değildir. Öncelikle bunu bilmen gerekli. Adını değiştirip sırf günah diye bankaya para koymayan kesimin parasını sisteme dahil edebilmek için bu yöntemi izlediler. Arap ülkeleri de benzerini yapar. Kapitalist sisteme entegre olmuş bir finans sistemi asla İslam dini ile örtüşmez.

    Akp; camilerde olsun hac ve umrelerde olsun her yerde siyasi söylemini dikte eder. Bunların İslam ile örtüşmesi gerekli ki İslama mal edebilelim. Söylediğin türden şeyler yobazlıklarına örnektir. Daha geçenlerde Toki konutları için verilecek faizin devlete verileceği için "caiz" olacağını diyanetten fetva ile açıkladılar. Bunların mezhepçi anlayışına tamamiyle ters bir iddia bu, bir çok ilahiyatçı zaten diyanete ateş püskürdü.


    Söylediklerinden şunu anlıyorum; senin bakış açında Akp'nin İslam ile örtüşen tüm uygulamaları Siyasal İslam demek senin gözünde.

    Faizsiz bankacılık denen katılım bankacılığı Chp iktidarı zamanında uygulamaya koyulsa idi senin için Siyasal İslam örneği olacak mıydı? Bu soruya nasıl cevap vereceksin merak ediyorum açıkçası.




  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Madem kapanış cümleleri yazıyoruz ben de öyle bitireyim. Yazdığım her yazıda tarafsız olma gayesi güttüm. Tepeden bakarak, büyük resimde neler var izah etme gayretine girdiğimi düşünüyorum. Yüzde yüz bir kesinlik taşıyan, tam objektif yazılar yazamamışmdır elbette fakat buna çok dikkat ettim. Siz ise inancınız çerçevesinde ele aldınız meseleleri. İslam ile örtüşmez lafının bizim tartışma konumuzda en başından beri yeri yoktu aslında. İlahiyat yapmak niyetiyle yazmadım konuya.

    Son soru işaretini de açıklama yapayım. Öyle yapsaydı, etseydiyle olmaz bu soru. Kutsal Roma İmparatoru Şarlken Müslüman olsaydı halife olur muydu mesela? Yani CHP öyle yapsaydı zaten başka türlü tartışırdım meseleyi. Bu soruyu sormak anlamsız o yüzden.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Politikada teori ile pratik üstüne tartışma çok zorlu ve problemli bir konu. Politika meşruiyetle dümenlenen bir faaliyet olduğu için meşru davranma çabası beraberinde doktrin dışı, duruma göre doktrinin veya politika yapıcının değerini / mahiyetini ortadan kaldıran ve evrensel şekilde kabul görecek şekilde yorumlamayı imkansız kılan edimler getiriyor veya aynı zeminde daha spesifik konuşursak meşru bir teoriyi sırf popülaritesinden ötürü kağıt üzerinde veya ismen benimseyip pratikte itibar etmeme teorinin veya politika yapıcının içini boşaltıyor. AKP kağıt üstünde, kısmen söylemde muhafazakar demokrat ve liberal ekonomik anlayışlı ama maalesef ki uluslararası nitelikte gözlemciler AKP'nin birkaç senedir iktidar olduğu Türkiye'yi belirli kriterler çerçevesinde özgür olmayan ülkeler sınıfına soktu. Ancak kıdemli AKP üyelerine sorarsak böyle bir sınıflandırmayı kabul etmezler. Bu tarz bir durumda hukukun temel bir ilkesi siyaset araştırmacıları ve gözlemcilerine yol gösterebilir. Nemo judex in propria causa. Kimse kendi davasında yargıç olamaz. Kağıt üstündekinin pratiği ve taraftar ya da muhalif iddiaların geçerliliğine hüküm verebilecek üçüncü, bağımsız, tarafsız bir gözlemci parti. Bu durum da evet Türkiye, Çin ve Rusya'nın <özgür ülkeler> olmadığını bağımsız olan gözlemcilerin kriterlerinden ve gösterimlerinden yola çıkarak kabul edebiliriz.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • Ben inancım çerçevesinde ele almadım konuyu neden öyle anladın onu da anlamadım. Chp'nin kemalist bir parti olmadığını da iddia ettim ben. Sen ise başta Atatürk'ü (inancın gereği mi bilemem) solcu göstermeye çalışsan da sonunda dediğimi kabul etmek zorunda kaldın ve Atatürk Chp'sinin merkez bir parti olduğunu kabul ettin.

    Benim başından beri iddiam aynı: Kavramların orjinal hali yok gösterilip birileri insanların kutsallarını sahipleniyorlar. Ben de bu durumu eleştiriyorum. Ne Chp kemalist ne de Akp Siyasal İslamcı. Sen kendini kandırabilirsin ama ben kandıramıyorum farkımız burada.

    Soruma cevap vermemen de zaten bu durumu özetliyor. Faizsiz bankacılık denen şey kapitalizmin başka bir argümanıdır. Dindar kimseleri finans sistemine dahil etmenin yoludur. Adını faiz değil kar payı yapıp milleti keklemenin yolu. Chp yapınca Siyasal İslamcı olmayacaksa Akp yapınca da Siyasal İslamcı olmamalı. Sen cevap vermediğin için ben cevap vereyim dedim.




  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Bir şeyi kabul etmedim. Sorunuz solcu olup olmadığımsa hayır "solcu" değilim. Yazdıklarınızı bir kez de okursanız "gerçek İslam bu değil" minvalinde yazdıklarınızı bulacaksınız, inancınız çerçevesinden yorumlamak bu oluyor biraz. Yazdıklarımı çarpıtmaya da devam ediyorsunuz ama sağlık olsun.

    Sorunuza verdiğim cevaba gelelim. Gerçi siz vermemişsin demişsiniz. Peki, sanırım kendi kendinize cevap vererek sizin adınıza olumlu sonuçlanacak bir tartışma yaratabilirsiniz.
  • Nat Alianovna kullanıcısına yanıt
    AKP 2011 sonrası dönemde ekonomide liberal politikaları da terk etmeye başladı. Yüksek vergiler, el koyulan şirketler gibi durumlar yayınlanan özgürlük raporlarında ekonomi başlığı altında yüksek puanlar alan Türkiye 2011 sonrası dönemde onu da kaybetti. Bu düşüşte bunun etkisi çok büyük.

    Ayrıca bu özgürlük raporlarına bir şerh koymak istiyorum. Fazlasıyla yetersiz olduğu kanaatindeyim. Ölçümleri genellikle siyaset, medya, ekonomi, yargı gibi bir çerçevede yapılıyor. Seçimlere katılım göstermeyi özgürlük göstergesi olarak sunuyorlar, hadi diyelim ki bu 3. dünya diye tabir edilen ülkeler için gerekli olsun. Bir örnek vereyim, Japonya genellikle çok yüksek skorlar alır bu bağımsız raporlarda. Oysa Japonya katı bir Konfüçyen kültürle yoğurulmuş, ataerkil otoriteye bağlı kalan ve kadınların sosyal yaşamda hala yer bulamadığı, üniversitelerde azınlık konumunda olduğu bir ülke. Fakat anayasanız savaş sonrasında Batı merkezci görüşlerle liberal değerler üzerine yazılıp free trade ve serbest piyasa garanti edilince bu değerlendirmelerde yüksek skor almanız işten bile değil. Dolayısıyla bu raporların Türkiye, Çin ve Rusya'yı özgür değil diye nitelendirmesi bozuk saat bile günde iki kez doğruyu gösterir misali bir şey. Elbette Türkiye, Rusya ve Çin özgür değil fakat bu raporların kriterini esas almak bir yerden sonra makul değil.




  • Bir şeyi kabul etmediğini iddia etmen sonucu değiştirmiyor. Mesajların orda, sana şu anda Chp sol bir parti iken Atatürk solcu değil bu sebepten nasıl Chp kemalisttir dedim. İlk başta yok Atatürk bir anlamda sosyalistiz biz dedi de falan da fişman da dedin sonra Chp'nin ilk kez 1965 yılında sol parti olduğunu açıkladığını söyledin. İlk yıllarda çatı parti olduğunu söyledin.

    Bu mesajlarını birleştirdiğimizde sonuç ortada. Chp Atatürk zamanında sol bir parti değildi, Atatürk sonrasında kemalizmi terkedip sol parti oldu.

    Sen bunların hepsini farklı farklı mesajlarınla kendin söyledin. Ben de tamam dedim işte benim dediğime geldin.

    Ben hiç bir şekilde inancımı katmadan Chp de kemalist değildir dedim başından beri. Chp'nin kemalist olmadığını da Akp'nin Siyasal İslamcı olmadığını da icraatları ile iddia eden benim. Sen Chp kemalisttir diyorsan neden ezanın ve namazların Türkçe olmamasını savunduğunu ve Atatürk'ün icraatiyle ters düştüğü halde nasıl kemalist sayılabileceğini açıklaman gerekli idi ama yok saydın bu ifadelerimi.

    Seninle tartışmayı zaten bırakmıştım, benim inancım gereği bu şekilde konuştuğumu iddia etmen komik.

    Akp 18 yıldır sana göre Siyasal İslam ideoloji ile ülkeyi yönetiyor. Bana madde madde bu ideoloji doğrultusunda yaptıklarını yazar mısın dedim. Yazamıyorsun. Bu ülkede faiz mi yasaklandı? Bu ülkede kısasa kısas mı getirildi? Erkeklere 4 eş hakkı mı getirildi? Ne yaptı Akp?

    İddia eden sensin, iddianın altı boş. Sıkışınca net cevaplardan çok ben senden üstünüm seni kaale almıyorum imalı mesajlar yazıyorsun sürekli. Çarpıtma yok. Sen iddia ettiğin şeylerin arkasını dolduramıyorsun olay bu. Ben senden daha az bilgiliyim bu arada sadece sen iddia ettiğin konulara hakim değilsin.




  • Siyaset'in farklı anlamı o.

    Bir anlamı halk arasında seçimler ve partilerin olduğu düzlem.

    Gerçek anlamı ise senin düşündüğün anlamda, toplumu ilgilendiren demek.


    Senin düşündüğün anlamda evet, islam zaten siyasaldır, emirleri siyasaldır zirâ.

    Halk arasındaki anlamda ise laik ülkede islam siyasallaştırılamaz(seçimlere ve partilere alet edilemez).

    Yani islam gerçek anlamda siyasaldır, ama halk dilinde değildir. AKP'nin elinde ise islam siyasaldır.


    Yani iki anlamı olduğunu düşün. AKP'ye siyasal islamcı denme sebebi islamın seçim ve partilere alet edilmesi. Bu farkı anlayamamışsın bence.
    • 
Sayfa: önceki 123
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz, DH'yi kullanırken depoladığımız çerezlerle ilgili veri politikamıza gözatın.
Kabul Ediyorum