Trafik Cezasına İtiraz Prosederü - Güncel - 2012

volcano71 · 2012-03-08T05:06:12.0000000+03:00

KTK'nun 116. maddesine istinaden gıyapta yazılan trafik cezalarına karşı, yani anlayacağınız tanımıyla "plakaya yazılan cezalara" karşı itiraz yolunu anlatacağım. Trafik polisinin durdurup yüzünüze karşı yazdığı cezalar için de itiraz yolu mevcut tabi, prosedür aynı işliyor, tek farkı 15 GÜN olan İTİRAZ SÜRESİ , yüze karşı yazılan cezalarda, yazıldığı tarihten itibaren, gıyapta yazılan cezalarda ise, size tebliğ tarihinden itibaren başlıyor. Eğer 15 gün içinde itiraz etmezsiniz, burası önemli, karar kesinleşmiş demektir, artık itiraz edemezsiniz. Plakaya yazılan cezalar, ruhsatınızda yazılı olan, yani sistemde kayıtlı olan adresinize gelir, ikametinize PTT yoluyla gelen ceza, siz evde olmadığınız bir sırada gelirse postacı kapınıza bir not bırakır ve cezanızı muhtarlığa teslim eder, ve tebliğ tarihi o taihten itibaren başlar. Normal prosedür budur, cezanız eski ikametgahınıza giderse, suç sistemin değil, ikametgah adresini yenilemeyen sizdedir. Gelelim itiraz işlemlerine, ben İstanbul için anlatacağım, diğer iller için de aynıdır, değişen bir şey yok. İtiraz işlemleri Trafik Mahkemeleri'ne yapılıyor, Türkiye'nin tamamında mevcut olmadığı için (sanırım bir tek Ankara'da varmış) bu işe, görevlendirilen bir Sulh Ceza Mahkemesi bakıyor, 2012 yılı itibariyle İstanbul'da Çağlayan'daki 3. Sulh Ceza Mahkemesi bakıyor, ama bunun bir önemi yok, dilekçemizdeki mahkeme kısmını boşbırakacağız, gittiğimiz adliyede hangi mahkemenin baktığını öğrenir öğrenmez bunu doldurabiliriz. Öncelikle prosedür gayet basit, hiç gözünüz korkmasın, ayrıca sadece 1 TL dava dosyası parası veriyorsunuz, başka bir ücret de yok, mahkeme duruşması da yok, sadece evraklarınızı teslim ediyorsunuz, 5 dakikanızı bile almıyor. Dilekçe örneğini ekte veriyorum, kendi durumunuza göre doldurabilirsiniz. (Örnek dilekçede kırmızı ışık ihlali cezasına karşı itiraz amaçlı doğaçlama bir yazı vardır.) Gerekli evraklar: 1. Dava dilekçesi 2. Dava dosyası (Adliye kantininden temin edeceksiniz - 1 TL) 3. Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı Fotokopisi (2 nüsha) 4. Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı Tebligatı Fotokopisi (2 nüsha) 5. Ruhsat Fotokopisi (2 nüsha) 6. Kimlik ve Ehliyet Fotokopisi (2 nüsha) Evraklarınızı Sulh Ceza Mahkemesi'nin kalemine teslim edeceksiniz, trafik cezasının ve tebligat kağıdının aslı sizde kalacak, dilekçenizde yazdıklarınıza göre bir karar verilecek, herhangi bir duruşma olmayacak, mahkeme sonucu tebligatla adresinize gelecek. Mahkemeye vereceğiniz cezalar için ödeme yapmanıza gerek yok, mahkemenin yoğunluğuna göre karar süreci 2-3 aya kadar bile uzayabilir, karar size tebliğ edildikten sonra, sonuç olumsuz olsa bile, mahkeme karar tebliğinden itibaren 15 gün içinde cezanızı 3/4 oranında inidirimli ödeyebilirsiniz, herhangi bir hak kaybınız olmaz. (Bu konuyla ilgili tereddütler var, bazı vergi daireleri kabul etmiyormuş, işinizi sağlama almak istiyorsanız önce ödeme yapın, sonra mahkeme sonucuna göre, eğer kazanırsanız paranızı iade alırsınız.) İtiraz yolunu, sadece haklı olduğunu düşündüğünüz cezalar için kullanırsanız mahkemelere gereksiz iş yükü yüklememiş olursunuz, ayrıca bir sonraki ceza itirazınız için güvenirliliğiniz olmuş olur, çünkü her itirazınız, sonucu olumlu ya da olumsuz olarak adliye kayıtlarında tutuluyor. EK: Link ilerleyen sayfalarda bulunmakta, ayrıca forum sayfasındaki mesajlarda da bulunmakta.

ardent_boy

Binbaşı

1813 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

TRAFİK CEZASI İPTAL

ARAÇ SAHİBİNE KESİLEN TRAFİK CEZASI MAHKEME TARAFINDAN İPTAL EDİLDİ

Bodrum’da geçtiğimiz Eylül ayında ehliyetime 6 aylığına alkol yüzünden (0,51 promil ile kaptırmıştım) el konulmuşken tekrar çevirmede yakalandım. Polis kardeşler de işlerinin gereğini yerine getirdiler (onlara asla kızamam neticede adamlar görevini yapıyor) bana ve araç sahibine ayrı ayrı 1407’şer lira ceza kestiler. Kendiminkini paşa paşa ödedim hemen ertesi hafta. Fakat araç sahibini cezalandırmaları bana mantıklı gelmemişti. Biraz araştırma yaptım net üzerinden. Baktım ki şu yeni çıkan kanunlar öncesinde Aydın ili mahkemesi bu uygulamayı komple iptal ettirmiş. Yani sadece sürücüye ceza varmış. Fakat yeniden yürürlüğe girmiş bu yeni düzenlemeyle. (Yargı ile alay etmek bu olsa gerek ya da arkasından dolanmak) neyse konuya dönelim. Ben de internet üzerinden bulduğum bir dilekçeyi örnek alarak kendimce yeniden yazdım (yazının sonunda aşağıda görebilirsiniz). Bodrum Sulh Ceza Mahkemesine başvuru yaptırttım. Neticede ben İstanbul’a gelmiştim orada tatildeydim. Ben araç sahibi ağzıyla dilekçeyi yazdım ona verdirdim. Neyse aradan 3 ay geçti eve kağıt gelmiş evden aradılar. Ceza iptal olmuş. Yani araç sahibine kesilen cezanın iptaline karar vermişler. Burada dikkat edilecek nokta yüzünüze karşı okunan cezalar hemen o günden itibaren 15 gün içinde adrese gelen cezalar ise elden teslim alındıktan sonra ya da muhtara bırakıldıktan sonra 15 gün içinde itiraz edilebilir. Bu tarihi asla geçirmemek gerekir. Bir de olayın olduğu yerdeki Sulh Ceza Mahkemesi’ne başvuru yaparsanız daha iyi olur. Süre kısalar çünkü. Zira ben Bodrum’daki olay için İstanbul’dan başvuru yapmayı düşünüyordum. Ama işin içine bir sürü bürokrasi girip süre uzar diye bizzat bizimkiler de hala Bodrumdayken oradan yaptırdım. Her iki cezayı da peşin peşin ödemiştim itiraz kabul olmaz da bir de para yatırmayla uğraşıp moralimi bir daha bozmayayım diye. Netice iptal oldu şimdi de vergi dairesinden gidip parayı iade alma ile uğraşacağız. Bu durumda olan varsa benim yolumdan gidebilir. Ama her itiraz da kabul olacak diye bir şey yoktur. Zira benim olayımı örnek olarak sunabilirsiniz.

BODRUM SULH CEZA MAHKEMESİ’NE

İTİRAZ EDEN………… : AD SOYAD TC Kimlik No: 12345678912
Telefon:5331234567–Mahalle Mh. Cadde Cd. 13/45 Semt İlçe/İstanbul

İTİRAZA KONU TRAFİK
TUTANAĞIN TANZİM TARİHİ ……………………. : 02/09/2013

İTİRAZA KONU TRAFİK TUTANAĞIN
TARAFIMA TEBELLÜĞ TARİHİ
1- PTT’nin Kapıma muhtara bıraktım yazısı………… : 14/09/2013
2- Benim Muhtardan teslim aldığım tarih …………….. : 16/09/2013

İTİRAZ KONUSU……………………………………... : Bodrum Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği tarafından Seri Sıra No’su 123456 olan 02/09/2013 Tarihinde 1234 numaralı Karayolları Trafik Kanunu Madde 36/3b’ye göre düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağındaki yazılı para cezasının iptali hakkında.

İTİRAZA KONU OLAY VE AÇIKLAMALARIM……:

1- 2 Eylül 2013 Pazartesi günü saat 01:00’de Bodrum Turgutreis’ten Milas istikametine giderken adıma kayıtlı olan 34 XX 1234 tescil plakalı aracımı damadım olan AD SOYAD (TC No:12345678912) kullanmış. İlgili istikametin 36. kilometresinde Güvercinlik’teki Trafik kontrolünde yapılan sorgulamada sürücü ehliyetinin ileri bir tarihte geri verilmek üzere ( 6 ay süreyle el konulmuş) alındığı ortaya çıkmıştır. Damadım bu durumu kendine saklayarak bize iletmemiş ve sürücü ehliyetsiz araç kullanmıştır.

2- Adıma kayıtlı olan 34 XX 1234 tescil plakalı aracıma 2918 numaralı Karayolları Trafik Kanunun 36. Maddesinin b) bendi gereğince araç sahibi olduğum için 1407TL tutarında trafik idari para cezası kesilmiştir.
(İlgili Madde içeriği: Madde 36 –(Değişik : 24/5/2013 - 6487/18 md.) Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.
b) Mahkemelerce veya Cumhuriyet savcılıklarınca ya da bu Kanunda belirtilen yetkililerce sürücü belgesi geçici olarak ya da tedbiren geri alınanların araç kullanarak trafiğe çıktıklarının tespiti hâlinde, bu kişilere 1.407 Türk Lirası idari para cezası verilir. Ayrıca, aracın sürücü belgesiz kişilerce sürülmesine izin veren araç sahibine de tescil plakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir)

3- İlgili kanun maddesinde de belirtildiği gibi aracı sürücü ehliyetli olduğunu sandığım için kullanmasında bir sakınca görmüyordum. Bile bile sürücü ehliyeti olmayan kişiye aracımı kullanmasına izin vermiş değilimdir. Bilseydim kesinlikle izin vermezdim. Zira bu olayda da arabanın anahtarını almak için benden izin almış da değildir. Aynı zamanda Madde 36’daki “Ayrıca, aracın sürücü belgesiz kişilerce sürülmesine izin veren araç sahibine de tescil plakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir” açıklamasının Anayasa’nın 38. maddesine aykırı olduğunu düşünmekteyim.

4- Anayasa Mahkemesi’nin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, Anayasanın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” kenar başlıklı 38. maddesinin yedinci fıkrasında, “Ceza sorumluluğu şahsidir.” hükmü yer almaktadır. Ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza hukukunun hem mihenk taşı hem de temel kurallarındandır. Cezaların şahsiliğinden amaç, bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmamasıdır. Başka bir anlatımla bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulmamasıdır. Anayasa’nın 38. maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tâbidir. (Anayasa Mahkemesi’nin 15/03/2012 tarih ve 2011/105 E.-2012/38 K. Sayılı kararı)

5- Anayasa Mahkemesi araç sahibine ceza yazılması uygulamasını iptal etmişti ancak yeniden yürürlüğe girmiş görünüyor. Kaynak bilgi: 24/05/2013 tarihli ve 6487 sayılı "Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 36, 48 ve Ek 13. maddeleri değiştirilmiş olup söz konusu değişiklik 11 Haziran 2013 tarihli 28674 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesinden önceki haliyle yine Madde 36’daki aynı fiil için 1.Söke Sulh Ceza Mahkemesi; Anayasa Mahkemesine 13.10.1983 günlü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. maddesinin, 21.5.1997 günlü, 4262 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 4. maddesi ile yeniden düzenlenen üçüncü fıkrasının “Sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenir.” biçimindeki 4. cümlesinin, Anayasa’nın 38. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istemiyle itirazda bulunmuştur.

İlgili itiraza istinaden sonuç;

Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’ndan
Esas Sayısı : 2012/106
Karar Sayısı : 2012/190
Karar Günü : 29.11.2012
Şeklinde 6 Mart Çarşamba 2013’te resmi gazetede yayınlanan kararın sonucu; 13.10.1983 günlü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. maddesinin, 21.5.1997 günlü, 4262 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 4. maddesiyle yeniden düzenlenen üçüncü fıkrasının “Sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenir.” biçimindeki 4. cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, 29.11.2012 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi” şeklindedir. (İlgili kararın tam metni “ekte” bulunmaktadır)

SONUÇ VE TALEP

Yukarıda arz ve izah etmeye çalıştığım nedenlerle; itirazımın kabulünü ve düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağındaki meblağın iptaline karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.

İTİRAZ EDEN
AD SOYAD

EKLERİ:
1- Bodrum Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği’nin Seri.. ve Sıra No’su 123456 olan şahsıma düzenlemiş olduğu Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı fotokopisi 2 adet.
2- Muhtara bırakılan tebliğ zarfının fotokopisi 2 adet.
3- PTT Memurunun geldiğinde ev adresimizin kapalı olduğundan dolayı bıraktığı haber kâğıdı fotokopisi.. 2 adet
4- Esas sayısı 2012/106, Karar Sayısı 2012/190, Karar günü 29/11/2012 olan Anayasa Mahkemesi’nin iptal ettiği uygulamanın kararının resmi gazete internet çıktısı örneği.
5- 34 XX 1234 tescil plakalı adıma kayıtlı olan aracıma ait ruhsat fotokopisi 2 adet.
6- Nüfus cüzdanı fotokopisi 2 adet.

RESMİ GAZETE KARAR ÖRNEĞİ

6 Mart 2013 ÇARŞAMBA Resmî Gazete Sayı : 28579
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
Esas Sayısı : 2012/106
Karar Sayısı : 2012/190
Karar Günü : 29.11.2012
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Söke 1. Sulh Ceza Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU : 13.10.1983 günlü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. maddesinin, 21.5.1997 günlü, 4262 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 4. maddesi ile yeniden düzenlenen üçüncü fıkrasının “Sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenir.” biçimindeki 4. cümlesinin, Anayasa’nın 38. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istemidir.
I- OLAY
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. maddesinin üçüncü fıkrasının 4. cümlesi uyarınca uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
II- İTİRAZIN GEREKÇESİ
Başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir:
“Yukarıda belirtilen dava ile ilgili olarak, mahkememizce yapılan ön inceleme sonucunda, mahkememizin yetkili olduğu, başvurunun süresi içinde yapıldığı, başvuru konusu idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olduğu ve başvuranın buna hakkı olduğu anlaşılmakla başvurunun usulden kabulüne karar verilmiş ancak idari yaptırımın uygulanmasına dayanak teşkil eden hükmün Anayasaya aykırı olması sebebiyle bu konuda Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir. Zira;
Ceza hukukunda, fiil, kişinin haricî, nesnel bir davranışıdır, yani kişinin, başkalarınca algılanabilen bir davranışıdır. Bu anlamda olmak üzere, kişiden çıkarak haricileşmiş bir fiil olmadıkça, suç da olmaz. Buradan, suçun maddî unsuru olan “filsiz suç olmaz” mutlak kuralı ortaya çıkmaktadır. Kural, ceza hukuku düzeninin niteliğini belirlemede mihenk taşıdır. Anayasa, 38. maddesinde, ... kanunun suç saymadığı bir fiilden söz ederken, açıkça fıilsiz suç olmaz kuralına vurgu yapmış olmaktadır. Aynı şekilde, TCK’nun 2. maddesinde, kanunun suç saymadığı bir fiilden söz edilmektedir. Bu demektir ki, suçun maddesini, fiil oluşturmaktadır. Bugün, fıilsiz suç olmaz kuralı, uygar bir ceza hukukunun, kendisinden vazgeçmesi imkansız olan bir temel taşıdır. Bir hareket yoksa, ortada, ne bir fiil, ne de bir suç vardır. Hareket olumlu veya olumsuz bir biçimde ortaya çıkabilir. Olumlu bir biçimde ortaya çıkan hareket yapmak, olumsuz bir biçimde ortaya çıkan hareket yapmamaktan ibaret bulunmaktadır. Yapmak biçiminde ortaya çıktığında harekete “icra hareketi”, yapmamak biçiminde ortaya çıktığında harekete “ihmal hareketi” denmektedir. İhmal hareketi de insanın nesnel, yani harici bir davranışıdır. Ortada icra veya ihmal hareketi olmadıkça, bir suçun da bulunmadığının kabulü zorunludur.
Anayasa Mahkemesi’nin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, Anayasanın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” kenar başlıklı 38. maddesinin yedinci fıkrasında, “Ceza sorumluluğu şahsidir.” hükmü yer almaktadır. Ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza hukukunun temel kurallarındandır. Cezaların şahsiliğinden amaç, bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmamasıdır. Başka bir anlatımla bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulmamasıdır. Anayasa’nın 38. maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tâbidir. (Anayasa Mahkemesi’nin 15/03/2012 tarih ve 2011/105 E.-2012/38 K. Sayılı kararı)
Bu bilgiler ışığında dava konusu somut olay incelendiğinde; başvuruda bulunan ...’ün kendi adına kayıtlı bulunan 09 BF 692 plaka sayılı aracı ... isimli şahsa kiraladığı, ... isimli şahsın ise, ...’ün bilgisi dışında aracı üçüncü kişi olan ... isimli şahsa verdiği, emniyet görevlileri tarafından yapılan kontrol sırasında ...’in aracı sürücü belgesiz olarak kullandığının tespit edildiği, bu nedenle sürücü olan ...’e ceza verildiği ancak sürücünün araç sahibi olmaması nedeniyle araç sahibi olan ...’e de iptali istenen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 36 maddesinin 3. fikrasının 4. tümcesinde yazılı “Sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenir.” hükmü uyarınca ceza uygulandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda da görüleceği üzere, kişi, sahibi olduğu aracının başkası tarafından sürücü belgesiz olarak kullanıldığı konusunda bilgi sahibi olmasa kısacası bu konuda herhangi bir kusuru (kastı veya özen ve dikkat yükümlüğüne aykırı davranışı) olmasa dahi iptali istenen söz konusu hüküm uyarınca cezaya muhatap olmaktadır.Bu konuda istisnai bir örnek vermek gerekirse; alınan her türlü önlem ve tedbire rağmen bir kişinin aracının sürücü belgesi sahibi olmayan bir hırsız tarafından çalınması ve hırsızın yakalanması durumunda dahi suçun mağduru olan araç sahibine de bu hüküm uyarınca para cezası verilmek zorunda kalınacaktır. Zira, kanun metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, araç sahibine ceza verilmesi için herhangi bir kusurunun olması şartı aranmamaktadır. Kişinin sadece araç sahibi olması ceza alması için yeterlidir. (Oysa ki aynı kanunun 37. maddesinde benzer bir düzenlemede, araç kullandıran kişilerin cezalandırılacağı belirtilerek açıkça kusur sorumluluğuna vurgu yapılmıştır.) Her ne kadar hukuki sorumluluk açısından aynı kanunda işletenin (araç sahibi) kusursuz sorumluluğu kabul edilmiş ise de, aynı ilkenin cezai sorumluluk yönünden de kabulü mümkün değildir.
Sonuç olarak görülmektedir ki, iptali istenen söz konusu kanun hükmü uyarınca, bir kimsenin icrai (ehliyetsiz araç kullanması için birini teşvik etme vs...) veya ihmali (ehliyetsiz araç kullanılmasına göz yumma vs...) herhangi bir hareketi olmasa veya tespit edilemese dahi sadece araç sahibi olmasından dolayı başkasının bir fiili nedeniyle (ehliyetsiz araç kullanma) ceza alması söz konusu olmaktadır. Bu nedenle, 1982 Anayasasının 38/7. maddesine aykırılık teşkil eden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 36 maddesinin 3. fıkrasinin 4. tümcesinde yazılı “Sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenir.” cümlesinin iptali için Anayasa Mahkernesine başvurmak gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir.”
III- YASA METİNLERİ
A- İtiraz Konusu Yasa Kuralı
13.10.1983 günlü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun itiraz konusu kuralı da içeren 36. maddesi şöyledir:
“Madde 36- Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.
Araçlar, bu Kanunda sınıfları belirtilen sürücü belgelerine sahip sürücüler ile iki veya çok taraflı anlaşmalara göre sürücü belgesi bulunan veya geçerli uluslararası sürücü belgesi olan kişilerce sürülebilir.
(Yeniden Düzenleme: 21/5/1997 - 4262/4 md.) Sürücü belgesi sahibi olmadan trafiğe çıkanlara ilk tespitte bir aydan iki aya kadar, tekrarı halinde iki aydan üç aya kadar hafif hapis cezası verilir. Ayrıca bu kişiler her defasında 7 200 000 lira hafif para cezasıyla da cezalandırılırlar. Bu kişilerin kazaya neden olması halinde bu cezaların uygulanması diğer cezaların uygulanmasına engel teşkil etmez. Sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenir.”
B- Dayanılan ve İlgili Görülen Anayasa Kuralları
Başvuru kararında, Anayasa’nın 38. maddesine dayanılmış, 2. maddesi ise ilgili görülmüştür.
IV- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca Serruh KALELİ, Alparslan ALTAN, Fulya KANTARCIOĞLU, Mehmet ERTEN, Serdar ÖZGÜLDÜR, Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Zehra Ayla PERKTAŞ, Recep KÖMÜRCÜ, Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Nuri NECİPOĞLU, Hicabi DURSUN, Celal Mümtaz AKINCI, Erdal TERCAN, Muammer TOPAL ve Zühtü ARSLAN’ın katılımlarıyla 27.9.2012 gününde yapılan ilk inceleme toplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir.
V- ESASIN İNCELENMESİ
Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Ayşegül ATALAY tarafından hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu Yasa kuralı, dayanılan ve ilgili görülen Anayasa kuralları ile bunların gerekçeleri ve diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Başvuru kararında, itiraz konusu kural uyarınca bir kimsenin icrai veya ihmali herhangi bir hareketi olmasa veya tespit edilemese dahi sadece araç sahibi olmasından dolayı başkasının bir fiili nedeniyle ceza almasının söz konusu olduğu, bu durumun ise cezaların şahsiliği ilkesiyle çeliştiği belirtilerek kuralın, Anayasa’nın 38. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 43. maddesine göre, ilgisi nedeniyle itiraz konusu kural Anayasa’nın 2. maddesi yönünden de incelenmiştir.
İtiraz konusu kuralda, sürücü belgesi olmadan trafiğe çıkan sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenleneceği öngörülmüştür.
Anayasa’nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti, eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına saygılı, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa’ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, Anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayan, yargı denetimine açık olan devlettir.
Hukuk devletinde ceza hukukuna ilişkin düzenlemelerde olduğu gibi idari yaptırımlar açısından da Anayasa’ya ve ceza hukukunun temel ilkelerine bağlı kalmak koşuluyla hangi eylemlerin kabahat sayılacağı, bunlara uygulanacak yaptırımın türü ve ölçüsü, yaptırımın ağırlaştırıcı ve hafifleştirici nedenlerinin belirlenmesi gibi konularda kanun koyucu takdir yetkisine sahiptir.
Anayasa’nın 38. maddesinin birinci fıkrasında, “Kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz.”; üçüncü fıkrasında,“Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur.” denilerek suçun ve cezanın kanuniliği esası benimsenmiş; yedinci fıkrasında ise ceza sorumluluğunun şahsi olduğu belirtilerek herkesin, kendi eyleminden sorumlu tutulacağı, başkalarının suç oluşturan eylemlerinden dolayı cezalandırılamayacağı kabul edilmiştir.
Ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza hukukunun temel kurallarındandır. Cezaların şahsiliğinden amaç, bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmamasıdır. Diğer bir anlatımla, bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulmamasıdır. Bu ilkeye göre asli ve feri failden başka kişilerin bir suç sebebiyle cezalandırılmaları olanaklı değildir. Anayasa’nın 38. maddesinin yedinci fıkrası ile ilgili gerekçede de, “…fıkra, ceza sorumluluğunun şahsi olduğu; yani failden gayri kişilerin bir suç sebebiyle cezalandırılamayacağı hükmünü getirmektedir. Bu ilke dahi ceza hukukuna yerleşmiş ve ‘kusura dayanan ceza sorumluluğu’ ilkesine dahil, terki mümkün olmayan bir temel kuralıdır.” denilmektedir. Anayasa’nın 38. maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tâbidir.
İtiraz konusu kuralda, sürücü belgesi olmadan araç kullanan kimsenin aynı zamanda araç sahibi olmadığı durumlarda, tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenleneceği belirtilmekte, araç sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığı, aracı sürücü belgesi olmayan kişiye bilerek verip vermediği değerlendirilmeden idare tarafından yaptırım uygulanmaktadır. Bu durum ise işlemediği bir fiilden dolayı araç sahibine yaptırım uygulanmasına neden olabilecek niteliktedir. Dolayısıyla, sürücü belgesiz araç kullanılması ve sürücünün araç sahibi olmaması halinde tescil plakası sahiplerine sadece ruhsat sahibi olmaları nedeniyle yaptırım uygulanması cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık oluşturmaktadır.
Öte yandan, Anayasa ve ceza hukukunun temel kuralları uyarınca, kişilere ceza verilebilmesi için hukuka aykırı eylemin kanunda belirtilmiş olması ve bu eylemin o kişi tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. İtiraz konusu kuralda araç sahibinin hangi eyleminin suç sayıldığı açık bir şekilde gösterilmediği gibi araç sahibi olma ile suç arasındaki illiyet bağının ne suretle oluştuğu da belirtilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2. ve 38. maddelerine aykırıdır. İptali gerekir.
VI- SONUÇ
13.10.1983 günlü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. maddesinin, 21.5.1997 günlü, 4262 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 4. maddesiyle yeniden düzenlenen üçüncü fıkrasının “Sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenir.” biçimindeki 4. cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, 29.11.2012 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan
Haşim KILIÇ Başkanvekili
Serruh KALELİ Başkanvekili
Alparslan ALTAN

Üye
Fulya KANTARCIOĞLU Üye
Mehmet ERTEN Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR

Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT Üye
Zehra Ayla PERKTAŞ Üye
Recep KÖMÜRCÜ

Üye
Burhan ÜSTÜN Üye
Engin YILDIRIM Üye
Nuri NECİPOĞLU

Üye
Hicabi DURSUN Üye
Celal Mümtaz AKINCI Üye
Erdal TERCAN

Üye
Muammer TOPAL Üye
Zühtü ARSLAN

< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi capricornn82 -- 25 Kasım 2013; 15:18:05 >

ardent_boy

Binbaşı

1813 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

egesukru

Yüzbaşı

741 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

Merhaba arkadaşlar
gazetede okuduğum bir haberi paylaşmak istiyorum...

http://www.haberturk.com/yasam/haber/899580-yargitaydan-trafik-cezasi-karari

YARGITAY 7. Ceza Dairesi, geç giden trafik cezalarını iptal eden yerel mahkemenin kararını bozdu.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin emsal kararına konu olay 2012'de Kocaeli'nin Gebze İlçesi'nde yaşandı. Gebze Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliği ekipleri oto yolda F.H. yönetimdeki yolcu minibüsünü durdurarak, rutin trafik işlemlerini yaptı. F.H.'nin yetki belgesi olmadan yolcu taşımacılığı yaptığını belirleyen ekipler 2 bin 426 TL idari para cezası kesti.

MAHKEME CEZAYI İPTAL ETTİ
Sürücü F.H. daha sonra idari para cezasının kendisine geç tebliğ edildiğini belirterek, trafik cezasına itiraz etti. İtirazı değerlendiren Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesi, trafik cezasının iptaline karar verdi. Mahkemenin iptal gerekçesinde, "Tebligat işlemlerine 7 işgünü içerisinde başlanmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verildi" denildi.

BAKANLIK BOZMA İSTEDİ
Adalet Bakanlığı, Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin iptal kararına ilişkin kanun yararına bozma istedi. Bakanlık, "tebligatın geç yapılması yapılan işlemin geçerliliğini ortadan kaldırmaz" görüşünü savundu. Bu gelişme üzerine Yargıtay Başsavcılığı, bozma talepli teblignamesine Yargıtay 7. Ceza Dairesi'ne gönderdi.

'İŞLEMİN GEÇERLİLİĞİ DEĞİŞMEZ'
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozdu. Yüksek Mahkeme, trafik cezasının geç tebliğ edilmesinin idari işleminin geçerliliğini değiştirmeyeceğini vurguladı. Bozma kararında şöyle denildi: "Belirtilen hükmün idarî işlemlerin sürüncemede kalmasını önlemek amacıyla idareye yönelik getirilmiş bir düzenleme olduğu, süresinde tebligat işlemlerine başlanmamış olmasının idarî karar tutanağını geçersiz kılmayacağı açıktır."

EMSAL KARAR
Yargıtay'ın bu kararı çeşitli kusurları ve eksiklikleri nedeniyle haklarında trafik cezası verilen binlerce sürücü açısından emsal teşkil ediyor. Yerel mahkemeler, bundan böyle geç tebligat nedeniyle trafik cezalarını iptal edemeyecek.

ardent_boy

Binbaşı

1813 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

ardent_boy

Binbaşı

1813 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

DIGIL

Teğmen

163 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

hayranim

Yüzbaşı

891 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

msty85

Yarbay

6026 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

Guest-3AA68E795

Yarbay

3439 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

TiSKE

Yarbay

11754 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

msty85

Yarbay

6026 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

ayhand28

Yarbay

3031 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

Trafik Cezasına İtiraz Prosederü - Güncel - 2012 (16. sayfa)