Şimdi Ara

Ahlaki moral üzerine

Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
6
Cevap
0
Favori
278
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
0 oy
Öne Çıkar
Sayfa: 1
Giriş
Mesaj
  • Yolda yürürken bir adam gördüm bugün.Yerdeki çerçöp diyebileceğimiz şeyleri kaldırıp kaldırımın kenarına koydu.Bu durumun konu açtıracak kadar hayretle karşılamamın nedeniyse şimdi ki insanın lebnizin modal mantığından yola çıkarak geliştirmiş olduğu amaç hedef sonuç diyalektiğidir.Oysa(belki de doğanın güzelliğinden kaynaklanan) çöpe karşı bu tavırla yanıt vermek bu diyalektiğe uymuyor.Bir amaçlılık varsa da anlağa özgüdür

    Bir şeyi gereksiz görmenin temeli söylemin bizde uyandırdığı intibadır.Bu durumdan çıkmanın iki yolu var.Söz merkezli metafizik böyle şeyleri söyleme zemini tanımazken yapısöküm ise sözü boğarak dili uyandırır.Tamamıyla farklı bir tarzda olmakla birlikte en azından mistisizmin contextine yaraşır bir çarpıştırma yaptığımı düşünüyorum



  • gerçek gandalf gelene kadar haddog gelsin.

    şimdi temiz bir kavram var dedik. bu tertemiz olsun. buna dil uzattık diyelim. bir şey ya nedenselliği kullanarak ya da amaç belirleyerek ancak kaçısı imkansız bir ışık hüzmesi olup da karadeliğin olay ufkundan kaçamamacasına sizi yönlendirsin.

    bana dil uzattın yola tarıka vedde uzzaya yeusa menata lata uğraka. şimdi benim puti değerimdeki sözsel anlamım tertemizin içindeki bulunuşumla anlam bakımından anlaşılmaya muhtaç olsa idi ve mesela ben kitapta lat menat uzza iken kitap ilahın temizleme aygıtı hükmünde iken tavrımın anlaşılabilirliğini muktedir olanlarca anlatabilme adına çöpe verdiğim anlam esasen yolun temizliği üzerine kurgudur.

    çöpü alırım zira yol temizken çöpün anlam ve meali üzerine düşünsel yolculuk yapan ben esasen mutlak temizlik üzerine kurgulanmış yapıdan ayrıştırır ve puta verilen ruhun yaratıcıya ulaştırması gibi yoldaki ayrıntıların kaldırılması le yola yaptığım vurguyu çöpü işaretleyerek yüceltirim.

    ...................................

    anlağı bakımından diyalektiği olması istenen karşıtlıktaki vurgu yoladır. yol temizdir ve öyle kalacaktır öyle ki çöpün bulunuş amacı dahi yolu kirletmek veya engel çıkarmak değildir. çöp olmasa da yol temizdir ancak yolun temizliğine vurgu için orada bulunması gerektiğinden fazlası da kendi bünyesinde bulunmaz.

    kitaptaki putun put olamayacağına vurgu çöpünde esasen çöp olmadığına vurgunun ta kendisi olmalıdır.


    ...........................

    meselenin diğer boyutu ise korkunç bir vehamet zillet veya kalbi ezinti içerir. hakkaten de çöp yola dil uzatmıştır. en temiz olanı ağzına almıştır. ve mutlak manada bu durumun cevapsızlığı olmasın diye kişiye çöpün niteliği bakımından onu faraza yemesi önerilir haldedir.

    bu esemede yol o kadar temizdir ki salt gururu ve kibri ile yolun üstündekini alan o aldığı çöpü yaptığı nispetinde onu kenara koymaz kendine rızık değişik mealle diyn yapar.

    buna dil ve kullanım yolu olarak bakarsak, kalın bağırsağın sonunda biten yolu ile dil tersten okunarak dilde biten kalın bağırsağı anlatsa idi o dil ile -ki en temize dil uzatmıştı- yaptığı temizliği anlatması bakımından söz boğulmuş dil ise lal olurdu.




  • benim anlam ummanım değişikti dedik. ben bir kızı kendime eş alarak onu diğer ümmete senin annendir diye işaretleyerek muallimliğimi gösteriyordum.

    anlatımımdaki bu vahşiyane hal durumu izah bakımından anlamlı olduğu kadar ayrıca aslanın çatal bıçak kullanamamasındaki acziyetini de anlatacak şekilde bir bunalım içeriyordu.

    yani bir şeyi yapıyordum amacım da vardı ancak bunu ifade edebilecek hal vahşiyane olana iken ben dahi bu vahşetten insan olma vasfı ile sıyrılamıyordum. nasıl anlatabilirdim?

    ..................................

    yaptığım şey örneği verme bakımından anlaşılmaya muhtaçtı ancak anlama muhtaç olmadığını söyleyen fiili yüceltti ve anlamı boğdu. söz esasen anlatmaya yetmez halde iken fiil sonucu bakımından anlam türetti dersek bu halde fiil meselenin başından sonuna kadar giderken aynı şekilde sonundan başına gidişinde de tutar içermek zorundadır.

    eş ettim de aile hayatı mı kurdum? kurmadı isem sondan başa doğru okunurken boğulan dilin şunu demekten mi çekindi? anne...

    .........................




  • Ve bu tespiti yaparkenyapılardan yararlanmam
  • bir kişi düşünün akla gelen her türlü ahlaki düzensizliğin hepsini üstünde barındırsın. bu kişi zahiren ahlaksız gibi görünürken mesela 0-13 yaş arasında bu ahlaksızlıkları yaşamış olsun. bu kişi esasen daha çocuktur. yani ahlaksızlığı tanımlaması mümkün değilken her türlü ahlaksızlığın içinde bulunması başka bir şey anlatıyor olmalıdır.

    .........................

    bana göre bu kişi belki de yaşaması gerekeni değil de yaşanması gerekeni anlatıyor da olabilir. yani kendisine reva görülen hayatı reva görenler yaşasa idi esasen ortada gayri ahlakilik denen unsur da kalmayacaktı.

    ...........................

    bazen çocuğa kızarız ancak yaptığı veya söylediği şeyi düşündüğümüzde aslında bizim yapmamız gerekeni yaptığını veya söylediğini anladığımızda daha fazla kızma eylemi gösteririz.

    esasen ahlaksızlık fuhşiyat vs. sorunlu hususlar gibi gözükür ancak temelde sorun değildir. fakat siz bu durumu beyan ederken bir de yaşaması gerekeni ileri sürerseniz o esnada nedense dünyadaki tek sorun gibi algılanmaya başlar.

    ...........................

    mesela normal şartlarda eşcinselliğe karşı çıkmayan birine asıl bunu yaşaması gerekenin o olduğunu söylerseniz ve bunu beyan ederken de argumantif çıkışla söylediğinizi temellendirirseniz işte o zaman karşı çıkılan kavram eşcinsellik değil A şahsının eşcinsel olup olmadığı hususunda toplanır.

    yani ahlaki güdü esasen zaten yoktur zira reelde çocuk denen özne bu durumu yaşaması gerekene ihale etmiştir ancak kişiye kendi yaşaması gereken şey söylenince ortaya konan yapı ahlakiliği değil bizatihi nefsi koruma güdüsü içermekle ahlaki olan değildir.

    ............................

    insanlık bunca yıl ahlaki davrandı!!! da mı yeni nesil bozuk çıktı.

    dünyaya bakıyoruz eşcinsellik serbest, porno serbest, zengin adama metreslik serbest, güçsüzü ezmek sömürmek serbest. elimizdeki veri bu. yani iddia edilen ahlaki insanlık ölçütü pratikte yok. esasen ileri sürülen ahlak da yok.

    zaten meselenin başı gayri ahlakilik üzerine bina edilmişti. işte o esnada ahlaki olanı tanımlama denen şeyin, gayri ahlakiliği yaşayan tarafından değil de yaşaması gereken tarafından yaşanılması halinde sukut edeceği ileri sürülebilir.

    .............................

    dünyanın ileri sürdüğü ahlakiliği beni seni onu (kendince iyi olmaya çalışanı) öldürüyor. ancak radovanı slobodanı yaşatıyor. bence ahlakilik ikileminde kalan kişinin başkasının yaşaması gereken ahlaksızlığı ona tahvil etmesi esnasında kendisine karşı alınacak tavra karşı yaratıcı argumanını kullanması makul olacaktır.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi HADO77 -- 13 Aralık 2018; 16:27:54 >




  • Yapay Zeka’dan İlgili Konular
    Özgüven ve Kin Duygusu
    8 yıl önce açıldı
    Daha Fazla Göster
    
Sayfa: 1
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.