Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

Bilim dogmatiktir (11. sayfa)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
220
Cevap
1
Favori
5.459
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
6 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: önceki 7891011
Sayfaya Git
Git
Giriş
Mesaj
  • Reavero kullanıcısına yanıt
    35 yaşında bir adamım, 20-21 yaşlarında iken bıraktım inanmayı 24-25 yaşlarımdayken ise yeniden inanmamaktan döndüm ama tam ikna olmam 2-3 yılımı aldı. Kur'an çok karışık bir kitap ve gerçekten bazı ayetlerini kabul etmek zor.

    Sen tanımadığın bir adamı yalancılıkla suçluyorsun ve hiç bir kanıtın yok.

    İnandığımı başından beri dile getirdim burada, niye yalan söyleyeyim anlamadım ki. Nasıl bir kafa sendeki anlamadım.

    Ergen de değilsin yazdıklarına bakılırsa benden de epey büyük olmalısın, insanlara iftira atmak, yalancılıkla suçlamak sende değişik problemlerin olduğunun göstergesidir bence bir doktora göster kendini.
  • Long Nightt kullanıcısına yanıt
    Ben 4 yıla yakın senin gibi yaşadım. Hatta Kur'an ı okuduktan sonra bile tam olarak ikna olmam 2-3 yılımı aldı. Sorgulamalarım senden çok olmuştur bence. Hala daha da sorgularım ben kitabı. Bir kişinin de çürütebildiğini görmedim ve meydan okudum burdan herkese hadi gelin çürütün diye bu sebepten.

    Dediklerinin çoğu doğru şeyler uzun uzun anlatmama gerek yok. Sadece şunu söylemek isterim Ehli sünnet tutarsızlığını bırakıp Kur'an cı bakış açısını araştırmanı tavsiye ederim, faydalı olabilir eğer farklı bakış açılarının ne dediğini duyarsan belki. Çelişki olan ayetleri bir kenara koyup onlar olmadan da bir okuma yapmanı tavsiye ederim. Ben o şekilde bu kitabın Muhammed tarafından yazılamayacağına ikna oldum.

    O kadar karışık ki kitap benim ilk etapta kabul etmek istediğim yine bu kitabın bir tanrının değil; ya gelecekten zaman yolculuğu ile geçmişe giden birisinin Muhammed'e bu kitabı yazdırmasıydı ya da uzaylı bir toplumun bu kitabı yazdırmasıydı. Sen hiç böyle sorgulama yaptın mı? Ben yaptım. Çünkü bu kitap gerçekten karışık. Bir konuyu anlamak için bir çok farklı suredeki ayetleri değerlendirmen gerekiyor. İlk başlarda benim de senin gibi çok kafam karıştı. Ancak ben 6243 ayetten oluşan bu kitabın sadece 200-300 ayetine takılı kalmadım.


    'Senin soruların tanrıya ya da Allaha inanmamak üzere kurulu''

    Bu ifadem ile şunu belirtiyorum: Kur'an sana izin veriyor bu tarz sorular sorabilmene, yazımı bu şekilde çünkü. Eğer Muhammed yazsa idi bu şekilde olmaz idi o kitap. Kitabın yazarı şu iddiada: Ben Allah'ım ister inanın ister inanmayın, seçim sizin. Gerçekten inanan ve inanmayan arasında ben siz öldükten sonra hesap soracağım, hiç biriniz inanmasa bile ben gerçeğim.

    Yine de özür dilerim ateist olduğunu varsaymışım ki bu şekilde cümle kurmuşum.


    'Allah/tanrı var ise ve Kur'an diye bir kitap göndermiş ise; diye bir varsayımı kabul etmen gerekiyor öncelikle'

    Burda ise şunu demek istemiştim. Eğer ki Kur'an a bu zaten çöl Arabı Muhammed'in kitabı der ise birisi ince yazımı olan ayetlerden hiç farklı bir anlam çıkarmaya çalışmaz. Bu bakış açısı sadece eğer bu kitap Allah'ın kitabı ise varsayımı yapılarak olabilir.

    Sana tek bir örnek vereyim. "Göğü üzerinize çatı yaptık" Bu bir Kur'an ifadesi. Eğer ben Allah'ın kitabı varsayımını kabul edersem bu ayetteki gök kelimesinin atmosfere bir işaret olduğunu söyleyebilirim. Ya bu ifade "Atmosferi üzerinize bir çatı yaptık" şeklinde olsaydı 600 senelerinde? O zaman kesin kanıt olmuş olurdu değil mi? Gerçekten de atmosfer dünya için bir çatı işlemi görmez mi? Eğer bu kitabın Allah'tan gelmediği üzerine takılı kalırsa bir insan bu tarz bir okuma yapmaz, orada gök yazıyor der.

    Kur'an da bu tarz ifadelerden çok fazla var. Düz okuma ile farklı, bilimsel gelişme ile çok sonra öğrenilmiş bilgi ile yorumlamak farklı. Bu da ancak ya bu kitap Allah'ın kitabı ise varsayımı ile kabul edilebilir olabilir.



    Eğer Allah bu kitapta kesin kanıt koysa idi inanmayı seçme ya da seçmeme gibi bir durumda olmayacaktık. Kur'an a inanmayan birisinin kanıt getirin iddiası bir Müslüman'ın Allah'ın vermediği bir bilgi ile iddiada bulunması demektir en fazla. Kur'an kanıt koymamış ki ben sana sunayım; ister inan ister inanma ben varım ve siz ölünce hesap soracağım demiş.


    Ben en iyisi uzun bir yazı ile bu kitap neden Muhammed'in kitabı olamaz onu anlatmaya çalışayım. Belli ki benim sorgulamamın ne olduğunu, nasıl olduğunu böyle kısa şekillerde doğru anlatamıyorum. Yazdığım cümleler yanlış değerlendiriliyorsa suç bendedir.

    Sana tavsiyem; senin bakış açında çelişki içeren ayetleri yok say bir de o şekilde kalan binlerce ayeti oku, Kur'an da geçen mucizeler diye google a yaz eğer yazmadı isen onları da bir kendi aklının süzgecinden geçir. He ben mucize olarak değerlendirmem o ayetleri ama o başka bir konu.




  • quote:

    Orijinalden alıntı: torlofan

    35 yaşında bir adamım, 20-21 yaşlarında iken bıraktım inanmayı 24-25 yaşlarımdayken ise yeniden inanmamaktan döndüm ama tam ikna olmam 2-3 yılımı aldı. Kur'an çok karışık bir kitap ve gerçekten bazı ayetlerini kabul etmek zor.

    Sen tanımadığın bir adamı yalancılıkla suçluyorsun ve hiç bir kanıtın yok.

    İnandığımı başından beri dile getirdim burada, niye yalan söyleyeyim anlamadım ki. Nasıl bir kafa sendeki anlamadım.

    Ergen de değilsin yazdıklarına bakılırsa benden de epey büyük olmalısın, insanlara iftira atmak, yalancılıkla suçlamak sende değişik problemlerin olduğunun göstergesidir bence bir doktora göster kendini.
    Bana ne senin hayat hikayenden, senin anlattığın her şey çelişiyor.
    Bir yazına bakıyorum dindar. gir diğer cümlene bakıyorum inkarcı.
    De git işine.
    yaratıcı diye birşey yok. sizinde inandığınızı sanmıyorum. Yeni türedin. etöcümün necisin belirsiz.
    Carcar yazıyorsun. Bıktırdınız be.

    Bin bir afyondur.Bunun tartışılacak tarafı yok.
    İnsanların açlıklarını unutturmak için uydurduğunuz yalanlar kumkuması.




  • Reavero kullanıcısına yanıt
    Ben senin inancına karışmıyorum, seni bir şey olmakla da itham etmiyorum.

    Sen beni yalancı olmakla itham ediyorsun. Ben de sana güzellikle açıklıyorum ama senin cidden doktora görünmen gerekli. Kuruntuların çok fazla senin, olmayan şeyleri kafanda kurup gerçek sanıyorsun.

    Ben de bıktım buradaki saçma tartışmalardan ben felsefe ile ilgili birşeyler öğrenme peşindeyim ama
    hep saçma din tartışması her iki taraftan da.

    Ben de mecburen elimden geldiğince inanan kesime de inanmayan kesime de farklı bir bakış açısı sunma peşindeyim. Boş olduğumda da devam edeceğim farklı bakış açısı sunmaya.

    Din bir afyondur kesinlikle doğru ama sen de kabul et ki din düşmanlığı da bir afyondur. Bedava kendini kandırma.
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Zihnim hiç olmadığı kadar aydın. Ben din düşmanı değilim bana ne sade dindardan.
    beş vakit namaz kılan dedemizemi düşmanlık yapacağız.

    Düşmanlık yapan sizsiniz.
    Baştan inanmayanları olmayan ateşte yakmakla tehtit ediyorsunuz.
    "İnanmazsanız külliyen cehennem ateşinden sonsuza kadar kurtulamazsınız"

    Bunlar kuranın sözleri. Bu palavralarla benim karşıma çıkmayın.
    Ne sizi nede kendi yarattığı kullarını cehennem ateşi ile tehdit eden adamı iplemem.

    insanı kul yapan yani köle gören mantık tamamen insanlık dışı.
    inanmaya devam edin sonunuz kocaman bir boşluk.ne yazıkki o boşluğuda göremeyeceksiniz.
  • Reavero kullanıcısına yanıt
    Bahsettiğin husus inancımızın gereği iddiamızdır. Ben de ilginç bulurum yakma durumunu da red etmem Allah'ı o sebepten. İnançtır bu; ben seninkine karışmam sen de benimkine karışma. Beni de diğerleri ile karıştırma mümkünse, ben ehli sünnet değilim, akpli hiç değilim ve hiç kimseye düşmanlık yapmam, eleştirimin seviyesini değiştiririm sadece.

    Sen beni yalancılıkla suçladın ben ona takıldım. Gördüm ki başka ateistleri de Amerikan uşağı olmak ile suçluyorsun. Doktorluk durumun yokmuş anladım senin kafan o şekilde işliyor sadece. Senin yaş grubunu iyi biliyorum, sizin yaş grubunuz yüzünden zaten bu ülke bu kadar ayrışmaya gitti, bizim nesli gittiler apolitik yapmaya çalıştılar, bizden sonrakiler ise iyice sosyal medya koyunu olmaya başladılar.

    Sizin kavganız bir bitmedi şu ülkedeki bizler farklılıklarımıza rağmen ortak payda olan insanlıkta uzlaşalım. İlla taraf seçmemizi isteyen sistemi dayatmaya çalışıyorsunuz.




  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Bu iki sistemin kapışması sosyalim ve kapitalizm.
    Sosyalistler birinci raundu kaybetti. sakal traşı o kadar.
    Yenildik. ancak bu yenilgi ölüm anlamına gelmiyor.

    o kadar çok yazıyorsunki cümlelerinde çelişkinin farkında değilsin.
    şimdi sorsan ben nerede çeliştim hatırlamam bile.
    aklımda herşeyi tutmam.
    Hado77 ne hiç bir yasını okumam. bak seni okumuşuz kıymetini bil.
    her ne kadar unuttu isemde. beynimi luzumsuz dosyalarla şişirmemem lazım.
  • Reavero kullanıcısına yanıt
    Ben de kapitalizm düşmanıyım da ne yapalım sistem bu.
    Benim gücüm yetmez değiştirmeye, kaldı ki doğrusunun sosyalizm veya komünizm olduğunu da düşünmüyorum senin gibi.
    Saygı duyarım senin görüşündür ümit ederim gelecekte daha çok sosyalistlik olur kapitalizmin içinde en kötü
    Sosyalizmin içinde beğendiğim düşünce sayısı kapitalizmin içinde beğendiklerimden daha çoktur benim.

    Ben bazen bilerek o şekilde yazıyorum belki o tarz yazılarımdan denk gelmişsindir, bazen bir arkadaş ile uzun süre yazışıyoruz, hepsi okunmayınca yanlış anlaşılma olabilir, farklı bir adamım neticede, hem inanmamayı hem inanmayı hem ehli sünnet olmayı yaşadım hayatımda.

    Teşekkür ederim ikna olduğun için.
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    kapitalim.
    kısaca özetlersek prekapitalizm, kapitalizm ve gelişimiş aşaması emperyalizm.
    Herşeyin sonu geldiği gibi emperyalizminde sonu gelecek.
    Çıkarı kaçarı yok.
    Dünya üzerinde Emperyalizm şu an hakim durumda.
    Sosyalist ülkeler çok kan kaybetti. Amerikan emperyalizminin azgın saldırılarına karşın hala ayaktalar.
    89 dağılan sscb içinde burjuva unsurlar barındıran çürük bir yapı idi.
    Ancak git doğu bloku ülkelerinde sistemin yıkılmasından üzüntü ile söz ederler. Yapılacak çok şey Dünya bilhassa geri kalmış ülkeler yönünden oldukça geriye gitti.

    Emperyalizm yenilmez zannetme bir gün orta avrupadan veya rusyadan sosyalim canlanı verir.
    Bunun olacağından kesinlikle eminim.
  • Reavero kullanıcısına yanıt
    Başka bir konuda söylemiştim bence de kapitalizm çökecek en fazla 20 yıl içinde. Çünkü Kapitalizm Çin'e hizmet ediyor ve bu batı kapitalistlerinin işine gelmiyor. Yerini ise sosyalizm mevcut hali ile zor alır, güncelleme gelirse belki, ben yine de çok ciddi sıkıntılar yaşayacağımızı tahmin ediyorum en fazla 20 yıl sonra. olan bizim gibi geri kalmış ülkelere olacak en fazla çünkü.
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    O kadar çabuk değil. emperyalizm en az 100 yıl daha dayanır.
    Bir üçüncü dünya savaşı çıkarsa belki.
    Emperyalizm akıllandı. Global bir savaşı hiç bir zaman göze almaz.

    Her türlü düzenbazlığı yapıyorlar. bizim ateistleri dahi kullanıyorlar.

    Adam bir kitap yazar. abd tarafından dindarda olsan ateistte olsan kullanıldığının fakına bile varmazsın. devlet başkanlarını kullanırlar kullanıldıklarını farketmezler.

    80 öncesi güney amerikada denediklerini bize uyguluyorlardı.
    Devir değişti.
    Artık savaşlar hatta ülke seçimleri nasanın dev bilgisayarlarında simule ediliyor. daha sonra yürürlüğe konuyor.
  • Reavero kullanıcısına yanıt
    "Görünmez el" derim ben ona

    Savaş askeri olmayacak işte ekonomik olacak. Batı kapitalizmin en önemli değeri olan serbest ticareti bir şekilde engelleyecek ağır bariyerlerle. Başka türlü bu sistemi kurtaramaz kendi lehine. Gerçi geçende bir programda şu anda ABD de 3 çeşit güç olduğunu ve bunların savaştığını bu 3 gruptan birisinin ABD'yi bırakıp Çin üzerinden yeni düzeni tasarladıklarını söylemişti birisi. Eğer onlar kazanırsa da mevcut sistem devam eder, sadece artık ABD ye değil Çin güdümlü bir dünya düzeni ile yaşarız. Ben işte bu sebepten 20 yıl bile vermiyorum şimdiden başladı savaşın öncü haberleri, petrol bitip dolar dünya parası olma değerini yitirdiğinde daha farklı bir kapitalizm olacak ya da çökecek kapitalizm.




  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Senin gibi düşünmüyorum.
    Çin garip bir ülke ve çok çalışkan ve zekiler.
    Emperyalizmin güdümüne teslim olmuş gibi görünüyorlar.

    Üretimleri tamamen emperyalizmin güdümünde.
    ABD tüm dünyayı microsoft windows ile idare ediyor.
    Konu çok derin.
    Globalleşen dünyada,Çinliler amerikan denetimini yıkmaya çalışsalarda yıkamazlar.
    Teknolojiyi geliştiren amerika patentlerle telif hakları ile kendini korumayı iyi biliyor.

    Tüm dünya ülkelerinin askeri sistemler dahil hastanesinden maliyesine Windows işletim sistemi kullanılıyor. Çinde buna dahil.

    Uydu sistemleri diyelim. Son kontrollar yine windows ile sağlanıyor. yine askeri alandan evlerimize kadar.
    Sürekli yenilenen evlerde kullandığımız uydu alıcılarında çinliler yine abd menşeili işletim sistemi ve CPU kullanıyor. abd izin verdiği oranda clone cihazlar üretiyorlar.
    Bir kaç "NeoKylin" benzeri işletim sistemleri başarılı olamadı.

    Dünyada üretilen CPU büyük oranda Intel BroadCam vs amerikan firmaları.
    Çinliler bilgisayar üretsede amerikan CPU almak zorunda

    Konu çok uzayacak 20 sene zor dostum zor göz açıp kapayana kadar geçiverir.
    Keşke o kadar kolay olsa.

    80 li yılları hatırlarım. SSCB kontrolundaki TKP türkiyede devrimi yapabilecek tek güçtü. Bizlerde güçlü idik ama TKP işçi sınıfı ile birlikte iktidarı alabilecek gücü vardı. gizli bir el TKP engelledi. Buna gizli bir el demeyalim doktrinleri ile sscb komunist parti diyelim. TKP yi durdurdu.
    yıl 1989 oldu. gorbaçov ve reagan isviçrede ses geçirmez bir tüp içinde buluştu. 2 ay içinde sscb karşı devrimle yıkıldı.

    Benim sürekli düşündüğüm TKP türkiyede neden çekildi sorunumda jeton düşmüş oldu.
    Sovyetlerden biz kapitalizme yelken açtık siz duruverin gari mesajını almışlardı.

    Demem oki tüm dünyada CIA ajanlarının cirit attığı hepimizin kabulü.
    Buraları dahi boş bırakmıyorlar. İki kitap okuyup kendini felsefeci ilan adamı kullanmasıda çok kolay.(bunlar teist yazıda olabilir, deist yazıda "a"larını sen ilave et.)

    Bizi bırakmayan çinde devasa yatırımlar var oraları hiç boş bırakmaz.
    Emperyalizmin çöküşü keşke o kadar kolay olsa.
    merak etme 500 yılda geçse biteceeeek.
    köleci toplum binlerce yıl sürdü
    feodal toplum yine binlerce.
    kapitalizmin kapitalizm olması 500 yıldan fazla sürdü.
    emperyalizme dnüşmesi 100 yıla yakın zaman aldı.
    sosyalist mücadele 200 yıldır sürüyor.

    Bu yazılarımı boş yapmadan dikkatli oku. tarihten yaşanmış notlar var.




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-FF1B88FA0

    hocam kant'ın bu kuramını tekrar inceledim burada kant'ı yanlışlayan birşey yok. yani arkadaşlar saf doğa bilimleri sintetik a priori olmamalı demiyor. savundukları şey a posteriori'nin üzerimizde yarattığı baskı, etki yok olursa a priori bizi tek başına tatmin edecektir diyor. yani tanrının bize vermiş olduğu bilgiyle yetineceğiz diyor. zaten bu fikirler belli sorunlar temelinde çıkar mesela kantın yaptığı rasyonelizm ile emperizmi buluşturmasıydı. arkadaşlarda emperizme karşı tutum almışlar ama aldıkları tutum ne denli "epistemolojik" bağlamda dikkate alınır bilmiyorum çünkü "epistemolojik kaygılar" bence hümanizm bazlıdır, diğer taraftan tanrı inancında bilginin kaynağı tanrı olduğu için zaten sorun yoktur.

    bu bir tarafa kant'ın kuramı bu yüzyılda geçersiz diye okudum. izafiyet teorisiyle reddedilmiş.
    Epistemolojik kaygı olmadan olmaz.Kendileri tümel realizm bağlamında da yer bulamaz.Bu arkadaşlar keşke youtubeun cringe içerik kotasını doldurmak yerine dini başka yollardan temellendirmenin olanaklarını soruştursalar

    Ayrıca din de hümanizm bazlıdır.Gazali tanrı cevherdir derken yanılıyordu.Yeter sebep de bias meselesidir.İnsan küçük yaratma denilen tasarımlama yetisine sahiptir.Tanrısallık entropide saklı

    Batı felsefesindeki skolastizm/hümanizm modlarını olduğu gibi almak(ki artık bu tarz yaklaşımlar batıda da benimsenmiyor) oryantalizmin babasıdır



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Zodion -- 16 Mart 2019; 13:57:17 >




  • Zodion Z kullanıcısına yanıt
    din bilişsel bi durum değildir ki. rasyonellik yoktur. din mutlak/doğru bilgidir. din bu yüzden hümanizm değildir. dini temellendiremezsin. dini temellendirebilmen için öncelikle dinin problemi olması lazım. felsefe ise bunun tam tersidir. çünkü felsefenin bir problemi vardır.

    "Batı felsefesindeki skolastizm/hümanizm modlarını olduğu gibi almak(ki artık bu tarz yaklaşımlar batıda da benimsenmiyor) oryantalizmin babasıdır"

    tam tersi, ben olduğu gibi, felsefe literatüründe, tartışmalarda yer bulduğu gibi almıyorum ama bence sen öyle alıyorsun. çünkü burada skolastik bir ifadede bulunmadım. fakat sen anti hümanizm olarak değerlendirip hem skolastik olarak hem de postmodernizm gibi bir sonuç çıkardın.

    hümanizmden bahsettiğim şey insanın özne olmasıdır.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-FF1B88FA0 -- 18 Mart 2019; 22:15:0 >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-FF1B88FA0

    din bilişsel bi durum değildir ki. rasyonellik yoktur. din mutlak/doğru bilgidir. din bu yüzden hümanizm değildir. dini temellendiremezsin. dini temellendirebilmen için öncelikle dinin problemi olması lazım. felsefe ise bunun tam tersidir. çünkü felsefenin bir problemi vardır.

    "Batı felsefesindeki skolastizm/hümanizm modlarını olduğu gibi almak(ki artık bu tarz yaklaşımlar batıda da benimsenmiyor) oryantalizmin babasıdır"

    tam tersi, ben olduğu gibi, felsefe literatüründe, tartışmalarda yer bulduğu gibi almıyorum ama bence sen öyle alıyorsun. çünkü burada skolastik bir ifadede bulunmadım. fakat sen anti hümanizm olarak değerlendirip hem skolastik olarak hem de postmodernizm gibi bir sonuç çıkardın.

    hümanizmden bahsettiğim şey insanın özne olmasıdır.
    Gazali felsefe yoktur derken felsefeyi ibni sinanın buhranı zannediyordu halbuki kendi de feylesof.Rasyonalizm yok ama hangi rasyonalizm.Sokratçılık oynamak için değil de inancın temellendirilmesinin önemini anlatmak için hangi rasyonalizm.Doğuştan dini kabul ettiğimiz gerçeğinde ilerlerken dinin üç kısmından oluştuğunu anlıyoruz

    Gazali dini felsefeye dahil etmişti zaten.Belki halkın endişelerini giderirken felsefeden yararlanma gereği hissetmeyebilirsin ama manzaranın kaymamasında felsefenin mühim olduğunu biliyorum.Bazı tarihsel/tarihsel olamayacak nedenlerden dolayı

    Skolastikten(ki doğal teoloji skolastik dönemde yapılıyordu) ziyade radikal fideizmi destekler bir halin var




  • Zodion Z kullanıcısına yanıt
    bende dinde felsefe yoktur derken felsefe yapmaya çalışıyorum. dini felsefe yaparak açıklıyorum ama bu din düşüncesi kısmı. din mefhumunun kendisi ile din düşüncesi farklı şeyler. yani bi dinin üzerine bina edilmiş düşünceler var, bir de dinin ontolojik kısmı var.

    din kurumu, şeyleri kendi içinde/düzleminde açıklar, kendi kendini doğrular yani. sen bu alana müdahale edip düşünce sokamazsın. çünkü irrasyonel olanın sağlamasıda irrasyoneldir. ben sana tanrıyla konuştum desem bunu rasyonel bağlamda değerlendiremeyiz ki. aynı dereceden şeyler lazım. mesela mucize gösterirsem senin için anlam bulabilir.

    yani ben birşeyleri anlama noktasında bağlam çerçevesinde değerlendirme kanaatindeyim. düşüncenin etkin olduğu alanlar var, olmadığı alanlar var. oyunu kurallara göre oynamak lazım
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-FF1B88FA0

    bende dinde felsefe yoktur derken felsefe yapmaya çalışıyorum. dini felsefe yaparak açıklıyorum ama bu din düşüncesi kısmı. din mefhumunun kendisi ile din düşüncesi farklı şeyler. yani bi dinin üzerine bina edilmiş düşünceler var, bir de dinin ontolojik kısmı var.

    din kurumu, şeyleri kendi içinde/düzleminde açıklar, kendi kendini doğrular yani. sen bu alana müdahale edip düşünce sokamazsın. çünkü irrasyonel olanın sağlamasıda irrasyoneldir. ben sana tanrıyla konuştum desem bunu rasyonel bağlamda değerlendiremeyiz ki. aynı dereceden şeyler lazım. mesela mucize gösterirsem senin için anlam bulabilir.

    yani ben birşeyleri anlama noktasında bağlam çerçevesinde değerlendirme kanaatindeyim. düşüncenin etkin olduğu alanlar var, olmadığı alanlar var. oyunu kurallara göre oynamak lazım
    Tanrıyla konuşmanın ayırt edici bir tarafı yok

    Bütün dinlerin tanrılarıyla konuşabilirsin neredeyse ayrıca eğer ben tanrıyla konuştuğumu düşünürsem bunu yapamayacağımı söyleyen dinleri terk ederek yanlış yola sapabilirim




  • Vahyin anlaşılması da ilimle oluyor eninde sonunda. Bu yüzden dinin içine de düşünce sokulmuş oluyor. Dinin irrasyonel bir kısımlarının bulunduğu söylenebilirse de insanın muhatap olduğu hemen her yapı gibi dinin de bir felsefi dünya görüşü içinde açıklanmaya ihtiyacı var diye düşünüyorum.

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
    • 
Sayfa: önceki 7891011
Sayfaya Git
Git
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz, DH'yi kullanırken depoladığımız çerezlerle ilgili veri politikamıza gözatın.
Kabul Ediyorum