Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
Bilim dogmatiktir (8. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
strategen
kullanıcısına yanıt
Dün bunların bir çoğunu sormuşlardı yazmıştım elimden geldiğince uçurdular konuyu. Şimdi hiç uğraşamayacağım koca gün çalıştım yorgunum.
Özetle ya Allah/tanrı var ise ve Kur'an diye bir kitap göndermiş ise; diye bir varsayımı kabul etmen gerekiyor öncelikle. Sen zaten bunun bir varsayım bile olabileceğini düşünmüyorsun.
Somut kanıt beklemek kadar saçma bir savunu olamaz. Cehennem problemi, kötülük problemi bunlar felsefe yani düşünsel şeyler. Müslümanlar da Hristiyanlar da felsefik olarak açıklama getiriyor bir şekilde ama yine beğenmiyorsunuz zaten.
Kur'an gayet somut bir kitaptır. Yazarı ya Muhammed'dir ya da Allah. Benim iddiam bu: İspatlayın Muhammed'in yazdığını ben de bırakayım inanmayı.
Bir Müslüman'ın tek iddia sunabileceği şey Kur'an dır. Çürütün diyorum işte. Beceremeyeceksiniz diye de iddia ortaya atıyorum.
-
strategen
kullanıcısına yanıt
Diyelim ki ben matematik bilmiyorum ve görme engelliyim bana nasıl ispatlayacaksın dünyanın yuvarlak olduğunu?
Beni uzaya bile çıkartsan görmüyorum ben? Yoksa bak sen matematik bilmesen bile bilenler bunu bilimle ispatladı hatta fotoğrafları bile var sen bunu default olarak inan demeden nasıl ispatlayacaksın? -
torlofan
T
kullanıcısına yanıt
"Özetle ya Allah/tanrı var ise ve Kur'an diye bir kitap göndermiş ise; diye bir varsayımı kabul etmen gerekiyor öncelikle. "
Yazdıklarımı dikkatle okumanızı tavsiye ederim. Sondan ikinci paragrafta yazmışım zaten:
"Tanrının var olduğu varsayımından yola çıkarsak eğer, peki aklını kullanarak tanrının olmadığı sonucuna ulaşanların suçu ne olabilir?"
Benim de anlam veremediğim nokta şu:
Neden, kitabı tanrının yazdığına, ispatlanma gereği duymadan inanıyorsun da; kitabı muhammet yazdı denilince ispatlanmasını istiyorsun?
kitabı bir insanın yazmış olabileceği daha büyük bir ihtimal değil mi? Neden daha olağan dışı olan açıklamayı doğru olarak kabul edip, daha olağan olan açıklama için ispat istiyorsun.
bir insan için "bu adam uçabiliyor" diyenden mi ispat beklersin yoksa uçamadığını iddaa edenden mi ispat istersin? Hangisi daha olağan geliyor sana. -
strategen
kullanıcısına yanıt
Dediğim gibi dün açıkladım ben epey uzun bir şekilde. Olay bakış açının yanlış olması. Senin bakış açın inanmama üzerine yoğunlaşmış durumda olduğu için göremezsin. Bu iradeyi sana veren de yine Allah'tır sen kabul etmesen de. -
"inan demeden nasıl ispatlayacaksın?"quote:
Orijinalden alıntı: torlofan
Diyelim ki ben matematik bilmiyorum ve görme engelliyim bana nasıl ispatlayacaksın dünyanın yuvarlak olduğunu?
Beni uzaya bile çıkartsan görmüyorum ben? Yoksa bak sen matematik bilmesen bile bilenler bunu bilimle ispatladı hatta fotoğrafları bile var sen bunu default olarak inan demeden nasıl ispatlayacaksın?
İnan demek ile ispat olmaz ki zaten? O kişinin sana olan güvenine kalmış bir durum olur.
Verdiğin örnekte ispatlamanın hiçbir yolu yok. Olabilir de böyle bir durum, olmaz demiyorum. Asıl dikkat çekmek istediğim nokta şu: Sana bu ispatlanamadığı halde senden buna inanman bekleniyor. Yani neyin kesin doğru olup olmadığını bilme imkanın yok ve yazı tura atmak gibi ya inanacaksın ya da inanmayacaksın. O halde %50 ihtimalle, Tanrı seni bu gerçeği anlayamadığın için sonsuza kadar cehennemde yakacak. Adil geliyor mu sana? Özgür irade bunun neresinde?
-
strategen
kullanıcısına yanıt
Ben de sana onu iddia ediyorum işte. Senin gözün Allah'ı görme gücünde değil o sebepten ben sana anlatamam Allah'ı/tanrıyı.
Git görme engelliler derneğindeki insanlara sor bakalım kaç tanesi dünyanın yuvarlak olmadığını iddia ediyor, kaç tanesi default olarak gelene inanıyor.
Matematik ve olasılık üzerine çalışmanı tavsiye ederim. Olasılık öyle düz bir mantık üzerine inşa edilemez.
Sen dünya ya düzdür ya yuvarlaktır yani %50 olasılık diyor musun?
Dediğim gibi şu anda yorgunum ve dün uzun uzun anlattım bunları. Cehennem problemi, kötülük problemi ile tanrının yok olması iddiası benim için saçmadır.
Tanrı var ise mutlak iyi olmak zorunda değildir özetle bana göre. -
argümanım ahlaki bir argüman değil;tanrının iyi kötü olması üzerine de değil; tanrının mantıksal çelişkisi üzerine.quote:
Orijinalden alıntı: torlofan
Ben de sana onu iddia ediyorum işte. Senin gözün Allah'ı görme gücünde değil o sebepten ben sana anlatamam Allah'ı/tanrıyı.
Git görme engelliler derneğindeki insanlara sor bakalım kaç tanesi dünyanın yuvarlak olmadığını iddia ediyor, kaç tanesi default olarak gelene inanıyor.
Matematik ve olasılık üzerine çalışmanı tavsiye ederim. Olasılık öyle düz bir mantık üzerine inşa edilemez.
Sen dünya ya düzdür ya yuvarlaktır yani %50 olasılık diyor musun?
Dediğim gibi şu anda yorgunum ve dün uzun uzun anlattım bunları. Cehennem problemi, kötülük problemi ile tanrının yok olması iddiası benim için saçmadır.
Tanrı var ise mutlak iyi olmak zorunda değildir özetle bana göre.
Tanrı: Yalnızca özgür irade cezalandırabilir.
Tanrı: İnançsızlık cezalandırılır.
İnanç, özgür iradeye bağlı değilse çelişki vardır ki ben de bunu savunuyorum.
Senin de dediğin gibi:
"Senin gözün Allah'ı görme gücünde değil o sebepten ben sana anlatamam Allah'ı/tanrıyı. "
Tanrı benim gözüme o gücü vermemişse, o halde neden benim inançsızlığım cezalandırılsın ki?
-
strategen
kullanıcısına yanıt
Dediğim gibi dün açıklamıştım bunları. Konu uçtu gitti. Bilseydim kaydederdim bilgisayarıma. Bahsettiğin husus kaderdir ve bilgi sahibi değiliz aslında. Üzerinde tartışmaya değer bir konu olarak değerlendirmem. Ben sadece özgür irademin olduğunu biliyorum. İyiyi de kötüyü de benim seçtiğimi biliyorum, Allah'ın Kur'an da söylediği bize tam bilgiyi vermediğidir.
Dinlerin ikilem konusudur kader konusu orası kesin.
"Tanrı benim gözüme o gücü vermemişse, o halde neden benim inançsızlığım cezalandırılsın ki?"
Sendeki göz bende de vardı. Gözümün bozuk olduğunu kabul ettim ve farklı bir gözle baktım yeniden Müslüman oldum. Allah sana verdi o gözü de. Sen gözünün bozuk olduğunu kabul etmedikçe de farklı bir gözle bakamazsın. Tanrı suçlu değil yani.
Özet: Cehennem problemi, kötülük problemi, kader problemi inanmayanların vurabileceği konulardır. İnananlar açıklama getirir bir şekilde ama ispat sunamayacakları konular olduğu için tartışılmaya devam edilecektir.
İnanmayanlar da evrenin tesadüfen nasıl bu hale gelebileceğini ispatlı bir şekilde açıklayamazlar. Matematik bilen birisi ateistin açıklamasından zor tatmin olur.
Tarih boyunca her insan tartışmıştır bu hususları yeni çıkmadı neticede bu problemler. Bizden sonra da yine tartışılacaktır.
Bunun yanında da somut kitaplar vardır tanrıdan geldiği iddia edilen. Bunlar çürütülmelidir. Ben çürütemediğim için yeniden Müslüman oldum, eğer Muhammed'in kini çürütebilseydim İncile geçecektim ama gerek kalmadı.
Onun için iddia ediyorum hadi Kur'an ı çürütün de göreyim diye.
-
Bunun böyle olmadığını anlaman için matematiğe bakman yeterli.
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı > -
Zodion
Z
kullanıcısına yanıt
hocam kant'ın bu kuramını tekrar inceledim burada kant'ı yanlışlayan birşey yok. yani arkadaşlar saf doğa bilimleri sintetik a priori olmamalı demiyor. savundukları şey a posteriori'nin üzerimizde yarattığı baskı, etki yok olursa a priori bizi tek başına tatmin edecektir diyor. yani tanrının bize vermiş olduğu bilgiyle yetineceğiz diyor. zaten bu fikirler belli sorunlar temelinde çıkar mesela kantın yaptığı rasyonelizm ile emperizmi buluşturmasıydı. arkadaşlarda emperizme karşı tutum almışlar ama aldıkları tutum ne denli "epistemolojik" bağlamda dikkate alınır bilmiyorum çünkü "epistemolojik kaygılar" bence hümanizm bazlıdır, diğer taraftan tanrı inancında bilginin kaynağı tanrı olduğu için zaten sorun yoktur.
bu bir tarafa kant'ın kuramı bu yüzyılda geçersiz diye okudum. izafiyet teorisiyle reddedilmiş.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-FF1B88FA0 -- 5 Mart 2019; 7:15:18 > -
Temel sorun şu. Biz Tanrıyı göremiyoruz, dokunamıyoruz, koklayamıyoruz vs. Bunları yapamadığımız için çeşitli konular üzerinden mantık yürütüp vardır ya da yoktur sonucuna ulaşıyoruz. Buraya kadar her şey normal ancak bu noktadan sonra karşılıklı dikte etmeler başlıyor. Ateistlerin mabadı çok kalkık olduğundan genelde haksız yere sağa sola ithamlarda, yakıştırmalarda bulunup yakalayamadıkları öz saygıyı çevreden destek toplayarak kazanmaya çalışıyorlar. Dindar taraf ise alabildiğine kör olduğundan inandıkları şeylerdeki çok basit bugları bile göremeyip fütursuzca savunmaya geçiyorlar. Bunlar işin zahiri tarafı. Eğer batıni kısmına girersek iki taraf da aynı metot üzerinden farklı şeyleri savunuyor. -
dogmanın karşıtı zıt manalısı nedir?
denenen, sınanan, metodoloji ile belirlenebilen şey manasına gelsin diyelim.
bilim dogmatiktir dedik ispat veya kabul sorunu yaşadık diyelim sonra dedik ki bilim dogmatik değildir.
buradaki durum bana göre şuna benzer. A B denen kişiye eliyle vurdu dedik. bu durum ispat edilemeyince de A B ye vurmadı şeklinde bi kabule gidip durumu bu şekilde kabul ettik.
........................
buradaki durum şu bi konuyu ispat edemiyoruz diye veya çamur atma bablı yaptığınız şeyin değillenmesi esnasında ortaya çıkan durum ilk hale göre kesinlik içermez varsayımsal olur.
bi uzayda etki ile bir sonuç oluşturma amaçlısı olan varlığın bu amacı elde etme adına ister iftira ister ispat yoksunu bir mevzuuyu öne sürmesi anında müdahale gerekir.
........................
bilim dogmatiktir denirken bir uzay oluşuyor. bu uzayı bi şekilde oluşmadan ortadan kaldırmak gerekliliği mevcut. eğer ki bilim dogmatik değilse. velev ki bilim dogmatiktir bu halde ise bu durumu ispat vesaiki ile sabit kılabilecek olum derhal ileri sürülmeli ve sonuç oluşturulmalıdır.
.........................
bana göre bilim kendisini ispat bakımından kendisini olumluyan halleri sınama ve deneme denen şeyi yapamaz. zira kendi varlığını zaman çizgisinde yok etmek yani varlık öncesi veya varlık sonrasına atmak zorunda kalacak olan insan öznel manada bilimin kendisini deneme veya sınama imkanının olmadığını kabul etmek zorundadır.
varlığı olmaksızın insan ve bilim ikileminde ise bilim belki kendini deneyebilir ve sonuç üretebilir denebilir ki bu durum gözlem dışıdır. yani bilim özünde dogmatik değildir denemez ancak dogma da bu olamaz gibi bir durum varken salt bilim insan denen şeyi dogma veya olmama şeklinde ifade eder tanımlar. ki bu esnada tanımlanma sorunu olmayan insanının varlığı(esasen yok olanın imgesel varlığı denmeli) dahi dogma denen her türlü nası konu dışına itecek şekilde anlam bulur.
.............................
kainatın öncesi ve sonrası bizsiz de bilimdir denirse dogma denen takı insana takılır.
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
