Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
|
Hızlı 
Bildirim
İlber Ortaylı ve Celal Şengör`ün Türk Tarih Tezi Konusundaki Görüşlerine Cevaplar
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
Bilmiyorum ve neden forumda video izlemek zorunda olduğumuzu anlamıyorum
Kendi fikriniz zikriniz yok mu -
Cengiz Özakıncı'nın bu konularda pek güvenilir bir kaynak olduğunu düşünmüyorum. Türk Tarih Tezi bilimsel saiklerle ortaya çıkmış fakat bilimsellikten uzak kişilerce saptırılmış bir hipotezdi. Zaten Atatürk'ün de bu durumdan rahatsız olduğu anlaşılabiliyor. Bu tezi Güneş-Dil Teorisi'nde olduğu gibi tamamen terk etmese de pek çok kısmından vazgeçtiği anlaşılıyor. En azından Mu Kıtası falan gibi saçmalıkları araştırttığını ama dikkate almadığını görebiliyoruz. -
Türk tarih tezinin sunduğu kanıtlar batının oryantalist tarihçilerinin sunduğu kanıtlardan çok daha gerçekçi, akla yatkın ve açıklayıcıdır. Batının tarih tezleri "kurgusal tezlere" dayalıdır, oryantalist olmayan batılı tarihçiler sert bi şekilde eleştirir ve kabul etmez. Türk tarihi tezleri ise gerçekçi tezlere dayalıdır.
Batı merkezci tarihçiliğin tezleri "Ari Irk", Hint-Avrupalılık" gibi komik ve saçma şeylerdir. Onlara göre iyi olan her şey ari ırk olan batıya kötü olan her şey de ikinci sınıf olan diğer ırklara aittir.
Batı merkezli tarih, batının sömürgeciliğini haklı çıkartmak için ırkçılığı bilimsel bir kalıba sokup Darwin'in "Türlerin Kökeni" adlı kitabına bile sokturmuştur. Onlara göre bazı ırklar henüz evrimini tamamlamamıştı, yaşam mücadelesi gereği bazı ırklar güçlü iken bazı ırkla yeniliyordu. Bu bildiğin ırkçılıktır ve batı merkezli tarih, batı sömürgeciliğini böyle savunmuştur. Batı, barbar olan diğer ikinci sınıf ırklara uygarlığı götürmek için bu katliamları yaptığını savunur.
Batı tarih konusunda dünyanın öteki bölgelerini ve batı dışı kültürü yok sayar. Tarihteki tüm olumu atılımları batıya mal eder. Onlara göre uygarlık batının tekelindedir, doğunun ise insanlığa katacağı bir şey olamaz. Avrupalılar dilleri için bile Hindistan'dan gelip direkt Avrupa'ya atladığını söyler, aradaki koskoca bölgeyi yok sayar. Dilleri sanki o toprakların üzerinden uçarak gelmiş gibi
Türk tarih tezi, batı merkezci tarihe göre çok daha akla yatkındır ve gerçekçidir. Sümerliler ve onlardan önce yaşayan halkların dilleri ve eserleri ile Türk dilleri ve eserleri hakkında çok ciddi bulgular vardır. Bu bulgular batı merkezci tarih anlayışına "ideolojik" olarak taban tabana zıttır bu yüzden batı sana barbar der, Anadolu'ya 1071'de pat diye geldin orası önceden bizimdir der. Halbuki Anadolu'nun bilinen ilk sahiplerinin dilleri ve eserleri ile Türk dilleri ve eserleri birbirinin aynıdır. Anadolu tarihten beri Türklerin yurdudur.
-
Celal Şengör'ün sosyal bilim kuramlarıyla alakalı yorumlar yapmasından gına geldi diyorum ben. Artık doğru veya yanlış bir şey duymak istemiyorum kendisinden eğer konu sosyal bilimler veya toplumsal felsefe ise. Jean-Jacques Rousseau'ya saydırdı (Atatürk'ün milli egemenlik fikri kendisinden gelmiştir oysa), Hegel'e salak dedi, Marx'a kafası çalışmıyor dedi falan filan. Kendisi, konu pozitif bilimlerin dışına çıkınca sapıtıyor. Cengiz Han'ın ne kadar büyük bir komutan, askeri deha olduğundan bahsederken Cengiz'in kurduğu devletin neden 150 yıl ancak yaşadığından ya haberi yok ya işine gelmiyor. Oysa beğenmediği Osmanlı 1299'dan gerilemenin başlangıcı olan 1699'a kadar, 400 sene, Avrupa siyasetinde en kuvvetli aktörlerden biriydi. Kalan 200 küsür seneyi genelde Avrupa'ya mağlup olarak geçirdiği ve işin sonunda da işgal altında kaldığı için saymıyorum bu kıyaslamada, totalde 600 küsür yıl yani. Osmanlıcılık yapanlar yüzünden Osmanlı hakkında iyi veya kötü bir şey söylemeye korkar oldum, hemen geliveriyorlar ecdadımız falan diye ama bir jeolog tarafından yerden yere vurulmasını da haklı bulacak değilim.
Dolayısıyla kendisi, mevzu bahis sosyal bilimler olunca o kadar yanlış laflar etti ki bir zahmet bundan sonra tarih, siyaset felsefesi falan konuşmasın diyorum.
İlber Ortaylı ise biraz Atatürk'ü koruyor gibi geliyor bu konuda. Atatürk'ün alakası yok bununla diyecek neredeyse, oysa Atatürk'ün bu tezi ortaya atması ayıp değil. Fevkalade yanlış bir tez bana kalırsa ama bilimsel olarak deneye tabi tutmayı teklif ediyor Atatürk. Dolayısıyla ortada ayıp veya yanlış bir şey yok, bilimde bir şey ortaya atarsın, bilimsel olarak zorlarsın tezini ve zorlamana dayanamazsa vazgeçersin. Atatürk de bu yapılsın istemişti. İlber Ortaylı gibi Atatürk'ü bu işten sıyırmaya gerek görmüyorum ben.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-1AB9A40D5 -- 28 Mart 2020; 16:39:37 >
-
Tezin Avrupa'ya bir reaksiyon olarak üretildiğini düşünüyorum. O dönemler ırkçı olanlar sadece Naziler değildi. Naziler ırkçılığın son büyüklerindendi, ilki değillerdi. Churchill de ırkçıydı.https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/02/03/the-dark-side-of-winston-churchills-legacy-no-one-should-forget/ The Independent
Not his finest hour: The dark side of Winston Churchillhttps://www.independent.co.uk/news/uk/politics/not-his-finest-hour-the-dark-side-of-winston-churchill-2118317.html
Filistinliler için, deve b.kundan başka bir şey yemediklerini söylemiş. Şimdi "Indians"ın Hintler dışında Kızılderililer için kullanıldığını da biliyoruz ama buradaki Indianlardan kasıt Hintler galiba. Hintlerin berbatlığından, dinlerinin garabetinden söz etmiş.
Neyse, konumuz Churchill falan değil.
Aryan ırkı meselesi var. Aryan medeniyetinin temeli Anadolu kabul ediliyordu kültürel olarak. Sümerler, Hititler Aryan kabul ediliyordu. Bu arada Hititlerin dil yapısı - Türkçe gibi - eklemeli dil.
Bir dilde de 150 tane Türkçemsi kelime olması, o dili Türkçe yapmaz. Çünkü Sümerce çekimli dil. Fakat o dönemlerde ya da daha öncesinde Türkçeyle etkileşime girdiği düşünülebilir.
Her sakallı, dedemiz değil. Her eklemeli dil de Türkçe değil.
Atatürk döneminde Hititlerin, Sümerlerin Türk(proto mroto ne diyorsanız deyin) olduklarına dair çalışma yapıldı. Kasıt, biz de Aryanız idi, bize meşruiyet kazandırmak idi. Biz Türkler Anadolu'dan Orta Asya'ya kısmen göçtük ve kısmen geri geldik idi.
Ejnebiyi ejnebinin silahıyla urduk. Şah mat!
Bu tez, tamamen uluslararası siyasi ortamdan kaynaklı. Zeki Velidi Togan, bilime siyasetin girmesini reddetti. Oytun Erbaş gibi işine saygısız değilmiş Togan. Sahi Erbaş ne yapıyor şimdi? Türk geni, virüsü engelleyemedi gibi.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-AB1E07F87 -- 28 Mart 2020; 22:12:52 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
Bu tezin kaynağı dediğiniz gibi Avrupa'nın Türklere bakış açısı. Afet İnan'ın anıları var hatta bu konuda. Onların yalan yanlış bilgilerini düzeltmek üzere bilimsel bir temelle yola çıkılıyor ama tezi beslemesi gerekenler abarttıkça abartıyorlar, bilimden uzaklaştıkça uzaklaşıyorlar. -
İlberin çevir kazı altı yanmasınları yeni değilquote:
Orijinalden alıntı: Guest-1AB9A40D5
Celal Şengör'ün sosyal bilim kuramlarıyla alakalı yorumlar yapmasından gına geldi diyorum ben. Artık doğru veya yanlış bir şey duymak istemiyorum kendisinden eğer konu sosyal bilimler veya toplumsal felsefe ise. Jean-Jacques Rousseau'ya saydırdı (Atatürk'ün milli egemenlik fikri kendisinden gelmiştir oysa), Hegel'e salak dedi, Marx'a kafası çalışmıyor dedi falan filan. Kendisi, konu pozitif bilimlerin dışına çıkınca sapıtıyor. Cengiz Han'ın ne kadar büyük bir komutan, askeri deha olduğundan bahsederken Cengiz'in kurduğu devletin neden 150 yıl ancak yaşadığından ya haberi yok ya işine gelmiyor. Oysa beğenmediği Osmanlı 1299'dan gerilemenin başlangıcı olan 1699'a kadar, 400 sene, Avrupa siyasetinde en kuvvetli aktörlerden biriydi. Kalan 200 küsür seneyi genelde Avrupa'ya mağlup olarak geçirdiği ve işin sonunda da işgal altında kaldığı için saymıyorum bu kıyaslamada, totalde 600 küsür yıl yani. Osmanlıcılık yapanlar yüzünden Osmanlı hakkında iyi veya kötü bir şey söylemeye korkar oldum, hemen geliveriyorlar ecdadımız falan diye ama bir jeolog tarafından yerden yere vurulmasını da haklı bulacak değilim.
Dolayısıyla kendisi, mevzu bahis sosyal bilimler olunca o kadar yanlış laflar etti ki bir zahmet bundan sonra tarih, siyaset felsefesi falan konuşmasın diyorum.
İlber Ortaylı ise biraz Atatürk'ü koruyor gibi geliyor bu konuda. Atatürk'ün alakası yok bununla diyecek neredeyse, oysa Atatürk'ün bu tezi ortaya atması ayıp değil. Fevkalade yanlış bir tez bana kalırsa ama bilimsel olarak deneye tabi tutmayı teklif ediyor Atatürk. Dolayısıyla ortada ayıp veya yanlış bir şey yok, bilimde bir şey ortaya atarsın, bilimsel olarak zorlarsın tezini ve zorlamana dayanamazsa vazgeçersin. Atatürk de bu yapılsın istemişti. İlber Ortaylı gibi Atatürk'ü bu işten sıyırmaya gerek görmüyorum ben.
Sayfa:
1
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
