Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
kredi kartı aidatı için hakem heyeti kararına karşın bankanın tarafıma açtığı dava (5. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Bu Konudaki Kullanıcılar:
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
tebligatı aldıktan 2 hafta içinde cevap dilekçenizi vermeniz gerekli süreyi kaçırmayın ve hemen cevap dilekçenizi ve delil listenizi mahkemeye sunun
ve davayı kazandığınızda kararı kesinleştirin duruşma bitti deyip kazandık deyip kenara çekilmeyin -
konuyu açan arkadaştan 50tl mi çıktı 50+mahkeme masraflarımı -
quote:
Orijinalden alıntı: adizman
Geçtiğimiz günlerde dava sonuçlandı, davayı kaybetmiş bulunuyorum.
2 duruşma yapıldı, 2 duruşmayada gidip yazılı savunmamı verdim, bu konuda daha önce verilmiş olan tüketici mahkemesi ve yargıtay kararlarını emsal olarak gösterdim ama bu rağmen dava benim aleyhime sonuçlandı, çağlayan 6. tüketici mahkemesi tüketici hakem heyeti kararını iptal etti. henüz gerekçeli karar açıklanmadı hangi gerekçeyle iptal ettiğine dair bir bilgim yok. şu anda gerekçeli kararı bekliyorum ama işin ilginç yanı benim bu karara itiraz hakkım yok. karar kesinmiş, davanın değerinin düşük olması nedeniyle temyiz hakkımda yokmuş.
şimdi gerekçeli kararı bekliyorum. orada mahkeme masrafları ve karşı tarafın avukatlık ücreti belirtilecekmiş. yani iş bankası bana güzel bir gol attı.
Hocam şu haysiyetsiz bankaların isimlerini kalın fontlarla güzelce konuya belirtinde , millet tanısın uzak dursun.Konuda karşı dava açtığını gördüğüm 3 banka.İş Bankası , Akbank , Garanti.
-
henüz gerekçeli karar elime ulaşmadı, mahkeme kalemine de ulaşamıyorum telden, herhalde bir neden bulamadılar
gerekçeli karar geldiğinde burada paylaşacağım.
Banka ismini tekrar edeyim o zaman: İŞ BANKASI -
quote:
Orijinalden alıntı: adizman
henüz gerekçeli karar elime ulaşmadı, mahkeme kalemine de ulaşamıyorum telden, herhalde bir neden bulamadılar
gerekçeli karar geldiğinde burada paylaşacağım.
Banka ismini tekrar edeyim o zaman: İŞ BANKASI
Bankayı söylediğin iyi oldu olur ya bi gün yolumuz şaşıp yasadışı protesto yaparsak o bankanın camlarını **** aşşa.
Gelişmelerden bizi haberdar et bütün bankalara ve siyonistlere kıl oluyorum
-
13. Hukuk Dairesi 2008/4345 E., 2008/6088 K.
BANKA
HAKSIZ ŞART
KREDİ KARTI ÜYELİK ÜCRETİ
TÜKETİCİ
“ÖZET”
SÖZLEŞMENİN BANKA TARAFINDAN MATBU, STANDART OLARAK HAZIRLANIP BOŞ OLAN KISIMLARIN SONRADAN DOLDURULDUĞU, ONİKİ PUNTO KOYU SİYAH HARFLERLE DÜZENLENMEDİĞİ; TÜKETİCİ ALEYHİNE OLAN SÖZLEŞME HÜKMÜNÜN TÜKETİCİ İLE MÜZAKERE EDİLDİĞİNİN İDDİA VE İSPAT EDİLEMEDİĞİ ANLAŞILDIĞINA GÖRE, SÖZLEŞMEDEKİ BU HÜKÜM HAKSIZ ŞART NİTELİĞİNDEDİR VE BU HÜKME DAYANILARAK TÜKETİCİDEN KREDİ KARTI ÜYELİK ÜCRETİ İSTENEMEZ.
“İçtihat Metni”
Taraflar arasındaki satıcının Hakem Kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı banka, kredi kartı kullanıcısı olan davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurusu üzerine, bankaca kredi kartı sözleşmesine göre hesabından kesilen yıllık 30 YTL üyelik ücretinin iadesine karar verildiğini, halbuki, bu ücretin alınacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı gibi, ücretin verilen ticari hizmetin karşılığı olup, yasaya aykırı olmadığını ileri sürerek, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlıgı’nın 14.05.2007 tarih ve 2007/158 sayılı kararının iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesine göre, “kart üyelik ücretinin” hizmet karşılığı olduğu, tahsil edilen üyelik ücretinin yasal olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; miktar itibarı ile kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dava, davacı banka tarafından kredi kartı kullanıcısı olan davalıdan tahsil edilen kredi kartı üyelik ücretinin, davalı başvurusu üzerine davacı bankadan alınmasına dair Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yasal düzenlemelere ve aralarındaki sözleşme hükümlerine göre bankanın kredi kartı kullanıcısından kullanım karşılığı yıllık ücret isteyip isteyemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için bu konudaki yasal düzenlemeler ile tarafların arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerekir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun sözleşme şekli genel işlem şartlan başlıklı 6. bölümdeki 24. maddesinin 1. fıkrası “Kart çıkaran kuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en az oniki punto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılı sözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur.” hükmünü, aynı maddenin 4. fıkrasının son cümlesi “Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez.” hükmünü getirmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4822 sayılı Kanun’la değişik 6. maddesi ile sözieşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve “Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyiniyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir ...” hükmü, yine 4077 sayılı Kanun’un değişik 6 ve 31. maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde “satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır” hükmü getirilmiştir.
Taraflar arasındaki 22.12.1995 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde kart kullanıcısından kart kullanım ücretinin alınacağı belirtilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 22.12.1995 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin davacı banka tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam, isim ve adresler yazılarak doldurulduğu, sözleşmenin oniki punto koyu siyah harflerle düzenlenmediği görülmektedir. Davacı, tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi kart kullanımı ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir. Böyle olunca, sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla davacı bankanın bu sözleşme hükmüne dayalı olarak kredi kartı kullanıcısı davalıdan ücret istemesi olanaklı değildir.
Bu durumda yasaya uygun olan, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK’nın 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
kaynak:kararara.com
karar eski daha günceli varmı bilmiyorum ama banka tarafından dava açılan arkadaşlar cevap dilekçesinde ek olarak bu kararı ekleyebilirler
-
quote:
Orijinalden alıntı: goodfalles
13. Hukuk Dairesi 2008/4345 E., 2008/6088 K.
BANKA
HAKSIZ ŞART
KREDİ KARTI ÜYELİK ÜCRETİ
TÜKETİCİ
“ÖZET”
SÖZLEŞMENİN BANKA TARAFINDAN MATBU, STANDART OLARAK HAZIRLANIP BOŞ OLAN KISIMLARIN SONRADAN DOLDURULDUĞU, ONİKİ PUNTO KOYU SİYAH HARFLERLE DÜZENLENMEDİĞİ; TÜKETİCİ ALEYHİNE OLAN SÖZLEŞME HÜKMÜNÜN TÜKETİCİ İLE MÜZAKERE EDİLDİĞİNİN İDDİA VE İSPAT EDİLEMEDİĞİ ANLAŞILDIĞINA GÖRE, SÖZLEŞMEDEKİ BU HÜKÜM HAKSIZ ŞART NİTELİĞİNDEDİR VE BU HÜKME DAYANILARAK TÜKETİCİDEN KREDİ KARTI ÜYELİK ÜCRETİ İSTENEMEZ.
“İçtihat Metni”
Taraflar arasındaki satıcının Hakem Kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı banka, kredi kartı kullanıcısı olan davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurusu üzerine, bankaca kredi kartı sözleşmesine göre hesabından kesilen yıllık 30 YTL üyelik ücretinin iadesine karar verildiğini, halbuki, bu ücretin alınacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı gibi, ücretin verilen ticari hizmetin karşılığı olup, yasaya aykırı olmadığını ileri sürerek, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlıgı’nın 14.05.2007 tarih ve 2007/158 sayılı kararının iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesine göre, “kart üyelik ücretinin” hizmet karşılığı olduğu, tahsil edilen üyelik ücretinin yasal olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; miktar itibarı ile kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dava, davacı banka tarafından kredi kartı kullanıcısı olan davalıdan tahsil edilen kredi kartı üyelik ücretinin, davalı başvurusu üzerine davacı bankadan alınmasına dair Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yasal düzenlemelere ve aralarındaki sözleşme hükümlerine göre bankanın kredi kartı kullanıcısından kullanım karşılığı yıllık ücret isteyip isteyemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için bu konudaki yasal düzenlemeler ile tarafların arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerekir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun sözleşme şekli genel işlem şartlan başlıklı 6. bölümdeki 24. maddesinin 1. fıkrası “Kart çıkaran kuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en az oniki punto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılı sözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur.” hükmünü, aynı maddenin 4. fıkrasının son cümlesi “Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez.” hükmünü getirmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4822 sayılı Kanun’la değişik 6. maddesi ile sözieşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve “Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyiniyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir ...” hükmü, yine 4077 sayılı Kanun’un değişik 6 ve 31. maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde “satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır” hükmü getirilmiştir.
Taraflar arasındaki 22.12.1995 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde kart kullanıcısından kart kullanım ücretinin alınacağı belirtilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 22.12.1995 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin davacı banka tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam, isim ve adresler yazılarak doldurulduğu, sözleşmenin oniki punto koyu siyah harflerle düzenlenmediği görülmektedir. Davacı, tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi kart kullanımı ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir. Böyle olunca, sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla davacı bankanın bu sözleşme hükmüne dayalı olarak kredi kartı kullanıcısı davalıdan ücret istemesi olanaklı değildir.
Bu durumda yasaya uygun olan, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK’nın 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
kaynak:kararara.com
karar eski daha günceli varmı bilmiyorum ama banka tarafından dava açılan arkadaşlar cevap dilekçesinde ek olarak bu kararı ekleyebilirler
ben bu kararı eklemiştim, ama gene dava benim aleyhime sonuçlandı.
-
Benimde bankamatik maaş kartımdan 50 TL kesmiş garanti bankası. Şubeye gidip paramı istiycem tek dayanağım aramızda sözleşme bulunmaması. Sözleşmeyi bizim iş yeri yapmış sanırım yani bankayla benim aramda sözleşme yok imza mimza atmadığım halde bankadan para çekiyorum. Banka şubesi çok ters bi yerde işten güçten zaman ayırıpta gidemiyorum.
Bu başlıktan çıkan sonuca varılırsa hukuk yerlerde sürünüyor artık milleti dava açtırmamak içn bile sindirdirler.
Artık alışveriş yaparkende hele hele bankalarla iş yaparken çok dikkat edin hatta hiç bir işinizi yapmamaya çalışın bankadan. Burdanda gözüküyorki Türkiye gibi hukuk devletinde hukuk mağdurun yanında değil güçlünün yanındadır, bu güven sarsıcı bir karardır tüketicilerin çok dikkat etmesi gerekir.
Bundan sonra hiç bi şekilde tüketim ve bankalarla iş yapmayın mağdur olursunuz paranızla rezil olursunuz
-
quote:
Orijinalden alıntı: perseepona
quote:
Orijinalden alıntı: freedom058
24.SULH CEZA MAHKEMESİ KALEMİ, ne bugün verdim gerekli yazımı?teşekkürler...umarım iyi sonuçlanır duruşma tarihi 10 mumcu ay yazıyordu okadar bekliycekmiyiz...birde arkadaşlar anadolu yakasındaki yeni adliye binası tam bir kaos 1 saat nereye vermem gerektiğini aradım durdum...
maalesef Tüketici Mahkemelerinde dosya yükü çok fazla günlük 150 dosya bakıyor bir hakim. tarih erken bile denilebilir.
Merhaba bugun yine ayni sekilde bir yazi geldi bu sefer ek olarak TUKETICI SOZLESMESI eklemisler vede yapilan hayat sibortasinivs ekleyip tekrarayni dava nosu ile gondermisler...yine ayni sekilde cevapmi yazmamgerekcek yani varya sasirdim ne yapacagimi tekrardan yardimci olursaniz sevibirim....
< Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı >
-
quote:
Orijinalden alıntı: alpbatu
Arkadaşlar bende Akbank'la aynı durumdayım.Hakem heyeti beni haklı buldu.
Akbank'ın bütün kartlarını iptal ettirmiştim.
İptal ettirdiğim karta parayı iade ettiklerini söyleyip işi yokuşa sürdüler.Bende icraya verdim.
Akbank avukatları aracılıyla icra mahkemesine iptal davası açtı.İcra mahkemesi benden tekrar delilleri istedi.
Bende elimdeki e-posta kopyaları dahil hepsini verdim.
Mahkemem 4 aralıkta fakat il dışında görevli olacağım için mazeret dilekçesi verdim.
Başka bir tarihe ertelenecek.Sonuçlanırsa size bilgi veririm.
Hakem heyetinin verdiği kararı iptal ederlerse Danıştay'a gideriz.Fakat ihtimal vermiyorum.
Arkadaşlar uzun bir aradan sonra Manisa 3.İcra Mahkemesi beni haklı gördü ve Akbank'ın mahkeme masrafları dahil 95.00 TL. tarafıma ödeme yapılmasına karar verdi.
İcra dairesi hesabıma parayı yatırdı. Akbank'ın genç kadın avukatını görmenizi isterdim(renkden renge girdi). Bu sevinçi yaşamak bile uzun süre uğraşa değer.
Böylece Akbank'a iyi bir ders vermiş oldum.
-
quote:
Orijinalden alıntı: freedom058
quote:
Orijinalden alıntı: perseepona
quote:
Orijinalden alıntı: freedom058
24.SULH CEZA MAHKEMESİ KALEMİ, ne bugün verdim gerekli yazımı?teşekkürler...umarım iyi sonuçlanır duruşma tarihi 10 mumcu ay yazıyordu okadar bekliycekmiyiz...birde arkadaşlar anadolu yakasındaki yeni adliye binası tam bir kaos 1 saat nereye vermem gerektiğini aradım durdum...
maalesef Tüketici Mahkemelerinde dosya yükü çok fazla günlük 150 dosya bakıyor bir hakim. tarih erken bile denilebilir.
Merhaba bugun yine ayni sekilde bir yazi geldi bu sefer ek olarak TUKETICI SOZLESMESI eklemisler vede yapilan hayat sibortasinivs ekleyip tekrarayni dava nosu ile gondermisler...yine ayni sekilde cevapmi yazmamgerekcek yani varya sasirdim ne yapacagimi tekrardan yardimci olursaniz sevibirim....
Özelden yolladım ama buraya da yazayım belki başkasının da başına gelir. İkinci kez aynı dosyaya ilişkin aynı içerikte tebligat gelirse muhtemelen ya verdiğiniz cevap dilekçeleri dosyaya girmemiştir ya da kaybetmişlerdir. bir ihtimal de hatayla aynı hususta iki kez tebligat çıkarmış olabilirler. Fakat kaybetmiş olma ihtimallerine karşılık cevap dilekçesinin dosyaya girip girmediğini kontrol edin ikinci tebligat gelirse bu şekilde. Aksi halde hem kendileri dilekçeyi kaybedip hem de sizi cevap dilekçesi vermediğinizi iddia etmek suretiyle cevap süresini kaçırmanıza sebep olabilirler.
-
Arkadaşlar bir danışmanlık firması kart ve kredi aidatlarını geri alabilirsiniz. Size yardımcı olalım. Gerekli dökümanları gönderelim dediler. ben de kabul ettim bir ücret ödedim.
işlerim yoğun evrakları tam inceleyemedim ama.
bu geri açılan davalar kafamı karıştırdı.
Bende 6 kart vardı kullandım kapattırdım. Sözleşmelerde ne yazar hatırlamıyorum. İmza bile attım mı atmadım mı bilmiyorum kart sözleşmesine.
Başvuru yaparım kazanırım ama ya banka sonra bana dava açarsa ne yaparım bilmem.
böyle şeyler burda gördüm. daha önce de sağdan soldan duymuştum. banka da bi şekilde sizi sıkıştırıyormuş.
Bir de şöyle zor bir durumum var. kartları 5 yıl kullandım mesela sonra kapattırdım. kart no vs hiçbir bilgi bilmiyorum. bankadan bu bilgileri almak bile sorun. -
quote:
Orijinalden alıntı: meteceri
Arkadaşlar bir danışmanlık firması kart ve kredi aidatlarını geri alabilirsiniz. Size yardımcı olalım. Gerekli dökümanları gönderelim dediler. ben de kabul ettim bir ücret ödedim.
işlerim yoğun evrakları tam inceleyemedim ama.
bu geri açılan davalar kafamı karıştırdı.
Bende 6 kart vardı kullandım kapattırdım. Sözleşmelerde ne yazar hatırlamıyorum. İmza bile attım mı atmadım mı bilmiyorum kart sözleşmesine.
Başvuru yaparım kazanırım ama ya banka sonra bana dava açarsa ne yaparım bilmem.
böyle şeyler burda gördüm. daha önce de sağdan soldan duymuştum. banka da bi şekilde sizi sıkıştırıyormuş.
Bir de şöyle zor bir durumum var. kartları 5 yıl kullandım mesela sonra kapattırdım. kart no vs hiçbir bilgi bilmiyorum. bankadan bu bilgileri almak bile sorun.
10 yıllık zamanaşımı geçtiyse alamazsınız. O yüzden tarih olarak bir hesaplayın. sadece geriye dönük 10 yıllık kısmı talep edebilirsiniz.
-
başlık açtım gerçi
6 ayda bir alınan kredi ve banka kartları hukuka aykırıdır BDD nun sitesine baktım bu yasal değil.
Gerçi dünyayı yöneten bankerler kanun manun dinlemiyor yine kesiyor sizden masraf olarak bunu kesinlikle geri isteyin.
İşte kanıtı
mavi yazılardan 4.cü tıklayın
http://www.bddk.org.tr/websitesi/turkce/bize_ulasin/bize_ulasin.aspx
Kredi Kart Ücreti Alınması Hakkındaki Şikâyetlere İlişkin Duyuru
Kurumumuza intikal eden birçok şikâyette kart ücretlerinin kaldırıldığı şeklinde mevcut
hukuki durumla bağdaşmayan yaygın bir kanaatin olduğu görülmekte olup, konuya ilişkin
aşağıdaki açıklamaların dikkate alınması gerekmektedir.
01.03.2006 tarih ve 26095 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 5464 sayılı
Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun Sözleşme Şartları Başlıklı 24. maddesinin (4)
numaralı fıkrası: “Kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz,
komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart
hamilinin hesabından kesinti yapılamaz. Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve
kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez.”
hükmünü amirdir. Ayrıca söz konusu Kanuna istinaden hazırlanan ve 10.03.2007 tarihli ve
26458 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Banka Kartları ve Kredi Kartları
Hakkında Yönetmelik’in 17. maddesinin ikinci fıkrasının (ğ) bendi; sözleşmede belirtilen
ücret, komisyon, masrafların kart hamilinin hesabına borç kaydedilebileceğine, beşinci
fıkrasının (c ) bendinde ise; sözleşmede yer almayan ücret, masraf ve komisyonlardan başka
kart hamilinden talepte bulunulamayacağına ilişkin hükümler yer almaktadır.
Bu itibarla; kart ücreti alınmasına ilişkin her bir somut olayın, Kanunun söz konusu maddesi
ile anılan Yönetmelik uyarınca ve banka ile imzalanan sözleşme kapsamında münferiden
değerlendirilmesi gerekmektedir.
Kendilerinden kart ücreti tahsil edilen müşterilerinin öncelikle ilgili bankayla yapmış
oldukları sözleşmeleri incelemeleri, sözleşmede tahsil edilen ücrete ilişkin herhangi bir
hükmün yer almaması ya da sözleşmede yer alan hükmün hukuka ve hakkaniyete uygun
olmadığı kanaatine varmaları durumunda ise, kendilerinden kart ücreti talep edilen
tüketicilerin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ilgili hükümlerince
Tüketici Sorunları Hakem Heyetine ya da Tüketici Mahkemesine başvurmaları
gerekmektedir. Örnek başvuru formlarına
http://www.tuketici.gov.tr/source.cms4/index.snet?wapp=BA0E817C-69B9-42C0-A2A1-
AC28566FA7EC adresinden ulaşılabilecektir.
quote:
Orijinalden alıntı: kahtalı_mıçı
artık hiçbirşey eskisi gibi olmayacak sanırım, önceden tüketici mahkemesi bir karar verirdi ve o karar kesin olurdu.. şimdi yine kesin ama görünürde tabiki, karşı tarafta artık bilinçlendi her önüne gelen kararla yerine getirmesi gereken sorumluluğu yapmıyor.. yavaş yavaş her sektörde bu böyle olmaya başlamış, ayakkabımın ücretini iade kararı vermiş tüketici mahkemesi ama firma hala kredi kartıma ödemeyi geçmemiş durumda.. işin ilginç yanı ödemeyi geçmezse ne yapacağımı nereye gideceğimide bilmiyorum.. çünkü kararı ve ayakkabıyı firmaya teslim ettim..
bankalar ise yapılabilecek en güzel şey kartları iptal ettirmek olacaktır bence, son günlerde burada olsun çevremde olsun sıkca duymaya başladım bu bankanın karşı dava açma olayını..
Ne sanıyodunki savaşla silahla ele geçiremiyeceklerini biliyolar ülkemizi borçla işgal etmeye çalışıyolar.
Devlet kurumları özelleşti herşey firmalara şahıslara devredildi ben devlete niye hala vergi veriyorumki özel o zaman devlet hiç bir şeye elini sürmüyorsa.
Gerçi özelleşmiycek tek bir şey var oda polistir çünkü onları kolladığı için
Malum adam iran şahı gibi ülkeyi satıp uçak dolusu altınlarla ülkeyi terketmezse iyidir
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi CODY -- 15 Mart 2013; 19:09:10 >
-
30.01.2008 tarihinde iş bankasından çekmiş olduğumuz kredi için alınan istihbarat ücreti-diğer komisyon adı altında 285,71 tl alınmıştır.bunun tarafımıza iadesi için tüketici sorunları hakem heyeti başkanlığına dilekçe verdik.28.02..2013 tarihli hakem heyeti kararı "Dosyanın incelenmesi sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerden dolayı tüketicinin talebinin kabulüne, şikayet edilen banka tarafından Dosya masrafı adı altında tüketiciden tahsil edilen 28S,71TL.'nin tüketiciye iade edilmesine ve iş bu kararın yönetmeliğin 24.Maddesİ uyarınca ilan edilmesine, 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itirazı kabil olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22. maddesi gereğince 2013 yılı için değeri 1.191,52TL altında bulunan uyuşmazlıklarda hakem heyetinin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamlarının yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir" şeklinde olmuştur.13.03.2013 tarihinde karar tarafımıza ulaşmış,15 günün dolması ardından 29.03 tarihinde söz konusu krediyi çektiğimiz banka şubesine konu ile ilgili olarak müracaat ettik.şubedeki yetkili bayan dilekçe vermemiz gerektiğini ,bu kararın kendilerine tebliğ edlmediğini beyan etti,(nasıl bir karar tarafların birine tebliğ edilebilir ki???)sonrasında genel müdürlükle görüşmesini müteakip kendilerine tüketici sorunları hakem heyeti kararının aslını alması gerektiğini söyleyerek,bizden aslını ve kendi ifadesi ile yazdırdığı dilekçeyi aldı,ve hukuki olarak bankanın söz konusu karara o tarih itibariyle 15 günlük itiraz hakkının bulunduğunu,karşı dava açılacağını ,hep kazandıklarını ,müşterilerinin zararlı çıktığını anlattı.tavırlarından rahatsızlık duyup iletişim hattına mail gönderdik,yasal itiraz haklarını kullanacakları yönünde cevaplandırıldık.bu kararda belirtilen 15 gün nedir? kime neye göre??13 mart itibaren 15 gün 28.03 doluyor ve itiraz hakkı olmuyor,yanılıyor muyum?kararın onlara tebliğ edilmediğini iddia ediyorlar,ama tüm bankalara tebligat geliyor??
iş bankası ankara nöbetçi tüketici mahkemesine ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi veriyor itirazları"ITIRAZLARıMIZ ı. Bankamız aleyhine verilmiş olan Hakem Heyeti Kararının gerekçesinde; masraf alınmasına ilişkin sözleşme hükmünün haksız şart oluşturduğundan bahsedilmistir. Oysa somut olayda Müvekkil Banka ile davalı taraf arasında imzalanan Kredisi Sözleşmesinin 4. maddesiyle davalı taraf dosya masrafı ödemeyi açıkça kabul etmiştir. Sözlesmede yer alan masraf alınmasına ilişkin sözleşme hükmü davalı ile müzakere edilmiş olduğundan haksız şart oluşturmamaktadır.
Bir hükmün müzakere edilip edilmediğini tespit ~derken bakılması gereken ilk husus, tüketicinin, sözleşmenin şekillenmesine ilişkin olarak etki sahibi olma imkanı bulunup bulunmadığıdır. Yani taraflar arasındaki dengesizlik nedeniyle tüketici açısından ortadan kalkan, irade özerkliği çerçevesinde sözleşmenin içeriğini tespit etme olanağının yeniden doğmuş olması gerekir.Bu çerçevede; davalı ile Bankamız arasında kredi sözleşmesi haricinde ayrıca "Ödeme Planı"(EK:3, Odeme Planı) da imzalanmıs ve davalıya teslim edilen bu belgede kullanılan kredinin taksit tarihi ve tutarlarının yanısıra, kredi kullandırımı sırasında müşteriden alınan dosya masrafıJekspertiz ücreti/istihbarat ücreti v.b. tutarlara açıkça yer verilmiştir. Sözleşme haricinde davalı ile imzalanan bu belge, anılan masrafların müzakere edildiğini, davalının söz konusu masrafları kabul etmek suretiyle sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini, bu nedenlerle de ortada haksız sartın varlığından söz edilemeyeceğini açıkça göstermektedir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin E:201O/3958, K;2010/1711 ve 01.02.2011 tarihli Kararında (EK:4,Yargıtay Kararı) sô'zleşme özgiirluğii kapsamında tUketicinin istediği bankadan hizmet alabileceği, bankaların da verdikleri hizmet kapsamında ıicret talep edebilecekleri açıkça belirtilmiştir. Ayrıca tuketicinin ıilkemiide faaliyet gösteren pek çok bankanın bulunması sebebiyle faydalanmak istediği hizmete ilişkin olarak istediği bankayla çalışabileceği belirtilmiştir.Ekte sunulan emsal nitelikteki Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20111525 E., 20111544 K. (EK:S), Muğla ı. Asliye Hukuk MahkemesPnin 2011/1880 K, 2012/699 K.(EK:6) veAnkara 6. Tüketici Mahkemesi'in 20121753 E., 2012/959 K. (EK:7) Şırnak ASliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/447 E., 2013/3 K. (EK-8) sayılı kararları ile birçok Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı Kararlarında(EK:9) da dosya masrafıJistihbarat ücretilEkspertiz ücreti vs. alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir.2. Öte yandan, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Sözlesmedeki Haksız Sartlar" başlıklı
6. maddesinde "Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizfiğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır." denmek suretiyle, hangi nitelikteki sözleşme koşullarının haksız sart sayılabileceği belirlenmiştir.Buna göre, bir sözleşme şartının haksız şart olarak kabul edilebilmesi için aşağıda belirtilen 3 unsurun birlikte varlığı gerekmektedir.
~ Tek taraflı olarak sözleşmeye konulmalı
~ Taraflarca müzakere edilmemiş olmalı
~ Sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerde dürüstlük kuralına aykırı şekilde tüketici
aleyhine bir dengesizlik yaratmış olmalıdır.Bu üç unsurdar birinin yokluğu halinde bir sözleşme hükmünün haksız şart olarak kabuledilebilmesi hukuken mümkün değildir. Bir başka ifadeyle, bir sözleşme hükmünün haksız şart olarak kabul edilebilmesi için, önceden tek taraflı olarak hazırlanmış olması ve tüketici ile müzakare edilmemiş olması başlı başına yeterli değildir. Aynı zamanda sözleşmeden doğan
hak ve yükümlülüklerde dürüstlük kuralına aykırı şekilde tüketici aleyhine bir dengesizliğede neden olması gerekmektedir.
Tüketici kredisi kullandırımı sırasında tüketiciden alınan masraf alınmasına ilişkin sözleşme koşulu çerçevesinde konu değerlendirildiğinde ise yukarıda belirtilen açıklamalar karşısında bu yöndekisözleşme koşulununun Banka tarafından önceden hazırlanmış sözlesmede yer aldığı ve tüketici ilemüzakere edilmemiş olduğu tespitlerinden yola çıkarak buna ilişkin sözleşme koşulunun haksız şart olduğunu söylemek mümkün değildir. Zira, Bankalar müşterilerine tüketici kredisi kullandırırken, istihbarat, pazarlarna, ekspertiz, genel işletim ve diğer operasyonel giderler gibi bir çok maliyete katlanılmaktadır. Bankaların kredi tahs-is ve kullandırımı sırasında katlandıkları maliyetin bir bölümünü, bu hizmet nedeniyle elde edilen menfaat karşılığında tüketiciye yansıtmasının, tüketici aleyhine iyi niyet kurallarıı'ia aykırı olacak şekilde dengesizliğe yol açtığını iddia etmek mümkün olmayıp, bu nedenle dava konusu uygulamaya esas sözleşme koşulu haksızşart niteliğinde değildir.3. Miıvekkil Banka tarafından davalıdan alınan dosya masrafı yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler kapsamında talep edilmiş; hakem heyeti dosyasına müvekkil Banka Şubesince sunulan evraklardan açıkça anlaşılacağı üzere davalı tarafından hiçbir itiraz/ihtiraz-i kayıt konulmadan ödenmiştir.4. Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere; kredi kullandırı sırasında masraf alınacağı davalı ile Bankamız arasında imzalanan sozlesmede açıkça belirtilmiş, sözleşme haricinde imzalanan geri ödeme planında bu masrafların isimleri ve tutarlarına açıkça yer verilerek ayrıca bir farkındalık yaratılmış olduğundan ve tüm bunların haricinde kredi kullandırımı sırasında masraf alınması sunulan bir hizmetin yarattığı maliyetin karşılığı olduğundan bu nedenle de "sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerde dürüstlük kuralına aykırı şekilde tüketici aleyhine bir dengesizlik yarattığından" söz edilemeyeceğinden, masraf alınmasına ilişkin sözleşme koşulunu haksız şart olarak kabul eden Tüketici Hakem Heyeti Kararı hukuka aykırı bulunmaktadır.
delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla l- Kredi Sözleşmesi
(Iş bu sözleşme muvekkil banka ile tdketici arasında sözleşme serbestisi kapsamında
imzalanmiş olup, alınan masrafın/istihbarat/erken ddeme ıicretinin uiketici tarafından
kabul edildiğini ve kesintisinde hukuka aykırılık bulunmadığını ispatlayan belgedir.)
II- Nakit Kredi Öncesinde Müşteriden Alınacak Beyan Örneği/Sözleşme Öncesi Bilgi Formu
(Davalı muşterinin kredi kullanımı sırasında veya oneesinde beyan ö"rneği ya da form ile
kredi kullanımından kaynaklanan masraflar hususunda bilgilendirildiğini, alınacak
masraflar konusunda davalı muşteri ile mıizakere edildiğini ve davalı muşterinin kredi
kullanımından kaynaklanacak masrafları odemeyi kabul ettiğini ispatlayan belgedir.)
III-Odeme Planı
(Muşteri tarafından sozleşmeden ayrı olarak imzalanan ödeme planında muşteriden
alınacak masraflara yer verilmiş ve muşteri söz konusu masrafı odemeyi kabul ederek
krediyi kullanmış veya krediyi yapılandırmiş olduğunu ispat etmektedir.)
IV-Gerek duyulması halinde Müvekkil Banka kayıtları ve hesap özetleri üzerinde yapılacak
bilirkişi incelemesi.
V- Yemin ve tüm yasal deliller.
SONUÇ VE İSTEM :Yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, öncelikle;
- İlgili Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı ~IN .İCRASININ
DURpURU~MASINA, BUNA ILIŞKIN OLARAK IHTlY ATl TEDBIR KARARI
VERILMESINE,
- Haksız, usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş. bulunarı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti
Başkanlığı'nın KARARININ KALDIRILMASINA/IPTALINE,
- Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar
veıilmesini miıvekkil Banka adına saygıyla arz ve talep ederim." şeklindedir.02.04.2013 tarihli dava metni de "Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı
yapıldı. .. ..
GERE Gl DUŞUNULDU:
1- 4077 Sayılı Kanunun 23/III. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 44712 maddesi hükümlerinin
yollaması nedeniyle işbu davanın yargılamasının 6100 sayılı HMK'nın 316-426'ıncl maddeleri arasında
düzenlenmiş olan basit yargıla~a usulü esas ve kurallarına göre yapılmasına,
2- Dava Dilekçesinin Incelenmesinde: Dava dilekçesinin HMK m. 119/1 maddesi hükmüne
uygun olduğunun tespitine, bir suretinin ekindeki belgelerle birlikte davalıya tebliğine,
3- HMK m. 121 ve 129'uncu maddeleri hükümleri uyarınca; tarafların dava ve cevap
dilekçelerinde delilolarak gösterdikleri belgelerin karşı taraf sayısından bir fazla örneğini sunmaları
veyahut başka yerden getirtilecekse buna ilişkin bilgileri vermelerinin istenmesine, davacı açısından
belge getirtilmesi hususunda gider avansından harcama yapılacağının; davalı açısındansa getirtmek
istediği belgeler için delil avansının yatırması için taraflara ikişer hafta süre verilmesine, bu sürede
tarafların bu yükümlülüğe uymamaları halinde, HMK 140/V maddesi hükmü uyarınca ön inceleme
aşamasında bu eksikliği giderebilecekleri, aksi halde bu delillerden vazgeçmiş sayılacakları hususunun
taraflara ihtarına,
4) Dilekçelerin tamamlanmasından sonra ön incelemenin duruşmalı yapılıp yapılmayacağı
hususunda hakimliğirrıizce karar verileceği, ön incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmesi
halinde duruşma tarihinin taraflara ayrıca tebliğ edileceğinin bildirilmesine,
5) Ön incelemede yargılamaya devam edilmesine karar verilmesi halinde ön incelemenin sonunda
tahkikat aşamasına geçileceğinin taraflara bildirilmesine, ,.
6)Ön inceleme aşamasında resen yapılması gereken işlemlerin gideri avanstan karşılanmak
suretiyle yerine getirilmesine,
7)İş bu tutanağın taraflara tebliğine,
8) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yenimahalle Kaymakamlığı TSHH'nin 28/02/20 ı3
tarih 5515 sayılı kararının iptaline karar verilmesi ve hakem heyeti kararının uygulanmasının tedbiren
durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. .
Bu aşamada şartları gerçekleşmeyen ihtiyati tedbir isteminin REDDINE,
Dair iş bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük temyiz süresi yargıtay yolu açık olmak
üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/04/20 ı3" 24.04 da biz olmadığımızdan babama tebligat yapılmış.ve 15 gün süre içinde de bulunmayacak.ne yapılmalı??biz bu krediyi kendimiz gidip iş bankasından çekmedik efe hondadan araba aldık bedelinin tamamını karşılayamadık kredi çekmemiz söz konusuydu ve efe hondanın taşıt kredisi için anlaşmalı olması nedeniyle şblerindeki yetkili ile gidip işlemi yaptık,ön sözleşme falan yoktu zaten aynı gün hem sözleşme hem ödeme planı kısıtlı zaman içersinde imzalatıldı.3 sayfalık ödeme planının ilk iki sayfasında zaten istihbarat ücreti 0 olarak görünüyor,son toplamın altına yazılmış,ve sözleşmenin tüketici sureti verilmedi.ne yapmam gerekiyor benim
-
perseepona konuyla ilgili yardımın olursa sevinirim -
ilk olarak şunu sorayım size dava dilekçesi ne zaman tebliğ edildi? tam günü gerekiyor.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi perseepona -- 28 Nisan 2013; 2:40:01 > -
Haberlerde Vatandasin biri Bankayi Sikayet etmisti onlarda mahkemelik oldu Kaybetti ve Amca parasini aldi.
Bu olay 2-3yil once oldu.
Bankalar saf-salak degil sizden Kart Parasi degil Hesap isletim ucreti adi altinda para istiyor ve siz buna itiraz edemezsiniz.
Baska vatandas baska bankayi buyuzde mahkemeye verdi 60 TL icin banka mahkemeye Musterinin imzaladigi sozlesmeyi gosterip Hesap acma-Kullandirma-isletim ucreti almaya hakkimiz var dedi kazandi.
Sonuc adam 60 TL kurtarayim derken karsi tarafin avukat parasinida verdi 700 TL masraf
Hic sansinizi zorlamayin.Hak-Hukuk Kanun var diyoruz okudunuzmu tek tek bankaya hesap actirirken yada kart alirken sozlesmenin hepsini Okudunuz mu?!YOK
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi ibo4fun -- 28 Nisan 2013; 9:18:44 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: alpbatu
quote:
Orijinalden alıntı: alpbatu
Arkadaşlar bende Akbank'la aynı durumdayım.Hakem heyeti beni haklı buldu.
Akbank'ın bütün kartlarını iptal ettirmiştim.
İptal ettirdiğim karta parayı iade ettiklerini söyleyip işi yokuşa sürdüler.Bende icraya verdim.
Akbank avukatları aracılıyla icra mahkemesine iptal davası açtı.İcra mahkemesi benden tekrar delilleri istedi.
Bende elimdeki e-posta kopyaları dahil hepsini verdim.
Mahkemem 4 aralıkta fakat il dışında görevli olacağım için mazeret dilekçesi verdim.
Başka bir tarihe ertelenecek.Sonuçlanırsa size bilgi veririm.
Hakem heyetinin verdiği kararı iptal ederlerse Danıştay'a gideriz.Fakat ihtimal vermiyorum.
Arkadaşlar uzun bir aradan sonra Manisa 3.İcra Mahkemesi beni haklı gördü ve Akbank'ın mahkeme masrafları dahil 95.00 TL. tarafıma ödeme yapılmasına karar verdi.
İcra dairesi hesabıma parayı yatırdı. Akbank'ın genç kadın avukatını görmenizi isterdim(renkden renge girdi). Bu sevinçi yaşamak bile uzun süre uğraşa değer.
Böylece Akbank'a iyi bir ders vermiş oldum.
Merhaba Alp Batu bey.Öncelikle Akbank'ı böyle bir parayı ödemeye mahkum ettiğiniz için çok sevindim.Akbank ev sevmediğim bankadır , bir dönem bende uğraştım bu bankayla fakat alamadım.
Takıldığım nokta 95 bin TL yi nasıl aldınız.Bu ne parasıydı?Biraz daha açabilirmisiniz.Bildiğiniz gibi bankaların sözleşmesinde kart aidatı ve hesap işletim ücreti paralarını alıcaklarını belirtiyorlar ve imzalatıyorlar.Müşteri tüketici mahkemesine başvurarak hakkını ararsa , bankalarda üst mahkemelere dava açarak müşteriyi mahkeme masraflarını ödemeye kadar sürükleyen durumlar ortaya çıkıyor.Bu durumun örnekleri çokca gördük.Sizin mahkeme nasıl aleyhinize sonuçlandı , bunu öğrenmek istedim.
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
