Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
|
Hızlı 
Bildirim
SSD daha az elektrik harcar, yalan mı?
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
quote:
Orijinalden alıntı: scorn
vertex 4;
Güç tüketimi (aktifken): Maksimum 2.5W
Güç Tüketimi (boşta/stanby/uyku): 1.3W
neutron;
Güç tüketimi (aktifken): Maksimum 4.6W
Güç Tüketimi (boşta/stanby/uyku): 0.6W
wd black;
Power Dissipation
Read/Write 1.75 Watts
Idle 0.80 Watts
Standby 0.20 Watts
Sleep 0.20 Watts
wd blue;
Read/Write 1.4 Watts
Idle 0.59 Watts
Standby 0.18 Watts
Sleep 0.18 Watts
seagate;
Arama, Tipik Çalışma (W) 2.5 2.2 2.2 2.2 1.3 1.54 1.54 1.54 1.54
Boşta, Tipik Çalışma (W) 0.96 1.0 1.0 1.0 0.68 1.40 1.40 1.40 1.40
yukarıdaki seagate sol taraf 7200, sağ 5400 rpm. wd blue 5400, black galiba 7200rpm.
sonuç ortada, laptoplar için ssd güç tüketimini aksine arttırıyor. Ne dersiniz bu konuda?
O HDD'lerin verilerini nereden aldınız acaba? Ben okuma/yazma (full load) anında 1.7W harcayan bir HDD'ye denk gelmedim bugüne kadar. Gerçekten iyi olurdu öyle birşey olsaydı. Kaldı ki SSD'lerin idle denen boştaki güç kullanımının laptoplar için ciddi batarya ömrü sağladığı bilinen bir gerçek. Bir de WD'nin kendi sitesinden bir güç verilerine bakalım hep birlikte bakalım orada ne diyor...
www.storagereview.com
Western Digital Caviar Black Review (2TB) | StorageReview.com - Storage Reviewshttp://www.storagereview.com/western_digital_caviar_black_review_2tb
Şimdi vereceğim link de Seagate Barracuda'nın güç tüketimi hakkında bize net bilgi veren tablosal çalışması...
The Tech Report
Seagate's Barracuda 7200.11 hard drive - The Tech Reporthttp://techreport.com/review/13440/seagate-barracuda-7200-11-hard-drive
Sonuç: Doğru, SSD daha az güç harcar...
-
Yalan değil.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: Valorite
O HDD'lerin verilerini nereden aldınız acaba? Ben okuma/yazma (full load) anında 1.7W harcayan bir HDD'ye denk gelmedim bugüne kadar. Gerçekten iyi olurdu öyle birşey olsaydı. Kaldı ki SSD'lerin idle denen boştaki güç kullanımının laptoplar için ciddi batarya ömrü sağladığı bilinen bir gerçek. Bir de WD'nin kendi sitesinden bir güç verilerine bakalım hep birlikte bakalım orada ne diyor...
Western Digital Caviar Black Review (2TB) | StorageReview.com - Storage Reviewshttp://www.storagereview.com/western_digital_caviar_black_review_2tb
Şimdi vereceğim link de Seagate Barracuda'nın güç tüketimi hakkında bize net bilgi veren tablosal çalışması...
Seagate's Barracuda 7200.11 hard drive - The Tech Reporthttp://techreport.com/review/13440/seagate-barracuda-7200-11-hard-drive
Sonuç: Doğru, SSD daha az güç harcar...
laptop için demiştim, 2.5" hdd değerleri, verdiğiniz linklerdekiler ise 3.5"
wd için değerler;
http://www.wdc.com/en/products/internal/mobile/
seagate için değerler;
http://www.seagate.com/tr/tr/internal-hard-drives/desktop-hard-drives/barracuda/
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi scorn -- 28 Ocak 2013; 21:14:14 >
-
quote:
Orijinalden alıntı: scorn
quote:
Orijinalden alıntı: Valorite
O HDD'lerin verilerini nereden aldınız acaba? Ben okuma/yazma (full load) anında 1.7W harcayan bir HDD'ye denk gelmedim bugüne kadar. Gerçekten iyi olurdu öyle birşey olsaydı. Kaldı ki SSD'lerin idle denen boştaki güç kullanımının laptoplar için ciddi batarya ömrü sağladığı bilinen bir gerçek. Bir de WD'nin kendi sitesinden bir güç verilerine bakalım hep birlikte bakalım orada ne diyor...
Western Digital Caviar Black Review (2TB) | StorageReview.com - Storage Reviewshttp://www.storagereview.com/western_digital_caviar_black_review_2tb
Şimdi vereceğim link de Seagate Barracuda'nın güç tüketimi hakkında bize net bilgi veren tablosal çalışması...
Seagate's Barracuda 7200.11 hard drive - The Tech Reporthttp://techreport.com/review/13440/seagate-barracuda-7200-11-hard-drive
Sonuç: Doğru, SSD daha az güç harcar...
laptop için demiştim, 2.5" hdd değerleri, verdiğiniz linklerdekiler ise 3.5"
wd için değerler;
http://www.wdc.com/en/products/internal/mobile/
seagate için değerler;
http://www.seagate.com/tr/tr/internal-hard-drives/desktop-hard-drives/barracuda/
Linklerde değerleri göremedim. Mekanik disklerde o değerler şu an mümkün değil. 2.5" veya 3.5" ne olursa olsun. Sentetik test sonuçlarını görmeden yorum yapmak da yanlış olur gerçekten ama bilgisayar dünyasının genel görüşü SSD'lerin güç tüketimlerinin HDD'lere göre çok düşük olduğu yönünde. Şimdi bu güne kadar kimse buna itiraz etmedi mi, ya da buna karşı çıkıp bak ben bu değerlere ulaştım demedi mi acaba?..
-
quote:
Orijinalden alıntı: Valorite
Linklerde değerleri göremedim. Mekanik disklerde o değerler şu an mümkün değil. 2.5" veya 3.5" ne olursa olsun. Sentetik test sonuçlarını görmeden yorum yapmak da yanlış olur gerçekten ama bilgisayar dünyasının genel görüşü SSD'lerin güç tüketimlerinin HDD'lere göre çok düşük olduğu yönünde. Şimdi bu güne kadar kimse buna itiraz etmedi mi, ya da buna karşı çıkıp bak ben bu değerlere ulaştım demedi mi acaba?..
ben de öyle biliyordum, fakat laptop'a ssd taktıktan sonra herhangi bir batarya süresinde artış olmadığı için "acaba" diyerek değerlere baktım, güç tüketim değerleri ortada.
3.5" harddiskler kutuya konulduğunda harici adaptörleri olmadan çalışmıyorlar, fakat 2.5" diskler için tek usb yeterli oluyor. usb'lerin 5 volt ve en fazla 900mA civarında akım sağladığını düşünürsek 4.5w yapar. normal koşullarda 100-500 mA arasında olduğunu düşünürsek bu değer daha da düşer, 1.7w değerleri çok da imkansız değil, pik değer 2.5w olduğu düşünülürse.
bu hali ile ssd'ler, 3.5"'lerden yarı yarıya hatta bekleme modunda bazı modellerde uçurum derecesinde az güç harcamasına rağmen laptoplar için, 2.5" diskler için ssd güç tüketimi açısından vaad edilen özellikleri karşılamıyor gibi gözüküyor.
ben bu konuda %100 emin olduğum için konuşmuyorum, zaten öğrenmek ve tartışmak için bu konuyu açtım. umarım başka görüşler de paylaşılır.
not: seagate "teknik özellikler" sekmesinde, wd sitesinde ise model seçimi sonrası, "specifications" sekmesi altından model serisinde değerler yazıyor.
düzeltme; seagate için yanlış link paylaşmışım kusura bakmayın, doğrusu burada;
http://www.seagate.com/tr/tr/internal-hard-drives/laptop-hard-drives/momentus-laptop/
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi scorn -- 29 Ocak 2013; 0:12:44 >
-
dogru abi ssd de sata gibi 
bi hareket kafasi yok ki zaten mantikli.biraz
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: TheZartZurt61
dogru abi ssd de sata gibi
bi hareket kafasi yok ki zaten mantikli.biraz
sata gibi derken? -
quote:
Orijinalden alıntı: scorn
quote:
Orijinalden alıntı: TheZartZurt61
dogru abi ssd de sata gibi
bi hareket kafasi yok ki zaten mantikli.biraz
sata gibi derken?
hard disk da kardes.
onda oynar bi okuma kafasi var diyelim bi dosyaya tikladin.o kafa hareket edip sana bilgiyi sunar ama ssd iole deil flaş belleklerdeki gibi onlarda çipler bullunur oynar kafa olmadigindan daha hizlidir buna oranla.elektrigi de dusun
bu arada duzeltiyorum sata hdd olacak yalnizca sata seri baglamayi isaret eder
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Ö. Çağrı Yalçınkaya -- 30 Ocak 2013; 8:45:38 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
O bilgiler hangi siteden ?
HDD/SSD'lerin güç tüketimlerine bu kadar takılmayın.
Mekanik Hard Disk'ler 6-7 Watt gibi tüketime sahip. SSD diyelim aynı tüketiyor ne değişir. -
quote:
Orijinalden alıntı: _Dominic_Toretto_
O bilgiler hangi siteden ?
HDD/SSD'lerin güç tüketimlerine bu kadar takılmayın.
Mekanik Hard Disk'ler 6-7 Watt gibi tüketime sahip. SSD diyelim aynı tüketiyor ne değişir.
laptop için pil ömrü değişir
ama içinde bir motor bir de hareket eden kolu olan bir disk ile flash disk gibi çalışan bir ssd disk güç tüketimi konusunda nasıl karşılaştırılır ki ?
-
Değişir de ne kadar değişir. Benim 6-7W dediğim 3.5" HDD ler için.
Laptop HDD leri daha az tüketim yapar. SSD ile arasında 2W oynasın hadi. ne kadar etki edecek laptopa.
Sırf tüketim farkı adına SSD ye geçmek anlamsız, performans için geçilir de tüketim farkı içni geçilmez. -
Somut veriler ortadayken tartışmaya gerek yok ki arkadaşlar 
OCZ Vector boşta 0.9W, aktif halde ise 2.25W güç tüketirken diğer tarafta 2.5" WD Green modelleri aktif halde 1.7W, boşta 0.8W, uyku durumunda ise 0.2W güç tüketiyor.
www.ocztechnology.com
400 Bad Requesthttp://www.ocztechnology.com/ocz-vector-series-sata-iii-2-5-ssd.html#specifications
-
Evet veriler ortadayken tartışmanın manâsı yok :)
SAMSUNG 840 120GB Sata III
Power Consumption (Idle) 0.046W
Power Consumption (Active) 0.071W
Hem 2.5" laptop HDD lerinden kat kat daha performanslı hem de daha az güç tüketimi.
Kaldı ki Green serisi, sessizlik ve düşük güç tüketimi adına üretilen bir seri ama buna rağmen Samsung un karşısında güç tüketimi adına geride. -
aynenquote:
Orijinalden alıntı: _Dominic_Toretto_
Değişir de ne kadar değişir. Benim 6-7W dediğim 3.5" HDD ler için.
Laptop HDD leri daha az tüketim yapar. SSD ile arasında 2W oynasın hadi. ne kadar etki edecek laptopa.
Sırf tüketim farkı adına SSD ye geçmek anlamsız, performans için geçilir de tüketim farkı içni geçilmez.
tüketim farkı az veya çok farketmez bence de. nasıl olsa laptop kullanmıyorum
-
quote:
Orijinalden alıntı: _Dominic_Toretto_
Evet veriler ortadayken tartışmanın manâsı yok :)
SAMSUNG 840 120GB Sata III
Power Consumption (Idle) 0.046W
Power Consumption (Active) 0.071W
Hem 2.5" laptop HDD lerinden kat kat daha performanslı hem de daha az güç tüketimi.
Kaldı ki Green serisi, sessizlik ve düşük güç tüketimi adına üretilen bir seri ama buna rağmen Samsung un karşısında güç tüketimi adına geride.
Merhaba. Belirttiğiniz değerler firmanın lanse ettiği değerler değil mi? Yani hangi siteye baksam(resmi sitesi ve satış siteleri dâhil) her yerde bu 0,071W değeri görünüyor. Yalnız bu büyük bir aldatmacadır. 840 modelinin ne 120GB'ı ne de 240GB'ı bu kadar düşük güçte çalışmamaktadır ne yazık ki. Testleri ben yapmadım ama bu testleri bizim için yapan ve test yapılan platformu ve yazılımı detayına kadar anlatan kimseler var çok şükür ki biz de her gördüğümüz lansman değerlerine kanıp atlamıyoruz üzerlerine.
Aşağıdaki şemadaki güç değerlerini herkes incelesin ve doğru olup olmadığına kendisi karar versin.
Aşağıdaki link de şemanın geçtiği konu(inceleme başka bir SSD'ye ait). Bir SSD ne kadar incelenebilir sorusuna cevap verir nitelikte detaylı bir inceleme yapan kişi/kurumların verileri sanırım çok da gerçek dışı olmasa gerek...
[H]ard|Forum
[H]ard|Forumhttp://www.hardocp.com/article/2013/01/28/kingston_ssdnow_v300_120gb_ssd_review/9
-
verdiğim tüm değerler üretici firmalarının sitelerinden alınma. wd ve seagate için ayrıca link paylaşmıştım.
pspcü; verdiğiniz değerlerde benim de baktığım gibi ssd hdd'den daha fazla enerji harcıyor gözüküyor. bu ise vatan, bimeks ve benzeri sitelerdeki "daha az enerji" diye tüm ssd'lerin altına yazdıkları ibare yanıltıcı oluyor.
samsung değerleri ise bana garip geldi, zira sizin verdiğiniz değerler farklı, sitesindeki farklı, özellik kağıdında da ayrı. hangi doğru bilmiyorum, arkadaşın verdiği grafik daha doğru gibi geldi, o kadar muazzam fark olamaz.
ne fark eder konusuna gelirsek, 2w fark olsa, 1 milyon bilgisayar için 2000kw daha fazla güç demek, her bilgisayar günde 5 saat çalışsa 10mwh günlük fazladan harcanan enerji demek. çok değil, ama az da değil.
kendi adıma laptopta enerji sarfiyatı direk pil ömrünü belirlediğinden ssd'den enerji tasarrufu isterim. bunun yanında performansı ve sessizliği sebebi ile içinden çıkan disk'ten yükte 1w fazla çekmesini çok da önemsemem, yine de +1, +1.5 saat pil ömrü güzellik olurdu.
-
7 yıllık dizüstümde WD Blue 500GB HDD vardı, %90 dolu şekilde kullanıyordum.
Hikvision C100 240GB SSD aldım, enerji değerleri en fazla 1,32 watt civarı olmasına karşın pil kullanım sürem (aynı şarj değerinden) 50-60 dk'den 25-30 dk'ye kadar düştü..
Neredeyse yarı yarıya pil süresinin düşmesi oldukça enteresan, bana oldukça abartı, anormal geliyor.
HDD takılıyken pilim %100 dolu olunca 1 saat 50 dk şarjım gidiyordu.
SSD ile %60 şarjdan bilin bitmesi 30-35 dk sürüyor. (hdd ile 1 saati aştığım oluyordu, aynı kullanım şekliyle.)
-
fuckulteli
kullanıcısına yanıt
tahminimce bunun sebebi, işlemcinin daha faal çalışabilmesinden kaynaklı. işlemciniz ultrabook işlemcisi değilse 30-45w arası tüketimi vardır. ssd takınca şöyle bişey olmuş olabilir, örneğin hdd de bir işlem 10 saniye sürüyorsa işlemci 9 saniye yatıyor demek. ama ssd de 1 saniyede bitiyor işlem doğal olarak Ghz değeri yükseliyor ve anlık tüketim artıyor, hemde diğer 9 saniye siz başka işlerle uğraşma fırsatı buluyorsunuz. kendi işlemcimden örnek vereyim 2.5ghz temel frekansım var 15-20w tüketiyor, 3.5 ghz turbo yaptığında ise 35~40w arası tüketiyor. bu değerler tamamiyle boştaki rakamlar. oyun esnasında 2.5ghz için 25, 3.5ghz için ise 50w görüyor. ssd performansı artırınca sistem temel frekanstan çok turbo frekanslarda çalışmaya başlamıştır diye düşünüyorum. ne kadar ekmek o kadar köfte hesabı. max işlemci frekansınızı %90 95 yapsanız pil kullanımında, tüm sorununuzun çözüleceğini düşünüyorum. ssd varken güç tasarrufu+pil tasarrufu bile açsanız kasmamalı zaten.
-
ama verimli bölgesini bilmiyoruz. misal ssd 1sn'de bitirdi, işlemci de veri hazır diyerek 1sn'de turbo falan koşturdu. normalde hdd varken bu süreç 5sn ise, 5sn boyunca veri geldikçe %100 değil de %50 çalıştı. bu durumda ssd ile 1sn %100, 4sn %0 çalışacak aynı süreçte. hdd ise 5sn boyunca %50. bu durumda ssd yine toplamda ssd güç tüketimi daha az olmalı. zira iş aynı ise, boştayken 0.8-0.7 frekanslara düşüp bekliyor.
bu arada nvme ile birlikte ütopik değerlere çıktıkları için artık verimden çok bahseden kalmadı. hatta sıcaklık testlerinde çılgınlar gibi ısınıyorlar.
Sayfa:
1
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
