Cennet - Cehennem (2. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: Guest-7CD6168F9

Bunu yazarak zaten yeterince cahil olduğunu gösteriyorsun. Ekstra bir şey yapmana gerek yok yani. Alim(!)lerin çözümlerine saatler ayırın en iyisi bu

quote:

Zeus olamaz. Çünkü varlığına dair kanıtlar yok. Tıpkı unicorlara kanıt olmadığı gibi. Tanrı'nın varlığına dair argümanlar başarılı iseler her şeye gücü yeten-bilen, ahlaken kusursuz, nedensiz, ezeli, umursayan-bilinç argümanlarından çıkarılır-, özgür iradeli, şahsi olması ve sayamadığım çoğu sıfat çıkıyor. Hepsini birleştirince teistik Tanrı kanıtlanıyor.

quote:

Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

Aslında bana cevap vermediğin için cevaplamayacaktım ama bunları görünce aynılarını bir zamanlar benimde savunduğum iddialar olduğunu hatırladım. İnsanların bunlara cevap verememesi de sanki teizm bitti havası verdiği için anlaşılır bir dilde cevap vermeye çalışmak istedim. Neyse şunlardan başlayalım:

1-) "Benimkisi bir gerçek, inanç değil, sen tanrının var olduğunu iddia ediyorsun ama ne yer de ne gökte, o hiç bir yerde, demek ki yok. İspata ihtiyacı olan sizsiniz, mesela ben kendi yerime koyayım tanrıyı, uçuyorum desem bana kanıtını göster dersiniz, ben de size derim ki o zaman gerçek sınav olmaz gösterirsem. Bu kadar mantıksız yani."

Tanrıya kanıtsız iman edilip edilmeyeceği tartışmalı bir konu. Yaygın bir kanıya göre Tanrı, kanıtlanabilir bir varlıktır ve kanıt gereklidir. Fakat Plantinga gibi filozoflar Tanrıya kanıtsız bir şekilde de iman edilmenin doğru olacağını göstermeye çalışmaktadırlar. Plantinga'nın reformcu epistemolojisi tam olarak bunu yapmaya çalışmakta. Ayrıca Plantinga'nın Tanrı'nın mümkünlüğünden yola çıkarak maximal mükemmellikteki varlığın(kadir-i mutlak, alim-i mutlak, ahlaken kusursuz) zorunlu olarak var olmasını gerektiğini garip bir biçimde ortaya koyuyor. Ama bunun nasıl yağıldığını anlatmayacağım. Çünkü, bunu anlamaya yetecek kadar felsefe bilginin olduğunu sanmıyorum. Tanrı'nın mekansızlık sıfatı onun hiçbir yerde bulunmadığını ihtiva eder. Bu sezgilere ters gibi gelse de duygular, düşünceler ve bilincin töz dualist yorumu ele alındığında normal karşılanabilir bir şey. Zaten Tanrı'dan bahsediyorsak maximal mükemmellikte için bu tarz şeyleri garipsememek lazım. Peki mekansız olduğunu nereden biliyoruz? Burada kozmolojik argümanlar devreye giriyor ve Tanrı'nın mekansızlık, özgür irade, yaratma, ezelilik, zamansızlık, şahsi olma ve nedensizlik gibi sıfatları rahatça çıkarılır. Bunu yapmaya çalışan bir argümanı paylaşıyorum. Argümanı bilmediğin ve felsefi birikimin olmadığı için saçma sapan itirazlar getireceğini de tahmin ediyorum bunun için git ateist din felsefecilerini oku, daha sonra karşı koymaya çalış ama ben bir ateist olarak Leibnizci kozmolojik argümanın "valid" olduğunu düşünmekteyim. Valid olduğu başarılı olduğu anlamına gelmiyor tabii. Başarılı olup olmadığı konusunda henüz net bir kararım yok. Fakat başarılı ve güçlü bir argüman olarak gözükmekte. Bir kozmolojik argüman olan Leibnizci kozmolojik argümanın Alexander Pruss tarafından yapılan formülasyonu şöyledir:

(1) Her mümkün olgunun bir açıklaması vardır. (Yeter Sebep İlkesi)

(2) Bütün diğer mümkün olguları içeren bir mümkün olgu vardır. (Hiçbir mümkün olgu var olmayabilirdi. Dolayısıyla neden hiçbir şey yerine mümkün olguların-varlıkların var olduğu da olumsal bir olgudur.)

(3) Dolayısıyla bu olgunun bir açıklaması vardır. (1'den)

(4) Mümkün varlıkların sonsuz geriye gidişi bu olgu için bir açıklama sunamaz.

(5) Dolayısıyla bir zorunlu varlık vardır.

(6) Eğer zorunlu varlık bilinçsiz bir varlık olsaydı evrenin kendisi de zorunlu olurdu çünkü zorunlu etkiler zorunlu sonuçları doğurur.

(7) Liberteryen özgür iradeli seçimler kendi kendilerini açıklayan olumsal olgulardır.

(8) Dolayısıyla bu zorunlu varlık liberteryen özgür iradeye sahip bir kişidir.

Bu argümandan yukarıdaki sıfatlar çıkarılmakta ama nasıl çıkarılıyor onu da sen okuyup öğren bir zahmet. Tek tek öncülleri açıklayacak vaktim yok. Tabii ilk önce din felsefesine giriş kitabı okumalısın:

www.amazon.com.tr

Akıl ve İnanç: Din Felsefesine Giriş: Kolektif, Rahim Acar: Amazon.com.tr

https://www.amazon.com.tr/Ak%C4%B1l-ve-%C4%B0nan%C3%A7-Komisyon/dp/6059125093/ref=asc_df_6059125093/?tag=googleshoptr

2-) "Ya zeus doğru ise, o zaman sen de ayvayı yiyeceksin"

Zeus olamaz. Çünkü varlığına dair kanıtlar yok. Tıpkı unicorlara kanıt olmadığı gibi. Tanrı'nın varlığına dair argümanlar başarılı iseler her şeye gücü yeten-bilen, ahlaken kusursuz, nedensiz, ezeli, umursayan-bilinç argümanlarından çıkarılır-, özgür iradeli, şahsi olması ve sayamadığım çoğu sıfat çıkıyor. Hepsini birleştirince teistik Tanrı kanıtlanıyor. Zeus bedenlidir, ezeli değildir. Bu açıkça kozmolojik argümanlardan çıkan şeye ters. Kozmolojik argümanlar bedensiz ve ezeli bir varlığa işaret etmekte. Zeus'un sıfatları nasıl bir şey olduğu detaylı incelenilirse mantıksal bir çelişki doğurduğu bile ortaya çıkabilir. Yani 4 köşeli üçgen gibi çelişmezlik ve özdeşlik ilkesi olan temel mantık yasalarına terstir ve böyle bir varlık mantıksal olarak imkansızdır.

quote:

Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

Felsefe yaparken karşı görüş lehine bile argüman üretebilirsin. Objektif bakmalısın yani. Mesela Alex Pruss teist olmasına rağmen evrimin istatiksel işleyişinden ateizm lehine argüman kurmuştur. Yukarıdaki bana Taslaman diyen kişi de bu konular hakkında hiçbir şey bilmediği için konuyu Taslamancı diyerek geçiştirmiş. Taslaman konusunu nereden çıkardı bilmiyorum ama bazı noktalarda takdir ettiğim bir kişi bazı noktalarda da ukala bulduğum birisi. Din felsefesi konusuna gelince felsefe bilgisi çok kötü Taslamanın, biraz din felsefesi okuyan biri Taslamanı tartışmada alabilir. Ben tartışmaya değer biri olarak görmüyorum. Türkiye'de öyle biri yok malesef. Plantinga, Oppy, Swinburne gibi adamlar bu alanın liderleri. Özellikle Oppy ontolojik argümanları sistemli eleştiren en iyi ateist din felsefecisi.