Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

Cennet - Cehennem (5. sayfa)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
3 Misafir - 3 Masaüstü
5 sn
102
Cevap
0
Favori
1.961
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
3 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: önceki 23456
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • cemsinan kullanıcısına yanıt
    İlginç bir adamsın. Bilmiyorum diyebilmek erdemdir katılıyorum sana, bir çok insanın beceremediği bir olgu bilmeme durumu

    Benim düşüncelerimin bir çoğu sende de var aslında, farkımız ben varolan tanrının kitabını okuduğuma ikna oldum sen ise ikna olmadın. Bir gün neden Kur'an a inandığımın anlattığım kitabımı bitirirsem sana hediye etmek isterim.
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    İnşallah torlofan bey inşallah

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • smartboy38 S kullanıcısına yanıt
    bahsettiğin şeyler belli bir kesim için inançtan ibaret diğeri ise herkes için gerçek, hani sordunya teknosanın dediğine inanıyorlar kitaplara inanmıyorlar teknosa verdiği vaadi gerçekleştirmek zorunda yoksa teknosa olamaz aslında çok basit şeyler
  • Tanrıya inanmasa vereceği ödüle veya cezaya inanır mıydı insan? Demek ki tanrıya inanıyor ödüle değil. Peki ödül veya ceza olmasaydı dindar olmasına gerek kalır mıydı? Kalmazdı, kurala uy veya uyma bir şey değişmiyor. Peki bu durumda dindar insan ahlaksızdır sırf tanrının cezalandırmasından korktuğu için ahlaklı davranır diyebilir miyiz? Diyemeyiz. Tıpkı dindar olmayan insan tanrının cezalandırmasından korkmadığı için ahlaksızdır diyemeyeceğimiz gibi.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Her Müslümanı aynı kefeye koymak yanlış. İslam alimleri cennet-cehennem(ceza veya ödül) için ahlaken doğru yaşamayı doğru bulmuyor zaten. Onlar, Allah rızasını kazanmak için iyi olunmalı derler. Cennet-cehennem ise gereklidir, adil olmanın gereğidir.
    Bunlar boş laf, cennet cehennem olmasa bak bakalım kafaya takan olacak mı.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Aslında bana cevap vermediğin için cevaplamayacaktım ama bunları görünce aynılarını bir zamanlar benimde savunduğum iddialar olduğunu hatırladım. İnsanların bunlara cevap verememesi de sanki teizm bitti havası verdiği için anlaşılır bir dilde cevap vermeye çalışmak istedim. Neyse şunlardan başlayalım:

    1-) "Benimkisi bir gerçek, inanç değil, sen tanrının var olduğunu iddia ediyorsun ama ne yer de ne gökte, o hiç bir yerde, demek ki yok. İspata ihtiyacı olan sizsiniz, mesela ben kendi yerime koyayım tanrıyı, uçuyorum desem bana kanıtını göster dersiniz, ben de size derim ki o zaman gerçek sınav olmaz gösterirsem. Bu kadar mantıksız yani."

    Tanrıya kanıtsız iman edilip edilmeyeceği tartışmalı bir konu. Yaygın bir kanıya göre Tanrı, kanıtlanabilir bir varlıktır ve kanıt gereklidir. Fakat Plantinga gibi filozoflar Tanrıya kanıtsız bir şekilde de iman edilmenin doğru olacağını göstermeye çalışmaktadırlar. Plantinga'nın reformcu epistemolojisi tam olarak bunu yapmaya çalışmakta. Ayrıca Plantinga'nın Tanrı'nın mümkünlüğünden yola çıkarak maximal mükemmellikteki varlığın(kadir-i mutlak, alim-i mutlak, ahlaken kusursuz) zorunlu olarak var olmasını gerektiğini garip bir biçimde ortaya koyuyor. Ama bunun nasıl yağıldığını anlatmayacağım. Çünkü, bunu anlamaya yetecek kadar felsefe bilginin olduğunu sanmıyorum. Tanrı'nın mekansızlık sıfatı onun hiçbir yerde bulunmadığını ihtiva eder. Bu sezgilere ters gibi gelse de duygular, düşünceler ve bilincin töz dualist yorumu ele alındığında normal karşılanabilir bir şey. Zaten Tanrı'dan bahsediyorsak maximal mükemmellikte için bu tarz şeyleri garipsememek lazım. Peki mekansız olduğunu nereden biliyoruz? Burada kozmolojik argümanlar devreye giriyor ve Tanrı'nın mekansızlık, özgür irade, yaratma, ezelilik, zamansızlık, şahsi olma ve nedensizlik gibi sıfatları rahatça çıkarılır. Bunu yapmaya çalışan bir argümanı paylaşıyorum. Argümanı bilmediğin ve felsefi birikimin olmadığı için saçma sapan itirazlar getireceğini de tahmin ediyorum bunun için git ateist din felsefecilerini oku, daha sonra karşı koymaya çalış ama ben bir ateist olarak Leibnizci kozmolojik argümanın "valid" olduğunu düşünmekteyim. Valid olduğu başarılı olduğu anlamına gelmiyor tabii. Başarılı olup olmadığı konusunda henüz net bir kararım yok. Fakat başarılı ve güçlü bir argüman olarak gözükmekte. Bir kozmolojik argüman olan Leibnizci kozmolojik argümanın Alexander Pruss tarafından yapılan formülasyonu şöyledir:

    (1) Her mümkün olgunun bir açıklaması vardır. (Yeter Sebep İlkesi)

    (2) Bütün diğer mümkün olguları içeren bir mümkün olgu vardır. (Hiçbir mümkün olgu var olmayabilirdi. Dolayısıyla neden hiçbir şey yerine mümkün olguların-varlıkların var olduğu da olumsal bir olgudur.)

    (3) Dolayısıyla bu olgunun bir açıklaması vardır. (1'den)

    (4) Mümkün varlıkların sonsuz geriye gidişi bu olgu için bir açıklama sunamaz.

    (5) Dolayısıyla bir zorunlu varlık vardır.

    (6) Eğer zorunlu varlık bilinçsiz bir varlık olsaydı evrenin kendisi de zorunlu olurdu çünkü zorunlu etkiler zorunlu sonuçları doğurur.

    (7) Liberteryen özgür iradeli seçimler kendi kendilerini açıklayan olumsal olgulardır.

    (8) Dolayısıyla bu zorunlu varlık liberteryen özgür iradeye sahip bir kişidir.

    Bu argümandan yukarıdaki sıfatlar çıkarılmakta ama nasıl çıkarılıyor onu da sen okuyup öğren bir zahmet. Tek tek öncülleri açıklayacak vaktim yok. Tabii ilk önce din felsefesine giriş kitabı okumalısın:https://www.amazon.com.tr/Ak%C4%B1l-ve-%C4%B0nan%C3%A7-Komisyon/dp/6059125093/ref=asc_df_6059125093/?tag=googleshoptr

    2-) "Ya zeus doğru ise, o zaman sen de ayvayı yiyeceksin"

    Zeus olamaz. Çünkü varlığına dair kanıtlar yok. Tıpkı unicorlara kanıt olmadığı gibi. Tanrı'nın varlığına dair argümanlar başarılı iseler her şeye gücü yeten-bilen, ahlaken kusursuz, nedensiz, ezeli, umursayan-bilinç argümanlarından çıkarılır-, özgür iradeli, şahsi olması ve sayamadığım çoğu sıfat çıkıyor. Hepsini birleştirince teistik Tanrı kanıtlanıyor. Zeus bedenlidir, ezeli değildir. Bu açıkça kozmolojik argümanlardan çıkan şeye ters. Kozmolojik argümanlar bedensiz ve ezeli bir varlığa işaret etmekte. Zeus'un sıfatları nasıl bir şey olduğu detaylı incelenilirse mantıksal bir çelişki doğurduğu bile ortaya çıkabilir. Yani 4 köşeli üçgen gibi çelişmezlik ve özdeşlik ilkesi olan temel mantık yasalarına terstir ve böyle bir varlık mantıksal olarak imkansızdır.
    Çok uzun yazmışsın ilk dediğine cevap versem yeterli.
    Bir şeyin çok kişi tarafından kabul görmesi onu doğru yapar mı? Neden bir netlik yok?
    Kanıtlanabilir ise o zaman zaten sınav olmaktan çıkıyor demektir. İşine geldi mi ''o zaman sınav olmaz'' dersiniz.
    Mesela evrenin genişlediği yazıyor diyorsunuz (öyle bir şey yazmıyor, yazıyor farz edelim) o zaman bir kanıt koymuş oluyorsunuz ve sınav sayılmıyor ki bu yaptığınız. Ayrıca her din ''o zaman sınav olmaz'' diyebilir ve inanmak zorunda kalırsınız buna göre.
    Yeri geldi mi bundan daha büyük delil olmaz diyorsunuz çoğu şeye, bu yaptığınızın çeliştiğini hiç düşündünüz mü?




  • quote:

    Orijinalden alıntı: mr.jk

    konudaki saçma cümleler de açtığın konunun özeti zaten

    Alıntıları Göster
    Kanıtla hadi, ad hominemden başka bir şey yaptığın yok.
  • Adamın torunları aklımızı başımıza alalim Adam=Adem

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
  • HIGHER kullanıcısına yanıt
    Kabul görülen şey Tanrı'nın varlığı değil. Kabul gören yaygın bir din epistemolojisi. Tanrı için kanıtın gerekli olup olmadığı. Yani burada din epistemolojisi var kişi hangisini benimsemişse ona göre bir eleştiri getirecektir ateist. Bir akılcı Tanrıya dair kanıt verirken bir fideist bu iman meselesi diyip geçecektir. Bir ateist fideisti ciddiye bile almaz büyük ihtimalle. Akılcılara karşı sundukları argümanları çürütmekle yükümlü bir ateist. Bu ayrımı yapamamışsın bir kere. Bu kanıt deneysel değil, olasılıksal. Söz konusu kelam kozmolojik argümanı ele alalım mesela bir teist istediği kadar argüman sunup ilk nedenin "kişi" olduğunu kanıtsa dahi ateistlerin ilk nedenin fiziksel bir mekanizma olduğunu söylemesini kesinlikle çürütemez. Burada olasılıksal bir durum söz konusu. Yani kişi olmasının çok büyük bir ihtimal olduğunu gösterebilse dahi bunu kesinlikle başarısız kılamaz. Hristiyanlığın Tanrı vahyi olduğunu göstermeye çalışan diriliş argümanını ele alalım mesela. Bu kanıt dahi olasılıksa olarak İsa'nın dirilmesinin en iyi açıklama olduğunu söyler. Buraya dikkat bu argüman İsa dirildi demez. Yani Muhammedin mucizesi gibi bir şey değil. Bu argüman tarihçiler tarafından kabul görmüş belli hadiselerin en iyi açıklamasının İsa'nın dirilmesi olduğunu söyler. Başarılı olup olmadığı tartışılmaya açık tabii. Ayrıca Plantinga'nın modal ontolojik argümanı hem ateizmin hem de teizmin akıl dışı bir şey olmadığını ortaya koymakta. Bir inançlı kanıtsız olarak inanabilir bunda bir sakınca görmüyorum ben. Aynı şekilde bir ateistte ben bu konulara hakim değilim ama Tanrı'nın olmadığı bana daha yakın(şu şu nedenlerden dolayı) diyebilir. Ama söz konusu makul bir sonucu varıp varamayacağımız ise din felsefesi alanının öncüleri bunu test edeceklerdir. Evrenin genişlediği Kuranda yazmıyor. Aklı başında Müslüman olan tarihselci yorumcular böyle bir şey iddia etmeyecektir zaten. Ayette bahsedilen şey Allah'ın kudretinin geniş olmasıyla ilgili. Ayrıca ben Müslüman değilim. Sanki evrenin genişlemesini savunuyorum gibi lanse etme.

    Plantinga'nın ontolojik argümanı bu konuya son noktayı koyacaktır fakat modal logic bilmeyen bir adam bu argümanın ne anlattığını anlayamaz. Ben gene de argümanı paylaşayım, saçma sapan eleştiri getirenler olacağı kesin, üstelik bunu hiçbir şey bilmedikleri halde yapmaları en kötü olan tarafı. Karşı cevaplar vermeye çalışanlara müsait oldukça yanıt veririm. Argüman şöyle formülasyona sahip:

    1. Maximal mükemmel varlık mümkündür. (Tanrı mantıksal olarak çelişki içermez).
    2. Maximal mükemmel varlık mümkünse, o, -en azından- bir mümkün dünyada var olacaktır.-
    3. Maximal mükemmel varlık eğer bir mümkün dünyada varsa, o halde o, tüm diğer mümkün dünyalarda da vardır. ([Modal mantıktaki] S5 aksiyomu)
    4. Maximal mükemmel varlık tüm mümkün dünyalarda varsa gerçek dünyada da vardır.
    5. O halde maximal mükemmel varlık vardır.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-F54F98451 -- 27 Nisan 2019; 12:20:49 >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Communist

    bahsettiğin şeyler belli bir kesim için inançtan ibaret diğeri ise herkes için gerçek, hani sordunya teknosanın dediğine inanıyorlar kitaplara inanmıyorlar teknosa verdiği vaadi gerçekleştirmek zorunda yoksa teknosa olamaz aslında çok basit şeyler
    Ben farklı birşey kastetmiştim ama canın sağolsunRtx 2080 için uykuları kaçıp geceden sıraya girecek adam,hayatın dünyadan ibaret olmayıp ödül ve ceza vaadini duyduğunda buna inanmak zoruna gidiyor.Ki rtx den aldığı zevk hissini veren hormonlar,göz kulak da Allahın lütfu olduğunu unutarak.İnsanoğlu Allahın defalarca vurguladığı gibi çok nankör.Neyse saygılarımla,herkes kendini kendi yaratmış edalarında da olsa seçimlerinde özgürdür.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • smartboy38 S kullanıcısına yanıt
    kendi yaşam şekline bakarsan aynı şeyleri seninde yaptığını görürsün %99.9 ihtimalle sende günah işliyorsun peki neden? çünkü tanrının yada dinlerin yalan olma ihtimali var bunu dile getiremesende biliyorsun eğer bu ihtimal olmasaydı %100 günahsız yaşardın.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Communist

    kendi yaşam şekline bakarsan aynı şeyleri seninde yaptığını görürsün %99.9 ihtimalle sende günah işliyorsun peki neden? çünkü tanrının yada dinlerin yalan olma ihtimali var bunu dile getiremesende biliyorsun eğer bu ihtimal olmasaydı %100 günahsız yaşardın.
    Ben yanlış yaptığımda yalnızca Allahtan af diliyorum.Elimden geldiği kadar düzgün yaşamaya gayret ediyorum.Müslüman demek günahsız demek değil.Herkeste nefis var,her yerde zevk var.Herkes hatalıdır ama nankörlük ayrı şey.Allah yokmuş gibi yaşamakla tersi durum ayrı şeyler.Ona kalırsa bir ateistin ahlaklı olması tamamen saçmalık hatta aptallık.İhtiyacını gideren her ama her şey başına bela almadıkça sorun değil,zira ölünce sonsuz ışık yılı süresince yok olacak.Dünyadaki hayat süresi sonrasını dikkate aldığımızda okyanusta damla bile kadar değil.Bu işler çok farklı senin anladığın gibi değil

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • smartboy38 S kullanıcısına yanıt
    işte o zevk öyle bir zaman geliyor senin için tanrıdan daha önemli oluyor bunu dile getiremezsin ama gerçek bu günah işlemek için tek sebep tanrıya olan inancının zayıflaması, sözde ne dersen de özde budur. nankörlük diye birşey yok ateist zaten tanrı yok diyor neyin nankörlüğü? kendinizi kandırıyorsunuz.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Communist

    işte o zevk öyle bir zaman geliyor senin için tanrıdan daha önemli oluyor bunu dile getiremezsin ama gerçek bu günah işlemek için tek sebep tanrıya olan inancının zayıflaması, sözde ne dersen de özde budur. nankörlük diye birşey yok ateist zaten tanrı yok diyor neyin nankörlüğü? kendinizi kandırıyorsunuz.
    Ateist tanrı yok diyor ama ya en küçük hücresinden bütün hormon ve organlarına kadar ve yediği gıdalara meyve sebzeye kadar bütün kainatın hepsi Yaratıcının bir planı dahilindeyse keyfince yeyip içip günah sevap takmayıp istediğin gibi yaşayıp ölünce ışıklar içinde uyuyacağını sanmak da bu mantığa göre nankörlük oluyor işte.Kimin kendini kandırdığı zaten ölünce ortaya çıkacaktır.Çok da birbirimizi üstelemeye gerek yok

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • smartboy38 S kullanıcısına yanıt
    dostum bunları bildiği halde aksini yaparsa tamam ama adam yok diyor en fazla varmış yanılmışım der bu nankörlük yapmış anlamına gelmez birde inkar kelimedesi kullanılıyor buda doğru değil.

    insan neden günah işler?
    güneş neden dünyanın etrafında dönmüyor yada dünya neden ayın etrafında dönmüyor? bunun cevabına bakarsan insan neden tanrının etrafında döneceğine günahın etrafında dönüyor anlarsın



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Communist -- 28 Nisan 2019; 23:24:28 >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Communist

    dostum bunları bildiği halde aksini yaparsa tamam ama adam yok diyor en fazla varmış yanılmışım der bu nankörlük yapmış anlamına gelmez birde inkar kelimedesi kullanılıyor buda doğru değil.

    insan neden günah işler?
    güneş neden dünyanın etrafında dönmüyor yada dünya neden ayın etrafında dönmüyor? bunun cevabına bakarsan insan neden tanrının etrafında döneceğine günahın etrafında dönüyor anlarsın
    Yaratıcı dünyayı ve cennet cehennemi boşa yaratmadığını son ve hak din Kuranda nelerin yasak nelerin helal olduğunu açıkça belirtiyor bütün sorularının cevabı bu Kitapta var ve günah çukurunda boğulanlara bile affedici olduğunu defalarca vurguluyor.5 yaşındaki çocuğa tecavüz edip öldüren,iki kız kardeşine yıllarca tecavüz edip duyulmasın diye öldürüp gömenle Allah için doğru dürüst namuslu ibadetli yaşayan aynı sonla yani sonsuza dek ışıklar içinde mi uyuyacak şimdi.Gene de tabi suç da sevap da kişiye özel.Herkes inanıp inanmamak da istediği gibi yaşamak da özgürdür.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi smartboy38 -- 28 Nisan 2019; 23:38:17 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • Communist kullanıcısına yanıt
    günah işlemek için tek sebep tanrıya olan inancının zayıflaması-- Kur'an ın iddiası bu değildir. Biz günahkar yaratıldığımız için günah işleriz. İnancı zayıf demek günah işlediğini bile bile devam ederek o günahı işlemek ve kendini düzeltmeye çalışmamaktır. Bizim ülkede milyonlarca örneği var tabi sen de haklısın bir anlamda, gerçek bu maalesef.
  • @smartboy38
    ateizmle tecavüzün ne ilgisi var?


    @torlofan
    bir üstte fizik yasalarıyla açıkladım kişiye göre bazen günah tanrıdan daha önemli oluyorki işleniyor.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Communist -- 29 Nisan 2019; 0:27:24 >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Communist

    @smartboy38
    ateizmle tecavüzün ne ilgisi var?


    @torlofan
    bir üstte fizik yasalarıyla açıkladım kişiye göre bazen günah tanrıdan daha önemli oluyorki işleniyor.
    Mesajı 3 5 kere daha oku daha iyi anlayacağına eminim
    Fizik yasan seni kurtaramayacak evlat.Ölünce üstüne toprağı atıp seni unutacaklar.Geriye çürümüs 3 5 kemiğin kalacak.Sonra kozmosun ışığı mı var başka birşey mi var görürsün.Size acısak da 1 gramlık kibrinize hayret etsek de aynı Allahın açıkladığı psikolojide olmanız yıllardır hep ilgimi çekmiştir.Işığın bol olsun evlat

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: smartboy38

    Mesajı 3 5 kere daha oku daha iyi anlayacağına eminim
    Fizik yasan seni kurtaramayacak evlat.Ölünce üstüne toprağı atıp seni unutacaklar.Geriye çürümüs 3 5 kemiğin kalacak.Sonra kozmosun ışığı mı var başka birşey mi var görürsün.Size acısak da 1 gramlık kibrinize hayret etsek de aynı Allahın açıkladığı psikolojide olmanız yıllardır hep ilgimi çekmiştir.Işığın bol olsun evlat

    Alıntıları Göster
    https://forum.donanimhaber.com/islamcilarin-surekli-ad-hominem-yapmasinin-sebebi--138015466

    yapma evladım gerçeklerin acı olduğunu söylemiştim nekadar inkar etsende günah işlerken tanrıyı çiğneyip geçiyorsun hayal aleminde yaşamak istiyorsan işlediğin günahlar tanrıdan daha önemsiz diyebilirsin bende bu halinize acıyorum darılmak yok yazdığın cevabın karşılığı buna denk geliyor. günahın bol olsun evlat




    • 
Sayfa: önceki 23456
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz, DH'yi kullanırken depoladığımız çerezlerle ilgili veri politikamıza gözatın.
Kabul Ediyorum