Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
< Bu ileti Android uygulamasından atıldı > |
Hızlı 
Bildirim
Concorde kanatlarının içi ençok 85 m3 fakat 122 m3 yakıt alıyor? (13. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
vezir
kullanıcısına yanıt
chemtrail yan konu. onu yan konu olarak istediğiniz kadar konuşabiliriz. 9/11 'i de yan konu olarak konuşabiliriz. Konuştuk nitekim. Ana konudayız.
az yakıt ile aynı menzil alınıyorsa orada dediğiniz "az yakıt" konuluyor olabilir. Örneğin A380 253,98 ton (323,55 m3) yakıt alıyor ya (kağıt üstünde, yazan speklerde)
Belki bir 300 litre veya 1000 litre, yani 323bin 550 litre ile karşılaştırılamayacak ölçüde ufak bir yakıt, konuluyor olabilir, o da "yakıt konuluyor" olayı için. Hani tankerler yanaşıp
yakıt dolduruyor ya, işte o yakıt 300, 500 veya 1000 litre konuluyor olabilir. O yakıt jet motorunda gerçekten ihtiyaç oldugundan değil, göstermelik konuluyor.
Belki o yakıt, jet motorunun egzosuna verilerek yada yakıt boşaltma (jettison) senaryosu dahilinde boşaltılıyor olabilir. Yani heba ediliyor.
Sonuçta 323bin500 litre yakıt A380'e girmiyor. Giremez. Hiç girmedi. Dolayısıyla da hiç giremez. Bu bir iddiadan çok fotoğraf analizlerden cıkan sonuç.
Başka bir analiz.
O kanatlara, kanat tekerlerinden sonra 12 tane çift katlı Londra otobüsü ağırlığında yük biniyor:
Böylesi yük altında o kanatların aşağı doğru gözle görülür biçimde eğilmesi yüksek ağırlıktan kaynaklı ekstra salınım yapması beklenir fakat yapmıyor.
Tümdengelim (deduction) adlı mantık yöntemiyle ile o kanatlarda speklerde geçen ağırlıkta yakıtın olmadığı sonucu cıkar.
Mantık, aritmetik, gerçek fotoğraf, videolardan çıkan sonuç bu.
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
-
Bu ilettiğiniz konu mümkün olsa tüm kamyon,tır ,gemi ,otomobiller benzer güç kaynağı ile çalıştırılarak götürülürdü !!
EV araçlar neden bataryalarına dışarıdan şarj imkanı arıyorlar ki ,havayı sıkıştırsınlar ve elektrik veya mekanik güç elde edebilirler, neden menzil için uğraşıyorlar ...!
Yorum yazmadan konuyu iyice düşünün
< Bu ileti Android uygulamasından atıldı > -
quote:
Böylesi yük altında o kanatların aşağı doğru gözle görülür biçimde eğilmesi yüksek ağırlıktan kaynaklı ekstra salınım yapması beklenir fakat yapmıyor.
Tümdengelim (deduction) adlı mantık yöntemiyle ile o kanatlarda speklerde geçen ağırlıkta yakıtın olmadığı sonucu cıkar.
Mantık, aritmetik, gerçek fotoğraf, videolardan çıkan sonuç bu.
Bu vatsayıma göre tüm çelik köprülerin ,betonarme köprülerin ,asma köprülerin de aynı durumu yaşıyor olması lazımdı
Statik hesabı ,dinamik hesabı diye bir şey var ,mühendislik okudunuz mu ??
< Bu ileti Android uygulamasından atıldı > -
vezir
kullanıcısına yanıt
O konunun başka bir boyutu. O konuyu ayrıca konuşabiliriz. Arasıra konuştum. Bu bir alt konu olduğu için yazacaklarım informal, yani çok araştırmadan ilk aklıma gelenleri yazdığım türde konu olacaktır.
Jet motoru askeri tanklarda kullanılıyor, örneğin M1 Abrams'ta 1500HP (beygir) jet motoru kullanılıyor.
uçak gemisi (aircraft carrier) gibi çok büyük gemilerde örneğin nükleer motor kullandığı söyleniyor, nükleer motor da araştırılmaya açık konu.
Jet motoru çoğunlukla hafif araçlarda tercih ediliyor.
Formula 1'deki yarış araçları uçaklardaki jet motoru gibi değilse de jet prensibi kullanan bir motor kullanıyor olabilir; bunu çok araştırmadım. Formula 1 aracı jet temelli motor kullanıyorsa pit stopta doldurulan yakıt, jet uçaklarındaki gibi hikayeden dolduruluyor olabilir.
Nerdeyse tüm helikopterlerde jet motoru kullanıldığı zaten biliniyor.
Zapata racing 'in (Franky Zapata) hoverboard'ları jet motoru tabanlı.
Otomobillerde kullanılmaması nedeni, jet motorunun yüksek gürültü cıkarması gibi görünse de bu bence önemsiz bir neden cunku otomobil uygulamasında gürültüye kolaylıkla çare çözüm bulunabilir.
Esas neden jet motorunun sıkıştırılmış hava enerjisiyle yakıt gerekmeden çalışabilmesi sayesinde herkesin akaryakıt ağından bağımsız ulaşım yapabilmesi enerji sektörü için idam fermanı gibi olurdu, bu yüzden
jet motorunun otomobilde kullanılması sözkonusu dahi olmaz.
Bu soruyu sorarken enerji ve ulaşım sektörünün insanların tamamen iyiliğini, refahını düşündüğü gibi bir varsayım içinde görünüyorsunuz.
Acaba öyle mi, önce bunu düşünmelisiniz.
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
-
vezir
kullanıcısına yanıt
2. ve son kez yanıtlayayım: Mühendislik bitirdim, yıllarca mühendis olarak çalıştım.
çelik köprü ile uçak kanadı statik olarak aynı şey değil. resimle anlatmak gerekirse:
köprü sol üstteki "simply supported beam" kategorisi
uçak kanadı onun bir sağındaki "cantilever beam" kategorisi
uçak kanadını, köprü gibi farklı kategorideki yapı ile karşılaştırmak biraz yanlış olmadı mı?
Mühendis demişken, enerji sektöründeki bu konuları ilk olarak bir İngiliz mühendise aktaracağım.
Fakat mühendis olması dolayısıyla değil, bu konuları baya bir sorgulayıp araştırdığı için.
Bakalım ne çıkacak.
Ona Airbus A380 kalkış yaparken içinde 323 m3 yakıtın yanından bile geçmeyecek ölçüde örneğin 300 litre gibi yakıtla kalkış yaptığını ilettiğimde , bu konuda belgeler sunduğumda bakalım ne diyecek.
Henüz harekete geçmedim.
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
-
quote:
Bu soruyu sorarken enerji ve ulaşım sektörünün insanların tamamen iyiliğini, refahını düşündüğü gibi bir varsayım içinde görünüyorsunuz.
Konu refah değil ki ,havanın sıkıştırılarak aracın bedava ya sürmesi konudur .Asıl işletme maliyeti yakıttır ..Böyle bir fırsatı hiçbir firma kaçırmaz.
Otobüsler ,tırlar ,iş makineleri hepsi işletme maliyetinden kurtulur idi .Siz de bu işin olmayacağını biliyorsunuz ama cebiniz delik ,içine ne atsınız kayboluyor .Elle tutulabilen bir şey yok .
Amerikada greyhood firmasının yolcu otobüsleri de jet motoru kullanır ,ama nedense galon galon benzin tüketiyor, çözüm olsa idi atlatlardı üstüne .
https://www.greyhound.com/
eski yıllardaki motorları jet motoru idi
< Bu ileti Android uygulamasından atıldı >
-
quote:
uçak kanadı onun bir sağındaki "cantilever beam" kategorisi
uçak kanadını, köprü gibi farklı kategorideki yapı ile karşılaştırmak biraz yanlış olmadı mı?
cantilever beam çok çok basit bir hesaplama olurdu ,uçak kanadı içi farklı destek modüllerinden ve katmanlarından oluşmaktadır
madem mühendisiniz ekteki belgeden salınımı hesaplayın bakalım ,bilgi derinliğinizi görelim
https://etd.lib.metu.edu.tr/upload/12618513/index.pdf
< Bu ileti Android uygulamasından atıldı >
-
vezir
kullanıcısına yanıt
Üstteki mesajım ana konu değil, alt konularla ilgili keyfi ve ikincil önemde yorumlardı ki nitekim öyle olduğunu belirttim.
Ana konu jet uçaklarının kanatlarında, speklerde geçen ölçüde sıvı yakıtın gerçekte olup olmadığı.
Durum böyleyken iş makinalarının işletme maliyeti ?
greyhound'u greyhood şeklinde yanlış yazmışsınız. Bu bence basit bir yazım hatası değil, hound 'ı hood olarak görmekten kaynaklı derin bir hata.
Altta ilettiğiniz akademik tezde de buna benzer birkaç yazım hatasına rastladım. Onu da alt mesajımda ilettim.
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı > -
vezir
kullanıcısına yanıt
Öncelikle gönderdiğiniz akademik tez / yüksek lisans tezi yazım hatalarıyla dolu. İki alıntı:
The wing area for such wing shape than would be'deki than then olmalı. Bu yazım hatasından cok yazarın İngilizceye tam hakim olamamasından kaynaklı hata. Bir kişinin İngilizceye bile hakim olamaması, uçak gibi hayati önemde bir cihaz üzerine hakimiyetini sorgulatır bana. Altta başka bir hata daha:
İlkokul 5'te başka öğrenciler yaparken görürdüm bu hataları. "They is"
Sonra mühendislikten bahsedip "bilgi derinliğinizi görelim" diyorsunuz. Mühendislik hele ki uçak mühendisliği hata affetmez.
Bu arada ben mühendisim diye uçak kanatlarındaki yakıt konusunu sadece mühendis olanların anlayabileceği şekilde anlatmıyorum. Herkesin anlayabileceği formatta anlatıyorum. Bunu yanlış anlayıp mühendisliğimi sorgulamaya çalışır bir tutum içinde görünüyorsunuz. Tamam yine sorgulayın fakat İngilizce gibi basit bir dilde fiyasko hatalar yaptığınızda, avcılık için gittiğiniz ormanda av konumuna düşebilirsiniz
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
-
berkandinçay
B
kullanıcısına yanıt
sadece iletide bunu görüyorsan ,git türkçe ingilizce hataları forumlarına katıl ,senin bilimle ,mühendislikle işin olmaz ki ,neden okudun ki
nereden diploma aldın burası ise halen bir muamma
Bu konuya son mesajımdır
< Bu ileti Android uygulamasından atıldı > -
Eğer tam dolu ise 12 otobüs ağırlığı kadar yük, kanattan gövdeye binecek,
kalkış yaptığında ise tam tersi gövdeden kanatlara yük bineecek.
12 otobüs ağırlı deyince, bunu soyut bir şekilde görüp, bu imkansız dedirtemezsin.
-
Rc jet motorları da, yakıtsız dönebilir mi ?
Lütfen insanlık için az yakıtla dönen bir jet motoru modifiye et.
-
vezir
kullanıcısına yanıt
Zaten konuya dair mesaj atmıyordunuz. "Nerden diploma aldın, mühendis misin, bilgi derinliğini görelim" türünde başka bir kulvarda koşuyordunuz.
"sadece iletide bunu (ingilizce hataları) görüyorsan" dediniz. hound ile hood'u karıştırmak basit bir İngilizce hatası değil, dil hakimiyet eksikliğidir.
Bu eksiklik, uçak kanatlarında olduğu iddia edilen depolarda neyin olup olmadığı konusunda da hakimiyet eksikliği olabileceğini akla getirir.
Böyle yapmamın sebebi de siz mühendislik bilgimde eksiklik arayıp ona göre uçak kanatlarında yakıt konusunu yargılamaya çalıştığınız için yani siz ne yapıyorsanız ben onu yansıtmaya karar verdim.
Gördüğünüz üzere sadece ana konu üzerine bulduğum gerçekleri ve çalışmaları değil, konuyu tartışırken kullandığım yöntemleri bile anlatıyorum
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
-
limbesh
kullanıcısına yanıt
12 otobüs ağırlı deyince, bunu soyut bir şekilde görüp bu imkansız demedim, dedirtmek de istemedim.
Sadece 12 otobüs yük altında o kanatların aşağı doğru gözle görülür biçimde eğilmesi, yüksek ağırlıktan kaynaklı ekstra salınım yapması beklenir fakat yapmıyor dedim.
Sonra da "tümdengelim" (deduction) mantık yöntemiyle ile o kanatlarda speklerde geçen ağırlıkta (tekerden sonra kanat başına 12 otobüs) yakıtın olmadığı sonucunu cıkardım.
Gerçek fotoğraf, video, gözlem, mantık ve aritmetikten çıkan sonuç bu. Bu sonuca itirazınız varsa sizin de gerçek foto, video, gözlem, mantık ve aritmetik ile sonuç cıkarmanızı memnuniyetle beklerim.
Gerçek fotoğraf, gözlem, mantık ve aritmetik ile örneğin bir soru soruyorum:
Ford Trimotor uçak. Kanatlarının maksimum (fikir verme amaçlı kaba hesap ile; yanılgı payı olabilir) iç hacmi 56,85m3. Speklerde geçen yakıt tankı hacmi 0,87m3.
Wikipedia'da (düzenleyerek) şöyle bir veri geçiyor: "the day following August 15, 1937, Trimotor ran out of fuel and crashed in inclement weather" "15 ağustos 1937'den bir sonraki gün, kötü hava koşullarında Trimotor'un yakıtı bitti ve düştü" Buradan Trimotor'da düşük yakıt hacmi problemi olduğu sonucu cıkar. Kanatlarında (uçak ağırlık merkezi) kaba hesapla 56.85m3 yakıt için hacim olan uçağa neden sadece 0,87m3 yakıt konulur? Bir evdeki 2 oda dolusu (56,85m3) yakıt ile güvenle uçmak varken tek kişilik yatak (0,87m3) ölçüsünde yakıt ile kelle koltukta uçmanın mantığı nedir ?
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
-
quote:
greyhound'u greyhood şeklinde yanlış yazmışsınız. Bu bence basit bir yazım hatası değil, hound 'ı hood olarak görmekten kaynaklı derin bir hata.
nereden biliyorsun bir hata olduğunu, senin palavralarına hata demeyen kişiye bile bu yorumu yapabiliyorsan önce eksikliği kendinde aramalısın .(tavsiyedir)
Not. Ben mesajlarımı cep telefonundan atıyorum ve en az türkçe mesajlarda onlarca telefonun düzeltmesi oluyor .Farkedersem tekrar edit yapıp değiştiriyorum,
ingilizce konusunda bir iddiam yok ama onu da otomatik olarak çeviren telefon özelliği gibi bir yazılım nedeniyle yapılabileceğini farketmen ve kendi eksikliklerini fark etmeden devam etmen ısrarın nedeniyle hoşçakal .
Lütfen teknik konularda teknik cevap vermeye çalış eğer bu konuda eğitim almış ve fake diploman yok ise tabii ki
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi vezir -- 12 Şubat 2025; 17:25:40 >
< Bu ileti Android uygulamasından atıldı >
-
A380 üzerinden analize devam ediyoruz.
Kanat altı tekeri dönüş ekseni (pivot) kabul ederek, eksenden dışarıya doğru kanat üstüne depolardaki yakıt + 2 motor 110,83 ton ağırlık biniyor.
Abrams M1tank 54 ton. 2 tane Abrams M1 yan yana konulsun o kadar yük biniyor:
Abrams M1 tankının konulduğu, bir ucu açık bu yapı (cantilever beam) esnek.
Bir ucu açık bu esnek yapıya 1 değil 2 Abrams M1 tan konulursa o yapı aşağı doğru gözle görülecek biçimde eğilmeli. Bu bir fizik kanunu , mantık gereği.
Fakat A380'in uçuşlara başladığı 20 yıldır kanatların dönüş ekseninden aşağı eğildiği hiç görülmedi.
1. Uçak inerken yakıt depoları boş,
2. Uçak kalkarken yakıt depolar dolu,
her iki durumda da kanatlar dimdik, aynı düzlükte:
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
-
Resimlerdeki uçakların, resimde o andaki kaldırma derecesini, flapların açısını ve tabi ki içindeki yakıt miktarını bilmiyoruz.
Yerinde olsam, bir rc jet motoru satın alıp, yakıtsız "dönebildiğini" ispat ederim.
-
limbesh
kullanıcısına yanıt
Uçakların kaldırma derecesi nedir ?
Jet motoru yakıtsız dönebilir ifadesi yanıltıcı. Jet motoru tabi ki bir yakıt ile çalışıyor. Sadece o yakıt kerosen adında bir sıvı yakıt değil. Sıkıştırılmış hava yakıt.
Fakat burada ince önemli ayrıntılar var. Tüm ayrıntıları forum post olarak iletmek güç. Bir ayrıntı ileteyim.
Jet motorunun arkasına doğru hava 14 türbin ile maksimum (45-55 kat) sıkıştırılan hava elektrik arkı ile yakılıyor.
Dolayısıyla buradan şu sonuç çıkar: 50 kat sıkıştırılan havaya kıvılcım verilirse, o hava yanabilir.
RC jet motoru ile uğraşmadan, böyle bir deney ile de bu görülebilir.
İşin bu deney kısmını yurt dışındaki arkadaşlara bırakacağım.
Rakam ile 1 m3 = 1000 litre havayı 50 kat sıkıştırmak, onu 20 litreye sıkıştırmak demek.
20 litre kabaca 1 damacana / 1 tuvalet klozet deposu hacminde.
1 m3 havayı 1 damacana boyutuna sıkıştırıp içinde 5-10 elektrik kıvılcımı verildiğinde o hava yanar.
Tabi ki bu deney tehlikeli. Jet motorunda yanan hava dışarı boşaltıldığı için tehlike riski düşük.
yine bir fotoğraf ve bir soru ile bitirelim:
Uçak fabrikasında kanat üretimi aşamasında videodan alınmış bir görüntü.
Kanat eğer yakıt tankı ise neden altında onlarca delik yapılır? O delikler kapatılsa bile üstte taşıdığı sıvı yakıtın sızması riskini arttırmaz mı?
Havacılık gibi gereksiz ağırlıkların minimize edildiği bir sektörde neden kanat altına onlarca delik ile onları kapatacak conta, somun/vida ile ağırlık arttırılır?
Bir foto, bir mantık sorusu.
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
-
berkandinçay
B
kullanıcısına yanıt
Kaldırma derecesi derken yani kanatların kaldırma miktarı (edit: flaplara ve hıza göre değişiyor ya),
yine resimdekilerin o anda hareket halindeyseler, flap açılarını bilmiyoruz
dolayısıyla kanatların ne kadar eğilmesi geketiğini de bilemeyiz resimlerden.
Yanyana duran uçakların içindeki yakıt miktarlarını da bilmiyoruz.
Bilmiyorum demeyi kendimize ilke edinmeliyiz bilimsel yaklaşım için (bence)
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi limbesh -- 13 Şubat 2025; 14:31:21 >
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
