Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-F54F98451 -- 10 Mart 2019; 11:2:11 > |
En Beğenilen Resimler
Hızlı 
Bildirim
Klasik ve Yeni Ateizmin Farkları
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
"Yeni ateistler tanrı'nın aleyhine sıfatları arasında vs. çelişen argümanları sunmazlar. Kanıtlar yetersizdir savunusu yaparlar"
burası doğru değil yeni ateistlerde de bir hayli fazla bu olay ama geri kalanına katılıyorum -
Su Aygırı
kullanıcısına yanıt
Nasıl doğru değil Richard Dawkins tanrının her şeye gücü yetme sıfatı ile bedensizlik sıfatı arasında çelişki mi sunuyor? Biz mi duymadık bunları? Yeni ateistler felsefeden anlamazlar. -
richard dawkins tek ateist değil, benim internette ateizmle ilgili gördüğüm en çok şey "allah kendi kaldıramayacağı bir kayayı yaratabilir mi?" iken yeni ateistler çelişki sunmuyor demek baya abartı bir genelleme oluyor, sadece ana argümanları felsefeye dayanmıyor diyelim.
ki yeni ateistler derken 15-16 yaşındaki ortaokula liseye giden ergenleri kastediyorsan, yeni ateistlerin çoğu ateizmden de anlamazlar -
Bence bu yaklaşım tam doğru değil. Siz ateizmin temelinin felsefe ile olacağını iddia ediyorsunuz, diğerleri ise felsefe bilmeden de inananların inandıkları şeylerdeki açıklarından yararlanıp ateizmin ispatlandığını iddia ediyorlar, yani daha çok ilahiyat ile ilgililer. Çoğunlukla da cahiller ve ondan bu kadar sıkıntı çıkartıyorlar. Seni bile kaç kez Müslüman olmak ile suçladılar 
Dünyada 1 milyardan fazla ineğin kutsal olduğuna inanan insan var. İnanmak veya inanmamak olgusu felsefeciler hariç hiç bir zaman rasyonel temel üzerine oturtulmak zorunda olarak değerlendirilmedi.
Ben yeni ateistler diye adlandırdığın grubun da doğru yolda olmadığını düşünüyorum; çok bilgisizler, bilgilenmeden iddia etmek de duvara tosluyor, sonunda yine felsefecilerin argümanları ile baş başa kalıyorlar, çünkü açıklanamayan konular var dinlerde ve felsefeciler bu konuları tartışıyor sadece. Yani daha tutarlılar.
Ancak sadece felsefe ile de tanrının varlığı veya yokluğu ispatlanamaz bana kalırsa. Yani agnostikliğe gider bu iş. Felsefe ile ateistten çok agnostikliğe yönelmeli özetle bir insan. Biraz daha öğreneyim sizleri de eleştireceğim. Mutlak iyi tanrı kavramınızı çürütmem lazım önce kötülük probleminizi de tutarsız buluyorum, onu da eleştireceğim.
Hemen vurma öyle daha cahilim ben felsefe konusunda, daha düşünce aşamasındayım iddia aşamasında değilim. Öğreneyim, bir kaç argüman da ben iddia edeyim o zaman vur
-
Su Aygırı
kullanıcısına yanıt
"Allah kaldıramayacağı ağırlıktaki bir taşı yaratabilir mi?" sorusu Aquinas devrinde çözülmüş bir soru. Bu soruya günümüz ateist filozofları bile gülüp geçiyor. Bu çok popüler bir soru. Dawkins bunları savunuyorsa popüler olduğundandır, yoksa böyle bir argümanları yok yeni ateistlerin. Dahası bu argümanı klasik ateistler sunmuştu kaç asır önce, kendinize pay çıkarmayın. Günümüzde bu argüman komik gelir birçok felsefeciye, hala bunları savunuyor yeni ateistler diyecek bir şey yok.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-F54F98451 -- 10 Mart 2019; 12:7:16 > -
torlofan
T
kullanıcısına yanıt
İlahiyatla ilgilenmek tanrı yoktur önermesine kanıt değil ki. Tanrı'nın yokluğunu kanıtlamadan ateist olamazlar. Bu yahut inançla olur yahut kanıtla olur fark etmez. Teistlerin hepsi felsefe biliyor da mı teist oluyor. Hayır, tabii ki. Temellendirilmiş inanç vardır, temellendirilmemiş inanç vardır. O yüzden her ateist tanrı'nın yokluğuna kanıt vermek zorunda değil. Buna kanıtsız inansa da olur.
Felsefede kesinlik yok. O yüzden nesnel bir doğru bekliyorsan evet böyle bir şey yok. Hatta çoğu alanda bu yok. Felsefe ile ilgilenmek belli bir kapasite isteyecektir tabii ki. Ama her ateist ileri düzey felsefe bilerek ateist olacak değil yukarıda bunu açıkladım.
Kötülük problemi ikiye ayrılıyor mantıksal ve delilci kötülük. Mantıksal kötülük problemi tanrı ile kötülük arasında mantıksal bir çelişki olduğunu söylüyor. Yani teizmin tanrısı beş kenarlı bir üçgen gibi mantığa terstir diyorlar. Ama bu problem Plantinga'nın özgür irade savunusu ile çözüldü. Ateistler bunu kabul ediyor. Delilci kötülük problemi ise gereksiz kötülüklerin olduğunu söyleyerek teizmi yanlışlamaya çalışır. Mantıksal bir çelişki olduğunu söyleyemiyoruz yani.
-
Ben de onu diyorum işte bence tanrının varlığı ya da yokluğu kanıtlanamaz felsefe ile. Daha öğreniyorum ama. Şu ana kadar okuduklarımdan o düşünceye doğru kaydım. Tanrının varlığı da yokluğu da ancak ilahiyat ile temellendirilebilecek gibi duruyor.
İnanç olgusu temellendirilmesi rasyonel olarak ancak kutsal sayılan kitaplar ile olur. Ancak dünyada kimse rasyonel olarak inanmıyor ki. Dediğim gibi dünyada 1 milyardan fazla ineğe tapan adam var. Kalan 6 milyar ise o ineği afiyet ile yiyor
%99 toplumundan, ailesinden hangi dini öğrenerek büyümüşse o şekilde inanıp yaşıyor ve ölüyor.
Şimdi ben Kur'an dışı din tanımam beni çürütmek isteyen birisi sadece Kur'an kullanabilir. Ehli sünnet 200 senelik Arap tarihini de dine ekler, onlar Kur'anı geçtim mezhepleri, hadisleri de kabul edip yeni bir din oluşturmuştur onlar da o şekilde çürütülebilir. Hristiyan ve Yahudi de benzer şekilde. Yani herkesin inanışı farklı.
Şimdi bir adam derki ben rasyonel olmayan bir tanrıya inanıyorum sana ne? Biz ne diyeceğiz adama? Bu adam hatalı, yanlış vb. İyi de bu dediklerimiz o adamın ona inanmasını değiştirmeyecek ki
İnanmak veya inanmamak kavramları bir matematik değil. Sen 2x2 ye 5 diyen bir adamı 4 demeyi öğretirsin ve ikna edersin ama inanmak istemeyen adamı asla ikna edemezsin kendi düşüncene.
Yani siz de biz de %1'lik sorgulayan kısımdakilere oynuyoruz aslında
Delilci kötülük problemlemini eleştirecem yakın zamanda az daha öğreneyim de bi
-
faydalı içerik 
-
torlofan
T
kullanıcısına yanıt
Kanıtlanamaz demek yanlış işte. Kanıtlar var görüş ayrılıklarının olması nesnel bir gerçeğin olduğunu değiştirmiyor. Kuantum mekaniğini ele al mesela yirmiden fazla yorumu var ve bunların deneysel yolla bilinmesi mümkün değil. Yani iş felsefeye kalıyor burada. Bilim adamları arasında farklı yorumlamaları var kendilerine göre görüşleri var. Elbette bir tanesi doğru bunu bilebilmek için kuantum felsefesi yaparız mesela elbette en çok kabul edilen yorum muhtemelen doğru olanıdır. Felsefede de ateizm ve teizm çekişmesi var ikisinden biri doğru. Panteizm, hedonizm, panenteizm bunlara itibar yok. -
bana göre çok saçma bir ayrım, sonuçta ikisi de ateist..dindarlara saygılı olup olmaması vs önemli değil, biraz üstüne gidince hesi saldırmaya başlıyor zaten, bunları kategorize etmek anlamsız. -
mr.jk
M
kullanıcısına yanıt
Böyle bir ayrım kendi kendine oluşmuş zaten ben yapmadım bu ayrımı. Ortak nokta tanrı yoktur öncülünün kabulü olsa da yeni ateistler cahil olurken klasik ateistler bilgili dediğimiz sınıfa giriyor. Ayrıca aktarmadığım birçok farkta var yeni ateistlerin bir kısmı ahlakı da kabul etmezler. Bazıları bilimi tek gerçek olarak görür vs. Birçok saçmaladıkları noktalar var.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-F54F98451 -- 10 Mart 2019; 15:8:13 > -
Bir adam sorulmadikca dinler hakkinda konusuyorsa ateist mateist degildir sadece içindeki Tanrı inancini bastirmak icin saga sola saldiriyordur
Inancindan yada inancsizligindan emin hic kimse baskasina bunu ispat etmeye calismaz bir seyi kendine ispat eden baskasi ne derse desin umursamaz
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı > -
Haydaaaaa ateistlerinde ikinci kitabı inmiş. :) Ama onlarınki çok hızlı iniyor. Eski ve yeni ateistler. :) -
Niye yanlış olsun? Benim gördüğüm üzere bu evrende hem tanrının varlığına dair kanıtlar var hem de yokluğuna dair kanıtlar var. Ben inanan bir adam olarak zaten bunun Allah'ın tasarlaması olduğunu iddia ediyorum ancak ispat edemiyorum. Siz ise tanrının yokluğu üzerine olan kanıtların daha tutarlı olduğunu iddia ediyorsunuz ama siz de ispat edemiyorsunuz
Bu durumda ne kalıyor elimizde tanrının varlığı veya yokluğu kanıtlanamaz felsefe ile. Antik yunandan beri din felsefesi yapılıyor neticede hiç bir zaman iki taraftan birisi net ispat sunamadı ki hala felsefe bu konuları tartışabiliyor.
Hiç kimse pisagor bağıntısını tartışmaz çünkü o matematiktir ve kesin kanıttır ama yunan felsefesini tartışır, çünkü kesin kanıt değildir söylenenler. Bunun gibi.
Daha öğreneyim ben de argüman da iddia edecem sana
-
torlofan
T
kullanıcısına yanıt
Zaten bunlar yeni başlayan herkesin sorduğu sorular. Başlangıçta bende böyle düşünmüştüm. Daha sonra kendi görüşün şekilleniyor. -
Durum sadece masalların masal olduklarını anlamaktan ibaretse, bir masal daha okumak bizi nereye götürürdü? More data? Lol. Daha fazla edebiyat. -
böyle bir ayrımı herkesin bilmesinde fayda var çünkü klasik ateizm'i bilmeden neo-ateizm'e girmek takliti, temelsizliği kısaca itibar edilmeyecek bir düşünce kurumunu doğurur. nitekimde neo-ateizm düşünceleriyle ele alamamızın temel sebebi de bu. durum aynı ehli sünnet hakkında gram bilgisi olmayıp modernistliğe bürünen insan tipine benziyor. bir kişinin dinsizliğin geçersiz olduğunu düşünerek modernistliğe bürünmesi nasıl anlamsızsa, neo-ateistlerin de dinin geçersiz olduğunu düşünüp neo-ateizme bürünmesi anlamsızdır. bunlarla kavramları, kuramlar, metafiziği konuşamazsınız hatta kanıt denilen şeyi bile konuşamazsınız herşeyi kendilerince tasarlarlar.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-FF1B88FA0 -- 10 Mart 2019; 18:54:40 > -
Şimdi sana soru. Benim Kur'an çürütülmedikçe İslamı bırakma ihtimalim yok. Dediğin gibi bu alan da ilahiyata giriyor.
Ben şimdi din felsefesi okuması yapıp ateist argümanı haklı bulursam ne olur? Felsefi olarak ateist olmam demek benim gerçekten de tanrıyı yok sayacağım anlamına mı gelmeli illaki? Eğer bu şekilde olmak zorunda ise dediğim gibi ben ancak Kur'an çürütülürse bırakırım inanmayı ve iddiam odur ki hiç bir zaman çürütülmeyecek. O zaman ben ne kadar okursam okuyayım din felsefesini illaki deist argümanları mı savunmak zorunda kalacağım? Yani görüşüm illaki o argümanlara mı kayacak ne olacak? Ya da ben deist felsefecilerin yetersiz kaldıklarını mı iddia etmek zorunda kalacağım? -
Modernistlikten kastın Kur'an cılık mı?
En Beğenilen Yanıtlar
Tüm Yanıtları Genişlet
|
Durum sadece masalların masal olduklarını anlamaktan ibaretse, bir masal daha okumak bizi nereye götürürdü? More data? Lol. Daha fazla edebiyat.
|
Benzer içerikler
- yumurta teorisi
- para karşılığı seks
- cevabı olmayan dini sorular
- pompei kur"an ayetleri
- kabirde günler nasıl geçer
- güneşin rengi nedir
- paralel evren nedir
- türk bilim insanları
- dünyada en çok konuşulan diller
- mars"ta yaşam var mı
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
