Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

Kürtaj Yasaklanmalıdır (3. sayfa)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
82
Cevap
0
Favori
2.978
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
2 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: önceki 12345
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • hulkibey kullanıcısına yanıt
    1-)Yaşam hakkı olmak için insan değil kişi olmak gerekli. Fetüslerde 2. maddede belirttiğim üzere potansiyel olarak kişidir. 1 için herhangi destekleyici bir argüman sunmadım. Neden yanlış olduğunu ortaya koymalısın. 1'i savunmanın da kendi içinde birçok avantajı var: insanların bedensel varlıklar oldukları fakat bedenleriyle özdeş olmadıklarını savunan iddialara kıyasla, ontolojik açıdan daha basit bir iddia benimkisi. Diğer tüm şartlar eşit kabul edildiğinde, daha basit görüşlerin kabul edilmelerinin evla olacağı felsefeciler tarafından genellikle kabul edilir.

    İkincisi, eğer ben düşünüyorsam ve düşünen bir hayvansam, bununla birlikte bir kişi olarak ben ile bir hayvan olarak ben iki farklı şeyse, o halde şu an üstünde oturduğum sandalyede iki adet düşünen varlık olmalıdır. Ancak sandalyede tek bir düşünen varlık oturmaktadır. O halde sandalyede oturan düşünen hayvanla kişi olan ben, özdeş olmalıyız.

    Üçüncü olarak, kişilerin organizmalarıyla özdeş olduğunu reddedeceksek olursak, kişi olma niteliğinin insan için yalnızca kazanılması gereken bir şey olmadığını, pekâlâ kaybedilebileceğini de kabul etmek gerekir. Bu durumda, ileri derecede Alzheimer hastalarının, bitkisel hayattakilerin, bir komaya girmiş ve oradan çıkıp çıkamayacağı belli olmayan kimselerin kişi olma niteliklerini yitirmediklerini savunmamız ya olanaksız ya da çok zor olacaktır. Bu durumda bu "varlıklara" yalnızca kişilere inhisar edilen hakların insihar edilmesi gerektiğini iddia etmek maalesef mümkün olmayacaktır.

    Daha da kötüsü, anne karnından yeni çıkmış bir bebeğin kişi olduğunu, ancak hiçbir primatın kişi olamayacağını iddia etmek böylesi bir görüşü savunan birisi için pek makul olmayacaktır. Bu durumda, -kişilerin kişi olmayanlara kıyasla ahlâken daha büyük bir değere sahip olduklarını varsayıyorum-, kişi olma vasfını yitirmiş "varlıkların" bu primatlar kadar bile ahlâki değer taşımadıklarını iddia etmemiz gerekecektir. Halbuki -sezgisel olarak- ileri derecede Alzheimer hastası olan büyük babamızın, sağlıklı bir babundan daha büyük ahlâki değere sahip olduğunu bilmekteyiz.

    Yani sezgisel olarak tüm insanların diğer tüm canlı ve nesnelerden ahlâken daha değerli olduğunu, üstelik tüm insanların eşit ahlâki değere sahip olduğunu düşünmekteyiz. Bu düşüncemizin kişi-lik anlayışımızı şekillendirmesi gerektiğine inanıyoruz. O halde kişi olmaklığı (personhood), insanların her birinin sahip olduğu, hiçbir insanın kaybedemeyeceği, farklı derecelerde sahip olunamayacak, dahası hiçbir hayvanın sahip olamayacağı bir nitelikle ilişkilendirmeliyiz. Bana göre bu nitelik, insanın doğası gereği rasyonel bir varlık olmasıdır: Tüm insanlar rasyonel olma kök kapasitesine sahiptir: Bu insanlardan bazıları henüz bu kapasiteyi aktüalize edemiyor olabilir. Bazıları organik bir rahatsızlık, doğal-teleolojik açıdan "orada olmaması gereken" bir bozukluk dolayısıyla, en azından bugünkü tıp teknolojisi açıdan, bu yeteneklerini hiç kullanmamış yahut kullanamayacak olabilir. Ancak doğal, gelişmiş, düzgün bir biçimde çalışan akli melekelere sahip her insan, kavramsal düşünebilme kabiliyeti olarak aklını kullanabilirken, benzer bir pozisyondaki hiçbir hayvan, bu kabiliyeti kullanamaz; zira onlar "doğaları gereği" rasyonel varlıklar değildirler. Yetişkin, sağlıklı insanların bu kapasiteyi kullanabiliyor olmaları, asyonel olma kök kapasitesini insan doğasına içkin olduğu anlamına gelir.

    2-) Aynen alıntılıyorum: "Başka bir yerden gidelim: Sperm ve yumurta da tek başına fetüsün en as yarısı kadar "potansiyel yaşam"dir. Öyleyse fetüs için geçerli sözde "yasam hakkı"nin yarısı onlar için de geçerlidir. Var olan bir şeyin yarısı yine vardır. Öyleyse sperm ve yumurtanın da yaşam hakkı olması gerekir. Eğer fetüs için yaşam hakkı vardır deyip, sperm ve yumurta için yoktur derseniz kendi içinizde çelişirsiniz. Her ikisi için de vardır derseniz mastürbasyon ile kürtajı aynı kefeye koyarsınız."

    Sperm ve yumurta şartlar elverirse gelecekte gelişip anne karnından çıkacak ve sonrasında büyüyerek yetişkin bir kişi olmayacak. Bu dediğin absürt ve anlamsız bu yüzden.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-8A8E5C90D -- 4 Eylül 2019; 17:42:18 >




  • Yazınızdaki mantık hataları şunlar:
    1) Kişi ile "potansiyel kişi" bir değildir. Fetüse "potansiyel kişi" demenizden yola çıkarak, bunların eşit yaşam hakkına sahip olduğu savlanamaz. Potansiyel kişi varsayımıyla sperm ve yumurtanın da eşit yaşam hakkına sahip olduğu gibi absürt bir sonuca varılır.
    2) İnsan ile hayvan da bir değildir. Bunların eşit yaşam hakkına sahip olduğu savlanamaz. O zaman cinayet işlemek ile yemek için koyun öldürmenin aynı olduğu gibi absürt bir sonuca varılır. Böyle düşünen mantıklı düşünme kabiliyetinden yoksun insanların var olduğunun farkındayım, ancak bu yine de gerçeği değiştirmez.
    3) Hepimizin kökeninde bir sperm ile bir yumurta var, yani sperm ve yumurta şartlar elverirse gelecekte gelişip yetişkin bir kişi olmaktadır. Bu "Sperm ve yumurta şartlar elverirse gelecekte gelişip anne karnından çıkacak ve sonrasında büyüyerek yetişkin bir kişi olmayacak" ifadesinin yanlış olduğunun mutlak kanıtıdır.

    Ekleyeceğim iki diğel öznel nokta da şudur:
    A) Çocuk sahibi olmayı düşünme/hayal etme (1), hamilelik yaşama (2) ve doğum sonrası çocuk sahibi olma (3) süreçlerinin HEPSİNİ BİRDEN yaşamamış bir insanın, yaşamın bu 3 farklı gelişim süreci arasındaki "değer farkını" idrak edebileceğine ihtimal vermiyorum.
    B) Bizzat hamile kalma, doğum ve doğum sonrası bebeğine bağlanma süreçlerini bir ANNE olarak yaşamamış ve kürtajın kendi bedeni üzerinde uygulanacağı bir DİŞİ kişi olmayan hiç kimsenin kürtajın ahlaki yükünü gerçek anlamda tartabileceğine ihtimal vermiyorum.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi hulkibey -- 5 Eylül 2019; 5:4:52 >




  • hulkibey kullanıcısına yanıt
    Benim yazıda savunmadığım şeyleri savunduğumu iddia etmişsin bu yanlış. Çoğu yerde yanlış anlaşılmalar var bunları tek tek düzeltelim:

    1. Kişi = potansiyel kişi şeklinde bir indirgeme olduğunu söylemedim hiçbir zaman. Fetüs şartlar elverirse gelecekte kişi olacaktır. Kişilik nedir? Öz farkındalık sahibi olmak, geçmiş ve gelecek arzusuna sahip olma vs. Sperm ve yumurta birleşip zigot oluşturduysa artık o hücre-döllenmiş yumurta- potansiyel olarak kişidir. Sperm ve yumurta tek başına potansiyel kişilik sağlayamaz. Bu yüzden mastürbasyon örneğin absürt bunu defalarca açıkladım.

    2. Burada animalizm görüşünü açıkladım. İnsan biyolojik olarak bir hayvandır. Evrimsel biyoloji bizlere yaşamın hiyerarşik yapısı sunmuştur. Yukarıda verdiğim kişi tanımına göre hayvanların da kişi olanı olduğu gibi insanların da kişi olmayanları mevcuttur. Örneğin zihinsel engelli insanlar öz farkındalık ve gelecek algısına sahip değildir. Dolayısıyla zihinsel engelli insanlar bir kişi değillerdir. Bunun yanı sıra birçok hayvan gelecek algısına ve öz farkındalığa sahiptir. Evet, cinayet işlemek ve et yemek eşit derecede ahlaken yanlıştır. Vegan argümanlarının başarılı olduğu felsefeciler-ahlak felsefecileri- arasında ortak bir görüş. Sezgilerin et yemek için hayvan öldürmenin normal olduğunu söyleyebilir sezgiler %100 doğru sonuca ulaştıracak diye bir kaide yok. Ayrıca sezgiler ve veganizmin durumunu açıklayan argümanlar mevcut ancak bunları burada açıklayacak vaktim yok malesef.

    3. Gene aynı şey yazdıklarım anlaşılmıyor sanırım. Sperm yumurtayı döllemediyse "tek başına" potansiyel kişilik sağlamaz. Mastürbasyon sonucu atılan spermler gelecekte kişiliğe erişmezler. Fakat döllenmiş yumurta-zigot- gelecekte kişiliğe erişecektir.

    Ben de bazı önemli noktalara değineceğim. Özellikle bu kısımı iyi düşünmeni istiyorum çünkü yazdıklarımı yanlış anlıyorsun sürekli.

    a) Fetüsler kişi değil bu kesin. Fakat potansiyel olarak kişiler bu da kesin. Potansiyel kişileri öldürmek ahlaken birçok açıdan sorun görünüyor. 1 yıldır komada olan baban kişi değildir fakat o potansiyel olarak kişidir. Gelecekte kişiliğe sahip olma ihtimali vardır. Komadaki baban kişi olmadığı için onu öldüren birine nasıl karşı çıkabilirsin? Fetüsün durumu da baban ile aynı. Dolayısıyla ortada bir cinayet iddiası var.

    b) Son eklediğin a ve b maddeleri ahlak açısından bir önem arz etmiyor. Eğer bireyler cinsel ilişkide bulunuyorsa-korunma olsa bile- çocuk yapma ihtimali göze almışlardır. Cinsel ilişki zorunluluk arz etmez. Cinsel ilişkiye girmeden de yaşanabilir. Dolayısıyla bireyler cinsel ilişkiye giriyorsa bu ihtimali göze almışlardır. Thomson'un feminist argümanları olsun senin bahsettiğin durumlar olsun bunlar hiçbir şekilde önem arz etmez.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-8A8E5C90D -- 5 Eylül 2019; 12:46:42 >




  • Kürtaj yasaklanmamalı. Bakamayacağı eğitemeyeceği çocuğu yapmasın kimse. Onlar doğuruyor biz uğraşıyoruz.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • MRTFR kullanıcısına yanıt
    Peki bir kişi bakamayacağı için 5 yaşındaki çocuğunu öldürebilir mi? Bu ne kadar yanlışsa kürtaj da o kadar yanlıştır. Ayrıca bakamayacak biriyse cinsel ilişkiye girerken korunmalı veya hiç girmemelidir. Çünkü, korunmada dahi gebe kalınma ihtimali vardır. Cinsellik yemek içmek gibi yaşamak için bir zorunluluk değil. Sorumluluk almak istemiyorsanız cinsel ilişki yaşamamalısınız.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-8A8E5C90D -- 5 Eylül 2019; 14:53:18 >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-8A8E5C90D

    Peki bir kişi bakamayacağı için 5 yaşındaki çocuğunu öldürebilir mi? Bu ne kadar yanlışsa kürtaj da o kadar yanlıştır. Ayrıca bakamayacak biriyse cinsel ilişkiye girerken korunmalı veya hiç girmemelidir. Çünkü, korunmada dahi gebe kalınma ihtimali vardır. Cinsellik yemek içmek gibi yaşamak için bir zorunluluk değil. Sorumluluk almak istemiyorsanız cinsel ilişki yaşamamalısınız.
    Cinsellik psikolojik bir zorunluluktur.

    Çocuğu bakamıyorsa hiç yapmayarak sorunu çözebilir. Sinir sistemi olan bir bireyi öldürmek cinayettir. Kürtaj birey daha sinir sistemi oluşmadan önce yapılır.
  • Gözlemci bilim metodunu kullanırsa 'ne!' olur. Gözlemci müdahale etmesin zira metodik olan hal bakımından sonuç objektivite ve nesnellik (nesne) taşımalı.

    0-12 yaş arası bi kız doğurmaz 12-42 arası doğurur 42-.... Doğurmaz bilimsel metod. Ancak halen yer içer insandır vs.

    İlim nazarı ile kadının aslında doğuramadığı(insan olarak) nettir.

    Şimdi felsefe denen şey bilim felsefesi olursa insanı! Bilim dışı olursa evrimi(parantez içini anladık herhalde) tartışır.

    Totalde insan denebilen organizmanın memeli sınıfında da olmadan memeli fakat hayvan gibi değil denmesi Evrimi ayrıştırır diyen insan bilimdir.

    ............

    Felsefeyi 12-42 arasına hasret ek olgunluk dönemi eseri olarak mimar Sinan cami yapmaya yönetebilir minaresi kümbetiyle bi anlamı vardır muhakkak. Ancak öncesi ve sonrası bakımından bi katedral de güzel bi esere benzer.

    ...........

    Hani o sayısı hakkında ihtilaf edilenler vardı da onların mağarasını buldular. bir kısmı üzerine cami bir kısmı da üzerine kilise yapalım demişlerdi.

    Hadi şimdi (onlara) uyanın bakalım diyen biri mi var? (bu bize) 'ne' mi diyenlerden olacak. Şaşılacak şey halbuki alemlerin rabbi şaşmaz (ah! Dikkat ilah ah çekiyor) bi bilselerdi.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • MRTFR kullanıcısına yanıt
    Psikolojik zorunluluk nedir? Cinsellik neden bu kategoriye girsin? Bunları açıklaman gerekiyor.

    Fetüsün acı çekmesi en erken ihtimalle 18. haftada başlıyor. Çünkü, 18. haftada sinapslar oluşuyor. Sinapslar nöronların diğer nöronlara veya diğer hücrelere sinyal gönderme işlevine sahip. Şimdi bireyi öldürmenin ahlaken yanlış olması sadece acı çekmesiyle ilgili değildir. Verdiğim örneği revize edersem şunu sorarım: bakamadığım 5 yaşındaki çocuğumu ötanazi yöntemleriyle yani acısız bir şekilde öldürürsem bu yanlış olur mu? Sezgilerimiz apaçık bir şekilde bunun yanlış olduğunu söyler ancak senin pozisyonuna göre yanlış olmaması gerekiyor.

    Pekala kriterimiz sadece acı çekme değilde nedir? Acı çekebilmenin yanında yaşam arzusu, gelecek ve geçmiş algısı, öz farkındalık gibi kavramları da kapsamalıdır. Öldürmenin yanlış olmasının sebebi acı çekebilmeleri değil, kişi olmalarıdır. Acı çekebilir olmaları kişi olduklarının kanıtı olduğu için değerlidir; zira acı çekmek, kendi benliğine dair farkındalık sahibi olunduğunun göstergesidir ve benlik olmadan benliğe dair farkındalık da olamaz.

    Hayvanların uyutulduklarında bile öldürülemeyeceklerini kabul ettiğimizde, yaşam hakkı için gerçek kriterin hissedebilirlik olmadığını da kabul etmiş oluruz. Dolayısıyla önemli olan o an için hissedebilir olmak, yani o an için benliğe dair farkındalık sahibi olmak değil, “aslen hissedebilir olmak”, yani benlik sahibi olmaktır. Kürtajda durum budur: Henüz hissedemeyen, ama asli konumu itibariyle hissedebilir olan bir canlı, birkaç hafta sonra asli konumuna ulaşacağı halde öldürülmektedir.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-8A8E5C90D -- 5 Eylül 2019; 15:20:56 >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-8A8E5C90D

    Psikolojik zorunluluk nedir? Cinsellik neden bu kategoriye girsin? Bunları açıklaman gerekiyor.

    Fetüsün acı çekmesi en erken ihtimalle 18. haftada başlıyor. Çünkü, 18. haftada sinapslar oluşuyor. Sinapslar nöronların diğer nöronlara veya diğer hücrelere sinyal gönderme işlevine sahip. Şimdi bireyi öldürmenin ahlaken yanlış olması sadece acı çekmesiyle ilgili değildir. Verdiğim örneği revize edersem şunu sorarım: bakamadığım 5 yaşındaki çocuğumu ötanazi yöntemleriyle yani acısız bir şekilde öldürürsem bu yanlış olur mu? Sezgilerimiz apaçık bir şekilde bunun yanlış olduğunu söyler ancak senin pozisyonuna göre yanlış olmaması gerekiyor.

    Pekala kriterimiz sadece acı çekme değilde nedir? Acı çekebilmenin yanında yaşam arzusu, gelecek ve geçmiş algısı, öz farkındalık gibi kavramları da kapsamalıdır. Öldürmenin yanlış olmasının sebebi acı çekebilmeleri değil, kişi olmalarıdır. Acı çekebilir olmaları kişi olduklarının kanıtı olduğu için değerlidir; zira acı çekmek, kendi benliğine dair farkındalık sahibi olunduğunun göstergesidir ve benlik olmadan benliğe dair farkındalık da olamaz.

    Hayvanların uyutulduklarında bile öldürülemeyeceklerini kabul ettiğimizde, yaşam hakkı için gerçek kriterin hissedebilirlik olmadığını da kabul etmiş oluruz. Dolayısıyla önemli olan o an için hissedebilir olmak, yani o an için benliğe dair farkındalık sahibi olmak değil, “aslen hissedebilir olmak”, yani benlik sahibi olmaktır. Kürtajda durum budur: Henüz hissedemeyen, ama asli konumu itibariyle hissedebilir olan bir canlı, birkaç hafta sonra asli konumuna ulaşacağı halde öldürülmektedir.
    Fetüs benlik bilincine ulaşmış bir varlık değil. Sorunlu bir yaşam yaşayacağına hiç var olmaması kendisi için daha faydalı olacaktır. Yeni doğmuş bir bebekte aşırı defekt varsa bana kalırsa ötenazi yapılmasında bir sakınca yok. Buna izin veren ülke sayısı sınırlı ama.

    Psikolojik zorunluluk akıl ve ruh sağlığımızı düzgün tutmak için gereken ihtiyaçlardır. Cinsellik de bunlardan biridir. Kişi cinsel ihtiyaçlarını karşılayamazsa bu durum psikolojisine yansımaya başlar.
    www.quora.com
    What are the most common examples of psychological needs? - Quora
    https://www.quora.com/What-are-the-most-common-examples-of-psychological-needs




  • MRTFR kullanıcısına yanıt
    Fetüsün ne zaman kişiliğe ulaşacağı tartışmalı bir şey. Doğumdan sonra kişi olması saçma. Neden doğumdan 1 dakika önce kişi olmasın? Ya da doğum anında bedenin yarısı çıkmışken kişi sayılır mı? Tarzı garip sorularla karşı karşıya kalıyoruz. Bir sınır çekme problemi var yani. Bu konuya hakim olmadığım için buradan ileriye gitmiyorum. Benim savunduğum argüman fetüsün ne zaman kişiliğe ulaştığını önemsemiyor. Döllemeden itibaren fetüs potansiyel olarak kişidir. Üstteki arkadaşa yazdığımı aynen alıntılıyorum: "1 yıldır komada olan baban kişi değildir fakat o potansiyel olarak kişidir. Gelecekte kişiliğe sahip olma ihtimali vardır. Komadaki baban kişi olmadığı için onu öldüren birine nasıl karşı çıkabilirsin? Fetüsün durumu da baban ile aynı."

    Üstte belirttiğim gibi çocuk sorunlu bir yaşam yaşayacaksa bireyler cinsel ilişkiye girmemeli veyahut önlem almalıdırlar. Bebeğin sorunlu bir yaşam yaşaması öldürülmesinden daha kötü değil. Faydacılık devreye girecek olursa bebeğin öldürülmemesi daha doğru olacaktır. Bakir ve bakire ölen insanların psikolojik sorunlarının olduğunu gösteren bir araştırma var mı? Dahası bu insanlar eğer ki sorumluluk alamıyorlarsa mastürbasyon yapmıyorlar mı? Mastürbasyon yapmaları halinde böyle bir sorunda ortaya çıkmaması gerekir. Ayrıca birçok bakir ve bakire ölen insan var bunlar bilim adamı ve felsefeciler oluyor genelde. Örneğin Kant bakir ölmüş birisi normal bir insandan çok çok daha zeki olduğu kesin. Psikolojik bir sorunu olmadığı çok açıkça ortada. Eğer psikolojik sorunu varsa bu oldukça ufak bir şeymiş gibi görünüyor. Bu cinsel ilişkiye girmemekten kaynaklanıyorsa ufak bir zarar olacağı için tolerans gösterilebilir. Zararın miktarı önemli burada kürtaj cinayet olduğu için bu psikolojik zarar cinayetten daha kötüyse o halde kürtaja izin verilebilir diyenler de olacaktır.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-8A8E5C90D -- 5 Eylül 2019; 16:21:7 >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-8A8E5C90D

    Fetüsün ne zaman kişiliğe ulaşacağı tartışmalı bir şey. Doğumdan sonra kişi olması saçma. Neden doğumdan 1 dakika önce kişi olmasın? Ya da doğum anında bedenin yarısı çıkmışken kişi sayılır mı? Tarzı garip sorularla karşı karşıya kalıyoruz. Bir sınır çekme problemi var yani. Bu konuya hakim olmadığım için buradan ileriye gitmiyorum. Benim savunduğum argüman fetüsün ne zaman kişiliğe ulaştığını önemsemiyor. Döllemeden itibaren fetüs potansiyel olarak kişidir. Üstteki arkadaşa yazdığımı aynen alıntılıyorum: "1 yıldır komada olan baban kişi değildir fakat o potansiyel olarak kişidir. Gelecekte kişiliğe sahip olma ihtimali vardır. Komadaki baban kişi olmadığı için onu öldüren birine nasıl karşı çıkabilirsin? Fetüsün durumu da baban ile aynı."

    Üstte belirttiğim gibi çocuk sorunlu bir yaşam yaşayacaksa bireyler cinsel ilişkiye girmemeli veyahut önlem almalıdırlar. Bebeğin sorunlu bir yaşam yaşaması öldürülmesinden daha kötü değil. Faydacılık devreye girecek olursa bebeğin öldürülmemesi daha doğru olacaktır. Bakir ve bakire ölen insanların psikolojik sorunlarının olduğunu gösteren bir araştırma var mı? Dahası bu insanlar eğer ki sorumluluk alamıyorlarsa mastürbasyon yapmıyorlar mı? Mastürbasyon yapmaları halinde böyle bir sorunda ortaya çıkmaması gerekir. Ayrıca birçok bakir ve bakire ölen insan var bunlar bilim adamı ve felsefeciler oluyor genelde. Örneğin Kant bakir ölmüş birisi normal bir insandan çok çok daha zeki olduğu kesin. Psikolojik bir sorunu olmadığı çok açıkça ortada. Eğer psikolojik sorunu varsa bu oldukça ufak bir şeymiş gibi görünüyor. Bu cinsel ilişkiye girmemekten kaynaklanıyorsa ufak bir zarar olacağı için tolerans gösterilebilir. Zararın miktarı önemli burada kürtaj cinayet olduğu için bu psikolojik zarar cinayetten daha kötüyse o halde kürtaja izin verilebilir diyenler de olacaktır.
    Komada olan kişi babandır. Sadece uyandırılamayan bir uykudadır. Fetüse birey demiyoruz çünkü bilinç sahibi değil. Çünkü sinir sistemi yok. Ha tıp etiğinin tartışmalı konuları bunlar elbette.,

    "Bebeğin sorunlu bir yaşam yaşaması öldürülmesinden daha kötü değil."

    Bu senin fikrin. Bana göre daha kötü.

    Araştırma kısmını bilmiyorum. Ama cinsel isteğini gidermek için en ideal yol seks yapmaktır. Bunun yanında mastürbasyon, spor gibi şeyler de var yapabileceğin.




  • MRTFR kullanıcısına yanıt
    Tamam işte baban komadayken acı hissetmiyor, benliği yerinde değil, kendinin farkında değil. Kısacası baban o an bir kişi değil. Tıpkı fetüs gibi. Ancak babanın kişiliğini tekrar kazanma ihtimali olduğu için öldürmek doğru değildir. Fetüsün bundan farkı yok kısacası. Fetüste zamanı gelince kişi olacak bir organizma.

    Bu sezgisel olarak çıkan bir şey senimle benimle ilgisi yok. Çocuğu öldürmek çoğu şeyden daha kötü bir şey. Bir ihtimal göze alınıp cinsel ilişkiye giriyorsa o çocuğa imkanın yettiğince zorunlu olarak bakmak zorundasın. İmkan yoksa farklı alternatifler değerlendirilmeli. Devlete verilebilir veyahut zengin bir aileye evlatlık verilebilir.

    Ortada bir araştırma yoksa bu senin temelsizce ortaya attığın bir şeydi. Bunun doğru olması halinde bile zararın cinayetten daha kötü olması, mastürbasyonun olmaması gerekir. Dolayısıyla bu psikolojik sorunlara yol açsa bile kürtaj etik değildir.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-8A8E5C90D -- 5 Eylül 2019; 16:38:36 >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-8A8E5C90D

    Tamam işte baban komadayken acı hissetmiyor, benliği yerinde değil, kendinin farkında değil. Kısacası baban o an bir kişi değil. Tıpkı fetüs gibi. Ancak babanın kişiliğini tekrar kazanma ihtimali olduğu için öldürmek doğru değildir. Fetüsün bundan farkı yok kısacası. Fetüste zamanı gelince kişi olacak bir organizma.

    Bu sezgisel olarak çıkan bir şey senimle benimle ilgisi yok. Çocuğu öldürmek çoğu şeyden daha kötü bir şey. Bir ihtimal göze alınıp cinsel ilişkiye giriyorsa o çocuğa imkanın yettiğince zorunlu olarak bakmak zorundasın. İmkan yoksa farklı alternatifler değerlendirilmeli. Devlete verilebilir veyahut zengin bir aileye evlatlık verilebilir.

    Ortada bir araştırma yoksa bu senin temelsizce ortaya attığın bir şeydi. Bunun doğru olması halinde bile zararın cinayetten daha kötü olması, mastürbasyonun olmaması gerekir. Dolayısıyla bu psikolojik sorunlara yol açsa bile kürtaj etik değildir.
    Koma dediğimiz şey uyandırılamayan bir uykudur. Benliğinde bir kayıp yoktur. Beyinsel faaliyetleri çalışmaya devam eder. Eğer kişiye anestetik vermezsen uyurken bile acı çekmeye devam eder. Vücut bu acıya tepki verir. Fetüste beyin bile yoktur.

    Ben sezgilerle ilgilenmiyorum. İşin fayda zarar kısmı daha çok ilgimi çekiyor. Acı çekmektense ölmek daha iyidir. Bu sebeple ötenaziyi de destekliyorum.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi MRTFR -- 5 Eylül 2019; 18:58:8 >




  • Eril 0-12 arası doğurmaz (sperm atımı bir doğumudur) 12-.... Arasında doğurabilir. Toplam bilimsel metroda göre total hayat gözlemlenmesinde doğumu neticeleyebilen şey esasında eril yani 'anne' olabilecek varlığa hasredilir.
    Bu açıdan eril bilimsel metroda göre öldüğü ana kadar anne olma potansiyelini sürdürür.

    0-12 yaş arasında bu iki birey denk iken 12-42 yaşarasında doğum yapabilir 42-....iken doğum yapsalar da bile diğerine göre anlamsızdır.

    Bu açıdan bu iki cins de denk iki kavramdır. Biri dişi diğeri eril değildir.

    Erilin ana birey kabulu halinde karşısındaki birey retorik olarak oğul birey olarakokunur.

    Meryem oğlu gibi düşünün. Adem oğlu İsrail oğlu gibi çeşitleri var.

    Teorik olarak doğum konusunda karar verme hakkı eril dedir. Kürtaj onun talebi olmalıdır.

    Duygular deney tüpçünün dışında bırakılmış olup nesnel yargı ön plana konulmuştur.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Fetüs şartlar elverirse gelecekte kişi olacaktır.

    Nedir o şartlar? En baştan düzgün DNA dizilimine sahip olması, belli süre boyunca rahim içinde kalması, uygun koşullarda gelişmesi ve sağlıklı doğum yapması.
    Aynı şekilde sperm de şartlar elverirse gelecekte kişi olacaktır.
    Nedir o şartlar? Rahim içindeki yumurtayı döllemesi, düzgün DNA dizilimine sahip olması, belli süre boyunca rahim içinde kalması, uygun koşullarda gelişmesi ve sağlıklı doğum yapması.
    Görüldüğü üzere arada sadece bir adet ek koşul var. Fetüs ne kadar potansiyel kişi ise sperm de (yumurta da) en az onun yarısı kadar potansiyel kişidir. Sonucu belirleyen nereye boşaldığıdır, tıpkı fetüsün nereye düştüğü gibi.

    quote:

    Fetüsler kişi değil bu kesin. Fakat potansiyel olarak kişiler bu da kesin. Potansiyel kişileri öldürmek ahlaken birçok açıdan sorun görünüyor. 1 yıldır komada olan baban kişi değildir fakat o potansiyel olarak kişidir. Gelecekte kişiliğe sahip olma ihtimali vardır. Komadaki baban kişi olmadığı için onu öldüren birine nasıl karşı çıkabilirsin? Fetüsün durumu da baban ile aynı. Dolayısıyla ortada bir cinayet iddiası var.

    Aynen alıntıladığım yukarıdaki paragraftan kişiyi öldürmek ile potansiyel kişiyi öldürmenin ahlaki sonucunun özdeş (cinayet) olduğu ifade ediliyor. Buradan ahlak düzleminde kişi=potansiyel kişi sonucu çıkmıyorsa ya kendinizi yeterince iyi ifade edemiyorsunuz, ya da ne düşündüğünüzle ilgili kendinizi kandırıyorsunuz.

    quote:

    Son eklediğin a ve b maddeleri ahlak açısından bir önem arz etmiyor.

    Ahlak açısından bir önem arz etmiyor, dile getiren kişinin kim olduğuna bağlı olarak dile getirilen görüşlerin değerini ölçüyor. Son eklediğim A/B maddelerindeki koşulları yerine getirmeyen bireylerin bu konunun ahlaki ve psikolojik boyutunu anlama yetileri eksiktir. Bu sebeple konu hakkındaki görüşleri A/B testini geçen kişilere kıyasla daha yüzeyseldir, değersizdir.

    quote:

    Evet, cinayet işlemek ve et yemek eşit derecede ahlaken yanlıştır.

    Bunu en başta yazacaktım ama diğer çelişkileri es geçemedim. Kişi ile hayvan arasındaki farkı idrak etmekten aciz, ikisini ahlak bağlamında eş görecek kadar dar düşünen birisiyle tartışmak anlamsız.




  • quote:

    Orijinalden alıntı: MRTFR

    Koma dediğimiz şey uyandırılamayan bir uykudur. Benliğinde bir kayıp yoktur. Beyinsel faaliyetleri çalışmaya devam eder. Eğer kişiye anestetik vermezsen uyurken bile acı çekmeye devam eder. Vücut bu acıya tepki verir. Fetüste beyin bile yoktur.

    Ben sezgilerle ilgilenmiyorum. İşin fayda zarar kısmı daha çok ilgimi çekiyor. Acı çekmektense ölmek daha iyidir. Bu sebeple ötenaziyi de destekliyorum.

    Alıntıları Göster
    Hocam bu adamlar trol veya fake yeni türediler fazla dikkate almayın




  • MRTFR kullanıcısına yanıt
    Ahlaken alakalı olmaklılığı sağlayan şey benlik değil kişiliktir. Benlik; birini kendisi yapan şeydir. Ahlaki statüyü belirleyen şeyin kişilik olduğunu yukarıda birçok kez açıkladım. Zihinsel engelli insanlar da kişi değildir mesela. Ancak benlik mevcuttur.

    Ötanazi konusu o kadar basit değil aslında ama konumuzla ilgisi olmadığı için oraya girmeyeceğim. Faydacılığın devreye girdiği yerler var. Ancak tek kriter fayda olamaz. Erdemli davranış ve kurallarda önemlidir. Ayrıca savunduğun argüman başarılı olsa dahi bütün kürtaj uygulamalarına karşı çıkamazsın. Sadece çocuğa bakamayacak derecedeki çiftlerin kürtaj yapması meşru görülebilir. Ki argümanın bence başarısız yukarıda detaylıca eleştirdim.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-8A8E5C90D -- 5 Eylül 2019; 21:41:4 >
  • hulkibey kullanıcısına yanıt
    1. Aynı şeyi tekrarlıyorsun. Sperm yumurtayı döllediyse potansiyel kişilik orada başlar. Her sperm mantıksal bir zorunluluk olarak yumurtayı döllemiyor. Mastürbasyon sonucu atılan sperm potansiyel kişilik sağlamıyor. O yüzden dediğin şey çok absürt. Yarı-potansiyellik diye bir tanımda yok. TDK tanımına göre potansiyel kelimesinin tanımı; Gelecekte oluşması, gelişmesi mümkün olan. Sperm yarı olarak nasıl gelecekte kişi oluyor? Çok absürt bir şey söylüyorsun. Yumurta ve sperm potansiyel kişilik için gereken 2 unsur deyip sperm bunun yarısıdır dersin en fazla.

    2. Ahlaken alakalı olmakta potansiyel kişi ve kişi tanımları eşit değerdedir. Ancak kişilik=potansiyel kişilik şeklinde bir indirgeme olamayacağını söylüyorum. Bunu herkes kabul eder zaten. Beni yanlış anlıyorsun veya ben anlatamıyorum.

    3. A ve B maddeleri cinayetten daha kötü değil. Çocuk yapmayı göze alıyorsa mecburen doğurmak zorunda.

    4. Kardeşim ahlak felsefesi hakkında bir şey okumamışsın belli. Ben gene de yanlışlarını düzeltip cevap veriyorum sürekli. Kişi=insan olmak değildir tanımları açıklasam da okumuyorsun ya da bilerek diretiyorsun. Kişi olan hayvanlar olduğu gibi kişi olmayan insanlarda vardır.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-8A8E5C90D -- 5 Eylül 2019; 21:44:41 >




  • quote:

    Her sperm mantıksal bir zorunluluk olarak yumurtayı döllemiyor.

    Her fetüs de mantıksal bir zorunluluk olarak kişi meydana getirmiyor. Bunun genetik bozukluğu var, gelişim bozukluğu var, doğum anı riski var. Fetüs kişiden 5 adım gerideyse, sperm 6 adım geridedir. Arada çok bir fark yok.

    quote:

    Ahlaken alakalı olmakta potansiyel kişi ve kişi tanımları eşit değerdedir

    Hah işte, bunu söylemediğinizi iddia ediyorsunuz. Bu önerme mantıken yanlıştır.

    quote:

    Evet, cinayet işlemek ve et yemek eşit derecede ahlaken yanlıştır.

    Et yemek ile cinayet işleme arasındaki farkı idrak edemeyecek akla sahip bir insanla daha fazla tartışmak anlamsız.




  • hulkibey kullanıcısına yanıt
    1. Epistemik ihtimaliyet diye bir şey var. Fetüsün kişi olma ihtimali var sperm ve yumurtanın ise tek başına kişi olması mümkün değil. Hayır anlamıyorum bunları biraz düşünsen farkı anlarsın çok basit farklar bunlar.

    2. Ben potansiyel kişilik=kişilik tanımlarının birbirine indirgenemeyeceğini söyledim sadece. Ahlaki statüleri vardır ikisinin de gene aynı şeyleri yazıyorum.

    Veganizm konusunu açmak istiyorum şimdi. Kim neyi idrak edemiyor görelim.

    1. Et yemeden yaşayabilirsek et yemek için hayvanları öldürmek ahlaken yanlıştır.
    2. Et yemeden yaşayabiliriz.
    3. Et yemek ahlaken yanlıştır.

    Buna nasıl karşı çıkacaksın? Tahmin ediyorum ki senin gibi ahlak felsefesi çalışmamış birçok insan 2. öncüle saldıracaklar. Et yemezsek hasta oluruz tarzı savunulara girişeceksin. 170 tane yapılmış bilimsel çalışmaya göre vegan diyeti gayet sağlıklı:
    www.ncbi.nlm.nih.gov
    Vegetarian, vegan diets and multiple health outcomes: A systematic review with meta-analysis of observational studies. - PubMed - NCBI
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26853923
    sadece B12 vitamini eksikliği sorunu var.-vejeteryanlikte böyle bir sorun yok- Vitamin takviyesi alınarak vegan olunabilir. Sonuçta ortada cinayet varsa bu yapılması zorunlu bir şey. Ya da vejeteryanliğin de ahlaken sorunlu olmadığı savunulabilir. Benim pozisyonum daha farklı et yemenin etik olduğunu düşünmüyorum-bazı canlılar dışında- Çünkü hayvanlar birer kişidirler gelecek ve geçmiş algıları vardır. Hissedebilen varlıklardır. Ancak bunun istisnası olan canlılar olabilir mesela midyelerin beyinleri olmadığı için acı duymazlar ve gelecek ve geçmiş algıları sanıyorum ki yok. Yani kısacası midyelerin kendi benliğine dair farkınlığı yoksa birer kişi olmayacakları için etlerini yemek ahlaken yanlış olmazdı.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-8A8E5C90D -- 5 Eylül 2019; 22:15:19 >




    • 
Sayfa: önceki 12345
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz, DH'yi kullanırken depoladığımız çerezlerle ilgili veri politikamıza gözatın.
Kabul Ediyorum