Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

Laiklik, Din, Hoşgörü, Özgürlük, Azınlık, Çoğunluk Kavramları ile Farazi Bir Durumu Değerlendirme (3. sayfa)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
74
Cevap
1
Favori
2.412
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
0 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: önceki 1234
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    çelişmiyor benim dediğim devlet yapısı

    hindular burada kutsallık bahşemedez. çünkü dinsiz bir devletteyiz. isterse herkes müslüman olsun devletim yapısı laik. dolayısıyla oruca müdahale gibi şey söz konusu değil. başörtüsünün devlet daireleri içinde yasaklanması laiklik adı altında yapılması doğru olduğunu göstermez. bana sorarsan devlette dini hiçbir öğe olmamalı.

    hukuka aykırı davrananı cezalndırırsan hiçbir şey yapamazlar. devlet halk için. halk zamanında o başörtününde olduğu yasayı %93 ile kabul etti.
  • Periah kullanıcısına yanıt
    Bir aslanın ceylanı yeme hakkı gücünden ileri gelir. Evrimsel bakış ile bakmak zorundayız. Eğer ceylan güçlü olsa aslan ceylanı yiyemezdi Hak hukuk kavramları doğada var bence; güçlü haklıdır şeklinde bas bas bağırıyor.

    Evcil hayvanlar konusunda benzer düşünüyoruz.

    İnancımızın sınırı neresidir işte ben bunu sordum bu karışık durumda. Hiç bir şart altında objektif bir hukuk olamayacağını basit bir inek örneği ile anlattım.

    Ayrıca camiler konusunda sen azınlık olarak hak talep ediyorsun eğer çoğunluk o camilerden rahatsız ise sence o sesler kesilmez miydi? Yani bal gibi de dayatma var.

    Güçlü olanın hukuku objektif hukuk gibi kabul ettirilmeye çalışılıyor. Yarın camilerin sesi kesilse o objektif hukuktan mı kaynaklanmış olur? Ben de araba gürültüsünden rahatsız oluyorum dersem benim sokağımdan araba geçmesi engellenir mi? O da ses bu da ses neticede. Birisi kutsal sayılıyor diğeri zorunluluk sayılıyor.




  • 2014ten önce yasak değil miymiş ilginç

    Yani şunu mu diyorsun; çoğunluk kimse haklı da odur. Yoksa yapacak bir şey yok azınlık olmaktan dolayı güçsüz olan mağdur edilir. Hangi düşüncedesin?
  • Başörtüsü hiç bir zaman kanunlarda yer almadı. Tartışma başka yere kaymasın bu sadece en bilinen basit örnek diye verdim. Konuyu okuyacaklar için yanlış bilgiyi engellemek lazım.

    Konuya döndüğümüzde; sen dinsiz bir devlet olunmasından dolayı kanunların dine saygı göstermemesi gerektiğini mi söylüyorsun? Yani insanın duygularından kaynaklı inançları saçmadır ve devlet saçmalıklara izin vermemeli midir sence?
  • Aslında hintlilerin getirdiği yasak doğru değil inek kesmek insana fiziksek zarar vermiyor ama şu yapılabilir kesim işlemleri kapalı alanda yapılabilir kasaplara camekan yasaklanır kapalı şekilde satışı yapılır aynı şekilde ezan sesi insanı rahatsız etmeyecek şekilde ayarlanır ramazanda su içmek yemek yemek normal herkesin inancı kendine başörtüsünün kimseye zararı yok.
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    çarpıtma. devlet dairesi içinde dinin olmaması gerektiğini söylüyorum. sadece islamiyet ekseninde değil. boynunca haç olan birisi de devlet dairesinde olmamalı.

    mesela kapalı bir öğretmen vardı erkeklerin içinde metinleri okumazdı başkasına okuturdu günah diye. bu en bariz örnek. din içine girerse böyle sıkıntılar olur.

    din özel hayatında isteyen yaşasın. namaz kılana, kiliseye gidene karışan var mı? yok. ama sen okuldaki dersini 1 saat ileriye alıp namaz kılarsan olmaz. yani devlet içinde din olmamalı. bu benim şahsi görüşümün yanı sıra yaşadığım memlekette bunun üzerine kurulu.
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Yanlış bakıyorsun. Camiden ezan okunamsı ile yoldan geçen araba gürültüsü aynı kulvarda kabul edilemez.

    Ezan okunması ile bir arabanın radyosunun son ses açılıp hergün 5 vakit insanlara keyfi bir biçimde dinletilmesi benzer kabul edilebilir. Yani karşılaştırmayı doğru parametre üzerinden yamazsak yanıltıcı sonuçlar alırız.

    Arzulanan devletde devletin amacı birşeyin doğruluğunu veya yanlışlığını savunmak değildir. Devletin amacı düzeni sağlamaktır. Ezan kişi için kutsal olabilir ama devlet için hiçbir kutsallığı yoktur. Anlatmaya çalıştığım nokta bu. İnek hindu için kutsal, Ezan müslümanlar için kutsal fakat ne inek ne ezan laik devlet için kutsal şeyler değildir.

    Bu aynı şuna benzer. Mesela adam bir çocuğa tecavüz edip öldürmüş olsun. Bu kişi yargıç karşısına çıkartıldığında onu yargılayan hiçkimse subjektif davranamaz bu kişi bir cani bile olsa. Çünkü adil olmak için buz gibi olmak gerekir. Adil olmak için duygulardan arınmak gerekir. Duygulara bağlı olan bir ortam her zaman subjektif her zaman adil olanın dışında kalır. Hukuk o caniyi idam eder fakat bunu ondan intikam almak için yapmaz sadece bir kitapta yazan ve insanların üzerinde uzlaştığı bir maddeyi çiğnediği için yapar.

    Hak kavramı. Aslan güçlü olduğu için ceylanı öldürüp yemekte haklı. Eğer hak kavramı, hukuk kavramı buysa bugün dünya üzerinde yaşayan ve adil bir hukuk düzenine sahip tüm ülkeler haksızlığın ve hukuksuzluğun beşiğidir. Doğa vahşetin hüküm sürdüğü ilkel bir jungle'dır. Biz hak, hukuk ve adalet kavramları ile doğadan gelen doğuştan yasaları aklımızla değiştiriyoruz zaten doğadan farklılaştığımız oranda uygarlık yolunda ilerlemiş oluyoruz. Doğada hiçbir canlının yaşama hakkı yoktur fakat bizde her insanın yaşam hakkı vardır. Yani hukuk doğaya karşı işler.

    Kısacası ne kadar doğaya yaklaşırsan o kadar hukuksuz ve haksız olurken ne kadar doğadan uzaklaşırsan o ölçüde uygar bir ülkeye dönüşüyorsun.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Periah -- 4 Haziran 2020; 16:37:46 >




  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    İlk mekan sahibi ve çoğunluğun inancı dikkate alınır diye düşünüyorum, 20 yıl sonra Türkiye'de inançsız oranı %60 olursa ezan yine okunacak ama cami sayısı düşecektir.
  • Evrensel bir ahlak var çünkü bireysel kar zarar bi yere kadar çünkü sosyal bi tür olduğumuzdan toplumsal bir hissiyatımız var kendi kar zararımızdansa toplumun kar zararını göz edip kendimizi ve isteklerimizi bastırıyoruz, bastırmayanıda kötü görüyoruz

    Dünyada benimsenmiş basit bi ahlak kurarları var temeli her ne kadar İsa ve Buda ya dayansada herkes benimsemiş ateistinden hristiyan budistine kadar bu bi kultur haline gelmiş tabi bu islamda yok buda ahlak üçürümü doğruyor.

    Hristiyanliktaki 7 affı olmayan büyük günahtan geliyor bu ahlak kurarları; Kıskançlık ,açgözlülük ,tembellik , kibir ,azgınlık ,kindarlık ve oburluk ( yanliş çevirmiş olabilirim) Bunlara göre hareket eden biri kötü biridir ve tam tersine hareket edende iyi insan olarak kabul edilir.

    Bizim toplumuzun burda 7 de 7 yapmasıda dini farklılıktan kaynaklanıyor.




  • Periah kullanıcısına yanıt
    Yanlış bakmıyorum. Senin için istenmeyen gürültü olan şeyin karşılığı radyodan gelen ses olmalı gibi bir bakış açım yok sadece. Benim için araba sesi istenmeyen gürültüdür. İster 5 sefer ister 50 sefer duyayım rahatsız olurum. Aynı kulvarda nasıl olamıyorlarmış? Ben nesnel bakıyorum meolodi aramadan desibel üzerinden bakıyorum

    Tamam işte ben ilk mesajımda bunları söyledim zaten. Farklı devletleri örnek verdim ve her devletin bu durum karşısında aynı olması olası mıdır? Devlet denen olgunun kurallarını belirleyen akıl objektif midir? Ben bunları sordum. Duygular olmadan insan bir hiçtir ve bu sebepten de birileri karar alıcı olmak zorunda ise kararlar bu kişilerin duygularına göre şekillenecektir.

    Son söylediklerin gayet doğru şeyler ama sence ne kadar aslan-ceylan döngüsünden çıkabiliriz? Bence bizler ilkel jungle ı akil bir jungle haline getirdik sadece. Teknoloji çağındayız ama bir tane siyahi insan öldürüldü diye tüm ülkeyi ateşe verebiliyoruz. Dünyanın en uygar olduğu iddia edilen ülkesinde bile orman kanunları işliyor aslında.

    Masum bir inek meselesi bile insanları ayrıştıracak kadar güçlü aslında. O sebepten asla ve asla objektif bir hukuk oluşturulamaz.




  • Cami sayısı inanan sayısı ne olursa olsun bence düşecektir. Ezan konusu ise bence yerel sandıklar ile halledilecek gelecekte. Yani mahallede sandık kurulacak ve çoğunluk karar verecek.

    Peki şu düşüncemde hem fikir miyiz seninle: İnsan için hiç bir zaman objektif bir hukuk oluşturulamaz. Özgürlükler her daim bir şekilde çatışacaktır ve kimin özgürlüğünün kısıtlanacağına da güçlü olan karar verecektir.
  • Çarpıtma peşinde değilim bu bölümde görmediğim birisisin seni tanımaya çalıştım sadece. Ben öyle saçma polemik peşinde olmam. Bilerek düşünmeni gerektirecek türden sorular soruyorum sadece. Hee din düşmanı isen alay dahi edebilirim peşinen söyliyim. İnancın ise seni ilgilendirir.

    Peki bu öğretmen engelli kategorisine niye dahil edilmiyor? Engelli birisi de kısıtlı şekilde devlet görevini yerine getiriyor. O kişiyi de devletten atmak gerekli mi? Dini engeli var bu kadının da baktığımız zaman. Kim diyor bu kadın engelli değil diye?

    Neden devlet dairesine din girmeyecekmiş? Kim yazdı bu kanunu? Kime sordu? Bu kanunu yazanlar zorbalık yaptılar mı? Halka sordular mı? Başörtüsü neden din ürünü oluyor aynı zamanda?
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Bence şuan herkes için en iyi olan yapılamaz herkes kendinden biraz feragat edebilir(ezan sesi, ramazanda içki içmek vs.) zamanla kültürler birbirine karışacak mantıklı olanlar benimsenecek ayakta kalacak.
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Amerikadaki durum çok kültürlülüğün iflasının tekrar ve tekrar ortaya çıkmasıdır benim için. Toplumlar farklılıkları korumayı değil farklılıkları içlerinde eriterek homojen bir toplum yaratmayı amaçlamalı. Burada siz ne kadar objektif olursanız olun yargıladığınız toplumda derin çatlaklar var ve bu sürekli patlamaya hazır bir bomba gibi duracak.

    Radyo olayı ise benim yargım değil. Sadece biri arabada çalınan radyo keyfi bir sesken araba çalışınca ses çıkarması keyfi bir ses değildir o açıdan benzetmede bulundum.

    Son olarak söylemek istediğim sosyal bilimlerde objektiflik ve mutlka tarafsızlık diye birşey yoktur. Sadece buna olabildiğince yaklaşmaya çalışmak vardır. Yani objektiflik zaten yok diyerek kestirip atmak yerine nasıl daha objektif hale getirebiliriz nasıl insanların farklılıklarını azaltıp ilkel dönemlerimizden kalan ayrımları yokederek insan kimliği altında bir bütün haline getirebiliriz bunları düşünmenin önemli olduğunu düşünüyorum.




  • cengizhan66 kullanıcısına yanıt
    quote:

    bastırmayanıda kötü görüyoruz

    Başkaları tarafından kötülenmek de zarardır (Galileo). Bence dinler insanlığın deniyimlerini sahiplenmiş eserler
  • Sence mantıklı olanlar mı benimsenecek yoksa güçlü olanın kültürü mü?

    Şu an için ABD kültürü epey baskın şekilde diğer milletlere de geçiyor, bu kültür mantıklı mı sence?

    Ben her daim güçlünün kazanacağını düşünüyorum.
  • Periah kullanıcısına yanıt
    Ben çok kültürlülükten çok aptal bir toplum olmalarına bağlıyorum. Hatta beleşçilik ve aksiyon isteği de var arkasında bu olayların. ABD her daim farklı kültürlerle oluştu zaten. Bunlar hep kapışıyorlar da siyahiler farklı oluyorlar.

    Homojen toplum imkansız bir şey. Ayrıca farklılık iyidir. Aynı kapta yaşamak zorunda olduğunu bilmek ve kaba verilecek zararın kendisine de zarar olarak düşeceğini bilmek kaydıyla tabi. Ben tek tipliğe her zaman karşı çıkmışımdır.

    Mutlak objektiflik olamaz ben de bunu iddia ediyorum zaten ama insanların algıları ile oynanıp varmış gibi aksettiriliyor. Kimin objektif olduğuna ise tamamiyle güç karar veriyor.

    Geçenlerde bir video izlemiştim K.Kore lideri halka 2 virüslüyü hemen idam ettiğini gururla söylüyor ve virüs yok ülkemizde olursa anında yok ederiz mesajı veriyor. Objektif bakarsak bu adamın yaptığı aylardır milyarlarca insanın çektiğinin yanında mantıklı olan değil mi? Yani duygularımız da objektifliğimizi engelleyen şey değil mi aslında? Biz yakalananları iyileştirme peşinde gezerken objektif miyiz? Öldürelim gitsin neden diyemiyoruz ki? Daha çok insan hem öldü hem ekonomik olarak sıkıntıya girdi.

    Aslında o videoyu bulup benzer bir konu açmak lazım.




  • İnanca saygı denen saçmalık yüzünden ortaya çıkıyor böyle ikilemler. İnanca saygı duymak mantıksızdır. Çünkü zaten inanç bir mantığa dayanmadığı için önünde sonunda başka bir mantıkla yahut mantıksızlıkla çelişecektir. Dolayısıyla ne bir hayvanı kutsal gören birisi o hayvanla beslenen birisine saldırma hakkına sahiptir, ne de bir diğeri sırf kendi inandığına inanmıyor diye öbürünü öldürme yahut vergiye bağlama hakkına.

    Devletin buradaki konumu da yalnızca çatışmaları önlemek olabilir. Düzgün bir devlet din bezirganı olamaz. Herhangi bir inancı öbüründen üstün tutamaz. Aynı zamanda kararlarını da inançlara göre değil akla göre verir.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: torlofan

    Sence mantıklı olanlar mı benimsenecek yoksa güçlü olanın kültürü mü?

    Şu an için ABD kültürü epey baskın şekilde diğer milletlere de geçiyor, bu kültür mantıklı mı sence?

    Ben her daim güçlünün kazanacağını düşünüyorum.
    Mantıklı olanlar için zamana ihtiyaç var güçlü olanlar azınlık haklarına saygı duydukça yavaş yavaş gerilim azalır diye düşünüyorum yani ramazanda içki içene karışılmazsa ezan sesi problem edilmezse vs.
  • 2li forumu iyi çözmüş. Sürekli birbirleriyle atışır halde konu açıyorlar. Sazanlar da atlıyor.

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
    • 
Sayfa: önceki 1234
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz, DH'yi kullanırken depoladığımız çerezlerle ilgili veri politikamıza gözatın.
Kabul Ediyorum