Savunma ve reddi hakim hakkımız çiğneniyor

Komşu meselesinden dolayı davalık olduk.

Davada savunmamızı vermemize rağmen, hakim sanki savunma yapılmamış gibi karar verdi. Öyle bir karar ki; şikayetçi yaralamaya teşebbüsten şikayetçiyken kasten yaralamadan* ceza verilecek kadar uçuk.

Bizde hem reddi hakim yaptık hem de hakimi Hakim ve Savcılar Kuruluna şikayet ettik. Başta reddi hakim talebimiz kabul edilip başka güne başka bir mahkeme ayarlandı. Sonra o mahkeme oybirliği ile reddi hakim talebini reddetti.

Savunma hakkı yok sayılacaksa mahkemeler neden var? Sonuna kadar gitsem sonuç alacağımı düşünüyorum ama mahkemelerle pek işi olmayan biri olarak huzursuz oluyorum. Ne yapmalıyım?

*Düzeltme: Dava başlığı ve cezalandırma kasten yaralama. Ama sonrasında teşebbüs aşamasında kaldığı diye indirim yapılmış. Sanırım bu hali olağan. Anayasa mahkemesine baştan beri düşündüğüm, savunma hakkı yönünden itiraz edeceğim. Son duruşmada sunduğum deliller davadaki tek fiziki unsurdu. Onlar bile kâle alınmamış.

Kronik bir sıkıntı var o zaman. Ben dava ile ilk ilgilenirken hata yapmaktan korkuyordum. Yargı erkinin bu konuda pek korkusu yok. Allah düşürmesin dedikleri kadar varmış. Kuralına göre işlese sıkıntı olmayacaktı.

Valla hocam ben işim gereği sürekli adliyelerdeyim gördüğüm saçmalıklar anlatsam yol olur ki insan bu yüzden mağdur olduğu hâlde lânet olsun keşke hiç dava açmasaydım diyor özellikle alakalımıdır bilmiyorum ama otuz yaşında hakim savcılar görmeye başladık ki genç ve tecrübesiz olmadığı için ya karara bağlamıyorlar dosyaları yada çok anlamsız kararlar veriyorlar oda yıllar alıyor

''Şikayetçi yaralamaya teşebbüsten şikayetçiyken kasten yaralamadan ceza verilecek kadar uçuk.''

İfadenizle ilgili bir şey sormak istiyorum.

Mağdur, genellikle suç tipi bilmez olayı anlatır, TCK'nın hangi maddesini ihlal ettiğini soruşturma aşamasında savcı belirler. Mağdur vekili varsa o ihlal edilen suçla ilgili uygun maddeyi belirtebilir ancak ihlal edilen suç tipini nihayetinde savcı iddianamesinde belirler. O yüzden savcı iddianamesinde TCK'nın hangi maddesinin ihlal edildiğine kanaat getirdi ve iddianameyi düzenledi bilmek önemlidir.

Kovuşturma aşamasında hakim ise savcının düzenlediği iddianameyle bağlı değildir. Yapılan yargılama esnasında edinilen ve kovuşturulan bilgilerle bunun dışında da hüküm verebilir.

Bunlar hukuki yorumlarımdı, sormak istediğim soru şu,

Komşunuzla ne gibi bir sorun yaşadınız da iş kasten yaralamaya kadar gitti?

2 kamu personeli hakkında kvkk hakkında şikayetçi oldum ifademi olayı anlatarak verdim , kyok kararlarına şahit . arama ekran görüntüleri . gsb.com dan alınmış lisans belgesinde telefonum kurdukları whatsapp grubunda olmadığımı belirttim ama adamın ifadesi aynen şu . evet a kişisi b kişini şikayet etti ama telefon numaraları b kişinde var ve kayıt olurken izin alıyoruz :) hiç bişey olmadı bende kanun yararına bozmaya gittim

Olay, annemin komşunun, yolu kapatan "bebek için kullanılmayan" bebek arabasını dışarı koymasıyla başlamış. Komşu gelip zile basmış. Karşılıklı atışmışlar. O sırada annem iş yaparken kullandığı oklava ile kapıya çıkmış. Olayın birebir tanığı değilim ama yaralamanın olmadığına eminim.

Olay sonrası bizimkilerde şikayetçi olmuş: Kapıya vurdukları için. Savcı ısrar şartı sağlanmadı diye reddetmiş.

Polis tutamağı:

... Darp veya cebir olayı olmadığından dolayı her iki tarafta doktor raporu istemediğini beyan etmişlerdir. ...

Savcılık İddanamesi:

SUÇ: Kasten Silahla Yaralamaya Teşebbüs, Alenen Hakaret

... alenen hakaret ve yaralamaya teşebbüs eyleminde bulunduğu, yaralamaya teşebbüs eyleminin bilgi sahibi ... müşteki ile şüphelinin arasına girmesiyle tamamlanamadığı, şüpheliye atılı suçların bilgi sahibi ... beyanıyla doğrulandığı, müştekinin şikayetçi olduğu ...,

Kasten yaralama meselesi ilk mahkeme sonrası ortaya çıktı. Gerekçesi falan yok. Olaya biraz geç uyandım*. Ben kasten silahla yaralamaya teşebbüsten ceza yediğimizi sandım.

*: Aslında ilk haliyle doğru anlamışım. Genel olarak savunma hakkı ihlali var, fiziki deliller görmezden gelindi. Basit yaralamadan verilen ceza teşebbüs halinde kaldığı gerekçesiyle düşürülmüş.