Şeriat ülkelerinde dinsizler de şeriat kurallarına tabi mi? (5. sayfa)

Haticenin parası varsa o ayrı😎

Niçin konuşmaya gerek olmasın. Sen bir müslüman olarak şeriatın insanlara huzur ve mutluluk getireceğini iddia ediyorsun. Ben ise dünyadaki yaşanmışlıklardan, tecrübelerden yola çıkarak bunun mümkün olmadığını görüyorum. Diğer taraftan insanların kurduğu yönetim sistemleri, tanrıdan geldiği iddia edilen sistemden çok daha iyi çalışıyor. Demek ki verilen bilgilerde, kurulmaya çalışılan sistemde bir hata var. Tanrı hata yapmayacağına göre bu sistem insan ürünü olmalı.

Allah'a inanmayana sorduğunuz bu sorular ebestle iştigal...

Bu yazdığının Şeriat ve Din ile ilgisi yok yalnız güzel kardeşim.. Klasik toplumlarda Din belirleyici toplumsal kimliktir. Toplum dine göre şekillenir. Dine karşı gelmek Devlete , topluma karşı gelmektir.

Bugüne uyarlarsak ;

Bugün ise Etnik köken ve ideoloji böyledir. Türk bayrağına, Atatürk inkilaplarına , şahsına diğer devleti kuran unsurlara karşı gelirsen siyaseten katlin vacip olur. Hatta bugün çok daha şiddetli bir linç yersin, dünyaya geldiğine pişman olursun. O gün çevrtedki 1000 kişiye konu olurdun , bugüjn 80 milyon seni linç eder.

Bunda şaşılacak bir durum yok, içinde yaşadığın topluma meydan okursan cezasını çekersin, bu her zaman ve toplumda böyledir..

Dünkü siyasesen katlin gerekçisi Din idi. Bugün başka şey..

Kafasında soru işareti olan son dünya kupasına baksın.

Allahin sana verdiği ömür dolmadan hiç kimse, hiçbir ülkede seni "idam" edemez. Onun için endişe etmene gerek yok.

Ayrıca tartışma, konuşma deyince hep muslumanlarin imanını sarsmak üzerinemi olması gerekiyor?

Bunun haricinde gerçek hayatta kaç insanın hayatına dokundun?

Iyiki Emudevle tanışmışım dedirttin?

ortalıkta müslümanların içinde öpüşüp sevişemezssin göstere göstere içki içemezsin üsteki saçmalamış burda hayal dünyasından evren uyduran çok  içki bile halen yasak çoğu yerinde.

ayrıca bir turist olarak aşırı açık saçık teşhirci giyinemezsin uyarılırsın.

https://tr.euronews.com/2019/09/29/kaplarini-turistlere-acan-suudi-arabistanda-ziyaretcilerin-dikkat-etmesi-gereken-19-kural

Çevrende şeriat için yanıp tutuşan tayfaya sorsana "eyalet sistemine geçersek AKP'li eyalette yaşar mısın yoksa benden önce CHP'li eyalete koşar mısın diye" ama Allah adına yemin ettir, bakalım cevap verebiliyorlar mı? Hatta tahrik et CHP Kuran'ı ve ezanı yasaklar, hocaları mezardan çıkartıp...

Normatif bir tavırla ideal hukuk yani olması gereken hukuk bazında düşünüyorsun. Ama "hukuk" illa ki ideal olmak zorunda değil. Adalet ve hukuk neredeyse eş anlamlı kavramlar veya kelimeler gibi düşünülür ama aslında aynı değiller. Roma hukuku var misal. Adil midir? Kısmen. Modern medeni hukukun - şeri hukukun aksine - temeli midir? Evet. Peki, Roma hukuku modern hukuktan daha adil midir? Asla. Bunu diyen birisine kargalar güler. Ama Roma hukuku diye bir olgunun varlığını kabul ediyoruz. Hukuk insanların hayatını düzenleyen normatif bir sistem, ideal olmak zorunda değil. Şeri hukuka bir çeşit örfi hukuk da diyebilirsin elbette ama örfi hukuk literatürde ayrı bir anlamda, bilakis, şeri hukuk dışında kalan geleneksel bir hukuk veya töre manasında kullanılır. Osmanlı'da ve pek çok İslam devletinde ikisi de bulunur. Şeri hukuk gerçek hukuk değildir diyorsan bu kendi normatif yaklaşımın. Yoksa şeriatı normalleştirmiyorum. Ama şeriat bir çeşit hukuktur. Roma hukuku gibi, örfi hukuk gibi, modern hukuk gibi, ki o da kendi içinde kıtasal, Anglo-Sakson vs diye ayrılır. Şeriatın ideal hukuk olmaması veya şeriatı gerçek bir hukuk addetmemen - ki bence de şeriat ideal bir hukuk düzeni değildir ve ülkemiz tartışmasız biçimde laiktir - ayrı dava.

Hepsine hukuk diyoruz ama modern hukuk ile şeri hukuk elbette adaletin niteliği bazında genel çerçevede kıyas kabul etmez. Hammurabi'nin şahsında bildiğimiz bir Babil hukuku da var; Sümer şehir devletleri, Mısır, Yunan ve benzerinin de var. Ama - ağırlıklı olarak - adaletin kalitesi anlamında modern hukuk sisteminin yanına yaklaşamazlar. En basitinden Şeri, Roma, Babil vs diye hukuk sistemlerini sayarken köleci hukuk sistemlerinden söz ediyoruz. Kölelik ile adalet birbiriyle bağdaşabilir mi Allah'ını seversen. :D

Bariz olan noktaları söylemiyorum sadece. Yoka Zımmîlerin klasik İslam devletlerinde, diğer deyişle klasik Şeriat rejimlerinde ikinci sınıf insan olduğu, Müslümanların erişebildiği pek çok hak ve özgürlükten yoksun oldukları, uygulamada Müslümanlara nazarla sık sık ayrıma maruz bırakıldıkları ve benzeri hepsi literatürde barizdir. Ama yazarlarımız genelde - bilhassa Osmanlı bağlamını incelerken - daha olumlu taraflarını cilalayıp öne çıkarırlar. Mesela Zimmîlerin kısmi cemaat özerkliğini ve kendi şeriatlarını veya inançlarını uygulama haklarını vurgularlar. Kötü taraflarını sadece basitçe yazmak, bazen atlamak, üzerine herhangi bir yorum yapmamakla yetinirler. Bunun sebebi yetersiz seviyede bilim ve ahlak terbiyesi, duygusal takıntılar ve politik kaygılardır - halbuki hemen hemen herkesin tarihi ayrımcılığın sayısız formuyla dolu ve yabancılar kendilerininkini dürüstçe yazıp irdeliyorlar. Neyse.

Bir yandan gayrimüslimlere verilen kısmi cemaat özerkliği ve inanç özgürlüğünün mantığı hoşgörüden ziyade üzerlerinde istikrarlı bir hegemonya kurabilmek içindir. Aksi takdirde Müslüman fatihler genelde kendilerinden sayıca çok daha fazla olan gayrimüslim uyruklarını tamamen zaptedemezlerdi. Devamlı isyanlarla uğraşırlardı. Kendi egemenliklerini riske dahi atabilirlerdi. Buna izin veremezlerdi. O sebeple politik bir erdem sergilemek zorundaydılar. Tıpkı sayısız farklı inanca sahip Akdeniz dünyasını fetheden ama yerel inançlara pek karışmak istemeyen Romalıların yaptığı gibi.