Yargıtay: 'Banka konut kredisinden dosya masrafı alınamaz.' (6. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: blackeyes

bu masraf iadeleri ile ilgili birkaç noktaya dikkat çekmek istiyorum sektörün içinde biri olarak yapılan iadelerin ağırlıklı nedeni bankaların kredi ve kredi kartı sözleşmelerini matbu ve tek taraflı olarak hazırlayıp bu ücreti sizden tahsil etmesi yönündendir.Sonuçta pazarlık etmeden bunu sizden alıyorlar.Ayrıca bu dosya masrafları alınırken tutar ve tahsil edilen masraf kalemlerinin olduğu bir belge tüketiciden imzalı alınmamaktadır.Bankalar imzalanan genel kredi sözleşmelerinde ücret ve komisyon ile ilgili genel bir madde koyup buna göre tahsilat yapıyordu.Ve sözleşmedeki maddelerde ne yazıyorsa tüketici bunu imzalıyordu.Bankalar kanunu ve ticaret kanununa dayanılarak banklar hizmetlerine makul bir ücret belirleyebilir hükmü bulunmaktadır.Zaten hakem heyeti kararları masraf ve komisyon tahsilatlarının yukarıda anlattığım nedenlerden dolayı ağırlıklı olarak KISMI iade edilmesi yönündedir.Sonuçta bankaların ticaret kanunu ve bankalar kanunu doğrultusunda bir ücret alması hükmüne karşı çıkılmıyor.
Gelelim bankaların yeni dönemde yaptığı değişikliklere artık kredi verilmesi esnasında bankanın kredi işlemlerinden dolayı olan masraf komisyon listesi sözleşme ile beraber imzalatılmaktadır.Bazı bankalarda kullandırım sırasında tahsil edilecek masraflar üketici ile mutabık kalınarak tek tek el yazısı ile bir talimat şeklinde alınmaktadır.
Bir diğer önemli nokta ise bankalar davalık olduğu kişi veya kurumlar ile daha sonra çalışmak istemezler.Yani iade veren bankalar bu müşterileri ile çalışmayı durdurabilirler.
Son 3 yılda masraf komisyon şikayetlerinin artmasının en büyük nedeni düşen faiz oranları ile bankaların gelirleri düşünce komisyon tahsilatı ile bu açığın kapatılması için belirlenen politikaların sonucudur.Avrupa da bu komisyon ve masraf kalemleri ise ülkemize göre çok daha yüksektir.Sonuçta bankalar aldıkları bu ücretlerin makul bir tutarda olmalıdır.Bir banka bir işlem için 5 tl alırken bir diğer banka 20 tl almamalıdır.

Son şey banka size kreiyi verirken aldıği masrafı sizinle mutabık kalarak aldıysa ve karşi davada bunu ispatlarsa bu iade iptal oabilir.Kredi kullanımından belirli bir dönem sonra krediye istinaden ek bir tahsilat yaparsa ve bu şekilde masraf ödeyenler varsa bankadan bunu daha kolay iade alabilirler.

quote:

Orijinalden alıntı: bayramefendi

Arkadaşlar öncelikle herkese merhaba;
Öncelikle, bu konuda dikkatli olunması ve özellikle medayanın gazına gelinmemesi gerekmektedir.İşi yargıya taşıyan ve itiraz eden bankalar var. Yargıtay 13. Hukuk dairesi 2012-1386E / 2012-5231K sayılı ilamı ile "Mahkemece davalıdan dosya masrafı adı altında talep edilen miktar konusunda açıklama yapmasının istenmesi ve gerektiğinde bu hususta bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir" demektedir. Burada tüm dosya masrafının iade alınabileceği gibi bir durum söz konusu değildir. Kaldı ki, yargıtay kararları ilk derece mahkemesini bağlamamaktadır. Yargıtay, talep edilen dosya masrafının nelere ilişkin olduğunun açıklanmasını istemektedir. Burada dikkat edilmesi gereken çok ince bir nokta var. Örnek vermek gerekirse 1.000 TL'lik bir dosya masrafının iadesi için başvurulduğunda bilirkişi incelemesi neticesinde 500 TL'nin banakaca alınması gereken zorunlu masraflar olduğu sonucu geldiğinde 500 TL'nin kabulüne 500 TL'nin reddine dair karar verilecektir. İlk başta 500 TL güzel bir para gibi görünse de , bankalar tüm hukuki işlerini avukatlar aracılığıyla yapacağı için aleyhinize 400 TL vekalet ücreti çıkacaktır. Ayrıca yargılama masraflarının (bilirkişi 300 TL ) yarısı sizin üstünüze kalacaktır. Bu vekalet ücreti ve masraflar icraya konulduğunda 750-800 TL gibi bir rakamı bulmaktadır. Yani kısacası dimyada pirince giderken evdeki bulgurdan olmak gibi bir durum ortaya çıkabilecektir. Tabi bu sadece bir örnektir. İşin ciddiyetini anlamanız açısından böyle yazdım. Yoksa çok güzel sonuçlar alabilecek arkadaşlarımız da çıkabilecektir. Ancak Yargıtay nezdinde henüz içtihadi bir netlik kazanmadığı ve henüz içi doldurulmadığı için dikkatli düşünmek gerekmektedir.

quote:

Orijinalden alıntı: x15

2011 yılında Akbank'tan çekmiş olduğum kredi ile ilgili yapmış olduğum masrafların dekontlarını ve sözleşmenin bir nüshasını bankadan yazılı olarak istedim.Ancak banka e-mail ile verdiği yanıtta bu bilgileri vermeyi reddetti.Bankaya verdiğim dilekçeye kaşe bastırıp imzalattırdım.

aynı durumu yaşayan var mı? Bu durumda ne yapılmalı? Ben BDDK ya durumu anlatan bir dilekçe yazarak ekte bankaya yazdığım dilekçe ve bankanın verdiği yanıtı da ekleyerek şikayette bulunmayı düşünüyorum.

quote:

Orijinalden alıntı: eranyumm

quote: Orijinalden alıntı: x15 2011 yılında Akbank'tan çekmiş olduğum kredi ile ilgili yapmış olduğum masrafların dekontlarını ve sözleşmenin bir nüshasını bankadan yazılı olarak istedim.Ancak banka e-mail ile verdiği yanıtta bu bilgileri vermeyi reddetti.Bankaya verdiğim dilekçeye kaşe bastırıp imzalattırdım. aynı durumu yaşayan var mı? Bu durumda ne yapılmalı? Ben BDDK ya durumu anlatan bir dilekçe yazarak ekte bankaya yazdığım dilekçe ve bankanın verdiği yanıtı da ekleyerek şikayette bulunmayı düşünüyorum.

internet bankacılığı kullanıyorsanız kredinin bağlı bulunduğu hesaptan döküm alabilirsiniz. benim kredi 2 yıl öncesine ait olmasına rağmen ben öyle yaptım. yani 2 yıl öncesinin hesaplarına ulaştım ve yazıcı çıktısını aldım. dava açmadım gerçi :) ama kenarda duruyor şimdilik..

quote:

Orijinalden alıntı: stone58

Banka kredi dosya masrafı olarak alınan paranın iadesi için TSHH'ne başvurdum, lehime sonuçlandı banka hakkımda dava açtı, dava dilekçesine karşı hazırlamış olduğum cevapları, konu hakkında üretkenliği artırmak ve hukuksal yardım alamayacak olanlara yardımcı olabilir düşüncesiyle paylaşmak istiyorum.

A. AÇIKLAMALAR :
1. ZAMANAŞIMINA VE SÖZLEŞMENİN GEÇERLİLİĞİNE İLİŞKİN OLARAK; İptali istenen TSHH kararına karşı açılan davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkin değerlendirmemiz TSHH’den gelecek karar tebliğ zarfının incelenmesine kadar saklıdır. Diğer taraftan davacının sunmuş olduğu sözleşme örneğinde davacı banka adına bu sözleşmenin imzalandığına dair bir emare bulunmamaktadır. Zira tüzel kişiler; kendilerini, temsile yetkili kişilerin tüzel kişilik kaşesi üzerine atacakları imza ile temsil ederler. Oysaki sözleşme örneğinde davacı banka kaşesi bulunmamaktadır.
2. KREDİ SÖZLEŞMESİYLE İSTENEN DOSYA MASRAFI DEĞİL “MAKTU ÜCRET VE MASRAF” ‘TIR. Kredi ön görüşme formunun 11. Maddesinden de görüleceği üzere davacı, dosya ücretine ilişkin kısma bir meblağ yazmamıştır. Ancak maktu ücret ve masraflar kısmına 500 TL yazılmıştır. Kapsamı da belli değildir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E:2011/357 K: 2011/7678 sayılı kararıyla banka sözleşmelerinde yer verilen “…diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün…haksız şart olduğu.” Yönünde karar vermiştir.
3. KREDİ ÖN GÖRÜŞME FORMU VE SÖZLEŞME TÜKETİCİ TARAFINDAN DAVACI BANKANIN BİR BAŞKA ŞUBESİNDE İMZALANDIĞINDAN MAKTU ÜCRET VE MASRAF TÜKETİCİNİN BİLGİSİ VE MÜZAKERESİ DIŞINDA SÖZLEŞMEYE KONMUŞTUR. Davalı tüketici kredinin kullandırıldığı tarihinde xxxx. Kredi ön görüşme formunu ve sözleşmeyi xxxx tarihinde davacı bankanın xxxxx Şubesinde imzalamıştır. Bu esnada bahse konu belgelerdeki maktu ücret ve masraf ibaresi bulunan yerler boştur. Xxxxx Şubesi tarafından yyyy Şubesine gönderilen kredi ön görüşme formu ve sözleşmenin maktu ücret ve masrafa ilişkin kısımları bu şubede doldurulmuştur. Görüleceği üzere; maktu ücret ve masraf, davalı tüketicinin bilgisi ve müzakeresi dışında sözleşme metninde yer almıştır. Kaldı ki; matbu olduğu için bu metnin içeriğine müdahale edilmesi de mümkün değildir. Kanımızca tek taraflı, matbu olarak hazırlanan sözleşmeye davacı bankanın Sivas şubesince sonradan maktu ücret ve masraf alınacağı yönünde şart konulması Tüketicinin Korunması Hakkında kanuna göre haksız şarttır.(4077s. Kanun 6 madde) Yine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E:2010/48, K:2010/118 sayılı kararıyla tüketicinin bilgi ve müzakeresi dışında sözleşmeye konulan şartın haksız şart olduğuna hükmetmiştir.
4. MASRAFIN GERÇEKLİĞİNE İLİŞKİN OLARAK; Mahkemenizde maktu ücret ve masraf alınacağı yönünde bir kanaat oluşması durumunda bile, dava dosyası içeriğinde, davacının kredilendirme sürecinde masraf yaptığına dair bir masraf belgesi bulunmamaktadır. Bu durum, gerçekte bankalarca böyle bir masrafın yapılmadığına, maktu ücret ve masraf alımının bankalarca keyfi olarak yapılan bir uygulama olduğuna delalet etmektedir.
5. KREDİ DOSYASI HAZIRLANMASI MÜŞTERİ İÇİN SUNULAN BİR HİZMET/İŞ DEĞİLDİR Bankalar kredi dosyasını müşterinin krediye uygunluğunun belirlenmesi, kredinin takip ve tasfiyesi için kendi inisiyatifleriyle, kendileri için hazırlarlar. Dolayısıyla müşteriye bir hizmet sunulması ya da müşteri için bir iş görülmesi söz konusu değildir. Bu tespit ışığında davacının Ticaret Kanununun sunulan hizmet/görülen iş karşılığında ücret istemeye ilişkin 20. maddesine dayanması da mümkün değildir.
6. DOSYA MASRAFI İSTENEBİLMESİNE DAYANAK TUTULAN YASANIN TANIDIĞI YETKİYE İLİŞKİN OLARAK; davacı, merkez bankasına devredilen masrafların niteliğini ve sınırını belirleme yetkisini, yayımladığı tebliğ ile tamamen serbest bırakma yönünde kullandığını bu sebeple niteliğini maktu ücret ve masraf, tutarını ise 500 TL olarak kendisinin belirlediği bir masrafın alınmasının hukuka uygun olduğunu iddia etmektedir.
Dosya masrafı, kırtasiye gideri demektir. Bankacılık Kanununun 144. Maddesi ile Bakanlar Kuruluna bankaların kullanacağı kırtasiye ürünlerinin fiyatını belirleme yetkisi verilmemiştir. Bakanlar Kuruluna tanınan ve onun tarafından da Merkez Bankasına devredilen yetki Anayasanın 73 ve 167. Maddelerindeki düzenlemeye paralel nitelikte, değişen ekonomik koşullara ve ortaya çıkan yeni bankacılık ürünlerine ilişkin olarak alınacak masrafı niteleme ve tutarını belirleme şeklinde görülen piyasaları düzenleme yetkisidir. Dolayısıyla bankacılık piyasasında gösterilen esas faaliyetlere (Bankacılık faaliyetine) ilişkin olarak yapılan (Örneğin teminat mektubu verilmesi, çek/senet tahsilatı, akreditif açılması gibi) masraflar istenebilir. Aksi düşünce bankaların kalem masrafı, elektrik masrafı, kira masrafı gibi sunulan bankacılık hizmetiyle ilgisi olmayan, genel yönetim giderlerini de isteyebileceği sonucunu ortaya çıkarır ki, genel yönetim giderlerinin müşterilere yansıtılması Bakanlar Kurulunun devrettiği piyasaları düzenleme mahiyetindeki yetkinin kapsamı dışındadır.
Bu tespit ışığında kanımızca bankaların, Bakanlar Kurulu Kararına ve Merkez Bankası tebliğine dayalı olarak dosya masrafı istemeleri de hukuki dayanaktan yoksundur.


B. SONUÇ VE İSTEM
1. Açıklamalar kısmında yer verdiğim hukuka aykırılık iddialarım ve mahkemenizce re’sen takdir edilecek diğer delil ve hukuksal sebeplerle davanın reddine karar verilmesini,
2. Dava masraflarının davacı banka üzerinde bırakılmasına,
Karar verilmesini saygıyla dilerim.

quote:

Orijinalden alıntı: gkhncnk

Arkadaşlar garanti bankasından toplam üç ihtiyaç kredisinden 700 tl aldım.Toplamda beş ay sürdü ama değdi.Yaptığım işlemler sırayla.
1.Bankaya gidip ilgili kredilerin dosya masraflarını gösteren hesap özetlerini almak.
2.Sonra bu özetlerdeki tarihlere ve tutar lara göre bankaya dilekçe yazmak.Masrafların iadesi ana konu olacak
3.En geç bir hafta içinde bankada kayıtlı e mail adresinize Olumsuz cevap gelir.Bu mail in çıktısı ile birlikte bankadan aldığınız hesap özetlerini üst üste koyup en üstede yeni bir dilekçe yazıyorsunuz.:)
Yeni dilekçe hakem heyetine olacak.Bunun ana konusu ise masrafların iadesini bankadan istediğiniz ancak bankanın olumsuz cevap verdiği olacak.
Olumsuz cevabı ve hesap özetini bu dilekçeye ekleyip hakem heyetine vereceksiniz.
Işlemler bu kadar bundan sonrası beklemek.Benim tamı tamına beş ay sürdü ama bir kuruş eksiksiz aldım bu yöntemle.Inşallah kimsenin bir kuruşu kalmaz bankalarda.
Dilim döndüğünce anlatmaya çalıştım sabah sabah umarım yardımı dokunur.
Kolay gelsin herkese.

quote:

Orijinalden alıntı: yselcuk10

13 Ağustosta Tüketici Hakem Heyetine yaptığım başvuru sonuçlandı.Bankanın benden aldığı 500 Tl dosya ücretinin iade edilmesine dair.9 Kasımda da bankaya tebliğ edilmişti ve dün itibariyle de paramı tamı tamına aldım :)

quote:

Orijinalden alıntı: mbilginer

quote: Orijinalden alıntı: yselcuk10 13 Ağustosta Tüketici Hakem Heyetine yaptığım başvuru sonuçlandı.Bankanın benden aldığı 500 Tl dosya ücretinin iade edilmesine dair.9 Kasımda da bankaya tebliğ edilmişti ve dün itibariyle de paramı tamı tamına aldım :)

THH kararını paylaşırsanız memnun oluruz.