Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

Ateizm mantıklı ise.. (2. sayfa)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
231
Cevap
0
Favori
5.244
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
3 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: önceki 12345
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • eşom21 kullanıcısına yanıt
    Duygusal düşünmüyorum sadece biraz etkisi oluyor diyorum.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Gig tv izleyip İslama saldıran senin gibi cahil ateistler değil mi? Ben din felsefesi çalışıp Tanrıyı kökten reddediyorum. Görüşlerim değişiyor bazen sen dogmatiksen ben ne yapayım.
    Aslında deist tanrısı ile teist tanrısının çok bir farkı yok. Nasıl ki deistler tanrı tasavvurunu çok geniş bir kombinasyonla yapabiliyorsa aynı zamanda yaklaşık 4000 tane din var. Deizm daha geniş olmasına karşın onların tanrısında bazı zorunlu kılan şeyler var. E teistler de kendi yasalarına göre bir tanrı oluşturmuşlar. Sen şimdi bu ortamda hangi tanrıyı reddeceksin ki? Birisini reddetsen diğeri açıkta kalacak. Bu yüzden dünyaya hakim olan dinlerin felsefesini anlayıp ona göre eleştirmek lazım. İslam da 2.din.

    Sen kendini çok bilgili sanan aslında saman kafalı kafası kibirle dolu birisin. Ve bunları söylememle sen de hiçbir şey değişmeyecek çünkü başkalarına tepeden de bakıyorsun.




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Tanrı kendi kendine nasıl oluşuyor? Oluşmuyor çünkü Tanrı zorunlu varlık ve ezeli. Aynı şekilde biz de temel bir takım zorunlu doğa yasalarının olduğunu öne sürüyoruz.
    "zorunlu" ifadesi de nereden çıktı şimdi?
    doğa yasaları neden "zorunlu" olmalı ki?
  • Gavur Padisah kullanıcısına yanıt
    Deistlerin öne sürdükleri Tanrı fiziksel mekanizmadan çok farklı değil. Teist tanrı tanımına yakın da tanrı tasvir eden deistler oluyor. Kaç tane din olursa olsun çoğu eleniyor. İçlerinden tutarlı olanlar Hristiyanlık, İslam, Yahudilik, Bahailik ve benzeri dinler. İstediğin kadar karşı çık bunlar akademide kanıtlanmış şeyler. Git din felsefesine giriş kitabı alıp oku ondan sonra gel konuşalım çok şey değişecek emin ol. Bizde Kuran okuyunca dinden çıkıyorsun tarzı cahil laflar ederdik. O takip ettiğin gig tvyi izlerdim ben de. Sana bir başlangıç videosu:https://www.youtube.com/watch?v=LbktV0FbQg0&t=219s




  • mr.jk M kullanıcısına yanıt
    Çünkü öyle olmak zorunda. Tanrı neden zorunlu? Çünkü kozmolojik argümanlar bunu gösteriyor.(Bknz: Leibnizci kozmolojik argüman, Kelam kozmolojik argüman) Eğer biz Tanrı'nın olmadığını söylüyorsak belli zorunlu etkenler olmalı Tanrı yerine buraya da doğa yasalarını zorunlu olarak koyuyoruz.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Deistlerin öne sürdükleri Tanrı fiziksel mekanizmadan çok farklı değil. Teist tanrı tanımına yakın da tanrı tasvir eden deistler oluyor. Kaç tane din olursa olsun çoğu eleniyor. İçlerinden tutarlı olanlar Hristiyanlık, İslam, Yahudilik, Bahailik ve benzeri dinler. İstediğin kadar karşı çık bunlar akademide kanıtlanmış şeyler. Git din felsefesine giriş kitabı alıp oku ondan sonra gel konuşalım çok şey değişecek emin ol. Bizde Kuran okuyunca dinden çıkıyorsun tarzı cahil laflar ederdik. O takip ettiğin gig tvyi izlerdim ben de. Sana bir başlangıç videosu:https://www.youtube.com/watch?v=LbktV0FbQg0&t=219s
    Onların popüler olması tutarlı olduğu anlamına gelmez. Sen o felsefe kitaplarını okuyacağına biraz Kuran, İncil, Tevrat, Kütüb-ü Sitte, Talmud oku bakalım. Ordaki Tanrı tasvirlerinin mantıklı olmadığını görürsün. Akademi dediğin nedir ki para verip akademiysen tutabiliyorsun ki bu da ayyuka çıkmış kanıtlanmış bak. Suudi Arabistan yapmış mesela.




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Çünkü öyle olmak zorunda. Tanrı neden zorunlu? Çünkü kozmolojik argümanlar bunu gösteriyor.(Bknz: Leibnizci kozmolojik argüman, Kelam kozmolojik argüman) Eğer biz Tanrı'nın olmadığını söylüyorsak belli zorunlu etkenler olmalı Tanrı yerine buraya da doğa yasalarını zorunlu olarak koyuyoruz.
    Tanrı için "zorunlu" dedin.
    Doğa yasaları için de "zorunlu" dedin..Fakat Tanrı kelimesinin üzerini çizdin O'nu yok saydın, ama doğa yasalarının üzerini çizmedin, sebebini öğrenebilir miyim?

    Ayrıca doğa yasaları bu kainatı yarattıysa, doğa yasalarını yaratan bir Güç de olmalı ve bana göre kesin var, sana göre de en azından "olabilir"..işte bu "olabilir" ihtimali de hiçkimseyi ateist yapamaz çünkü olasılık vardır.




  • Gavur Padisah kullanıcısına yanıt
    Popülerlikle alakası yok ve hepsini okudum. Tanrı tasavvurlarında sorun yok. Git din felsefesine giriş kitabı al oku diyorum sana cahil cahil konuşuyorsun farkında değilsin. Bu işler çocuk oyuncağı değil. Şurada biraz din felsefesi bilen teist çıksa karşısında rezil olacaksın burada laf anlatmaya çalışıyorum sana.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Popülerlikle alakası yok ve hepsini okudum. Tanrı tasavvurlarında sorun yok. Git din felsefesine giriş kitabı al oku diyorum sana cahil cahil konuşuyorsun farkında değilsin. Bu işler çocuk oyuncağı değil. Şurada biraz din felsefesi bilen teist çıksa karşısında rezil olacaksın burada laf anlatmaya çalışıyorum sana.
    Bana bunun Tanrı tasavvurunda sorun olmadığını kanıtla.

    “Tanrı, kâinâtı altı günde yarattı. Yedinci günde de dinlendi.”
  • mr.jk M kullanıcısına yanıt
    Teistlere göre tanrı zorunlu dedim. Ateistlerde Tanrı olmadığını söylediği için doğa yasaları zorunlu olmak zorunda dedim. Doğa yasaları zorunlu diyorum yaratıcısı yok yani Tanrı gibi zorunlu öyle düşün.
  • Gavur Padisah kullanıcısına yanıt
    Tanrı tasavvuruyla ne alakası var onun? Tanrı tasavvurundan kastım Tanrı'nın sıfatları her şeye gücü yeten-bilen, mutlak iyi, ezeli, nedensiz, fiziksel olmayan, zorunlu, özgür iradeli, umursayan, zamansız, mekansız ve sayamadığım sıfatlardan bahsediyorum. Bahsettiğin 6 günde yaratılış ise teolojinin konusu daha din felsefesi ile teoloji farkını yapamıyorsun. 6 günde yaratılışa değinmişken cevap vereyim:

    Kur'an ile ilgilenmiyorum, baştan söyleyeyim. Konu Kutsal Kitap ve dolayısıyla da Yaradılış metninin ilk bölümü ise, bu soruya verilebilecek birden çok yanıt var. Bu yanıtların büyük bir kısmına şu raporun ilk bölümünde yer verilmekte:
    www.pcahistory.org
    Untitled
    http://www.pcahistory.org/creation/report.html


    Benim ne düşündüğümü soracak olursan, henüz Antik İbranicede yeterince ilerleyemediğim için bu konuda çok iddialı olamayacak olsam da, "çerçeve görüşü"nü (framework view) benimsemeye meyilli olduğumu söyleyebilirim. Bana göre:

    1) Yaradılış 1'de anlatılan, mitik bir hikâye değil. Gerçekten yaşanmış olan hadiseler anlatılıyor orada.

    2) Yaradılış'ta geçen "günler" 24 saatlik bir zaman dilimine işaret etmiyor. Oradaki hâliyle gün, yaradılışın türlü evrelerine işaret etmek için kullanılan edebi bir aygıt sadece.

    3) Yaradılış 1'i Tanrı'nın dünyamızı yaratışının gerçek hikâyesi olarak okumak gerekse de, hadiselerin bu metinde kronolojik olarak aktarıldığını düşünmek doğru değil. Yaradılışın hikâyesi, "Yaradılış" metninde, birbirine paralel olarak ilerleyen iki ayrı triaddan oluşan edebi bir çerçeveyi teşkil edecek şekilde aktarılıyor: Birinci günde "ışık" yaratılıyor, dördüncü gündeyse ''ay ve güneş". İkinci günde sular birbirinden, gökkubbe ise altındaki sulardan ayrılıyor. Beşinci gündeyse balıklar ve kuşlar yaratılıyor. Üçüncü günde yeryüzü ve bitkiler yaratılıyor, buna mukabil altıncı gündeyse hayvanlar ve en nihayet insan yaratılıyor.

    Yani ilk üç günde gökler ve yeryüzü yaratıklar için hazırlanıyor; 4-6'da ise, 1-3'e paralel bir şekilde, ay ve güneş -Antik Yakındoğu mitolojilerinde bu ikisi birer Tanrı'dır!-, balıklar ve kuşlar, hayvanlar ve insanlar, Tanrı'nın yaratıkları olarak yeryüzü ve gökyüzüne yerleştiriliyor. Buradaki sıralama tematik yani.

    Bu şekilde anlaşıldığı vakit, Yaradılış 1'in modern bilimin bulgularıyla çeliştiği iddiası da kendiliğinden düşüyor. Kabaca benim Yaradılış 1'e yaklaşımım bu şekilde.




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Tanrı tasavvuruyla ne alakası var onun? Tanrı tasavvurundan kastım Tanrı'nın sıfatları her şeye gücü yeten-bilen, mutlak iyi, ezeli, nedensiz, fiziksel olmayan, zorunlu, özgür iradeli, umursayan, zamansız, mekansız ve sayamadığım sıfatlardan bahsediyorum. Bahsettiğin 6 günde yaratılış ise teolojinin konusu daha din felsefesi ile teoloji farkını yapamıyorsun. 6 günde yaratılışa değinmişken cevap vereyim:

    Kur'an ile ilgilenmiyorum, baştan söyleyeyim. Konu Kutsal Kitap ve dolayısıyla da Yaradılış metninin ilk bölümü ise, bu soruya verilebilecek birden çok yanıt var. Bu yanıtların büyük bir kısmına şu raporun ilk bölümünde yer verilmekte:http://www.pcahistory.org/creation/report.html

    Benim ne düşündüğümü soracak olursan, henüz Antik İbranicede yeterince ilerleyemediğim için bu konuda çok iddialı olamayacak olsam da, "çerçeve görüşü"nü (framework view) benimsemeye meyilli olduğumu söyleyebilirim. Bana göre:

    1) Yaradılış 1'de anlatılan, mitik bir hikâye değil. Gerçekten yaşanmış olan hadiseler anlatılıyor orada.

    2) Yaradılış'ta geçen "günler" 24 saatlik bir zaman dilimine işaret etmiyor. Oradaki hâliyle gün, yaradılışın türlü evrelerine işaret etmek için kullanılan edebi bir aygıt sadece.

    3) Yaradılış 1'i Tanrı'nın dünyamızı yaratışının gerçek hikâyesi olarak okumak gerekse de, hadiselerin bu metinde kronolojik olarak aktarıldığını düşünmek doğru değil. Yaradılışın hikâyesi, "Yaradılış" metninde, birbirine paralel olarak ilerleyen iki ayrı triaddan oluşan edebi bir çerçeveyi teşkil edecek şekilde aktarılıyor: Birinci günde "ışık" yaratılıyor, dördüncü gündeyse ''ay ve güneş". İkinci günde sular birbirinden, gökkubbe ise altındaki sulardan ayrılıyor. Beşinci gündeyse balıklar ve kuşlar yaratılıyor. Üçüncü günde yeryüzü ve bitkiler yaratılıyor, buna mukabil altıncı gündeyse hayvanlar ve en nihayet insan yaratılıyor.

    Yani ilk üç günde gökler ve yeryüzü yaratıklar için hazırlanıyor; 4-6'da ise, 1-3'e paralel bir şekilde, ay ve güneş -Antik Yakındoğu mitolojilerinde bu ikisi birer Tanrı'dır!-, balıklar ve kuşlar, hayvanlar ve insanlar, Tanrı'nın yaratıkları olarak yeryüzü ve gökyüzüne yerleştiriliyor. Buradaki sıralama tematik yani.

    Bu şekilde anlaşıldığı vakit, Yaradılış 1'in modern bilimin bulgularıyla çeliştiği iddiası da kendiliğinden düşüyor. Kabaca benim Yaradılış 1'e yaklaşımım bu şekilde.
    Günlere niye takılı kaldın orada 7.günde dinlendi diyor onu niye görmezden geldin. İşine gelmiyor çünkü.

    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >




  • Gavur Padisah kullanıcısına yanıt
    Dinledi kelimesi ne manaya geliyor neyden bahsediliyor bunlar tamamen hermeneutik konuları. Dinleme "yaptığı işten çekildi" manasında. Gün kelimesinin kullanılması sanırım Şabat günü için özel olarak kullanılmış. Hermeneutiğe hakim olmadan da sallamak istemiyorum.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Teistlere göre tanrı zorunlu dedim. Ateistlerde Tanrı olmadığını söylediği için doğa yasaları zorunlu olmak zorunda dedim. Doğa yasaları zorunlu diyorum yaratıcısı yok yani Tanrı gibi zorunlu öyle düşün.
    komik :) sana demiyorum komik diye ateizme diyorum yanlış anlama.
    ateizm doğa yasalarını "zorunlu" kılmak mecburiyetinde, yani amiyane tabir ile eli mahküm.. fakat "zorunlu" kılması için de bu saatten hiçbir sebebi yok çünkü madde ve dolayısı ile doğa yasaları bigbang ile oluştu..
    sen şimdi diyebilirsin madde bigbang öncesi de olabilir diye, ben mesajlaşmayı kısa kesmek açısından cevap vereyim, bugün cern'de yapılan deney maddeye kütlesini veren higgs bozgununu bulmak amacı ile yapılıyor, yani kütlesi olan gerçek anlamda bir maddde bigbang sonrası oluştu, yani doğa yasaları dediğimiz teistlerin de kabul ettiği doğa kanunları sonradan oluşan bir durum.

    hep söylediğim şey; sene 2019 ateizm bitti artık uzatmaları bile oynayamıyor..




  • mr.jk M kullanıcısına yanıt
    Doğa yasalarından kastım fizik yasaları değil ki. Ayrıca big bang başlangıçla ilgili değil Planck zamanı ve sonrası evrenin evrimi ile ilgili.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Dinledi kelimesi ne manaya geliyor neyden bahsediliyor bunlar tamamen hermeneutik konuları. Dinleme "yaptığı işten çekildi" manasında. Gün kelimesinin kullanılması sanırım Şabat günü için özel olarak kullanılmış. Hermeneutiğe hakim olmadan da sallamak istemiyorum.


    Şimdi yatıcam ama bunu bir oku bakalım mantıklı gelecek mi gerçekten:https://seyler.eksisozluk.com/amp/kendi-icinde-5-kisma-ayrilan-tevratta-anlatilanlarin-ozeti?espv=1



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Gavur Padisah -- 25 Nisan 2019; 1:4:42 >
    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >




  • Gavur Padisah kullanıcısına yanıt
    Yahu bunlar ne sokaktan geçen adamların eleştirileri. Ben akademide tartışılıyor diyorum adam basit bir youtube videosu ile teslisi bitirdiğini sanıyor.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Yahu bunlar ne sokaktan geçen adamların eleştirileri. Ben akademide tartışılıyor diyorum adam basit bir youtube videosu ile teslisi bitirdiğini sanıyor.
    Attığım ekşi şeyi okumaktan korkuyorsun ki sadece üstekine odaklanmışsın

    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
  • Gavur Padisah kullanıcısına yanıt
    Şuan okuyacak vaktim yok. Bana müsait bir zamanda özelden at açıklarım. Teoloji konuları da sandığın gibi basit değil.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Şuan okuyacak vaktim yok. Bana müsait bir zamanda özelden at açıklarım. Teoloji konuları da sandığın gibi basit değil.
    Hayır gayet de basit. Attığım okusan anlarsın. Biraz uzın o yüzden böle böle ve not alarak okumanı tavsiye ederim



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Gavur Padisah -- 25 Nisan 2019; 1:12:21 >
    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
    • 
Sayfa: önceki 12345
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz, DH'yi kullanırken depoladığımız çerezlerle ilgili veri politikamıza gözatın.
Kabul Ediyorum