Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
|
Hızlı 
Bildirim
bilim bilim için midir yoksa bilim insan için midir?
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
tüm icatlar ihtiyaçtan çıkmıştır, ihtiyaç olmadığı halde durduk yere birşey bulan yoktur sanırım 
yani bilim tabiki bizim için var, ama bilim bilim içinde olur bugun X olan yarın Y nin yardımı ile Z olabilir... -
-
Bilim bilim içindir, icatla bilimi karıştırmamak lazım. İcatlar ihtiyaçların eseridir ama bilim düşüncenin eseridir. -
Günümüzdeki "bilimperestlik" var olan inanç sistemlerine karşı geliştirilmiş alternatif bir dindir.
İnsanların hizmetinde olmayan tarafından bahsediyorum.
İnsanoğlu yaratılışı gereği bir şeye inanmak zorunda.
Bu yüzden küresel çetenin sizin için uygun gördüğü, sahte kutsallarla,
sözde kahinlerle, hologramlarla beslediği yeni dininizin adı DİJİTALİZM.
DECCALİZM de deniyor. -
quote:
Günümüzdeki "bilimperestlik" var olan inanç sistemlerine karşı geliştirilmiş alternatif bir dindir.
İnsanların hizmetinde olmayan tarafından bahsediyorum.
İnsanoğlu yaratılışı gereği bir şeye inanmak zorunda.
Bu yüzden küresel çetenin sizin için uygun gördüğü, sahte kutsallarla,
sözde kahinlerle, hologramlarla beslediği yeni dininizin adı DİJİTALİZM.
DECCALİZM de deniyor.
Burada "siz" diyerek kimlerden bahsediyorsunuz? Birde bu mesajın bilimin amacı ile ne alakası var? -
quote:
Orijinalden alıntı: sgrafik
İnsanoğlu yaratılışı gereği bir şeye inanmak zorunda.
Neyin din olup neyin olmadığı konusunda yanılgılarınız var. İyice öğrenmeden konuşmamanızı tavsiye ederim.
İnsanoğlunun yaratılış gereği bir şeye inanmak zorunda olduğunu kanıtlayabilir misiniz? -
elbette bilim,bilim içindir.tartışmaya bile gerek yok. -
quote:
Orijinalden alıntı: Yeni Türkü
quote:
Orijinalden alıntı: sgrafik
İnsanoğlu yaratılışı gereği bir şeye inanmak zorunda.
Neyin din olup neyin olmadığı konusunda yanılgılarınız var. İyice öğrenmeden konuşmamanızı tavsiye ederim.
İnsanoğlunun yaratılış gereği bir şeye inanmak zorunda olduğunu kanıtlayabilir misiniz?
aslında bilmeden konuşmanın 2 güzel örneği bu alıntıda.
adam demiş ki,"yaratılış gereği",yani inancım gereği.diğeride "inanca" "kanıt" istiyor.böyle oksimoron fikirler elbette bilgisizliğin eseri.
esasen insan birşeye inanmak istemiyor,fakat insan inanan bir varlık.sosyal hayatımız inanmak üzerine kurulu,en basitinden bu mesajı atanın bir insan olduğuna inanıyor okuyanlar,belkide robot yazıyor,olanaksız değil.yani inanç insan doğasında var ama bunu bir tanrı inancı şekline sokmak,kişilerin zihinlerine girmedikçe mümkün değil.
-
quote:
Orijinalden alıntı: superposition
quote:
Orijinalden alıntı: Yeni Türkü
quote:
Orijinalden alıntı: sgrafik
İnsanoğlu yaratılışı gereği bir şeye inanmak zorunda.
Neyin din olup neyin olmadığı konusunda yanılgılarınız var. İyice öğrenmeden konuşmamanızı tavsiye ederim.
İnsanoğlunun yaratılış gereği bir şeye inanmak zorunda olduğunu kanıtlayabilir misiniz?
aslında bilmeden konuşmanın 2 güzel örneği bu alıntıda.
adam demiş ki,"yaratılış gereği",yani inancım gereği.diğeride "inanca" "kanıt" istiyor.böyle oksimoron fikirler elbette bilgisizliğin eseri.
esasen insan birşeye inanmak istemiyor,fakat insan inanan bir varlık.sosyal hayatımız inanmak üzerine kurulu,en basitinden bu mesajı atanın bir insan olduğuna inanıyor okuyanlar,belkide robot yazıyor,olanaksız değil.yani inanç insan doğasında var ama bunu bir tanrı inancı şekline sokmak,kişilerin zihinlerine girmedikçe mümkün değil.
Emin misin? Bilgisizlik demek ki...
Sgrafik ne demiş?
"İnsanoğlu yaratılışı gereği bir şeye inanmak zorunda. "
Değiştirelim.
"İnsanoğlu yaratılışı gereği her gün siyanür içerse iyi olur"
Birisi çıkıp bunu derse, bunun yanlış oldugunu biliyorsan, ne yaparsın?
Onun inanışı öyle, bırakayım o öyle inansın, onu okuyanlar da etkilensin umurumda değil mi dersin?
Ben bunu demem. İddia sahibi, kendi iddiasının inanç olduğunun farkında olmamalı. Unutmamalı.
Unuttugu zaman hatırlatıyorum. Ben bunun onun inancı oldugunun farkındayım, ama o onun kendi inancı oldugnun farkında değil. İddiasında "İnsanoğlunun yaratıldıgının ön kabulu" zaten var. Ona göre çıkarım yapıyor.
Bunu kanıtlayamaz. Bunu kanıtlayamayacağını görmesi için kanıt istiyorum.
Zira bilimselliği deccalizm olarak gösteriyor ama bu tabi sizin gibi insanların umurlarında değil
-
Tabi kanıtsız desteksiz konuşmak, birbiri üstüne üstünlük sağlamayan iddiaları duymak ve kim daha çok tekrarlarsa ona inanmak vs hoşunuza gidiyorsa aynen devam edin. Ben bunlara doydum. Bizim mahalle takımı feneri yener, bizim ahmet abi var yumrugu boksörlerden daha güçlü gibi kanıtsız mesnetsiz hiç bir değeri olmayan ifadelerin konuları sabote etmesini istemiyorum.
Arkadaşın deccalizm, dijitalizm, bilimperestlik bir dindir gibi iddialarına en ufak bir reaksiyon yok çünkü derdiniz o değil
Çok samimisiniz gerçekten neye reaksiyon verdiğiniz ortada! -
Bilimi din olarak kurgulamak ve "bilim kilisesi" yaratmak isteyen küresel sahte büyücülerden söz ediyoruz.
Teleşa gerek yok. Bilimin karanlık tarafında olanlar için... -
sgrafik ifadelerinizden hiç bir şey anlamıyorum.
En iyisi bir makale falan verin onu okuyalım onun üstüne tartışalım.
Küresel sahte büyücü kim, gerçek büyücüler mi var? Bilimin karanlık tarafı nedir? Orada çalışan insanlar mı var? Varsa kimlerdir? Buna kim karar vermiştir? vs vs -
-
Bu internetle :S Neyse bunuda attık bir kenara o zaman, izleyenler tartışsın bari. -
quote:
Orijinalden alıntı: Yeni Türkü
Emin misin? Bilgisizlik demek ki...
Sgrafik ne demiş?
"İnsanoğlu yaratılışı gereği bir şeye inanmak zorunda. "
Değiştirelim.
"İnsanoğlu yaratılışı gereği her gün siyanür içerse iyi olur"
Birisi çıkıp bunu derse, bunun yanlış oldugunu biliyorsan, ne yaparsın?
Onun inanışı öyle, bırakayım o öyle inansın, onu okuyanlar da etkilensin umurumda değil mi dersin?
Ben bunu demem. İddia sahibi, kendi iddiasının inanç olduğunun farkında olmamalı. Unutmamalı.
Unuttugu zaman hatırlatıyorum. Ben bunun onun inancı oldugunun farkındayım, ama o onun kendi inancı oldugnun farkında değil. İddiasında "İnsanoğlunun yaratıldıgının ön kabulu" zaten var. Ona göre çıkarım yapıyor.
Bunu kanıtlayamaz. Bunu kanıtlayamayacağını görmesi için kanıt istiyorum.
Zira bilimselliği deccalizm olarak gösteriyor ama bu tabi sizin gibi insanların umurlarında değil
meseleyi anlamıyorsun ya da anlamamazlıktan geliyorsun.adam demiş ki inancıma göre,inanmıyorsan benim inancıma göre değil dersin.inanca delil somut kanıt istemek,temel kavramsal bir hata.en onu anlatmaya çalışıyorum,yoksa sabaha kadar tartışın varoluşun temellerini.
bilimi dinleştirende bu sizin ateistçi düşünceniz. doğal olarak inanalar deccal görür,bu ateizmin eseri.gerçek bilgiyi ideolojileştiriseniz,işte böyle içi boş birşey kalır.
-
sentez?
http://tr.wikipedia.org/wiki/Bilim_felsefesi
http://tr.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_Okulu
http://www.yaziyaz.net/Felsefe/index.php/makaleler/158-pozitivizme-elestiri-kultur-endustirisi-kavrami-ve-sanat-.html
quote:
Pozitivizm Eleştirisi : Pozitivizm eleştirisi kısmen ekonomik determinizmin eleştirisi ile bağlantılıdır.Bu bağlamda pozitivizm bütün çalışmalarına tek bir bilimsel methodun uygulanabilirliği düşüncesini kabul eder.Bütün disiplinler için fiziksel bilimleri güvenilirlik ölçütü olarak ele alır.Pozitivistler bilginin doğal olarak tarafsız olduğunu kabul ederler.Değerlerin dışlanabileceğini düşünürler.
Bu noktadan hareketle eleştirel okul çeşitli açılardan pozitivizme karşı gelmiştir.Pozitivizm sosyal yaşamı maddeleştirir ve onu doğal bir süreç olarak görür.Ancak eleştirel kuramcılar insan eyleminde ve bu eylemin sosyal yapıları etkileme yolları üzerinde odaklanır..Özetle eleştirel kuramcılara göre pozitivizm aktörleri göz ardı eder ve onları “doğal güçler” ce belirlenmiş pasif bütünlüklere indirger.Bu bağlamda ele alındığında eleştirel kuramcılar bilimin genel yasalarının hiç sorgulanmadan insan eylemine uygulanabileceğini kabul etmez.Diğer bir eleştiri noktası da şudur:Pozitivizm amaçlara yönelik araçların yeterliliğinin değerlendirmekle yetinir.Ancak amaçları için benzer değerlendirmeye yönelmez.Doğal olarak bu eğilim içsel olarak konservatiftir ve dolayısıyla mevcut sistemi sorgulamaz.Sonuç olarak mevcut düzen maddeleştirilmiş olur;Olgular kesin çizgiler içinde ele alınır.Pozitivizm aktör ve sosyal bilimciyi pasifliğe sürükler.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi bewy -- 12 Nisan 2012; 15:53:56 >
-
quote:
Orijinalden alıntı: sgrafik
Günümüzdeki "bilimperestlik" var olan inanç sistemlerine karşı geliştirilmiş alternatif bir dindir.
İnsanların hizmetinde olmayan tarafından bahsediyorum.
İnsanoğlu yaratılışı gereği bir şeye inanmak zorunda.
Bu yüzden küresel çetenin sizin için uygun gördüğü, sahte kutsallarla,
sözde kahinlerle, hologramlarla beslediği yeni dininizin adı DİJİTALİZM.
DECCALİZM de deniyor.
superpositionquote:
superposition
meseleyi anlamıyorsun ya da anlamamazlıktan geliyorsun.adam demiş ki inancıma göre,inanmıyorsan benim inancıma göre değil dersin.inanca delil somut kanıt istemek,temel kavramsal bir hata.en onu anlatmaya çalışıyorum,yoksa sabaha kadar tartışın varoluşun temellerini.
bilimi dinleştirende bu sizin ateistçi düşünceniz. doğal olarak inanalar deccal görür,bu ateizmin eseri.gerçek bilgiyi ideolojileştiriseniz,işte böyle içi boş birşey kalır.
Ben bu mesajda inancıma göre, bence, ait olduğum düşünce sistemine gibi bir ifade göremiyorum.
Elbetteki herkes genellikle kendi görüşünü belirtir ama bunu genel geçer gibi göstermemek ve tepki çekmemek için bence, bana göre vs der.
Yani birisi "AKP bence başarısız " derse, o öyle düşünüyor der geçersin. Ama "AKP başarısız" derse nedenini sorarsın veya kanıt istersin. Umarım anlatabilmişimdir.
Diğer konu:
"bilimi dinleştirmek, ateistçi düşünce, gerçek bilginin ideolojileşmesi, içi boş kalan bir şey"
Bu kavramlardan hiç bir şey anlşamadım. Daha açık konuşun lütfen. Ne demek istiyorsunuz?
-
net bir cevabı yok.
bilim ne zaman bilim içindir?
bilimsel dergilere bakın, her daim onlarca bilimsel yazı, makale, bildiri yayınlanıyor. bunları kimler okuyor? bu çalışmalar ne için? bu çalışmalar bana kalırsa insan için yapılmıyor. bu tam olarak bilim için bilim gibi duruyor.
ama bu bilimi insan için kullanan aracılar oluyor. nasıl mı?
bu bilimsel makalelerde geçen formülleri derleyen bir insan, bir adet inşaat mühendisliği ders kitabı çıkarıyor.
bu aşama da pek insan için gözükmüyor.
bu bilimi insan için yapan, biz öğrenciler oluyoruz
bu ders kitabını çalışıp mantığı kavrayan biz öğrenciler, yıllar sonra yaptığımız binalarla o bilimi insan için kullanmış oluyoruz.
anca son adımda insan için kullanılmış oluyor. şimdi, bilim hem insan içindir hem de bilim içindir diyebilir miyiz?
-
Sanat sanat için, bilim de bilim içindir.
Sanatı sanat için, bilimi de bilim için yaparsın ve sahip olduğun Aydınların vasıtasıyla yapmış olduğun bu sanatı ve bilimi halkına öğretirsin. Bir toplum ancak böyle gelişme gösterebilir ve ilerleyebilir.
Eğer sanat halk için olsaydı ve halk arabesk dinliyor diye bütün sanatçılar arabesk parça yapıp, bütün TV kanallarında ve radyolarda sadece arabesk parçalar çalsaydı, kısa sürede o toplumda anormal davranışlar baş gösterir ve toplum gerilemeye başlardı.
Sayfa:
1
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
