Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
< Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı > |
Hızlı 
Bildirim
Bilim Tek Gerçektir(!) (2. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
1 Misafir - 1 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
Verilen önerme = x tanımlanmış birşey değilki nasıl kendi kendisini çürütsün. Bunu bir formül kalıp gibi düşünmek gerekmez mi? Önermeyi kabul etmezsin o ayrı -
Tekin G.
kullanıcısına yanıt
Herhangi konuda verilen bir önermeden bahsediyorum orada. Bilim dışı her şey. Mesela tanrı vardır önermesini örnek veriyorum sürekli. -
Önermenin kendi kendini çürüttüğünü iddia ediyorsun çürütemez adı üzerinde "verilen önerme" x in yerine tanrı vardır'ı koyarsan eşitlik bozulur çünkü olgusal değildir gibi. -
Tekin G.
kullanıcısına yanıt
Hayır, anlatamadım ben. Mantıksal pozitivistlerin bir önermenin anlamlı olabilmesi için sunduğu önerme onlar. Olgusal ve analitik önerme olmak zorunda. "Olgusal olmayan şeyler anlamsızdır" önermesi kendi kendini çürütmektedir. Çünkü, bu önermenin kendisi olgusal değildir. -
Soyut olan hiçbir şeyi kanitlayamazsin. İmkansız bir şey bu. Çünkü bir şeyi kanitlayabilirsen o şey somuttur. Soyut olamaz.
Bu cümleler bana saçma geldi. Senin için somut ve soyut kelimeleri ne anlam ifade ediyor?
Akıl, vicdan, zeka sence soyut mu somut mu? Soyutsa biz şimdi aklın, vicdanın zekanın olduğunu kanıtlayamaz mıyız demek bu sana göre? Somutsalar nasıl somut oluyorlar? -
ateizm ortak atacı yönü ile taşa toprağa dolayısıyla anne(biyolojik) denen şeye ve sonradan anne olan(toprak-pırasa-inek-porsuk- hava) her bir şeye saygı duymak zorundadır.
birincisi ateist anne denen şeye el süremez. zira kendisini yaratan şeye saygısızlık yapamaz o tabiat sevgisi!! dolu olmalıdır. ortak atasını yani anne babasını yiyemez içemez.
ilah melek cin bu açıdan tam ateisttir. ateist yaradanı görmüş teist demektir demiştik bir zamanlar. bunlar türemez, yemez, içmez, dolayısıyla saygı kuşağıdır.
...................................
şimdi olması gereken ateizmin doğrultusundan yürüyüp 'ben ateistim benden büyük yok' diyeni çakma ateist yapan bir ilahi kurgu var.
bu kurguyu naturalizm çerçevesinde değerlendiren bir anlayış mümkün. ancak ilah kurgusunu yapan şey zaten taşın toprağın evrimi gibi. işte sorun bu. evrim ateizmi tanımlıyor onu türemeye hazırlıyor, tabiri caizse soyuyor elliyor taciz ediyor ve fakat ateist bu şehvet dolu dokunuşlara karşı koyamıyor, mütecavize laf edemiyor ve en nihayetinde tabiatın dengesini bozan ateist tabiri ile güçlü olan ayakta kalır deyip seçilimi öne sürüyor.
...................................
bana kalırsa yaratıcı argumanında ateizm denen şey ilah ve onun yakın kullarının tarassutunda(gözleminde-rasatında) kalmışa benzer. ateist bir şey demezden yahut o yoldan geçmezden önce ilahi kudretin mukarrebi oradan geçiyor ve bir kısım kutlu ayak izleri bırakıyor.
samirinin meleğin bastığı topraktan kattım dediği şeyi ateist farkına varmadan ilmine katıp bütün işlerin o meleğin işi gibi gözükmesine neden oluyor ve hatta o meseleleri yapan da zaten meleğin ruh sahibi olan ayağı oluyor.
ateist filmin sonunda dünyevi kazanımlarım benim başarılarım diye sunacağı yüzbinlerce icad buluş vs için zirilyon dolar-euro-tl- vs dolar borçla karşılaşabilir ki karşılaşacakta.
-
Hocam böyle olması gerekmiyor mu zaten tutarlılık için ortaya koyduğun önerme yine tanımsız yine x (bilinmeyen) olgusal olmayan şeyler= ? -
Tekin G.
kullanıcısına yanıt
X yerine bir şey koymuyorsun öncül şu:Olgusal önerme dışındaki önermeler anlamsızdır. Estetik yargılar, duygular, tanrı, vb. olgusal olmayan kavramlardan bahsediyorum. Mantıksal pozitivizm bunların anlamsız olduğunu öne sürüyor. Biz ise o öncülün hatalı olduğunu öne sürüyoruz. Yani demek istediğim tanrı olgusal değildir o zaman birinci öncül doğrudur gibi bir şey söylemediğim. Bu o önermenin anlamlı olup olmadığını anlamak için pozitivistler tarafından sunulan bir öncül, biz o öncülün yanlışlığını gösteriyoruz. Yoksa tanrı tabii ki olgusal değil. Yazıyı tekrar okursan ne demek istediğimi anlarsın.
Örnek olarak "tanrı olgusal değildir o halde anlamsızdır" önermesini ele al. Burada bahsedilen şey gene aynı şeye çıkacaktır. Olgusal olmayan önermeler anlamsızdır. Yani "tanrı olgusal değildir o halde anlamsızdır" önermesinin kendisi gene olgusal olmayacaktır. Yani X yerine bir şey koyman fark yaratmıyor. Öncül zaten hepsini kapsıyor.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-F54F98451 -- 13 Şubat 2019; 0:43:2 >
-
Benim itirazım öncülü yanlış bulmana değil ki önermeleri tutarsız ve hatta kendi kendini çürüten önermeler olarak görmene.(yazını sen bir tekrar oku istersen :) ) Kendi içinde tutarlı olmak hakikatin kendisi olmak için yeterli değildir. -
Tekin G.
kullanıcısına yanıt
Neden öyle görmeyelim? O öncülün kendisi olgusal mı? Olgusal olduğunu göster sana hak vereyim zaten olgusal olsaydı mantıksal pozitivistler haklı olurdu. Bir ananasın hoşluğu da anlamsız olurdu. -
"Ananas hojdır" diye felsefi ya da bilimsel önerme olur mu? felsefi ya da bilimsel bağlamda anlamsız bir önermedir. -
Acı varken bilimi kim takar 
-
+ Olgusal olmayan önermelerin olgusal olmama durumu olgusaldır. -
insanların aslında paradan yaratıldığını zira ilahi kudretin kendisinin, ilah yerine konulmuş varlıklar dışında başka hiçbir şeyle muhattap olmadığını düşünelim.
normalde kadını da yaratmazdı ancak kadın da ilah yerine konulduğundan onu da yaratmış olduğunu varsayalım (ki iki önermede mutlak doğrudur-tartışabileceğimizi zannedebiliriz ancak nafile)
şimdi bu mutlaklık hakkında görüş bildirme adına öncül koyarsanız bu öncülü evrim ya da yaratılış denen öze gönderme ile yaparsanız ... = ?
denen yerde ..... sizin önermeniz olmalı iken siz soru işareti kısmını kendi önermeniz zan ettiğinizde olgusallık durumu karmaşaya uğrar.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi HADO77 -- 13 Şubat 2019; 1:53:10 > -
bilimi bilemem ancak ilahiyatla ilgilenen ya da ilgilendiğini düşünen kişi için vahyin sesi kavramı hayati önemdedir.
vahyin sesi meselenin 0 yani başlangıç noktasıdır.yok, para, kadın vs. fark etmez. neye tapıyorsa insan o şeyin vahyinin sesini duymayı öğrenmeli ve bu noktadan analizle işe başlamalıdır.
......................
bing bang, kara delik, vakum, sicim, paralel evren vs kuramları kadının ilah edildiğini göstermektedir. bu açıdan bilimin bu kabulleri kadının vahyinin sesini anlamadan ilah milah bulamaz. bu arada bilimin kadını ilah edinmesi de ayrıca ironidir. derse ki ben fizik bedenimden ayrı olarak çıkarımda nasıl bulunayım anlaşılabilir ancak salt kadını ilah etmişse bilim bilim olamaz. -
Bence konu anlaşılmadı.quote:
Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451
Gelenekte hadis inkarcıları çok önceden beri var hariciler yaz, araştır. Ben İslam alimlerinin çıkardıkları en güçlü kaynaklarda bile çoğu hadisin uydurma olduğunu düşünüyorum aslında. Amacım dini savunmak falan değil. İslam benim inanacağım bir din değil. Ama farklı yorumlara saygı duymak ve takdir etmek gerek. Örneğim Mustafa Öztürk'ün yorumunu takdir ederim ama İslamla ne kadar uyuşur orası beni ilgilendirmez. Evet, İslamın geleneksel yorumunda birçok sorun var ama bunlar teizme cevap değil. Sadece dinin bir yorumuna cevap.
Bilim, bilim dışı şeyleri yok saymaz. Çünkü onlarla ilgilenmez. Ateistler tanrıya bilimle kanıtlanamıyor olduğu için değil tanrıya dair argümanları başarısız görükleri için inanmazlar. Tanrısal sıfatlar hakkında dediğin ise çok çelişkili. Aquinas'ın kozmolojik argümanı tanrının mutlak iyi, mutlak kudretli gibi sıfatlarını çıkarmaya çalışmakta. Ayrıca Richard Swinburne dini tecrübe argümanı ile bunu yapıyor yanlış hatırlamıyorsam. Her şeye gücü yetmeyen bir tanrı anlayışı olması makul değildir o yüzden. Bahsettiğin şeylerin bilimden zerre alakası da yok yazıyı en baştan oku anlamadığın yerleri git araştır. Kerem Cankoçak diyorsun bir de yahu adam felsefe bilmiyor. Daha tanrının zamansızlık sıfatını kavrayamamış. Gene abuk sabuk şeyler yazıp itiraz edeceksin. Bu konuda her şeyi detaylıca ele aldım adam akıllı yaptığınız itiraz da yok. Mantıksal pozitivizmi savunuyorsan yapılan eleştirilere karşılık ver laf satalası yapma.
Arkadaşın örnek verdiği kerem cankocak, yine benim çok eleştirdiğim kişilerden biri.
Klasik olarak, herşeyi evrimle veya bilimle aklı sıra açıklama çalışınca taslaman dan tokat yemiş birisidir.
Bilimsel diye yaptığı açıklamalarda tartışılır ayrıca...
"Bilim tek yol" kelimesi o yüzden heryere çekilebilir.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
Bilim tek gerçek değildir.
Ancak gerçeğe götüren tek yol bilimdir.
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı > -
Bilim... Blame...
Suçlama, kendisinden önceki kesinliği sorgulama! (sorguluyorum diyenler ya yalan söyler agoş ya da sorgulama ne bilmiyorlar)
Kesinlik yaratıcı şey. Bunu sorguluyoruz(halk mahkemesi-standı Up magazin haberi) derken resmen ilahı suçlayan onlarca başlık ya da mesaj.
...............
Suçlama hali gerçeği bulamaz. Suçlama savdır. Savunma haline neden vermeyi amaçlar.
Yaratıcı savunulamaz haldedir.
A ya denir ki B sen suçlasan da(yaratıcı varsayımı) bilimsel olarak! Yaklaşsan da annen ben tepenizdeyim. Olay biter!
Yaratıcıyı sorguluyorum diye Bi hatunla iş pişirdiğimiz gün gibi gözüküyor zaten.
Blame hali yaratıcıya yönelmez.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
o halde bilim tek gerçektir..(trollük mesaisi başladı)quote:
Orijinalden alıntı: Jeopol
Bilim tek gerçek değildir.
Ancak gerçeğe götüren tek yol bilimdir.
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
