Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

Bilim Tek Gerçektir(!) (3. sayfa)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
3 Misafir - 3 Masaüstü
5 sn
124
Cevap
1
Favori
2.809
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
3 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: önceki 12345
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Tabiki akıl, zeka, vicdan, korku vs.. aslında hepsi somuttur. Daha önce bundan bahsetmiştim.
    Bununla ilgili bir dünya örnek verilebilir. Ama benim en dikkatimi çekenden bahsedeyim.
    Lobotomi denilen bir olay var.
    Depresyon hastalarını tedavi etmek için beynin lobları arasındaki bağlantıyı kesiyorlar. Sonuçta hasta iyileşiyor fakat, adamın kişiliği tamamen değişiyor. Hatta bazen robot gibi aşk, korku, nefret hiçbir şey hissetmiyor. Yani aslında yaşadığın her duygu beyindeki nöronların birbirleri ile iletişiminden başka bir şey değil.
  • ugarb kullanıcısına yanıt
    Kardeşim siz neye inanmak istiyorsanız inanın. İster gavslara, şeyhlere inanın, ister tokatçı taslaman gibilerine inanın.
    Hayatta bazı gerçekler vardır. Bunları inkar edemezsiniz.
    Soyut kavramı dincileri çok hoşuna gidiyor bunu biliyoruz. Fakat şöyle bir gerçek var ki,
    Her şeyin somut olduğu bir dünyada, soyut(!) olan bir şey, ister tanrı olsun ister başka bir şey olsun ispatlanamaz. Çünkü ispat yolları da somut olmak zorundadır. Soyut diye bir şey zaten var olamaz. Soyut ancak gerçek dışı kavramları veya hayalleri ifade ederken anlam kazanır. Bunların da somut dünyaya etkisi olamaz.
    Bu sebeplerle siz istediğiniz kadar ispatlanabilir deyin, cinlerle ilişki yaşıyorum diyen adamla bilimsel açıdan bir farkınız kalmaz.
    Süslü laflarla, felsefe terimleriyle takla atmayı bırakın artık, bilim bazı konulara noktayı koydu. Kafanıza sokun bunları.
  • Akıl vicdan somut veya soyut değil bi varsayımdır. Varsayım bazen farz edişe o da tez hipotez teori kanun vs. Ye dönüşür.

    .............

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Bi meselenin toplamına bakmayı bilmiyoruz. Tanricilik oynayan kişi oynamayı bırakıp biraz tanri olmaya çalışsa dünyayı netçe okuyacak aslında.

    Adam çocuğa ekmek verdi vicdan somutlaştı adam çocuğu dövdü vicdansızlık somutlaştı demek, bu iki adama ve çocuğa beşiklik yapan dünyanın nazarında hay ben böyle vicdanın deyip, demek ki vicdan bir varsayım mış demesiyle netice verir.

    Çocuğa ekmek vermek vicdanın somutlaşması da değildir. İnsan oldum beni ödüllendirme demek ne kadar vicdani. Bu normal olandır somutlaşması da beklenen bi şey değildir. Artık ormanda ya da mağarada yaşamıyorsun demek bu. Mağara adamı böyle olsa sen olur muydun zaten.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi HADO77 -- 13 Şubat 2019; 14:51:13 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Tübitak bunu beğenmedi :)

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Hakiki Osmanlı Torunu

    Kardeşim siz neye inanmak istiyorsanız inanın. İster gavslara, şeyhlere inanın, ister tokatçı taslaman gibilerine inanın.
    Hayatta bazı gerçekler vardır. Bunları inkar edemezsiniz.
    Soyut kavramı dincileri çok hoşuna gidiyor bunu biliyoruz. Fakat şöyle bir gerçek var ki,
    Her şeyin somut olduğu bir dünyada, soyut(!) olan bir şey, ister tanrı olsun ister başka bir şey olsun ispatlanamaz. Çünkü ispat yolları da somut olmak zorundadır. Soyut diye bir şey zaten var olamaz. Soyut ancak gerçek dışı kavramları veya hayalleri ifade ederken anlam kazanır. Bunların da somut dünyaya etkisi olamaz.
    Bu sebeplerle siz istediğiniz kadar ispatlanabilir deyin, cinlerle ilişki yaşıyorum diyen adamla bilimsel açıdan bir farkınız kalmaz.
    Süslü laflarla, felsefe terimleriyle takla atmayı bırakın artık, bilim bazı konulara noktayı koydu. Kafanıza sokun bunları.

    Hocam o tarifin içine sen giriyorsun sanırım.
    Neyi ispatladı bilim?

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • Tekin G. kullanıcısına yanıt
    Felsefi ya da bilimsel olmasıyla ne alakası var mantıksal pozitivistler olgusal önerme olmayan tüm önermelerden bahsediyor. Ananasın hoş olması da deneysel bir şey değildir. Dolayısıyla mantıksal pozitivistlere göre ananasın hoşluğu da anlamsızdır. "Olgusal olmayan önermelerin olgusal olmama durumu olgusaldır." Çok hatalı bir önerme bu. Örneğin ananasın hoş olmasının olgusal olmaması nasıl olgusal oluyor? O önerme zaten olgusal değil ki olgusal olmama durumu direkt tanımından çıkıyor zaten. Söylediğin şey saçmalıktan öte bir şey değil. Ayrıca olgusal olsa bile sürekli verdiğin önermenin olgusal olmama durumunun olgusallığı... diyerek döngüsel hataya düşüp olgusal olmadığını söyleyeceksin. Bu durumda verilen cevaplar bizi sürekli bir döngüye götürür. Bu da bir şeyi kanıtlamaz.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-F54F98451 -- 13 Şubat 2019; 17:25:3 >
  • Değişik bir bakış açısı olsa da bahsettiğin şeyler beynin %100 olarak çözülemeyen ancak üzerinde etkili olduğu bilinen konular. Korku,aşk,nefret vb zaten duygudur. Hormonlarla tetiklendiği kesin ancak komuta merkezi beyin. Beyin somut; beynin yaptığı işlere verdiğimiz isimlerin bir kısmı ise soyut bana göre.

    Aslında tüm organlar için aynısını söyleyebiliriz ama örnek olarak verirsem; biz gözümüzle görmeyiz beynimiz gözün aktardığı bilgileri yorumlar ve ona göre görürüz.

    Hepimizin bildiği gibi göz somut birşeydir. Keza diğer organlar da o şekilde. Benim bahsettiğim şeyler ve de senin bahsettiğin duygular ise soyuttur.

    Bilinen tanım 5 duyu organımız ile hissedilemeyen şeyler soyut şeylerdir şeklinde. Senin farklı bir tanımın var soyut-somut kelimelerine.

    Peki sana şöyle bir soru sorayım uzayda yani dünya dışında canlı olması ihtimali somut mudur soyut mudur?




  • Hocam çok basit bir konu bu yahu önermeler arası çelişki yok;

    "Tanrı olgusal değildir o halde tanrı anlamsızdır" vs "Tanrı olgusal değildir önermesi anlamlıdır"

    Mantıkçı pozitivizme yapılan eleştiriler bu minvalde değil neler olduklarını sen benden daha iyi biliyorsundur.

    Adamların söylemek istediği bu anlamsız önermeler felsefe ve bilimin kapsamı dışındadır.

    Döngü yok hocam da tabii biz döngüye girmeyelim. :)
  • quote:

    Orijinalden alıntı: torlofan

    Değişik bir bakış açısı olsa da bahsettiğin şeyler beynin %100 olarak çözülemeyen ancak üzerinde etkili olduğu bilinen konular. Korku,aşk,nefret vb zaten duygudur. Hormonlarla tetiklendiği kesin ancak komuta merkezi beyin. Beyin somut; beynin yaptığı işlere verdiğimiz isimlerin bir kısmı ise soyut bana göre.

    Aslında tüm organlar için aynısını söyleyebiliriz ama örnek olarak verirsem; biz gözümüzle görmeyiz beynimiz gözün aktardığı bilgileri yorumlar ve ona göre görürüz.

    Hepimizin bildiği gibi göz somut birşeydir. Keza diğer organlar da o şekilde. Benim bahsettiğim şeyler ve de senin bahsettiğin duygular ise soyuttur.

    Bilinen tanım 5 duyu organımız ile hissedilemeyen şeyler soyut şeylerdir şeklinde. Senin farklı bir tanımın var soyut-somut kelimelerine.

    Peki sana şöyle bir soru sorayım uzayda yani dünya dışında canlı olması ihtimali somut mudur soyut mudur?
    Ahlakı nasıl temellendirirsin mesela?

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • ugarb kullanıcısına yanıt
    Soyut derim. Sözlük anlamı bunu gerektiriyor. Akıl ile tespitini yapabildiğim ama 5 duyu organım ile algılayamadığım şeyler soyuttur benim için. Soyut somut olarak sorduğunu varsayarak bu şekilde cevapladım. Başka tarz bir yaklaşım istiyorsan biraz daha açık olmanı istemem gerek.
  • Tekin G. kullanıcısına yanıt
    Mantıksal pozitivistler böyle bir şey söylemiyor kardeşim nereden okudun ya da duydun bunları? Mantıksal pozitivistler olgusal ve analitik olmayan önermelerin anlamsız olduğunu söylüyor. Olgusal olmak da bilimden geçer. Mesela "tanrı vardır" önermesi felsefi bir önermedir. Ama "kütleçekim vardır" önermesi olgusaldır. Pozitivistler sadece olgusal olmazsa ise "ajajfkaf" gibi anlamsız bir şey olur diyorlar. Pozitivistler felsefeyi yanlış anlaşılmış dilin yan ürünü olarak görür. Pozitivizm tamamen bilim anlayışlı felsefe üzerine kurulmaya çalışılmıştır. Dediğin şeyleri nereden okuyorsun bilmiyorum ama çok yanlış şeyler.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-F54F98451 -- 13 Şubat 2019; 18:53:33 >
  • Aklediş gereği düşünelim. A veB türedi C erkek olarak doğdu. Sonra D kız olarak doğdu.

    Aklediş A veB cinselliği devam ettiği sürece C Ve D de a ve b den ayrıksı olmadığından(kesinlik) c ve d nin birbiri ile türeme sinin gerek-şart olduğunu(tercih yok) söyler. Avrupa'daki ensest in yasalaşması hali.

    Klasik manada c veya d e gibi elin namusuna göz dikemez yani aile dışı evlilik gayri ahlaki ve buraya dikkat gayri yasal olur.
    .............

    C ve D türerse soy geri zekalı veya sakat olur dedik. O halde türeme zaten geri zekalı bir nedendir ve sonucu da bundan farklı vermeyecektir denir. Neden sonuç ilişkisi.

    Ateist tematiğinden gidelim. Mesela guran var ekmek var musaf var. Guran ekmek musaf adamı böyle çarpmak istiyordur. Bu durum bizi ilgilendirmez. Bizi akledişin sonuçlarında manipüle yapmayan pozitivistin dansözlüğü ilgilendirir. Diğer husus Allahu tealanın işi.

    ....................

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • Söylemelerine gerek yok sonuç bu, senin bir paragraf yazdığının özeti bir cümle, biliyorum ne söylediklerini ama insanları bilgilendirdiğin iyi oldu tabii.
  • Kanadım yok, nurumuz sönmüş, kafa da çalışmıyor aslında. Acaba biz cebrailiz de yakın akraba evliliğinin sakatlığı zeka özrü bu olmasın?

    ...............

    Bilimsel bi çıkarım değil haliyle. Ama düşünmüyor da değilim.

    Meleğe kadın diyoruz türsel olarak eril de dişil de aslında kadın. En azından ceza olarak mümkün gibi.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Bütün duygular beyindedir dostum. Hepsi somut olarak gösteriliyor günümüzde. Soyut kavramlar maddeye nüfuz edemez.
    Biraz daha açıklayıcı olmak adına şunu düşün.
    Uyuşturucu maddeler duyguları bastirabiliyor, zekayı düşürebiliyor, aklı ortadan kaldırıyor.
    Sence bunlar soyut olsaydı, uyuşturucu maddelerden etkilenebilir miydi.
    Yani soyut dediğin bir kavram eğer somut bir madde ile etki altına alınabiliyorsa, bütün bunlar nasıl soyut olabilir ki. Kısaca duygular tamamen nörolojik bir olay. Hepsi somut yani.
    Bunu dilbilgisi ile karıştırma. Bilimsel olarak düşün.
    Soruna gelirsek.
    Dünya dışında canlılık varsa bu tabiki somut olmalı.
    Her neyse konuya dönersek de
    Bu kadar şey yazdık.
    Soyut olarak sadece tanrı ispatlanabilir fikrinin ne kadar absürt olduğu herhalde anlaşılmıştır.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • adam konusunda bambaşka birşeyler anlatmış ama ateistler yine anlamamış konunu içine etmiş



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi mr.jk -- 13 Şubat 2019; 21:9:53 >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-EB772A469

    Bu mesaj silindi.
    Karl popper daha çok bir yapısöküm gibi evet
    • 
Sayfa: önceki 12345
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz, DH'yi kullanırken depoladığımız çerezlerle ilgili veri politikamıza gözatın.
Kabul Ediyorum