Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

Ateist İçin Kötülük Nedir? Neden Vardır? (3. sayfa)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
114
Cevap
1
Favori
3.949
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
0 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: önceki 12345
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Kötülük neye göre kime göre olarak değişir. Sen kötülüğü ne olarak tanımlıyorsun(?) Bir canlının beslenme isteği veya bir canlının yaşam alanını savunma isteği kötülükmüdür(?) bunları soruyorum çünkü ucu açık bir şey söylediniz hayvanlar kötüde bitkiler kötülük yaparmı gibi. Mesela insanlar ile diğer canlıların algı ve iletişimleri değişiktir ama diğer canlılarında birbirini tam olarak algıladığı ve uyum içinde olduğunu söyleyemeyiz. Mesela bazı bitkiler etrafa soğuk yayar bazıları sıcak, iklimin ısınmaya gittiği yerde ısı yayan bir bitki sana göre kötümüdür(?)
    Ben şöyle söyleyebilirim tüm canlılar varoluşlarını gerçekleştirir. Kötülük diye tanımlanan şeylerinde alt metninde nedensellikleri vardır, bu nedensellikleri izaha ihtiyaç duyar, bunları değiştirmeden oluşan sistemi sadece kendi içinde yargılayabiliriz.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Lithaunans -- 3 Mart 2020; 8:26:24 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • konuyu saptırmak istemiyorum ama islam nasıl açıklıyo bu konuyu
  • Nat Alianovna kullanıcısına yanıt
    Kendi inançlarım ve bilim anlayışımdan yola çıkarsam, iyilik ve kötülük algılanabilen, senden veya benden bağımsız, evrende bulunan olgular olarak görünmüyorlar. Bu nosyonlaştırmayı, konsepleştirmeyi yapan bizleriz yani akıl sahibi, yeterince zeki varlıklar yapıyor bunu.

    Sevmediğiniz bir şey sizin için iyi ve sevdiğiniz bir şey de sizin için kötü olabilir.

    Bu cümle yazdıklarına çok uyuyor, okuyunca kafamda nedense ayetteki bu cümle canlandı. İyi ve kötü dediğin gibi soyut kavramlar olarak insanlar tarafından üretilmiş düşünceler. İnsandan insana göreceli olarak değişen değerler. Kimin kötü tanımı doğru, kimin yanlış ispat edemeyiz, algılarımız öznel çünkü.

    Benim ilgimi çeken şey ve bu konuyu açma sebebim de kötü tanımını zaman fonksiyonuna yerleştirebilmekti. İlk kötülük nedir sorusu canlılar aleminde kötüyü algılayabilen tek canlı olan insanın cevap verebileceği bir soru olmalı diye düşündüm. Bilimsel olan ile felsefe yapmaya çalıştım bir anlamda. Gen mutasyonu canlılarda kötülüğü meydana getirdi.

    Junk DNA ile ilgili bilgi sahibi değilim ancak gen biliminin çok yeni olduğunu ve 100-300 yıl arasında birçok şeyin çözümleneceğini düşünmekteyim.O sebepten ben Junk yerine Unidentified demek isterim.

    Amerika -benden daha iyi biliyorsun- çok fazla katilin barındığı bir ülke ve bunun sebebinin ilk bireylerinin Avrupa'nın cezaevlerinden sürgün edilen insanlar olmasını iddia eden kişiler var, yani toplum suçluların genlerine sahip olduğu için bu kadar katil karakter ortaya çıkıyor iddiasındalar. Bu tarz şeyler beni kötülüğün artmasına sebep olan bir genin olabileceğini düşündürmüştür. Sence var mıdır kötülük geni?




  • Lithaunans L kullanıcısına yanıt
    Bir canlının başka bir canlıya acı veya zarar veren her türlü eylemini kötülük olarak tanımlıyorum.

    Bir canlının beslenme isteği evrim sürecinde neden oluştu, neden insan fotosentez yapmıyor?

    Kötülük bir utasyon mudur, eğer öyleyse mutasyonu neden oluştu gibi gibi.

    Normal tanımlar hep varolan üzerinden çıkarılan sonuçlardan oluşuyor. Nedensellik kısmına farklı bir bakış arıyorum bir anlamda.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Cosmos2999

    Yazdıkların çok tutarsız. Gece yarısı uzun cevap yazmak istemiyorum ama kesinlikle çok yüzeysel bakış açısı.

    Dogmatik Dinlerin içinde günümüzde Ateistler tarafından Ahlaksızlık olarak gösterilen birçok şey var. Mesela Yağma, Kölelik Vs gibi.

    Dinin insanın Ahlaksal gelişimi içinde önemli olduğunu herkes kabul edecektir ama Dinler Dogmatik ve geçmişe dayandığı için Günümüzde Din Ahlakın kaynağı olmaktan çıkmıştır. Aydınlanma ile Din yerine Us Ahlakın kaynağı olmuştur. Artık geçmişin Ahlak kaynağı olarak kabul görmektedir. Bir Ateist herhangi bir Tanrının kendisini cezalandırmasindan korktuğu için Ahlaklı değil, Aklı ve İnsanı değerleri benimsediği için Ahlaklı olmayı tercih eder.

    Hangisi daha Yüce Ahlaktır.

    Yanmaktan korktuğu için Hırsızlık yapmayan Muslumanin davranışı mi

    Yoksa Kendisinin Malının çalındığında hoşnut olmayacağı için, bana yapılmasini istemediğim şeyi başkasına yapmamalıyım diyen Ateistin davranışı mi..


    Tabiki sonunda şu soru gelebilir ama

    Birincisi İnandığı için yapmaması gerektiğini bilir ve İstese bile yapmaması gerektiğini bilir.

    Diğerinde yaptığında hiçbir ceza almayacağını bildiği için Tercihini yapmaktan yana kullanabilme ihtimali yüksektir.

    Böyle bir görüşte bulunabilir insan ama o zaman yine bir sorun ortaya çıkıyor. İnsan inandığını söylediği halde inancına ters çoğu şeyi kolaylıkla yapabiliyor.

    Dinin insanı tam olarak ketleme olarak ise yaradığını reel dünyada görmek pek mümkün değil. Bkz. Müslüman ülkelerin durumu.

    Dahada uzun tartışılabilir ama gece yarısı yazmak bayiyor :)
    Hayır bu konuda aydınlanma diye bir şey yok. Çünkü ateistin referansı yok. Ama şöyle diyebilirsiniz bir toplum vardı güneşe tapıyor ve bazı kurallar koyuyorlar aslında bu toplum geçmişte ateistti bu da demek oluyor ki ahlakı ateistler oluşturuyor. Hayır onlarca din var bu böyle gelişse bile sonuçta o dinler ahlak kurallarını oluşturuyor.

    Dindar birinin ahlaksızlık yapmaması korkudan mı tanrıdan mı bilmem ama yapmıyorsa, ateistin gururlanmasına gerek yok işte bakın o korktuğu için yapmıyor fln diye. Hiçbir anlam ifade etmez.

    Avrupanın bugün böyle olmasının tek sebebi ekonomiktir. Ortadoğuya para yağsaydı hiç savaş fln olmazdı bkn:arabistan, katar vs.
    Tabi dinlerinde getirdiği bazı şeyler var.

    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >




  • Konuyu saptırma

    İslam Kur'an ise; Allah'ın kötülüğü de iyiliği de bildiği ancak insanın bilemeyeceği belirtilir. Allah'ın kötülük dediği şey objektif iken insanın kötülük dediği şey subjektiftir.

    İslam Müslümanlar ise; çeşit çeşit iddialar var, kötülük problemi denen şey zaten bolca tartışılan bir konu felsefe alanında.
  • Ahlak anlayışına göre değişir.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • MRTFR kullanıcısına yanıt
    Ahlak evrimsel süreçte mutasyon sonucu mu oluşmuştur?
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    teorik olarak sadece dünya hayatı var ve bu hayat bitecek yani ölüm var ve bu şey gerçekten kötü denmiş olmalı.

    bu ölüm hali de mutlak yok oluş olunca haliyle ölüm ve ona sebebiyet veren her şey salim kafa ile düşünülürse kötü olarak addedilir.

    yani doğum dahi kötü bir şeymiş denmek zorunda kalınır. hatta yemek içmek türemek de buna dahildir.

    ......................

    yolun sonundan başına bir bakış atıyoruz ve her şeye karşı o şeylerin aslında kötü olduğuna dair bir kanıyla doluyoruz.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: torlofan

    Ahlak evrimsel süreçte mutasyon sonucu mu oluşmuştur?
    Zekasal gelişimimiz mutasyonlardan etkilenmiştir. Dolaylı yoldan evet diyebiliriz.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • ahlakiliğe bir örnek verelim ve biraz sarsılalım.

    insanımsı mutlak adalet gereğince eşcinsel eğilim gösterir(mi)?

    bu eğilim mevcutsa bu yaradılış gereği(mi)dir?

    bu halde ahlakilikten kasıt ne olabilir?

    .............................

    mevcuttaki yaratılmış şeyin bu eğilimi varsa bu yaratıcıdan mıdır? yoksa başka bir ilahtan mıdır?

    her halukarda bir yaradan varsa dahi bu durum değişmez(mi)dir?

    ..............................


    bu örneği vermemin sebebi sorunun çözümü olması. yani eşcinsel eğilim türleşmenin engelidir. no human no panic.

    kabul edişe göre insanımsı eşcinsel eğilim kabul eder ise zaten en başındna itibaren türleşme olmayacağından bu kabul farazi bir kabul olarak kalır. yani bu kabulun ahlakiliğini tartışabilecek bir nesne zaten yaratılamaz haldedir.

    bu açıdan bu kabul dahi kötü(mü)dür?

    ................................

    ilahın ahlakı da denebielcek bir şey mevcut halde en kötüyü örneklesek dahi mevcut(mu)dur?

    konu başlığı ile uyum adına ilah argumanını da meseleye kattım. yani bilinen ilahlar(ebeveyn) açısından eşcinsellik(türleşme engeli) hali ve yaratıcının kabulu halinde dahi aynı durumun mevcudiyetinin olması durumu. salt bir gayr-i ahlakilik varsa o halde bu durum gerçekten gayri-i ahlaki midir?

    ..................................

    yazılanları anlayıp okumaya çalışın. zira eşcinsleliğin en başta kabulu bu fiilin yapılamamasına neden olacak.(türleşme olamıyor) fakat normal ilişkinin kabulu ise eşcinselliği(ensesti-tecavüzü-lezbiyen eğilimi-savaşı vs) doğuracak.




  • MRTFR kullanıcısına yanıt
    Peki bilim ilerlese ahlak geni bulunabilir mi sence? Gereksiz kötülüğü bitirmenin yöntemi olabilir mi gelecekte?

    İnsandan başka canlıda da ahlak vardır diyebilir misin? Varsa sence en ilkel ahlaklı canlı hangisidir?
  • birisi bize bi şey ima ediyor ve hatta söylüyor bilim de bunu destekliyor. ve aslında çok daha fazla şey dahi söylemiş olduğunu anlıyoruz.

    bütün bu çerçevede total varlık anlayışımız çok farklı bir boyuta taşınacağa benziyor.

    bir kere ilim ve yaratıcı her kim ise aynı şeyi söylemiş yani tevhid-i karar mevcut gibi. ilim din çatışması yok esasen. ha ilim deyin din demeyin yerine başka bir kavram koyun. adına ne derseniz deyin ilim ve o şey çatışmıyor fikir birlikteliğine varmış ve fizik beden olarak insanımsıyı oluşturmuş zaten.

    .............................

    bu halde evrim veya yaratıcı argumanı fark etmeksizin bir oluş hali söz konusu. varlığımızı sorguluyoruz deyince bu varlık aslında senden önce de sorgulanmış halde denebilecek durumda ise yaratıcı dediğimiz zihnin varlığından daha büyük bir sorunumuz var demektir.

    zaten yaratıcıya var demenin bir espirisi başından beri yoktu. veya yok demenin de. kainattan bize bir ses geliyor hatta bunu fiziksel yaratılışımızla da ispat ediyordu.

    .......................

    öyle bir hal ki itirazı edecek kişi kendi varlığı hakkında hayaller uydurmak zorunda kaldı.

    tanridan tut ateiste kadar bir sürü tanımlama yapıldı ancak gerçek tanımlar yapılmadı.

    ......................

    teorik olarak karşımızdaki varlığın ne olduğunu biliyoruz. bu şey yaratıcıyı falan sorgulamıyor sadece zaman kazanmaya çalışıyor. çözüm de üretemez. dindeki tanımı şeytan olan bir şey. yani mühlet tanınan ancak bu şey kendisine zorla mühlet tanıyıp şeytanı oynuyor yoksa şeytan da olamaz. insani olan tanımı ise çok çok başka.




  • quote:

    Orijinalden alıntı: torlofan

    Kendi inançlarım ve bilim anlayışımdan yola çıkarsam, iyilik ve kötülük algılanabilen, senden veya benden bağımsız, evrende bulunan olgular olarak görünmüyorlar. Bu nosyonlaştırmayı, konsepleştirmeyi yapan bizleriz yani akıl sahibi, yeterince zeki varlıklar yapıyor bunu.

    Sevmediğiniz bir şey sizin için iyi ve sevdiğiniz bir şey de sizin için kötü olabilir.

    Bu cümle yazdıklarına çok uyuyor, okuyunca kafamda nedense ayetteki bu cümle canlandı. İyi ve kötü dediğin gibi soyut kavramlar olarak insanlar tarafından üretilmiş düşünceler. İnsandan insana göreceli olarak değişen değerler. Kimin kötü tanımı doğru, kimin yanlış ispat edemeyiz, algılarımız öznel çünkü.

    Benim ilgimi çeken şey ve bu konuyu açma sebebim de kötü tanımını zaman fonksiyonuna yerleştirebilmekti. İlk kötülük nedir sorusu canlılar aleminde kötüyü algılayabilen tek canlı olan insanın cevap verebileceği bir soru olmalı diye düşündüm. Bilimsel olan ile felsefe yapmaya çalıştım bir anlamda. Gen mutasyonu canlılarda kötülüğü meydana getirdi.

    Junk DNA ile ilgili bilgi sahibi değilim ancak gen biliminin çok yeni olduğunu ve 100-300 yıl arasında birçok şeyin çözümleneceğini düşünmekteyim.O sebepten ben Junk yerine Unidentified demek isterim.

    Amerika -benden daha iyi biliyorsun- çok fazla katilin barındığı bir ülke ve bunun sebebinin ilk bireylerinin Avrupa'nın cezaevlerinden sürgün edilen insanlar olmasını iddia eden kişiler var, yani toplum suçluların genlerine sahip olduğu için bu kadar katil karakter ortaya çıkıyor iddiasındalar. Bu tarz şeyler beni kötülüğün artmasına sebep olan bir genin olabileceğini düşündürmüştür. Sence var mıdır kötülük geni?
    Kriminal veya psikopatik eğilimlerle belirli genlerin alakası olduğu biliniyor ama öbür dediğin fazla genel ve test edilmesi çok zor bir teori. Göçmenler ve doğum oranlarıyla asırlar içinde artan nüfusla bir anlamı olduğunu zannetmiyorum.

    Elbette meküler biyoloji ve genetik biyolojiden türemiş görece yeni ama yerleşmiş bir disiplin. Crick, Watson, Wilkins ve Franklin'in DNA'ın yaşamın yapıtaşı olarak keşfi zaten çoktandır bilinen bir molekülün gerçek işlevinin keşfiydi. Onlardan bu yana çok su da aktı. DNA'ın ne işe yaradığı o zamandan beri biliniyor. Haliyle Junk DNA olarak adlandırılan DNA'ların genomun büyük bir kısmını oluşturan bir DNA serisi olarak işe yaramadığı da biliniyor. Yalnız, ben Junk DNA'yı sadece örnek olarak verdim mesela apandisiti veya 20li yaş dişini veya keskin gören bir gözü meydana getiren kesinlikle junk olmayan baya baya aktif, protein sentezinde rol oynayan genler. Vücudunda gördüğün, sana ait olan, kusurlu, işe yaramaz veya inanılmaz fonksiyonel olan her şey çalışan genlerin ürünü. Çalışan genler de ürünleri itibarıyla akıllıca düzenlenmiş değil. Junk zaten çalışmıyor bile. Dediğim gibi parazitvari genler.

    Kötülük problemi bence bilimsel değil, felsefi bir problem. Bilimi anlatmayı ontolojik hiyerarşim uyarınca daha gerekli görüyorum.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Nat Alianovna -- 3 Mart 2020; 21:43:23 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • O zaman sizi yakacak güzel bir soru geliyor. :) Elektron gibi parçacıkların doğası ve kuantum fiziği hakkında ne düşünüyorsun determinist arkadaşım? Schrödinger'in kedisi kökten bir olasılığa mı işaret ediyor yoksa olasılıkları - belirli dallanma oranlarını belirleyen bilinmeyen değişkenler mi sözkonusu?

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Nat Alianovna kullanıcısına yanıt
    Determinist olduğuma göre son cümlen belirli dallanma oranlarını belirleyen bilinmeyen değişkenler sözkonusu. :) kara madde/enerji nedir hakkında yeterli bilgimiz yok, sebep tam olarak bu olmasa da bunun gibi etkenler olduğunu düşünüyorum.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-4D62BFE91

    Determinist olduğuma göre son cümlen belirli dallanma oranlarını belirleyen bilinmeyen değişkenler sözkonusu. :) kara madde/enerji nedir hakkında yeterli bilgimiz yok, sebep tam olarak bu olmasa da bunun gibi etkenler olduğunu düşünüyorum.
    Peki ya determinist veya değil her şeyi bilmek teknik olarak mümkün değilse? Ya determinizm aslında kuantizeliğin lafta makro denen boyutlardaki bir illüzyonu ise? Geçerli olan aslında yalnızca kuantumdaki gibi raslantısal konumlanma ve uyarılma ise? Determinizm ya konumlanmayı anlayamamış nedensel aklın tabiata bir dayatımıysa? Her şey olasılık olabilir mi? Limit ile determinizm aynı olmak zorunda mı?

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    Bir canlinin beslenme isteği neden oluştu ?

    Çünkü oluşma olasılığı vardı ve oluştuğunda canlıya avantaj sağlıyordu.

    Yani olayın aslında pek iyilik ve kötülük ile ilişiği bulunmuyor bu aşamada.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Periah -- 3 Mart 2020; 23:14:42 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Nat Alianovna kullanıcısına yanıt
    Her şeyi bilmenin mümkün olmaması belirsiz olduğu anlamına gelmiyor bir yıl sonra bugün bu salisede evrendeki tüm atomların hangi konumda olacağı belli ama bunu hesaplamamız mümkün değil. Bence asıl illüzyon nano seviyede oluşuyor çünkü bu seviyede etkileşim daha basit, gözden kaçan bir şeyler olmalı.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-4D62BFE91 -- 3 Mart 2020; 22:34:2 >
  • Nat Alianovna kullanıcısına yanıt
    Tabiki de öyle yine de bu kadar katilin amerikada çıkarken başka ülkede çıkmaması ilginç gelmiştir bana. Junk Dna ile ilgili bilgim yok, benim anlatmak istediğim bilim öyle birşey ki birisi tüm doğru bildiklerimizi unutturabilir ve genetik henüz çok yeni bir bilim dalı. Çözülecek sınırsız yazılım var belki de. Junk denen parçada bir timin yer değiştirilir gelecekte birden junk olmaktan çıkar bilemeyiz. Kalp ameliyatlarında kullanılan bacak damarları gibi düşünebilirsin. O damarlar da junk idi taki insan kalp damarlarını değiştirecek bilgi seviyesine ulaşana kadar. Anlatmak istediğim bu idi.

    Kötülük problemi tanrı var yok tartışmasında felsefi tabiki de, ancak madem tanrı yok ise kötülük neden var sorusunun bilimle de açıklanması gereken bir felsefesi olmak zorunda.

    Dinlerden, tanrıdan bağımsız bir düşünme konusu açmak istediğim için bu konuyu açtım. Neticede kötülüğün içerisinde yaşamak zorunda olan varlıklarız.

    Kötülüğün bir geni olsa idi ve en azından insanın gereksiz kötülüğünü ortadan kaldırabilseydik keşke.

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >




    • 
Sayfa: önceki 12345
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz, DH'yi kullanırken depoladığımız çerezlerle ilgili veri politikamıza gözatın.
Kabul Ediyorum