Atmosferik vs. Turbo benzin tüketim farkı

Aracımın motorunu yenilediğimden beri 2000 km’dir aracı benzinde kullanıyorum. Böyle sürmek daha zevkli, ve aracın daha güvenilir, sorunsuz (reliable) olacağı düşüncesini uyandırıyor. Benzinde dip gaz yapıp devir çevirmek lpg’deki gibi rahatsız etmiyor. Benzin ile LPG arasında bu kadar büyük bir fiyat farkı olmasa kesinlikle araca hiç lpg taktırmadan kullanırdım. Benim araç benzinde şehir içi 8 litre, LPG’de 10 litre yakıyor. Yılda ortalama 15-20 bin km’den hesaplayınca ciddi bir fark oluştuğu için LPG’yi kullanmaya tekrar başlayacağım.

Yine de turbo benzinli motora sahip araçların şehir içi yakıt tüketimini merak ediyorum. Atmosferik motorun tüketimine kıyasla yüzdesel olarak ne kadar fark var? Ağırlık, aktarma organları, dizayn, sürüş tarzı, hava koşulları, motor hacmi gibi tüm diğer parametrelerin eşit olduğu var sayılarak değerlendirildiği zaman?

Toyota’nın web sitesinde “yüzde yirmiye yakın” deniyor. Doğru mu?

blog.toyota.com.tr

Atmosferik ve Turbo Motor Arasındaki Farklar Nelerdir? – Toyota Türkiye Blog

https://blog.toyota.com.tr/atmosferik-ve-turbo-motor-arasindaki-farklar-nelerdir

TSI motorların yakıt ürettiği geyiği nereden orijine oldu? 1.4 tsi motorlu farklı model ve beygir gücündeki golf’lerin şehir içi yakıt tüketim verilerini sahibindendeki teknik veriler bölümünden inceledim. Bazı modellere 6 küsür yazılmış, bazılarında 8 küsür de yazılmış. Resmî veriler gerçeği yansıtıyor mu ve sahibindendeki veriler resmî veriler mi bilmediğim için burada sormak istedim.

Teorik olarak, turbolu motorlarda artan hava oranını dengelemek için daha fazla yakıt enjeksiyonu yapılması gerekmiyor mu? Aynı hacimde, max torku düşük devirde veren 8 valfli bir atmosferik motor ile turbolu motorun şehir içinde benzin tüketim farkı ne olur?

Toyota'nın websitesi silindir adedi düşüşü, yani hakiki manada downsizing yapıldığı zaman %20'ye yakın tasarruf diyor..

Örneğin 3.2 v6'dan, 2.0 4 silindir turbo'ya.. 5.5 litre v8'den, 3.0 v6 twinturboya geçildiği zaman.. gibi.

Aslında bu da motordan motora değişirse de çoğunlukla dikkate değer verim kazanımları oluyor. gerçi asıl amaç katalog emisyon kazanımlarıydı..

Ancak turbo-atmosferik tüketim farkı diye bir şey genel çerçevede yok. özellikle aynı silindir adedi korunduğu zaman..

Motor güncel teknolojileri barındıran modern bir makina ise her şekilde makul yakıyor.. turbosu olan da turbosuz olan da. birisi rahat güzel çekiyor diğeri devir dönmek istiyor oda çalışma prensibi..

Ama supercharger dersen işler farklı. bu asalak güç çeken bir parça. ne kadar iyi bir dizayn yaparsan yap, toplam verimde bir kayıp yaşıyorsun.. bu yüzden bir iki ultra lüks model hariç terkedildi.

“The primary purpose of a turbocharger is to make an engine more efficient. A naturally aspirated 3.0L V6 engine would have the same power output as a turbocharged 2.0L inline-4. However, the latter choice should provide a 20-40% lower fuel consumption. This feature is especially useful for dull diesel engines because turbochargers enliven them without compromising fuel efficiency.”

drivertical

Naturally Aspirated vs Turbo Engines – Which One is for You? | Drivertical

https://drivertical.com/reviews/naturally-aspirated-vs-turbo-engines-which-one-is-for-you/

Doğru. Ben aynı motor hacminde direkt enjeksiyonlu turbolu motorların benzin tüketiminin atmosferikten daha düşük olduğuna dair iddiaların doğruluğunu merak ediyorum.

İddialar yine genel çerçevede doğru.. yani direkt enjeksiyonlu, uzun strok yapılmış, emme-egzoz kademesiz vvt'lere sahip, ufak verimli bir turboya, çok gelişmiş anti-knock sensörlere ve gelişmiş bir ecuya sahip bir 1.2 motor, daha geleneksel mpi bir 1.6 atmosferikten az yakıyor.

Dikkat edersen mevzuyu uzattım.. yani 1.2 turbo diyip geçmedim. ciddi anlamda fayda sağlayan verimlilik odaklı geliştirilmiş bir temel çerçevede dizayn olmazsa turbo olup olmaması bir şeye yaramaz..

Teoride boşa gidden egzoz gazını kullandığı için %6-7'lik bir verim sağlar ama.. pratikte göremezsin o farkı. hatta ayağına hakim olmazsan üzülebilirsin de.

Yoksa 1990'larda da Fiat'ın, japon ve fransız markaların bir sürü küçük turbolu aracı vardı zaten..

Lancia'nın daihatsu'nun 1.0 turboları 1.3 turboları, renault'un 5-9 gibi modellerinin 1.4 turboları.. Uno 1.3 turbo, 1.2 turbo MG'ler. Fakat o zamanın rakip atmosferik araçlarına göre bir tüketim avantajları yoktu, hatta daha fazla yakması ile meşhur alternatif ve karizmatik bir yaklaşımdı turbo.

Yani senin düşündüğün aracın az mı yakacağı çok mu yakacağı, turboya sahip olup olmamasına değil de, hangi motoru aldığına bakıyor aslında..

tabiki direkman motor kıyasını zora düşüren araç ağırlık farkları, şanzıman oran ve tip farkları gibi konular da karışıyor işin içine..

brake spesific fuel consumption (BSFC) diye birim güç için farklı devir ve yükler altında yakıt tüketimini gösteren veri var.

en verimli oldukları yani birim güç için en az yakıt tükettikleri durumda denk güçteki atmosferik-turbo motorların çok bir farkı yok, fakat turbo motorların gündelik hayatta daha çok kullanılan devir-güç aralıklarında daha verimli oldukları söylemek mümkün.

1.6 atmosferik motorların potansiyelleri güncel b üstü segment araçların kütlesi için yetersiz kaldığı için en az son 10-15 yıldır güncellenmiyor en günceli hyundai grubunun 1.6 gdi'ı'dır onun bile ilk üretimi 2010 öncesi. 1.6 litre hacim üstünde güncel teknolojiye sahip atmosferik motorlar var fakat bunlar da vergi sistemi sebebiyle türkiyeye gelmiyor. Dolayısı ile türkiyede insanlar en az 10-15 yıllık teknolojili 1.6 atmosferikle güncel 1.0 turboyu mukayese ediyor, sonra da aralarındaki verimlilk farkını bütünüyle turbo ve hacim küçültmeye bağlıyor. Oysaki enjektör basınclarının artması, subab zamanlamasındaki ilerlemeler, soğutma yönetimindeki ilerlemeler, incelen motor yağları, metalürjik ilerlemeler vs başka pek çok faktör var. Bu da tsi yakıt üretir efsanesine sebep oldu.

x-engineer.org

Brake Specific Fuel Consumption (BSFC) – x-engineer.org

https://x-engineer.org/brake-specific-fuel-consumption-bsfc/

Bu konseptten haberdar değildim. Paylaşımınız özellikle faydalı oldu. Size ve yorum yapan diğer iki üyeye katkılarınız için teşekkür ederim.

Yakıt tüketiminden bağımsız olarak atmosferik vs. turbo meselesi ile ilgili meşhur bir otomobil forumunda yapılmış bir anketi ve tartışmayı içeren bir linki burada paylaşıyorum:

team-bhp.com

Naturally-aspirated vs turbo-charged petrol engine! What's your pick?

https://www.team-bhp.com/forum/indian-car-scene/216776-naturally-aspirated-vs-turbo-charged-petrol-engine-whats-your-pick.html

Ne güzel konu böyle ya :)

Ben de şunu merak ediyorum: Japonlar kendileri için düşük bizim için yüksek hacim atmosferik motorlarda uyguladığı formüller neticesinde elde ettikleri yüksek termal verimliliği aynı formülü 1.6 litre ve aşağısındaki hacimlere uyguladığında gene elde edebiliyor mu?

Civic 1.5 turbo var yazın 9 dan aşağı düşmüyor. Aracın bilgisayarı 8.4 gösterse de aldığım benzine göre hesap edince 0.9 fazla çıkıyor genelde.

Tamamen İstanbul şehiriçi sürekli dur kalk trafiğinde bu rakamlar.

Bahsettiğiniz 90 larin araçlarının hiçbiri atmosferik muadiline karsi az yakan alternatif olarak üretilmiş modeller değildi. Bu sebeple turbolu bir UNO ile turbosuz bir unoyu kıyaslamak son derece mantıksız.

Bu araçların çıkış amacı spor araclara alternatif olarak üretilmesi.

Örneğin bir escort cosworth 220 beygir gücü ile dönemin süper spor araclarinin ensesindeydi buna karşın ilk alım maliyeti superspor bir aracin belki 10 da 1 i kadardı.

Araç işletme maliyetleri olarak atmosferik muadil performanslı araçlara göre çok iyi bir noktadaydi.

Günümüzde ise sözüm size değil ama turbolu bir aracın ekonomisi ile atmosferik bir aracin ekonomisini kiyaslaslamak saçmalık. Az yakıyor. Üstelik az yakarken daha fazla performans sunuyor.

1.0 turbolu 110 beygir bir araç, 1.6 110hp bir araçtan her türlü az yakıyor.

Toyota'nın 1.5 atmosferik motoru da yüksek verimliliğe sahip. Şu testte tüketiminden övgüyle bahsediyor.

https://www.youtube.com/watch?v=yWgEYLh5SyI&feature=youtu.be

Peki olabildiğince uygun araç alınmak istense 2000-2007 yılları arası modellerin hangilerinde günümüz tasarrufulu motorlarına yakın araçlar var ?

Ben Uno turbo ile uno atmosferiği mi karşılaştırdım?? Uno 105hp 1.3 turbo'nun muadili 60-70hp Uno atmosferik mi oluyor?

Escort cosworth?

Aşağıda yazdığınız ayrı bir şaka.. ben tüm motorlar farklı farklı, turbosu atmosferiği mesele değil, modern olup olmaması, teknolojileri mesele.. -spesifik örnek- vermeniz lazım verim konuşmak için demişim..

1.6 110hp motorla 1.0 turbo 110hp falan yazmışsınız.. dünyada sanki 2 motor var gibi.

Bu yazdığınız mesaj bana cevap değil.. iddia etmediğim, konuşmadığım şeylere cevap gibi yazılmış.

Anketini gösterdiğiniz forumda ülkede insanlar yüksek hacimli ve bol silindirli atmosferiklere erişebiliyor..

Hatta 8000-9000 devir dönen örnekler var, ITB'li motorlar, eski 6.3 litre AMG'ler, V10'lar-12'ler.. inanılmaz atmosferik motorlar var. Onlar oy atarken akıllarına bu motorlar geliyor.. bizim gibi 1.6 tüplü Honda değil.

Türkiye gibi hacim kısıtı ile vergilendirilmiş ülkelerde turbo-supercharger her zaman daha mantıklıdır.

Bu arkadaş ilkokulda "Okuduğumuzu anladık mı? Cevap verelim" kısmını hiç yapmazmış. Onun sıkıntısını yaşıyor hep.

0.9 TCe Manuel Clio ve 1.5 Otomatik Corolla için konuşayım:

Şehiriçi akan trafik: Clio 5,5, Corolla 6

Şehiriçi sıkışık trafik:Clio 7, Corolla 8

Şehiriçi kilit trafik: Clio 8, Corolla 10-11

Şehirdışı 80-90 : Clio 4,1, Corolla 3,7

Şehirdışı 100-110: Clio 4,5, Corolla 4,1

Şehirdışı 120-140: Clio 5, Corolla 4,8

Bunlar benim değerlerim. Daha düşük veya daha yüksek yakan mutlaka vardır. Çok sakin kullanırım. Genel olarak küçük hacim turbo 4-8 litre arası tüketirken atmosferik corolla 3,7-11 arası tüketiyor. Yani tamamen kullanım koşullarınıza bağlı. Benim gibi sürekli uzun yol yapıyorsanız ve hız ihtiyacınız yoksa kafa kafaya hatta atmosferiğin daha az yaktığını bile söyleyebilirim. Ancak şehir içinde iş tamamen değişiyor. Özellikle kilit trafikte fark turbo lehine açılıyor.

Not: Lütfen yalan söylüyorsun, yok az daha kassan benzin üreteceksin, işte hep yokuş aşağı mı sürüyorsun vs saçma sapan mesajlar atmayın. Bunlar benim gerçek tüketimlerim.

Kazasız belasız..

Bir zamanlar benim de kafamı çok meşgul eden bir konuydu ve kendi imkanlarım dairesinde biraz araştırmıştım da, benim ulaştığım sonuçlar ve edindiğim izlenim aralarında (benzer koşullarda) kayda değer bir tüketim farkı olmadığı yönünde;

Araçlar

Atmosferik; Egea 1.6 E-torq tam otm. benzinli 110 hp / 152 tork (fabrika değerleri ş.içi: 8.5 lt, ş.dışı: 5.0 lt, karma: 6.8 lt)

Turbo:; Egea 1.0 sedan manuel benzinli 100 hb / 190 tork (Fabrika değerleri ş.içi: 6.6 lt, ş.dışı: 4.6 lt, karma: 5.6 lt)

Egea 1.0 Ş.içi (10,8 lt / 100 km)

Egea 1.6 Ş.içi (10,4 lt /100 km)

Egea 1.0 Uzun yol

Egea 1.6 Uzun yol

Egea 1.0 85 km/h

Egea 1.6 84 km/h

@Darkz5