Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

Wittgensteincı din felsefesiyle zorunlu olarak çıkarsanan dikotominin çelişmesi ibni arabi midir

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
23
Cevap
0
Favori
507
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
0 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: 12
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • Böylece negotiate olan farklılık felsefesiyle acaba tek gerçeğin hegel olduğunu mu söylüyor sorusunu soralım

    Biraz da ben kısa paragraflarla hatta tek cümlelerle konu açayım değil mi



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Zodion -- 13 Mayıs 2019; 19:20:44 >



  • Hepsi yalan tek gerçek Derrida.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Hepsi yalan tek gerçek Derrida.
    Analitik felsefede gerçeğe yer olmadığını sanıyordum hahaha
  • Zodion Z kullanıcısına yanıt
    Derrida kıtacı.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Derrida kıtacı.
    Derrida bence ben tek gerçeğim demezdi.Tabi herkesin iddaa etmedeki morali simgesel olarak öz güvene dayanıyor deseydik sanıyorum lacancı olurduk



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Zodion -- 13 Mayıs 2019; 19:2:23 >
  • Zodion Z kullanıcısına yanıt
    Tamam o zaman tek gerçek Negri olsun.
  • Bu şu değildir zira gerçek şu ki bu muhakkak bizim kapsama alanımızda iktidarımızda bulunan olup şu ise bizim erkim izi değilleyen mesafede bulunanı işaret eder.

    O halde bu bize ait olanken şu, bize aidiyeti salt beyanla anlam kazanan işaret-betik-meal görünümündedir

    O halde din bize göre kaynağı bakımından düşünüldüğünde ilahiyat biz değilse 'şu' olan olarak değişimi talep edilemeyecek zira erk dışı olduğundan dogmatikliği doğumuyla mantıklı olana öykünme olacaktır.

    Dogma dır ve eleştiriler derken hakikaten de 'bu' 'şu' olmadığından böyledir. Eleştirel yön bakımından doğumuyla Nurtopu gibi dogmayım ben, hem de şu'yum diyene nasıl yönelelim.


    Bu halde ' şu' olan dinse 'bu' olan dinin benim erkimde kalan kısmı mı?

    Benim erkimde kalan dinin şu'ndan verilip bu'na inkılabı olamaz. Eğer olursa tanri tektir ve bizde oğulları oluruz.

    O zaman mülkiyet bakımından talep ettiğimiz şey bizden bize olacak. Sendekini sana iade eden şey 'şu' olmak zorunda iken 'bu' bizce şu'na karışmadan salt bizlik evlatlık hakkı olarak ayrılmalı.

    .....

    Babamız kutsal tanri bize üzüm tarlası bağışladı e biz bir tane üzüm vermedik zira 'bu' 'şu' olamazdı.

    'Bu' benimdi şu'ndan değildi. Yani tanrisallığın verdiği şey ile sahibi olduğum şey farklı olmalı idi. O zaman tanrinin parçası olmayı bizatihi 'bu' 'şu' olmayacağından onun oğlu olduğunu ilan ederek kazanırım.

    ........

    Dil sorunumuz var. Anlam sorunu var. Ben oğluyum diyerek alakam yok diyorum zira 'bu' benim olan, şu'nun ise canı cehenneme. Şu, din denen şeydi demi. Herkes cehennemlik zaten.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi HADO77 -- 14 Mayıs 2019; 0:36:22 >




    • Yapay Zeka’dan İlgili Konular
    Shakespeare in Müslüman Olduğu Gerçek mi?
    8 yıl önce açıldı
    Gazalinin Dünyaya etkisi ve islam medeniyetine zararı
    9 yıl önce açıldı
    Tengricilik: çok tanrılı mıdır, tek tanrılı mı?
    9 yıl önce açıldı
    Daha Fazla Göster
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Tamam o zaman tek gerçek Negri olsun.
    Komünistlerle aram iyi değildir
  • Zodion Z kullanıcısına yanıt
    Bu kadar kıtacı okuyacağına iki doz Swinburne, Oppy okusan din felsefesini çözerdin.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Bu kadar kıtacı okuyacağına iki doz Swinburne, Oppy okusan din felsefesini çözerdin.
    Mantıksal standartları sağlamak için negatif teoloji zorunlu.Yamanan şeyler zorluk çıkarır.Sonra iki mantık oyunuyla tanrı çürütenlere cevap vermek zorunda kalırsın

    Bu arkadaşlar modifiye edilmiş argümanlarını nerden aldığı gibi meseleler daha ilgi çekici

    Anselmustan thomas aquinastan bahsetmiyorum



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Zodion -- 13 Mayıs 2019; 19:25:12 >
  • Zodion Z kullanıcısına yanıt
    Şakaya bırakırsak negatif teoloji yaptıklarını sanmıyorum. Başlı başına kendi dinlerinin-Hristiyanlığın- Tanrısını kanıtlamak adına alana yöneliyorlar. Ama direk İncil'de Tanrı mantığı yarattı ifadesini görebiliyorsak bu adamlar deizme destek sağlamış olur direk. Oppy ontolojik argümanları çürütmeyle uğraşan ateist filozof kendi başına argüman ürettiğini görmedim. Swinburne'ün kozmolojik argümanı var tamamen kendisine ait diğer kozmolojik argümanalarına benzemiyor daha çok teleolojik argümanları andırıyor.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Şakaya bırakırsak negatif teoloji yaptıklarını sanmıyorum. Başlı başına kendi dinlerinin-Hristiyanlığın- Tanrısını kanıtlamak adına alana yöneliyorlar. Ama direk İncil'de Tanrı mantığı yarattı ifadesini görebiliyorsak bu adamlar deizme destek sağlamış olur direk. Oppy ontolojik argümanları çürütmeyle uğraşan ateist filozof kendi başına argüman ürettiğini görmedim. Swinburne'ün kozmolojik argümanı var tamamen kendisine ait diğer kozmolojik argümanalarına benzemiyor daha çok teleolojik argümanları andırıyor.
    Genelde din felsefecileri yukarıda bahsettiğim ortaçağ filozoflarının argümanlarını revize ediyorlar

    Ama hangi paradigmayla kafamda oturabilmesi için bunu saptamaya çalışıyorum

    Eğer dini kendisiyle değerlendirecek olursak o dinin teleolojisi gene kendisi oluyor




  • Zodion Z kullanıcısına yanıt
    Boşver din felsefesini sıkıyor bir süre sonra. Etik daha ilgi çekici. Bildiğin, benim anlayabileceğim şekilde yazan kıtacı var mı etik hakkında?



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-F54F98451 -- 13 Mayıs 2019; 20:17:59 >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Boşver din felsefesini sıkıyor bir süre sonra. Etik daha ilgi çekici. Bildiğin, benim anlayabileceğim şekilde yazan kıtacı var mı etik hakkında?
    Locke falan

    Filozofların etiğe dair fikirlerine o kadar dikkat etmiyorum

    Çok kendi döneminin ürünüymüş gibi kokuyorlar
  • Zodion Z kullanıcısına yanıt
    Micheal Huemer'ın bunun hakkında bir argümanı var aslında. Örnek olarak Locke'u örnek veriyor. Locke bir mektubunda diğer inançlara karşı saygı gösterilmesini fakat ateistlere gösterilmemesi gerektiğini yazmış. Bu biraz toplum baskısından kaynaklı gibi duruyor. Daha sonra Locke'un hoşgörüsü hafif versiyonuyla yayılınca gelecekte ateistlere de saygı gösterilmenin doğru olduğunu anlıyoruz. Huemer kısaca liberal ahlaki değerlerde uzlaştığımızı söylemekte.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

    Micheal Huemer'ın bunun hakkında bir argümanı var aslında. Örnek olarak Locke'u örnek veriyor. Locke bir mektubunda diğer inançlara karşı saygı gösterilmesini fakat ateistlere gösterilmemesi gerektiğini yazmış. Bu biraz toplum baskısından kaynaklı gibi duruyor. Daha sonra Locke'un hoşgörüsü hafif versiyonuyla yayılınca gelecekte ateistlere de saygı gösterilmenin doğru olduğunu anlıyoruz. Huemer kısaca liberal ahlaki değerlerde uzlaştığımızı söylemekte.
    Öncenin marjinali şimdinin genel konsensüsü olabiliyor hem de biz farkında olmadan
  • Kıtacı olduğu içindir. Russel varken Derridayı ne yapayım ben.
    • 
Sayfa: 12
Sayfaya Git
Git
sonraki

Benzer içerikler

- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz. DH’ye girerek kullanım izni vermiş sayılırsınız.
Anladım Veri Politikamız